Есть такой некоммерческий проект KamaLama со следующей концепцией:

1. Ребята собрали в кучу огромное количество медицинских исследований о том, какие факторы влияют на продолжительность жизни.
2. Сделали на их базе некую единую стат-модель, которая увязывает все факторы воедино.
3. Юзер может зайти в приложение КамаЛама, ответить на ряд вопросов про свои анализы, лайфстайл, и т.д. — и приложуха ему выдает отчет в стиле "вот твоя ожидаемая продолжительность жизни в сравнении с бейзлайном, вот что ты делаешь правильно, а вот на что надо обратить внимание, чтобы сильнее всего в твоем случае продлить продолжительность жизни".
4. Под каждый отдельный фактор есть краткое описание его связи с продолжительностью жизни + ссылки на использовавшиеся исследования.

Мне идея очень нравится! Мне кажется, это для многих людей полезная штука — возможность наглядно прикинуть, что конкретно потенциально наиболее сильно влияет на твою личную ожидаемую продолжительность жизни.

Но дальше мы с создателями приложения немного спорим:

🐌 Я говорю: Чтобы мне пользоваться аппом и его рекомендовать другим, мне хотелось бы, чтобы был подробный вайтпейпер с описанием методологии того, как из множества разнородных исследований делается единая модель оценки влияния факторов. Понятно, что это заведомо нерешаемая "идеально" задача (в науке сейчас просто нет консенсуса по поводу того, как конкретно должна выглядеть эта "наиболее откалиброванная модель"). Но с учетом этого мне тем более хочется увидеть более детальную логику и предпосылки используемого подхода: чтобы я, условно, мог показать этот вайтпейпер какому-нибудь longevity-спецу (условному Тышковскому из ЗОЖ-курса Level One — он, кстати, завтра стартует) — и услышать от него что-то вроде "ну, там конечно упрощенно всё делается, но в целом это выглядит плюс-минус логично".

🐌 Позиция авторов КамаЛама: Приложение не предназначено для точной оценки ожидаемой продолжительности жизни, его задача — просто наглядно дать понять юзеру в интуитивно понятной метрике (годы жизни) что важно из факторов, а что нет. У нас есть вайтпейпер с описанием логики нашего подхода в общих чертах, но без деталей (это не научная работа всё же), и это good enough — главное, что по индивидуальным факторам всё базируется на научных исследованиях, и под это выдаются нужные ссылки.

Я их логику понимаю, но меня всё равно этот червячок грызет — не нравится мне, что там внутри какой-то black box сидит, как будто это в моих глазах девальвирует всю идею существенно. Короче, хотел с вами обсудить — это я почем зря докапываюсь и душню излишне? Или всё же нет?

Кстати, Whoop недавно запустил свой собственный индикатор «психологического возраста старения» — там, конечно, тоже черный ящик, лол) Но эти тоже согласны, что моя «биологическая подушка» находится на уровне где-то около 5 лет.

Цви Мовшовиц (автор лучшей email-рассылки про AI) поделился списком рассылок, которые читает он сам. Много хороших, на которые я сам подписан + подписался еще на несколько новых, за которыми я раньше не следил: https://thezvi.substack.com/p/substack-and-other-blog-recommendations

Goldman Sachs: ежемесячные закупки золота центробанками и институционалами до и после заморозки российских резервов ЦБ в 2022 году.

Доля золотовалютных резервов стран, размещенная в золоте.

Европейцы, ну вы там золотые жуки, конечно! Китайцы, индийцы, вам чёт поднажать надо бы.

Когда речь идет про старые данные по средней продолжительности жизни (в 18-м веке и еще раньше) есть две крайности:

— Одни говорят: "Да там все жили до 30 лет всего, посмотрите на статистику!!"

— Другие им отвечают: "Ну это просто половина детей умирала почти сразу после рождения, а кто выживал — вполне норм выживали до старости."

Вторые немножко правы, но не полностью. Вот здесь анализируется статистика по Швеции — сравнение современных данных по продолжительности жизни и аналогичных за середину 18-го века. На графике видно, что примерно 30% людей действительно умирали до 5 лет; но и потом они мёрли значительно быстрее, чем в современности: промежуток 5-55 лет сейчас почти плоский, а три века назад в этом диапазоне умирало еще 30% от родившихся (т.е. почти 45% от доживших до 5 лет).

Например, 30-летняя шведка, родившаяся в 1750–1759 годах, имела в 33 раза более высокую вероятность умереть до следующего дня рождения, чем 30-летняя женщина, родившаяся в 1990–1994 годах.

И еще один график с теми же данными, но в другой форме: распределение вероятностей дожить до определенного возраста при рождении. Как видно, в 18 веке, даже если исключить огромную вероятность умереть в первые годы жизни, вероятность умереть до 55 лет остается относительно постоянной и довольно высокой. А текущий "пик распределения" в возрасте 90 лет для 18 века являлся уже практически слабодостижимым.

Мама прочитала предпоследний дайджест про лабубу-лутбоксы и прислала фото раритетной коллекции киндер-крокодильчиков. Это что же, выходит, наш семейный капитал тоже вложен в "коллекционные предметы искусства"? 🤔

С фондом Movchan's GEIST на акции, кстати, тоже как-то всё незаколосится кокос.

С тех пор, как у нас был в августе прошлого года публичный спор по поводу представления его результатов, GEIST показал к концу мая 2025 отрицательную доходность примерно -1%. S&P500 с тех пор вырос на +5,7%.

В настоящий момент, даже если отсчитывать результаты "с момента смены стратегии фонда", GEIST отстает от всех приведенных на сайте сравнительных бенчмарков одновременно.

Хотя, казалось бы, год назад обсуждали в ФБ, что, дескать, если умеючи — то не так уж сложно выбрать в портфель хедж-фонды акций с ожидаемой доходностью 18-19-20%+ годовых...

P.S. Так, подождите, если "немошеннические стратегии без отрицательных месяцев могут давать не больше 6% годовых", а фонд LAIF дает 8% годовых без единой отрицательной недели — то это к какому выводу нас пытается подтолкнуть Елена? 🤔

P.P.S. Хотя, я так понимаю, у GEIST там задержка по отражению результатов "чужих" хедж-фондов — и рост рынка акций в мае попадет в результаты Гайста только в июне. Получается, сравнение "по конец мая" излишне ухудшает сравнительные результаты фонда, с учетом мощного скачка S&P500 в мае.

Антон Палыч, просто купите широко диверсифицированный портфель акций своей страны — вероятность получить убыток на горизонте 30+ лет по статистике приближается к нулю!!

Периодически вижу дискуссии на тему "надо ли уведомлять российское МВД о получении ВНЖ в другой стране, если оно выдано на пару лет? в законе же речь идет только о постоянном ВНЖ!"

Вот вам как раз кейс в тему: чуваку из Новосиба пришили уголовную статью за то, что он не уведомил о двухлетнем ВНЖ Кипра (в аэропорту увидели карточку-ID на досмотре).

P.S. Сразу еще краткий explainer от Т-Ж про подачу уведомления о зарубежном гражданстве/ВНЖ/ПМЖ.

Люблю "волосатые графики". =)

Здесь нарисованы прогнозы госдолга к ВВП от Бюджетного управления США (зеленые линии) и фактическая динамика этого показателя (синий пунктир).

Что-то всё время не в ту сторону у них волосится!!

Как ChatGPT видит детскую азбуку, оформленную в тематике русскоязычных финансовых блогеров.

Ставь лайк, если ты "Пиливый инвестор", репост, если тоже ждешь "Маглкую денекнах политиху"!

Структура популярного индекса американских облигаций Bloomberg U.S. Aggregate Bond Index (его часто берут как индекс облигаций "по умолчанию"), который покрывает около $30 трлн активов, совсем грубо на глаз:
— 50% госдолг
— 25% корпоративные Investment Grade бонды
— 25% секьюритизированная ипотека

При этом, он не включает Fixed Income активов еще на $26 трлн — в частности, High Yield Junk Bonds, TIPS, и кучу других:

The big issue is that the Agg only includes bonds that are rated investment grade, publicly registered, have a fixed rate coupon, at least a year of maturity remaining, are denominated in U.S. dollars, and meet certain minimum size requirements. These rules exclude large segments of the market, including floating rate issues (which is the vast majority of the asset-backed securities markets, including collateralized loan obligations (CLOs)), inflation-protected issues (TIPS), unrated and below investment grade issues (high yield and bank loans), short term instruments (money market securities), and bonds issued in any currency other than USD. In total, these excluded sectors in the U.S. alone account for an estimated $26 trillion, and more than $110 trillion globally. Clearly there is a whole universe of bonds not included in the Agg.

Друзья, плохие новости, Грок МехаГитлер зиганул.

Так как весь перформанс происходил в Твиттере, накатал небольшой тред про события вчерашнего дня именно там, enjoy: https://x.com/Rational_Answer/status/1942849408304824425

8 лет назад Visual Capitalist публиковали любопытный график со структурой мирового ВВП за последние 2000 лет (на базе известных данных Ангуса Мэддисона).

Понятно, что за первую тысячу лет нашей эры там, скорее всего, грубейшая прикидка в стиле "подвели известно какой орган к носу". Но всё равно — интересно, что Китай и Индия тогда занимали примерно 70% мирового ВВП (пока Западный мир не жмыхнул после начала Промышленной революции).

P.S. Жду в комментах шуток про Российскую Федерацию в I веке н.э.

Дружеская рекомендация

На Западе email-рассылки супер-популярны и являются одним из основных способов потребления текстового контента, а у нас этот феномен пока не развился (мы как-то всё больше Телеграм-каналы читаем).

Но есть и исключения: одну из самых известных рассылок на русском под названием Expresso ведет Оля Морозова – у нее уже больше 20к читателей, и их количество постоянно прибавляется. У Оли интересный формат: она осмысляет происходящие в мире новости, пропуская их через свое личное авторское отношение.

Я читаю Expresso несколько лет, и у меня такое ощущение, будто мы с Олей давно знакомы лично (хотя по факту – мы всего лишь пару раз пересекались на общих созвонах). Рекомендую и вам попробовать подписаться на ее рассылку – знаю немало людей, на кого ее чтение оказывает поистине психотерапевтический эффект.