Поделюсь планами на праздники. 📅 🎉

🍎В воскресенье 02.11 в 17:00, пойду в Саратовское Яблоко смотреть фильм "Враг народа - Бухарин". (Потом как-нибудь на неделе напишу свой обзор на фильм)

🍊В понедельник 03.11 в 16:00, пойду на Апельсиновый пунш в кофейне "Вчера сегодня завтрак". Пока не решил что я буду там писать, вероятнее всего пост за который вы проголосуете, но может буду писать художественное произведение или эссе.

🎙Во вторник 04.11 меня пригласили на подкаст тема: "Стоит ли Либертарианцам заниматься политикой?". (Оппонент Агорист) Пока предварительно на 20:00 по МСК договорились. (В понедельник сделаю отдельный анонс, когда согласуем позиции)

🗳Голосование по теме длинного поста закончится сегодня в 21:00 по МСК (22:00 по Саратову)

Подводим итоги голосования и двухнедельного эксперимента на канале.

🔍Начнём с эксперимента.

14 Октября я за анонсил что в тестовом режиме здесь будут появляться голосования, короткие посты и мемы.

🎉Я считаю эксперимент очень удачным! Число длинных постов не уменьшилось, реакций меньше тоже не стало. При этом голосование решило вопросы мотивации (Когда пост ждут, его больше хочется писать) и темы постов (Точно знаю какой пост вы ждёте и что вам приблизительно интересно), при этом изначальный интерес к теме у меня лично сохранился ибо все темы на голосовании это темы на которые я хочу сделать пост.

По объёму контента само голосование даёт 2 коротких поста в неделю (Само голосование и подведение итогов). Ещё 1 пост я мотивирован написать что-бы напомнить про голосование и когда оно закончится. Таким образом на неделю получается 4 из 7 дней заняты публикациями которые я мотивирован сделать.

Из небольших минусов от длинного поста до подведения итогов голосования, 4 дня подряд, поэтому я намерен иногда двигать даты публикаций на 1-2 дня (Как это произошло 30 октября когда я подвинул голосование на день), что-бы канал был более гибким а контент распределялся по неделе более равномерно.

В общем тестовый режим в котором жил мой канал последние 2 недели считаю хорошим преобразованием, буду продолжать в том-же темпе и в тех-же форматах.

🗳 А теперь к голосованию.

🎉 С небольшим отрывом побеждает тема "Повышение НДС до 22% (Насколько косвенные налоги делают жизнь дороже?)" Получившая поддержку (11 из 21) людей принявших участие в голосовании (52%).

2️⃣ Второе место заняла тема занявшие его же в прошлый и в позапрошлые разы, "Автобусные сети Великобритании", За этот вариант проголосовало (9 из 21) людей принявших участие в голосовании (42%). Он все разы занимает второе место, наверное уже имеет смысл про него написать вне очереди как я это делал с "Фордом" и "Классическим Либерализмом".

В среду выйдет пост "Повышение НДС до 22% (Насколько косвенные налоги делают жизнь дороже?)" (Который победил в голосовании)

"Автобусные сети Великобритании" из голосования уберу и напишу про неё как появится больше свободного времени (Вероятно ближе к воскресенью или на следующей неделе).

Тема "Что такое Анархо-Индивидуализм". Заняла второй раз подряд последнее место, я её пока уберу из голосования, она всё ещё мне интересна, потому когда-нибудь уверен пост выйдет, но сейчас она просто забивает слот без шансов победить.

➡️Все остальные 3 темы снова примут участие в голосовании которое начнётся после выхода победившего поста, туда добавлю 3 новые темы на замену тем что выбыли.

👇Если у вас есть пожелания по темам будущих постов или по тематике канала можно написать об этом в комментарии. .

Минархист против Агориста: полит-дискуссия🐍

Сегодня в 21:00 по Мск (22:00 по Саратову) иду на подкаст к Алексею Никонову, он же Рюх – довольно известному в узких кругах Либертарианцу-Агористу.

Кто знаком со мной, знает, что я часто люблю поспорить в разных чатах, да и оффлайн тоже. А тут свежий для меня формат, думаю, должно быть интересно.

Коротко изложу исходные позиции:

😎Александр, Либертарианец (Минархист).🤩

Считаю, что для Либертарианца в деле борьбы за свободу важно использовать разные инструменты, в том числе и участие в политике. Сам по мере возможностей участвую в политических кампаниях.

😎Алексей (Рюх), Либертарианец (Анкап-Агорист).

Считаю, что участие в политике убивает либертарианскую концепцию. Политическая деятельность разрушает либертарианство.

В общем, намечается плодотворная дискуссия, насколько с точки зрения Либертарианства стоит участвовать в политике, и где та грань, после которой желание свободы сменяется этатизмом.

Всех приглашаю на подкаст (Пройдёт на канале Рюха, а так-же позже будет запись на Ютуб), надеюсь, будет увлекательно!🐍

Когда пост про НДС?

Сегодня должен был выйти пост про НДС. Черновой вариант у меня написан, но он далёк от той задумки которую я намерен реализовать. Надеюсь закончить к выходным, я думаю надо перестать указывать даты в итогах голосования, и писать более абстрактно "На следующей неделе". Ибо тяжело держать жёсткий тайминг как оказалось.

Как прошли празники?

🍎В воскресенье Саратовском Яблоке посмотрели фильм "Враг народа - Бухарин". Фильм очень тяжёлый, настоящий Артхаус. Без знания "Лора" ВКП(б) и советской истории очень много деталей ускользает от понимания. Я тоже понял не всё, хотя мне фильм понравился, но осознаю зайдёт далеко не всем.

🍊В понедельник на Апельсиновом пунше в кофейне "Вчера сегодня завтрак". Выбрал писать дальше своё художественное произведение, в том числе из-за этого сегодня нет поста про НДС.

🎙Вчерашняя дискуссия/подкаст на тему "Стоит ли Либертарианцам заниматься политикой?". Прошёл лучше чем я думал, но хуже чем хотелось бы. Формат для меня новый, на мой взгляд в ходе дискуссии моя неопытность чувствовалась. Но в целом мне понравилось, обменялись мнениями, пообщались о будущем либертарианства, думаю если позовут ещё, то приду. Так-же надеюсь Алексей опубликует запись дискуссии, что-бы пропустившие тоже могли ознакомиться.

Какие планы на следующие выходные?

🍎 На следующих выходных иду на дебаты в Саратовское Яблоко. Тема дебатов «Всеобщее благо или личный выбор – что важнее?». Я иду защищать индивидуалистическую позицию.
Подробнее позиции мою и моего оппонента можно прочитать в анонсе Яблочном и/или в анонсе ЛПР (Так и не решил кого репостить).

Под прошлым постом вы очень быстро наставили щитов 🤩. Поэтому делюсь своей подготовкой к дебатам и интересными моментами с них.

Подготовка✍
Непосредственно материалы по теме я смотрел недолго, так как в чатах часто защищаю аналогичную позицию.

Зашёл на Википедию, чтобы почитать позиции некоторых философов утилитаристов, для более глубокого понимания корней позиции оппонента.
Ещё зашёл в нейросеть "Qwen" Задал ей контекст, что готовлюсь к дебатам, попросил позадавать каверзных вопросов.
Затем набросал вступительную речь и попытался заучить перед зеркалом.

😎Вступительную речь я говорил вторым. Сразу подметил, что Иван во вступительной речи акцентировал внимание, что я не прав, а не на изложении своей позиции, и хотя это было очень артистично, речь мне показалась весьма абстрактной. Моим планом было донести до аудитории свою позицию.

...Считаю, что свобода отдельной личности приоритетнее общего блага, не выступаю против коллективного благополучия, но считаю основой благополучия свободу человека...

Затем я развесил чеховских ружей, не зная заранее, какие из них выстрелят. Каждый тезис я сопровождал цитатой.
1️⃣ "Понятие "Всеобщее благо" это субъективная ценность а не объективная мера..."
2️⃣"Свобода выбора - это часть человеческого достоинства..."
3️⃣"Самые зверские и репрессивные меры принимаются под благими лозунгами."

Первый вопрос ко мне: "Ты считаешь личный выбор выше любого блага?"
Лаконичный ответ: "Нет"
Хохот у аудитории. (Позже Иван, конечно, уточнил вопрос.)

Сразу риторическая ловушка – вы пытаетесь абсолютизировать позицию оппонента. Если вы невнимательны и принимаете такой тезис, вы мало того, что вынуждены защищать позицию, которой не придерживаетесь, так ещё и защищать абсолютизм, который рушится буквально любым исключением.

Все вопросы Ивана были эмоциональными, показателен третий вопрос: "Если ты не построил трубу в поселение, а потом там начался тиф, ты виноват?"
Ответ: "Если я спросил у жителей нужна ли им вода, попытался их убедить, а они всё равно ответили нет, это их зона ответственности. Если я поведу трубу в коммуну Амишей, они не будут ей пользоваться, я просто потрачу ресурсы впустую. Мне им насильно воду в дома заводить? А если они уезжать начнут? Мне по пути их следования трубу строить?"

😑Похожий приём: я довёл позицию оппонента до абсолютизма, и наглядно продемонстрировал несколько исключительных ситуаций. Поскольку это был последний вопрос мне, возразить у оппонента была возможность либо в нарушение регламента, либо уже во время ответов на мои вопросы.

В вопросах я импровизировал, осознав, что совершенно не понял позицию оппонента. Первый вопрос.
"Что ты определяешь как всеобщее благо? Какую метрику используешь для его определения?"
Ответ был длинным, но его суть такова: "Человеческая жизнь. Больше людей лучше чем меньше людей."

Вопрос, которым я доказывал свой первый тезис. "Благо субъективно" люди в зале тоже отвечали на этот вопрос для себя, и уверен не у всех сошлись мнения. (Здоровье, Деньги, Семья, Свобода и т.д.)

Второй и третий вопросы были по методам обеспечения этого блага и их оценке. Что перекликается с третьим тезисом "Благом оправдывают репрессии". В целом, тут тот же приём: люди в зале и спикер дают разные ответы. Защищать абсолютизм очень сложно.

В вопросах из зала был интересный момент, когда спросили: "Чихать на человека – это нарушение личной свободы?". Ответ был длинным, но если ужимать до сути. "Нет, не понятно, как отличить случайный чих на вас от намеренного, но вопрос на самом деле сложный."

Я честно говорю, что готов признавать свою неправоту, не претендую на единственно верное мнение и считаюсь с позицией другого.

😎В заключительном слове я поблагодарил всех присутствующих ,что пришли, Саратовское Яблоко за организацию, кратко похвалил оппонента, отметил интересные вопросы, заставляющие задуматься.

(Голосование кончится сегодня в 22:00)

🗳 Подводим итоги голосования.

🎉 Абсолютным фаворитом стала тема "Либертарианцы и интеллектуальная собственность" Получившая поддержку (12 из 20) людей принявших участие в голосовании (60%).

А это значит что именно такой будет тема поста который выйдет на следующей неделе.

Так-же не забывайте что я обещал тему "Автобусные сети Великобритании", пост почти готов, скоро его увидите.

😔Уже не первый раз, встречаю людей которые расстраиваются что их тема проиграла в голосовании. Предлагаю рыночное решение проблемы, я готов написать пост проигравший в голосовании за символическую плату (350р). Условия читайте по ссылке.

Не думал что так рано заведу Tribute, но мне показалось это самым лучшим решением. И вам больше контента, и мне в карман копеечка, все в выигрыше.

➡️Ну а голосование остаётся полностью бесплатным и доступным для всех. Проигравшие темы перекочуют в новое голосование которое стартует после того как опубликую пост на тему победившую в этом голосовании.

👇Если у вас есть пожелания по темам будущих постов можно писать их в комментарии. Так-же пишите что думаете про нововведение.

Либертарианцы🐍 и интеллектуальная собственность🧠

Вопрос интеллектуальной собственности (ИС) среди либертарианцев - один из самых сложных. Все защищают физическую собственность как основу свободы, но единого подхода, является ли идея собственностью автора, нет. Это довольно широкий градиент самых разнообразных мнений. Я расскажу про три, которые встречал чаще всего.

1️⃣ИС как обычная собственность
Считают, что интеллектуальная собственность мало чем отличается от любой другой.

Собственность - это продукт человеческого труда, интеллектуальная собственность так же является продуктом труда, следовательно ИС - такая же собственность, как дом или авто.
Использование ИС без согласия - форма воровства и нарушение частной собственности. Отказ от ИС - это принудительное обобществление плодов человеческого труда. Без признания интеллектуальной собственности автор теряет стимул изобретать и творить.

По их мнению такая собственность могла бы быть зарегистрирована в открытом банке идей и застрахована от кражи. Как и любая другая собственность, при её краже автор имеет право на компенсацию через суд.

🟡Пример: Warhammer 40,000. Games Workshop полностью контролирует каноничность материалов через редакции и даёт официальные разрешения на издание новых произведений.

2️⃣ИС не существует
Считают любую интеллектуальную собственность формой принуждения:

ИС не имеет физического выражения, её использование без разрешения автора не лишает автора ничего.
В то время как патенты и копирайты ограничивают свободу использовать своё имущество, что нарушает право собственности. Более того, ИС тормозит развитие культуры и науки, ведь вы лишаетесь возможности дорабатывать, переосмыслять и использовать уже полученные знания.

ИС не существует, а распространение любой информации - это часть свободы самовыражения, автор не имеет никакого эксклюзивного права. Однако автор может защищать продукт своего труда, встраивать защиту от пиратства, продавать доступ к информации под обязательство не распространять. Таким образом тот кто нарушит этот договор будет считаться нарушителем и будет нести ответственность по договору, однако все остальные кто договор не подписывал могут свободно пользоваться любой информацией.

🟡Пример: Slender Man. Придуманный анонимом на форуме, он мгновенно стал общественным мифом. Люди делали по этой крипипасте видео, игры, писали статьи, и никто не считал это воровством.

3️⃣ИС - особый вид собственности, право на признание авторства существует, но не на монополию

Чтобы показать, что вопрос не имеет чёткой дихотомии, приведу промежуточную позицию. Человек имеет право на авторство, но не имеет возможности как‑либо ограничивать использование своего творения.

ИС не является собственностью в привычном понимании, однако обществу полезно знать авторов произведений, изобретений, открытий. Ведь так мы можем получить больше информации о самом открытии, чем автор вдохновлялся и т. д. Подобно тому как в философии (Ротбард) или естественных науках (Энштейн) мы используем концепции (НАП) и формулы (Теория относительности), отдавая дань уважения их авторам, но используем концепции без отдельного разрешения.

Такой подход не лишает автора стимулов полностью, не ограничивает развитие культуры и науки, ведь знание продолжает свободно распространяться. Ложное авторство можно разоблачать, порицать такое поведение.

🟡Пример: SCP Foundation. Любой может писать, снимать, продавать - главное указать автора оригинальной статьи (Можно указывать оригинал) и сохранить открытую лицензию.

Как вы видите, вопрос очень сложный, при этом довольно важный для либертарианцев. Ведь от отношения к ИС меняется сам подход; тут не получится как с «шоколадными тортами» - не нравится - не ешь. Возникает масса проблем, когда один считает, что ИС существует, другой - что его нет, а третий требует указывать авторство.

В конечном счёте разногласия по интеллектуальной собственности - это разногласия о природе интеллектуального труда. И пока либертарианцы ищут ответ, культура уже живёт по всем трём моделям одновременно - от строгих лицензий до полной анонимной свободы.

🗳 Подводим итоги голосования.

🎉 Победителем с отрывом в 1 голос стала тема "Принудительная отработка после мед ВУЗа (Как сломать очередной рыночный механизм?)", получившая поддержку 10 из 18 человек (55%). Именно она станет темой поста который выйдет на этой неделе!

💡 Хотите, чтобы я написал пост на тему которая проиграла?
Я могу это сделать, готов написать пост на любую проигравшую тему за символическую плату — 350₽ (+ 10.5р комиссия сервиса). Донат можно отправить по ссылке.

Это возможность для вас получить пост на интересующую тему без ожидания нового голосования. И поддержать моё творчество рублём.

➡️Голосование остаётся полностью бесплатным и доступным для всех. Проигравшие темы перекочуют в новое голосование, которое стартует после публикации победившей темы.

👇 Пишите в комментарии свои идеи для будущих постов. Мечтаю когда-нибудь увидеть голосование состоящее полностью из ваших предложений.

👨‍⚕️Принудительная отработка после медвуза: как сломать ещё один рыночный механизм?

С 1 января 2026 года в России вступает в силу новый закон, который окрестили законом «О наставничестве и целевом обучении». На деле — это очередной шаг к принудительному закреплению молодых специалистов в системе здравоохранения. (70% мест в вузах станут целевыми, а 30% останутся бюджетными) Студенты медицинских и фармацевтических вузов будут обязаны заключать целевые договоры в первый год обучения.

Проблема здесь не в целевом обучении как таковом, а именно в принуждении. Само по себе целевое обучение, когда оно добровольное, — это отличный рыночный ответ на вопрос «А как бедным людям получать образование без государства?». Работодатель (регион, больница, клиника) предлагает будущему студенту оплатить обучение взамен на обещание работать у него после выпуска. То есть это инвестиция в человека и неплохой старт карьеры. А даже если не выгорит, обычно ты возвращаешь деньги за обучение (иногда с процентом) и можешь быть свободен. Такой механизм прекрасно работает и у нас, и в других странах.

Теперь просто так расторгнуть договор не выйдет, придётся помимо компенсации за обучение уплатить государству штраф в двукратном размере от компенсации.

🤡Интересно, что сейчас власть вообще перестала делать вид, будто речь идёт о «стимулировании» или «мотивации». Это чистой воды административное принуждение: угроза отчисления, финансовые санкции, ограничение свободы выбора места работы. Государство не просто пытается направить рынок труда — оно ломает баланс спроса и предложения, вырубает одним махом любой намёк на добровольный обмен.

Труд — это тоже товар: вы желаете продать свой труд подороже, работодатель хочет его купить подешевле; в точке, где вы уже согласны работать, а работодатель ещё согласен вам платить, происходит трудоустройство. А когда согласие одной стороны не требуется, этот баланс ломается. Если лишить субъектности рабочего, упадёт цена труда, а если нанимателя, то сократится число рабочих мест. Только оставив обоих субъектными, рынок находит баланс. Тут нас ждёт первый вариант.

🤔Знаете, обычно в политике есть два подхода к проблеме нехватки врачей. Левые говорят: «Давайте вольём больше денег в систему здравоохранения, поднимем зарплаты, улучшим условия, и тогда медицина станет доступнее, ближе к норвежской модели». Правые отвечают: «Нет, давайте дерегулируем рынок, дадим развиваться частной медицине и страховым компаниям, тогда получим что-то вроде швейцарской системы».

Но у нас почему‑то часто выбирают третий путь, никому в мире неизвестный: «Чтобы проблемы не было — запретим саму ситуацию, когда проблема возникает».

Власти говорят:

хочешь стать врачом? Тогда это на всю жизнь. Не хочешь работать в глубинке за 25 тысяч? Тогда не учишься бесплатно. А хочешь свободы? Попробуй "Договориться". И даже тогда гарантий никто не даст, если осмелишься взбрыкнуть против этой системы.

Вопрос не в том, будет ли это работать, а в том — как именно это будет не работать?

Дефицит врачей превратится в дефицит людей с медицинскими дипломами или сразу в дефицит студентов медспециальностей? Судя по началу отчислений из медвузов, второй вариант уже стал воплощаться в жизнь, но каким будет итог покажет лишь время.