🗳 Подводим итоги голосования.

🎉 Победителем с отрывом в 1 голос стала тема "Принудительная отработка после мед ВУЗа (Как сломать очередной рыночный механизм?)", получившая поддержку 10 из 18 человек (55%). Именно она станет темой поста который выйдет на этой неделе!

💡 Хотите, чтобы я написал пост на тему которая проиграла?
Я могу это сделать, готов написать пост на любую проигравшую тему за символическую плату — 350₽ (+ 10.5р комиссия сервиса). Донат можно отправить по ссылке.

Это возможность для вас получить пост на интересующую тему без ожидания нового голосования. И поддержать моё творчество рублём.

➡️Голосование остаётся полностью бесплатным и доступным для всех. Проигравшие темы перекочуют в новое голосование, которое стартует после публикации победившей темы.

👇 Пишите в комментарии свои идеи для будущих постов. Мечтаю когда-нибудь увидеть голосование состоящее полностью из ваших предложений.

👨‍⚕️Принудительная отработка после медвуза: как сломать ещё один рыночный механизм?

С 1 января 2026 года в России вступает в силу новый закон, который окрестили законом «О наставничестве и целевом обучении». На деле — это очередной шаг к принудительному закреплению молодых специалистов в системе здравоохранения. (70% мест в вузах станут целевыми, а 30% останутся бюджетными) Студенты медицинских и фармацевтических вузов будут обязаны заключать целевые договоры в первый год обучения.

Проблема здесь не в целевом обучении как таковом, а именно в принуждении. Само по себе целевое обучение, когда оно добровольное, — это отличный рыночный ответ на вопрос «А как бедным людям получать образование без государства?». Работодатель (регион, больница, клиника) предлагает будущему студенту оплатить обучение взамен на обещание работать у него после выпуска. То есть это инвестиция в человека и неплохой старт карьеры. А даже если не выгорит, обычно ты возвращаешь деньги за обучение (иногда с процентом) и можешь быть свободен. Такой механизм прекрасно работает и у нас, и в других странах.

Теперь просто так расторгнуть договор не выйдет, придётся помимо компенсации за обучение уплатить государству штраф в двукратном размере от компенсации.

🤡Интересно, что сейчас власть вообще перестала делать вид, будто речь идёт о «стимулировании» или «мотивации». Это чистой воды административное принуждение: угроза отчисления, финансовые санкции, ограничение свободы выбора места работы. Государство не просто пытается направить рынок труда — оно ломает баланс спроса и предложения, вырубает одним махом любой намёк на добровольный обмен.

Труд — это тоже товар: вы желаете продать свой труд подороже, работодатель хочет его купить подешевле; в точке, где вы уже согласны работать, а работодатель ещё согласен вам платить, происходит трудоустройство. А когда согласие одной стороны не требуется, этот баланс ломается. Если лишить субъектности рабочего, упадёт цена труда, а если нанимателя, то сократится число рабочих мест. Только оставив обоих субъектными, рынок находит баланс. Тут нас ждёт первый вариант.

🤔Знаете, обычно в политике есть два подхода к проблеме нехватки врачей. Левые говорят: «Давайте вольём больше денег в систему здравоохранения, поднимем зарплаты, улучшим условия, и тогда медицина станет доступнее, ближе к норвежской модели». Правые отвечают: «Нет, давайте дерегулируем рынок, дадим развиваться частной медицине и страховым компаниям, тогда получим что-то вроде швейцарской системы».

Но у нас почему‑то часто выбирают третий путь, никому в мире неизвестный: «Чтобы проблемы не было — запретим саму ситуацию, когда проблема возникает».

Власти говорят:

хочешь стать врачом? Тогда это на всю жизнь. Не хочешь работать в глубинке за 25 тысяч? Тогда не учишься бесплатно. А хочешь свободы? Попробуй "Договориться". И даже тогда гарантий никто не даст, если осмелишься взбрыкнуть против этой системы.

Вопрос не в том, будет ли это работать, а в том — как именно это будет не работать?

Дефицит врачей превратится в дефицит людей с медицинскими дипломами или сразу в дефицит студентов медспециальностей? Судя по началу отчислений из медвузов, второй вариант уже стал воплощаться в жизнь, но каким будет итог покажет лишь время.

«Авиатор» — обман ожиданий как искусство 🎬

На прошлых выходных сходил в кинотеатр на новый российский фильм «Авиатор». Честно признаться, не ждал от него ничего особенного, но картина смогла меня приятно удивить. Обойдусь без спойлеров, потому что художественная сила фильма именно в том, как он играет с вашими ожиданиями.

«Авиатор» — экранизация одноимённого романа Евгения Водолазкина, снятая режиссёром Егором Кончаловским. Фильм, как я понял, существенно отличается от книги, но я с литературным оригиналом не знаком, поэтому фильм воспринял как полностью самостоятельное произведение.

История повествует о человеке, замороженном в начале XX века и разбуженном спустя сто лет в России 2026 года. Главный герой, Иннокентий Платонов, пытается вспомнить, кто он такой, и найти своё место в мире, где всё чужое — от технологий до морали. Вокруг него разворачиваются драмы современных людей, чьи истории переплетаются с прошлым самого героя.

🤓Сюжет на первый взгляд крайне тривиальный: элементы меланхоличной драмы переплетаются с почти научно‑фантастической попсой. Кажется, что ты видел это бесчисленное количество раз, а знакомые актёры в архетипичных ролях подпитывают твою уверенность, что картина проходная. Человек «каких уже не делают», типичный любовный треугольник между учёным, его женой и главным героем, бизнесмен с мутной мотивацией, дающий баснословные суммы на проект.

🍿Но уже через полчаса становится ясно: такой стиль выбран намеренно, авторы очень эффектно ломают шаблоны, заставляя зрителя постоянно пересматривать свои догадки.

Особенно впечатляет, как фильм демонстрирует сложность человеческих мотивов. Предприниматель — не злодей, а человек, движимый болью и надеждой. Главный герой — не жертва эпохи и не супергерой, а растерянное, уязвимое существо, у которого кроме своих воспоминаний и веры в бога ничего нет, а мир вокруг такой чужой и незнакомый. Даже любовные линии, которые здесь на контрасте с остальным фильмом смотрятся не так хорошо, построены грамотно, показывая, что любовь — сложное чувство, построенное на понимании и принятии друг друга такими, какие мы есть.

🍿 Фильм прекрасно знает о твоих ожиданиях и нарочно разрушает их, заставляя тебя задуматься. И в этом — проявление высокого режиссёрского и сценарного мастерства: ломать архетипичные истории таким образом, чтобы они работали ещё лучше.

Картина не пихает вам полит-агитку (я разве что немного увидел наезд на ранний СССР), не проповедует веру, не читает моральных нотаций — она показывает, что жизнь очень сложная штука. Вы, вероятно, поступили бы на месте персонажей иначе, но вы прекрасно поймёте, почему они ведут себя именно так.

📹 «Авиатор», на мой взгляд, — пример хорошего отечественного кино. Картина не шедевр, но в ней хорошие спецэффекты и сценарий, настоящая актёрская игра. Если вы устали от кино, где всё банально и предсказуемо, — советую фильм «Авиатор».

Источник фото

🗳 Также, не забывайте сегодня в 22:00 заканчивается голосование по теме поста на следующую неделю.

🗳 Подводим итоги голосования.

🎉 Победителем с небольшим отрывом стала тема "Параллельные институты (Решать проблемы без государства?)", получившая поддержку 14 из 21 человека (66%)! Именно она станет темой следующего поста — он выйдет на следующей неделе!

2️⃣ Второе место набрала тема Рональд Рейган и его "Рейганомика" (Рыночные преобразования или фискальный милитаризм?), она получила 12 из 21 голосов (57%), второй раз тема из комментариев показывает хороший результат. (В прошлый раз: Либертарианцы и Интеллектуальная собственность победила), думаю в следующий раз у неё есть хорошие шансы на победу.

⚠️ Отдельно отмечу:

Темы "Сленг в информационных пузырях (Неожиданные синонимы и омонимы)" и "Генеративный ИИ меняет мир (Будущее прекрасно или ужастно?)" во второй раз подряд не набирают и трети голосов. Видимо, они не имеют больших шансов победить относительно других.Так-что будут кандидатами на замену, если будет интересная тема в комментариях.

Не переживайте, замена означает что они вернуться позже, как это произошло с темой "Что такое Анархо-Индивидуализм?"

💡 Ну а любую проигравшую тему я готов написать, за символическую плату в 350₽. Подробнее можно узнать по ссылке.

➡️ Голосование остаётся полностью бесплатным и доступным для всех. Остальные проигравшие темы примут участие в новом голосовании, которое стартует после публикации победившей темы.

(Сегодня в 16:00 иду на "Вечер писем политзаключённым", в Саратовское Яблоко)

👇 Пишите в комментарии свои идеи для будущих постов.

У этого канала больше 100 подписчиков!💯🎂

Немного запоздало, но решил всё-же написать. Трёхзначное число — важный психологический рубеж. Канал начинает восприниматься как настоящий нишевый ресурс, пусть пока и из нижнего интернета.

Совсем недавно, на 50 подписчиках, я писал: «У меня никогда не было более успешного в медийном плане ресурса». Это до сих пор правда, но моё отношение к каналу несколько изменилось.

Раньше я писал в основном для себя: учился формулировать мысли, пробовал форматы. Постепенно канал стал тренировочной площадкой для аргументов: инструментом для дискуссий в жизни, чатах и комментариях.

Теперь, с голосованиями за темы, с длинными и содержательными дискуссиями в комментариях с, порой, незнакомыми мне в жизни людьми, возникло новое ощущение. Возможно, я уже не просто готовлю аргументы себе, а помогаю готовить их вам. Мне искренне приятно, что некоторые посты становятся для кого-то ссылкой в споре.

При этом я сознательно стараюсь избегать эхо-камеры. Например, придерживаюсь правила писать о либертарианстве так, чтобы не погружённый в тему человек тоже мог прочитать текст без явного раздражения.

🤩Особенно важно мне бороться со стереотипом «либертарианцы, оторванные от реальности». Обывателю интереснее, что будет завтра, а не рассуждения про «когда-нибудь». Поэтому я держу тексты ближе к земле. О высоких материях же предпочитаю разговаривать отдельно, в чатах, в комментариях и у других блогеров.

❗️Скоро соберу подборки сильных постов, чтобы новичкам было легче входить в контекст, а старожилам — быстрее находить нужные аргументы.

Спасибо, что вы читаете этот канал! 🤝

Если хотите помочь каналу развиваться, можно это сделать ссылкой в дискуссии, репостом в свой канал, донатом на мой трибъют, комментарием или реакцией — за всё это буду искренне благодарен.

🐍Параллельные институты: решать проблемы без государства🤝

✔️Параллельные институты — это добровольные структуры, которые выполняют функции, традиционно закреплённые за государством: обеспечение безопасности, разрешение споров, образование, здравоохранение, социальная поддержка и даже денежное обращение.

В отличие от госучреждений, они работают на основе согласия, рыночных или волонтерских механизмов и не опираются на налоги или принуждение. Термин в этом значении, за пределами либертарианского дискурса используется крайне редко, что не отменяет значимости этой концепции.

Либертарианские мыслители по-разному оценивают, насколько глубоко гражданское общество и бизнес могут заместить государство.
🟡 Мюррей Ротбард отец Анархо-Капитализма считал, что частные альтернативы государству — от добровольных структур взаимопомощи до охраны и арбитража — не только более моральны, но и эффективнее, и со временем полностью вытеснят госаппарат.
🟡 Роберт Нозик, автор концепции "Государство ночной сторож" допускал, что некоторые функции, например, базовая защита прав, могут монополизироваться и на свободном рынке, но большинство социальных задач точно решаемы без принуждения.
🟡 Сэмюэл Конкин, основатель агоризма, видел в параллельных институтах ядро «контраэкономики» — сети добровольного обмена и взаимопомощи. По его мнению, как только альтернативы станут удобнее и доступнее, государство отомрёт за ненадобностью.

Несмотря на различия, все трое сходились в одном: добровольное сотрудничество — через рынок, сообщества или благотворительность — распределяет ресурсы эффективнее, чем бюрократия и налоги. Принуждение не только нарушает свободу, но и искажает сигналы, по которым общество координирует свои усилия, но и ведёт к расточительству и снижению ответственности в обществе.

Таким образом, можно назвать параллельными институциями, частные школы и больницы, правозащитные инициативы, движения независимых наблюдателей, благотворительные фонды и горизонтальные структуры взаимопомощи.

Когда люди через СМС собирают на операцию ребёнку, своими силами спасают объекты культуры, едут волонтёрами ликвидировать экологическую катастрофу, это всё проявление параллельных институций.

👍И это не умозрительная теория и не единичные случаи. За примерами постоянно действующих параллельных институтуций далеко ходить не надо, они работают прямо сейчас в России. Иногда даже вопреки регуляциям.

Вот несколько примеров:

🔘Проблема домашнего насилия остро стоит в стране, и пока депутаты который год рассуждают над законом, НКО меняют ситуацию в лучшую сторону.

🔘Лиза Алерт Саратов — даже функции поиска пропавших людей общество может взять на себя.

🔘Анонимные алкоголики — избавление от вредных привычек и здоровый образ жизни без государственного принуждения.

🔘Челнок — общественный транспорт в частных руках — как общественный транспорт может быть эффективен в частных руках уже писал ранее.

🔘Фонд, помогающий инвалидам с протезами — частным здравоохранением сегодня сложно кого-то удивить, даже протезирование возможно без вмешательства чиновников.

🔘Саратовский фонд помощи бездомным — милосердие всегда было и остается прерогативой человека без посредничества государства.

Отмечу, что это далеко не все фонды и организации, а лишь малая их доля.

Важно понимать: параллельные институции — это не форма «антигосударственной борьбы», а естественное проявление гражданской ответственности и здравого смысла. Если проблему можно решить добровольно, нет смысла ждать, пока ею займётся чиновник.

Либертарианцы не ведут прямую борьбу с государством с помощью параллельных институций, они лишь возвращают обществу те функции, что государства старательно стремятся монополизировать. И чем больше таких структур решает насущные проблемы, тем больше люди доверяют друг другу, и тем ярче встает вопрос о необходимости присутствия государства в той или иной сфере.

🗳 Подводим итоги голосования.

🎉 Победителем с небольшим отрывом стала тема "Рональд Рейган и его 'Рейганомика' (Рыночные преобразования или фискальный милитаризм?)", получившая поддержку 12 из 20 человек (60%)! Именно она станет темой поста который выйдет на этой неделе!

2️⃣ Второе место заняла тема "Что такое Анархо-Индивидуализм? (Самовластие и борьба с 'Призраками')", набравшая 10 из 20 голосов (50%). Это отличный результат для темы, которая ранее была убрана из голосования из-за того что несколько раз заняла последнее место.

⚠️ Отдельно отмечу:
Сейчас в списке кандидатов на замену находятся три темы, набравшие сильно меньше половины голосов:

- "Сленг в информационных пузырях (Необычные синонимы и омонимы)" — 30% (6 голосов)
- "Генеративный ИИ меняет мир (Будущее прекрасно или ужастно?)" — 30% (6 голосов)
- "Обязательное голосование (Наказания за неявку на выборы?)" — 25% (5 голосов)

Если в комментариях предложат более интересную или актуальную тему — одна из этих трёх может быть временно заменена. Но это не значит, что они исчезнут навсегда: как и "Анархо-Индивидуализм", они могут вернуться в будущих голосованиях.

💡 Ну а темы которые интересны именно вам, могу бонусом выпустить на этом канале, минуя голосование, за символическую плату в 350₽. Подробнее можно узнать по ссылке.

➡️ Голосование остаётся полностью бесплатным и доступным для всех. Остальные проигравшие темы примут участие в новом голосовании, которое стартует после публикации победившей темы.

👇 Пишите в комментариях свои идеи для будущих постов.

Рональд Рейган и его “Рейганомика”.💰
Рыночные преобразования или фискальный милитаризм?🤔

Рональд Рейган — фигура, вызывающая неоднозначную оценку даже среди либертарианцев. С одной стороны, его риторика о «свободном рынке», «ограниченном государстве» и «низких налогах» напоминает манифест классической либеральной экономики. С другой — его президентство сопровождалось резким ростом государственного долга, значительным увеличением военных расходов и сохранением большинства федеральных регуляторных структур.

🟡«Рейганомика» — термин, придуманный журналистами, но ставший символом экономической политики 1980-х.

Основные элементы этой политики: 
🔘 Снижение максимальной ставки федерального подоходного налога с 70% до 50% а на втором сроке в 1986 до 28%; 
🔘 Дерегулирование в отдельных секторах — особенно в транспорте и телекоммуникациях (частично продолжая курс администрации Картера); 
🔘 Поддержка монетаристской политики ФРС, направленной на подавление инфляции.

Эти меры действительно способствовали выходу из стагфляции 1970-х и восстановлению экономического роста, укрепив доверие к доллару.

Но изначально проводимая политика привела к росту безработицы, инфляции и росту процента людей за чертой бедности (с 13,0% в 1980 году до 15,2% в 1983). Постепенно рост номинальных доходов обогнал инфляцию а уровень бедности вернулся обратно к 13%

Однако на практике государственные расходы значительно выросли: несмотря на риторику о «сокращении государства», реальный федеральный бюджет увеличился примерно на 20% за восемь лет. Львиная доля этого роста пришлась на оборону. Социальные программы, включая помощь малоимущим, подверглись умеренным сокращениям, но в основном за счёт передачи части обязательств штатам, а не за счёт глобального сокращения объёмов финансирования.

👎Более того, президентство Рейгана ознаменовалось резким ростом бюджетного дефицита и почти утроением государственного долга — с $738 млрд в 1981 году до $2,1 трлн в 1989-м.

Хотя налоги были снижены, расходы бюджета выросли ещё сильнее — в том числе на гонку вооружений с СССР. При этом федеральные регуляторные агентства сохранялись, а их полномочия лишь частично ограничивались.

🟡Таким образом, «рейганомика» — это не столько триумф свободного рынка, сколько попытка усидеть на двух стульях. Рональд Рейган и его консервативный прагматизм, на деле означали снижение налогов и некоторую дерегуляцию рынков, но слова об "Ограниченном государстве" так и остались словами, покрывая нехватку денег из-за снижения налогов заимствованиями.

Пример "Рейганомики" наглядно демонстрирует, что снижение налогов и дерегуляция экономики сама по себе не ведёт к уменьшению государства. А может напротив прикрывать собой его разростание. Холодная война закончилась, а государственный долг никуда не делся.

🗳 Подводим итоги голосования.

🎉 Впервые победителей два, это набравшие по 12 голосов из 28 (42%): "Что такое Этатизм и Антиэтатизм? (Кто такие Антиэтатисты не Либертарианцы?)" и "Обязательное голосование, наказывать за неявку? (Опыт стран вроде Бельгии, Австралии)".

Я с первого голосования думал над тем что делать в таком случае, в целом я бы мог просто выбирать одну тему, или манипулировать голосованием убирая свой голос с одной темы. (Обычно я голосую за все). Но мне показался лучшим вариантом что раз победителей два то и пишу я обе темы.

Да возможно я не успею оба выпустить на этой неделе, поэтому один пост "Что такое Этатизм и Антиэтатизм? (Кто такие Антиэтатисты не Либертарианцы?)" Точно выйдет на этой неделе (ибо этой ночью я уже написал ей черновик), а "Обязательное голосование, наказывать за неявку? (Опыт стран вроде Бельгии, Австралии)" выйдет позже, я постараюсь написать его на этой неделе но скорее всего он выйдет после выходных.

⭐ Ну а темы которые интересны именно вам, (в том числе проигравшие в голосовании), могу бонусом выпустить на этом канале, минуя голосование, за символическую плату в 350₽. Подробнее можно узнать по ссылке.

➡️ Голосование остаётся полностью бесплатным и доступным для всех. Остальные проигравшие темы примут участие в новом голосовании, которое стартует после публикации второй победившей темы.

👇 Пишите в комментариях свои идеи для будущих постов.

Что такое этатизм и антиэтатизм? Антиэтатисты вне либертарианства: кто они?🤔

В этом посте, расскажу об идеях которые критикуют государственное вмешательство, но при этом не относятся к либертарианству. А чтобы было понятно, о чём пойдёт речь, сначала определимся с терминами.

🟡 Этати‌зм (от французского état — государство) — это убеждение, что государство является инструментом решения ключевых или большинства общественных проблем, считая, что без такого руководства наступит либо хаос, либо системная несправедливость.

🟡 Антиэтатизм — противоположное убеждение, выражается в стремлении ограничить или вовсе отменить государственное вмешательство в пользу самостоятельности личности, добровольных объединений и негосударственных форм координации.

🐍За пределами либертарианского дискурса термины встречались мне крайне редко. Но важно понимать, антиэтатизм стоит во главе угла не только у Либертарианцев. Вот несколько ярких примеров.

1️⃣Объективисты
Философия основанная Айн Рэнд. Для них этатизм — не просто ошибка, а моральное зло: легализованное насилие, разрушающее личность и подавляющее достижения.
Они не отвергают государство целиком, но борются с любым принуждением, оправдываемым «общим благом».

Несмотря на внешнее сходство с либертарианством, и серьёзное на него влияние — многие объективисты принципиально дистанцируются от Либертарианства, критикуя его за утопизм и непоследовательность.

В отличие от либертарианства, ориентированного на политику, объективизм прежде всего философская система. Она предлагает целостное мировоззрение и критику коллективизма, но не строит детальных моделей будущего общества, а фокусируется на этических и философских принципах здесь и сейчас.

2️⃣Классические анархисты и анархо-коммунисты
Они видят в государстве инструмент классового и/или социального угнетения. Их цель — общество без иерархий, построенное на самоуправлении и взаимопомощи.

Тут с либертарианцами различия в самом фундаменте. Хотя представители обоих направлений подсматривают друг у друга идеи.

Классические анархисты (вслед за Бакуниным и Кропоткиным) считают, что частная собственность не существует без государства, а человек свободен только в рамках группы и является её неотъемлемой частью.

Важно отметить, что помимо частной собственности, существует личная собственность — то есть право на предметы личного пользования: одежду, жилище, инструменты труда и другие вещи, непосредственно связанные с жизнью и деятельностью человека.

Естественное состояние человека — это община, а рынок подозрителен, ведь даже добровольный обмен может порождать неравенство и власть человека над человеком.

3️⃣Христианские анархисты
Их антиэтатизм — религиозный: государство держится на насилии, а Библия призывает к ненасилию. Многие отказываются от выборов, военной службы, иногда даже налогов, потому что участие в жизни государства — это помощь в насилии, что не соотвествует их моральным представлениям.

Иногда такой подход называют анархо-пацифизмом. Кстати, ключевая фигура у них — Лев Толстой. Корни, конечно, уходят глубже в учения ранних христиан, отвергавших имперскую власть.

Хотя понятия Христианский Анархизм и Анархо-Пацифизм не тождественны, они очень близки и имеют общий фундамент.

Современные христианские анархисты участвуют в общинных инициативах, создают негосударственные школы, больницы и прочие независимые от государства институты взаимопомощи.
(Агористы какие‑то)

🟡Всё вышеописанное — серьёзное упрощение, я бы просто не смог и за целый пост описать всю структуру представленных идей. Но, надеюсь, у меня получилось пробудить в вас интерес к этой теме.

В то время как Этатисты спорят о том, как устроить государство «во благо всех». Антиэтатисты задаются другим вопросом: что для человека естественно, а что навязано извне? Для каждого из них идеал свободы разный, но все они сходсятся в одном, свобода не даруется сверху, она живёт независимо в каждом человеке.

Если вы знаете о других антиэтатистских идеях, о которых я не упомянул, — пишите о них в комментариях.😉

🤔Бонус к прошлой публикации.

Вчера в комментариях выдался продуктивный диалог, который зарядил меня энергией превратить черновик в ещё один пост.

Некоторые идеи вроде Анархо-Индивидуализма не вошли в прошлый пост, ибо мне показались всё-же представленными в Либертарианском дискурсе, потому я решил про такие идеи не упоминать (Ведь пост был про Антиэтатизм вне Либертарианства). Но расскажу ещё про две идеи которые не включил в предыдущий пост и объясню почему.

🔘Пираты (цифровые активисты)
Они выступают против контроля через авторское право, цензуру и цифровую слежку. В их представлении государство выступает союзником крупных корпораций, искусственно ограничивающих доступ к знаниям, культуре и технологиям. Однако их критика почти полностью сосредоточена на интернет‑пространстве. Пираты опираются на идеалы свободы слова и свободного обмена информацией, а не на системную критику государства как института.

Многие пиратские движения поддерживают инструменты прямой «цифровой демократии» — от электронных петиций до онлайн‑голосований по законодательным инициативам. Это скорее модернизация, чем отрицание государственной машины.

В остальных сферах — экономике, социальной политике, морали — пираты могут занимать самые разные позиции: либеральные, социал‑демократические, либертарианские и даже консервативные.

🤩Я отношу пиратов скорее к борцам за свободу слова и информации, чем к антиэтатистам. Если у Пиратов и есть антиэтатизм то по мне он узкопрофильный а не системный.

🔘Коммунитаристы
На первый взгляд коммунитаристы — «лайт‑версия» классических анархистов, но на самом деле их отношение к свободе личности и государству фундаментально другое. Они критикуют как избыточное вмешательство государства, так и его полное отсутствие. Их фокус не на индивиде и не на государстве, а на сообществе: семье, местной общине, профессиональных или культурных группах.

У коммунитаристов есть неприятие самопринадлежности, по их мнению, излишний индивидуализм разрушает социальные связи и лишает человека моральных ориентиров. При этом они также настороженно относятся к централизованному государству, которое, по их мнению, подавляет локальную самоорганизацию и подменяет подлинную солидарность бюрократией.

Интересно, что некоторые варианты коммунитаризма (например, у сторонников локальных автономий) предполагают децентрализованное государство, где реальные решения принимаются на уровне общин. Что близко некоторым либертарианцам, сторонникам "Контрактных Юрисдикций". За исключением того, что у Коммунитаристов не всегда есть право выхода из общины.

🤩Однако мне кажется, коммунитаризм, это не антиэтатизм в чистом виде, а критика обеих крайностей: всесилия государства и излишней автономии индивида.

📌В общем, для чего я всё это рассказал? Мне кажется идеи не имеют чёткой градации и представляют скорее сложный градиент из мнений, а все вот эти термины коими мы обозначаем эти идеи, это обобщение которое мы используем для удобства. Подобно тому как в быту округляют "Число ПИ" до 3.14.

P.S. А пока я пишу второй пост, победивший на голосовании, можете накидать ещё идей для постов в комментариях. Впереди последнее голосование в этом году.

🗳️ Обязательное голосование: когда выбор становится обязанностью.

Обязанность ходить на выборы звучит дико, но тем не менее в мире есть страны которые применяют такую практику. Она существует уже более 130 лет и применяется в том числе в некоторых странах "Развитой демократии".

Первой страной, введшей избирательную обязанность стала Бельгия в 1894 году, вместе с распространением избирательных прав на всех мужчин (До этого был ценз), это явилось результатом массовых протестов непредставленных слоёв общества (В основном рабочих). В других странах, таких как Австралия (1924) и Бразилия (1932), обязательное голосование вводили в ответ на снижение явки на выборы, чтобы повысить легитимность представительных органов и увеличить вовлечённость граждан в политику.

Обязательное голосование формально закреплено в избирательных законах 21 страны. Но насколько жёстко такие меры соблюдаются на практике, понять довольно затруднительно.

Оценки числа стран соблюдающих “избирательную обязанность” варьируются от 10 до всех 21. Не очень понятно, что считать соблюдением избирательной обязанности: только когда за любую неявку на выборы к человеку применяют санкции, когда наказание применяется произвольно или почти не применяется хотя формально обязанность есть?

Приведу некоторые интересные примеры (тут далеко не всё).

Действительно работающая избирательная обязанность:

🇦🇺 Австралия (Явка ~ 90%.)
Введено в 1924 году. Неявка наказывается на первый раз символическим Штрафом, за систематическую неявку штраф увеличивается.

🇧🇷 Бразилия (Явка ~ 80% )
Обязанность существует с 1932 года. Неявка наказывается символическим штрафом, и без подтверждения участия возникнут сложности в: получении паспорта, поступлении в госвуз, трудоустройстве на госслужбу, оформлении кредита в гос банке.

Произвольное применение избирательной обязанности:

🇺🇾 Уругвай (Явка ~90%)
Обязательное голосование введено в 1934 году, и долгое время не применялось вовсе, однако в 70-е годы закон стал исполняться. Формально наказания в виде штрафа (Для госслужащих он X2) выписывается крайне редко. Но если вы обращаетесь для получения госуслуг (Справки, Вуз, Оформление Имущества, Выезд за границу), могут проверить ходили ли вы на выборы, а пока у вас штраф вас не обслужат.

🇧🇪 Бельгия (Явка ~ 90%)
Обязательное голосование действует с 1894 (Первая страна с такой практикой). С начала XXI века санкции с каждым годом применяются всё реже. Но интересно что помимо штрафов, в законе есть санкция "Лишения права голоса на 10 лет" за 4 или более "прогулов".

Формально есть, но не применяется:

🇱🇺 Люксембург (Явка ~ 90%)
Формально есть и избирательная обязанность и наказания в виде штрафов, но на практике штрафы не налагаются с 1963 года. Обязанность существует только на бумаге.

🇹🇷 Турция (Явка ~ 80%)
Конституция называет голосование «обязанностью гражданина», и формально с 1983г предусмотрен солидный штраф за неявку. Но на деле закон не исполняется.

⚠️ Важно! В вышеперечисленных примерах есть уважительные причины для неявки, вроде болезни или работы иногда даже убеждений. Так-же есть ограничения по возрасту после 70-75 лет избирательная обязанность как правило пропадает.

📊 Но есть ли результат? Исследования показывают, что в странах с реально действующими санкциями явка на 15–25% выше, чем у соседей без обязательств. При этом избирательная активность увеличивается в среде социально уязвимых групп, ведь для них штраф куда большая издержка нежеле поход на выборы.

🤩Обязательное голосование — очень странный институт, он заявляется как инструмент укрепления демократии, но нарушает один из её фундаментальных принципов: свободу выбора. Свобода не участвовать в выборах такое-же проявление воли гражданина как и галочка на бюллетене. Такая практика заставляет задуматься, а насколько вообще ценен голос отданный только из-за угрозы штрафа? Радует то, что за последние годы этот институт скорее вымирает, за исполнением наказаний следят во всё меньшем числе стран, а кое где и вовсе отменяют такую практику.

🗳 Подводим итоги голосования.

🎉 Очевидным победителем в голосовании стала тема собравшая 11 голосов из 21 (52%): "Что за щит?".

Уже давненько хотел рассказать про значение этого щита, да никак руки не доходили. Рад что победила именно эта тема ещё и с отрывом. Текст поста готов, он выйдет уже завтра.

По традиции, остальные темы перекочуют в следующее голосование, но они могут быть временно убраны если кто-то предложит новую тему в комментариях.

⭐ Так-же напоминаю что темы которые интересны именно вам, (в том числе проигравшие в голосовании), могу бонусом выпустить на этом канале, минуя голосование, за символическую плату в 350₽. Подробнее можно узнать по ссылке.

➡️ Голосование остаётся полностью бесплатным и доступным для всех. Правда стартует оно уже в следующем году, а не сразу после выпуска победившего поста. (Хочется немного передохнуть)

👇 Предлагать темы для новых постов как обычно можно в комментариях.