🎄 Новогоднее поздравление.

Уходящий год оставил за собой след невоплощённых надежд на перемены к лучшему. Многие вещи, которые раньше казались невообразимыми, стали восприниматься как норма.

Грядущий год не сулит лёгкости — скорее, он станет продолжением кошмара, требующего от нас ясности ума, стойкости и умения оставаться людьми, когда мир предлагает сойти с ума.

Пусть в наступающем году вас не покидает внутренняя свобода. 🕊️ 
Пусть рядом будут те, с кем можно говорить честно и мыслить свободно. 💬 
Пусть даже в самые тёмные дни вы находите повод не сдаваться, сохранять уважение к себе и к тем, кто по-настоящему дорог. 👨‍👩‍👧‍👦

Желаю вам хорошо отдохнуть в эти праздники, отвлечься от рутины и негатива в кругу близких людей.

Тёмные страницы календаря обязательно закончатся — но светлые люди будут ценны всегда. Не дайте свету свободы угаснуть и в новом году.

🏡С Новым 2026 годом!

Подборка постов для интернет-дискуссий!

Многие тексты в моём канале довольно длинные. Если вы какие-то всё время откладывали на потом, то праздники – самое время их прочитать!

😎Политический научпоп:

Электоральные мероприятия
1⃣ Швейцарские референдумы
2⃣ Одобрительное голосование
3⃣Рейтинговое голосование.
4⃣Обязательное голосование, когда выбор обязанность.

😎Личности в политике.
1️⃣Рональд Рейган и его Рейганомика.
2️⃣Маргарет Тетчер и её Тетчеризм.

Прочее
1️⃣Третий созыв госдумы, когда в парламенте была дискуссия.
2️⃣Кто такие Антиэтатисты не Либертарианцы?

🐍 Либертарианство.

Либертарианская философия:
1️⃣ Что такое Либертарианство?
2️⃣Принцип главенства частной собственности.
3️⃣Принцип самопринадлежности.
4️⃣Принцип неагрессии.
5️⃣Государство ночной сторож.
6️⃣10 Мифов о Либертарианстве.
7️⃣Либертарианство и интеллектуальная собственность.

👍Либертарианские течения.
1️⃣Как ориентироваться в либертарианских течениях?
2️⃣Классический либерализм.
3️⃣Агоризм.
4️⃣Милосердное либертарианство.

Параллельные институты:
1⃣Что такое паралельные институты?
2⃣Частный водопровод.
3⃣Не государственные пенсии.
4⃣Автобусный транспорт в частных руках.
5⃣Частный трамвай.
6⃣Рыночная инклюзия Генри Форда.

😮Чисто субъективное мнение:

Информационные пузыри и чужое мнение
1️⃣Чем полезен выход из пузыря?
2️⃣Оценка реальности через идеалы.
3️⃣Как религия научила меня уважать чужое мнение?
4️⃣Свобода слова.
5️⃣Как технологии упрощают понимание?

🤩Хорошие тезисы. (Уверен в своей правоте)
1️⃣Самокаты, частное решение с которым борются.
2️⃣Как косвенные налоги делают жизнь дороже?
3️⃣Может ли бизнес чинить инфраструктуру?
4️⃣Почему я хожу на выборы?
5️⃣Чем полезен Либертарианец в Муниципалитете?

😀Нормальные тезисы. (Уверен в своей правоте, но не полностью)
1️⃣Отношение к ДЭГ.
2️⃣Голосование и стимулы. (Чем руководствуюсь при голосовании)
3️⃣Люстрации
4️⃣Выдвигаться от парламентских партий?
5️⃣Что делать с местными выборами?
6️⃣Космополитизм и кто такие эльфы?

🤨Сомнительные тезисы. (Возможно, я неправ)
1️⃣Что не так с тюрьмами?
2️⃣Как реформировать тюрьму? 
3️⃣Школа устарела?
4️⃣Школа, что выбрать?

Читайте посты сами, скидывайте их друзьям! Надеюсь, они вам пригодятся и в споре, и просто для расширения кругозора.👍

🗳 Подводим итоги голосования.

🎉 Победителями стали две темы, набравшие по 45% голосов (11 из 24): «Фестиваль “Посреди нигде” (Как одна женщина поднимает Русскую деревню?)» и «Что такое Панархия? (Государство по подписке?)».

Второй раз происходит ситуация когда две темы набирают равное число голосов, а значит они обе победили.

Первый пост — «Что такое Панархия?» — постараюсь написать до конца недели. 
Второй — «Фестиваль “Посреди нигде”» — выйдет на следующей неделе.

⭐ Так-же напоминаю что темы которые интересны именно вам, (в том числе проигравшие в голосовании), могу бонусом выпустить на этом канале, минуя голосование, за символическую плату в 350₽. Подробнее можно узнать по ссылке.

➡️ Голосование остаётся полностью бесплатным и доступным для всех. Проигравшие темы примут участие в следующем голосовании, которое стартует после публикации второй победившей темы.

👇 Так же не забывайте писать комментарии с темами которые вам интересны.

Панархия: государство по подписке 🗳️

🐍Панархия — это политическая концепция, согласно которой каждый человек может добровольно выбирать, под юрисдикцией какой системы управления он хочет жить, независимо от географического места проживания.

Идея впервые была сформулирована в 1860 году бельгийским мыслителем Полем Эмилем де Пуйдтом в статье "Панархия", в которой утверждал, что каждый человек должен иметь право свободно выбирать, под властью какой политической системы жить (или не подчиняться никакой) при этом не меняя места жительства.

Часто Панархию путают с «контрактными юрисдикциями». Действительно, эти концепции очень похожи и перенимают идеи друг у друга. Однако ключевое отличие Панархии от Контрактных Юрисдикций это Экстрериториальность.

Более точный современный термин — экстерриториальные контрактные юрисдикции (ЭКЮ). Их суть не в сосуществовании множества государств на одной территории, а в том, что единая структура обеспечивает базовую безопасность. А граждане добровольно выбирают юрисдикции, предоставляющие правовые, социальные или административные услуги в зависимости от конкретных потребностей человека.

Представьте: в одном городе могут мирно сосуществуют либертарианец, платящий минимальные взносы только за базовые услуги безопасности, либерал, оплачивающий более широкий пакет, включая образование своих детей и медицину, а также социалист, добровольно вносящий большую часть своих доходов за солидный соц. пакет на все случаи жизни. Каждый выбирает свою юрисдикцию в зависимости от своих предпочтений.

⚖️ Споры внутри ЭКЮ, решаются по правилам этой юрисдикции, а споры между юрисдикциями через Арбитраж или общий суд.

Сегодня последователями ЭКЮ предполагается что панархические юрисдикции, будут ограничены в своих функциях (Охрана, Суд, Социальные услуги, внешние представительства). Это связано с рисками конфликтов: если юрисдикции станут носителями сильно различающихся ценностей, неизбежны идеологические трения, а в крайних случаях насилие. Поэтому многие современные панархисты считают, что устойчивые ЭКЮ будут либо нейтральными (экономически и культурно), либо закрытыми для «чужих» (что ближе к обычным контрактным юрисдикциям).

Хотя Панархия старше либертарианства, она органично вписалась в либертарианский дискурс, её трудно однозначно отнести к минархическим или к анархическим течениям. Панархия себя комфортно чувствует и в рамках "Государства ночной сторож" и в рамках "Анархо-Капитализма". А сторонники этой концепции отмечают что "Панархия может быть одной из ступеней перехода к анкапу, либо реализацией анкапа."

🤩Таким образом, панархия является концепцией, в которой предоставление государственных функций переосмысливается как добровольный выбор, делая систему более гибкой и основанной на согласии.

«Посреди нигде». Как одна женщина поднимает русскую деревню?🏡

Многие из нас слышали, что деревня вымирает, кто-то даже убеждён, что с этим ничего нельзя сделать и село неминуемо загнётся. Я сам не сторонник возрождения деревень, но один проект меня заинтересовал. Сегодня речь про конкретный пример, как можно развивать село без государства и госдотаций.

🏠Есть на Урале деревня Малый Турыш – вполне обычная, коих в России сотни. Даже продуктового магазина нет, только автолавка, приезжающая раз в неделю. Казалось бы, место совсем без перспектив.

Но всё изменила Гузель Санжапова, приезжающая из Москвы сюда к отцу помогать по хозяйству. Её печалило, что родное село пришло в упадок, и люди уезжают отсюда. Сначала Гузель просто помогала отцу на пасеке, но ей захотелось изменить деревню, чтобы она стала живым, процветающим местом.

Вместе с жителями Гузель организовала коммерческое производство мёда и варенья, глэмпинг для туристов и большой региональный фестиваль «Посреди нигде», известный и за пределами Свердловской области. Один инициативный человек смог организовать остальных и не просто запустить бизнес, но и создать бренд, привлечь к сотрудничеству крупные компании, такие как «Лемана Про», «ВкусВилл» и другие. До фестиваля из Екатеринбурга даже специальная электричка ходит до ближайшего посёлка!

🏢 Сегодня в Малом Турыше строят общественный центр с магазином, парикмахерской, отелем и образовательной площадкой. Власти сделали дорогу из гравия до самой деревни, где теперь местные жители  планируют принимать туристов почти круглый год.

🤩Мне кажется, пример Гузели доказывает, как многое может частная инициатива, как люди могут значительно улучшить собственную жизнь без помощи государства, стоит лишь самоорганизоваться. Нет работы в деревне? — Ок, мы построим своё производство и наладим взаимодействие с розничными сетями. Нет нормальной дороги? — К нам поедут люди со всей страны и властям придётся её сделать. Магазин нерентабельно содержать в маленьком населённом пункте? — Хорошо, мы построим свой, а ещё у нас будут жить туристы почти круглый год.

Саму историю мне рассказал Сергей Гендин, он писал о фестивале у себя в канале. В декабре Гузель выступала на саратовском туристическом форуме.

🐍Чтобы деревня жила, нужны желание жителей, самоорганизация и чтобы государство не мешало. Такое вот интересный пример самоорганизации существует в России на Урале.

Фото: телеграм-канале «Посреди нигде».

🗳 Подводим итоги голосования.

🎉 Уверенным победителем стала тема набравшая 61% голосов (21 из 37): «Как я стал Либертарианцем?». Выпущу пост на эту тему до конца недели.

⭐ Так-же напоминаю что темы которые интересны именно вам, (в том числе проигравшие в голосовании), могу бонусом выпустить на этом канале, минуя голосование, за символическую плату в 350₽. Подробнее можно узнать по ссылке.

➡️ Голосование остаётся полностью бесплатным и доступным для всех. Проигравшие темы примут участие в следующем голосовании, которое стартует после публикации победившей темы.

👇 Так же не забывайте писать комментарии с темами которые вам интересны и не стесняйтесь задавать вопросы.

Как я стал либертарианцем?🤩

В 14–15 лет, как и многие в переходном возрасте, я начал искать себя. Политические взгляды мне показались хорошим способом самоопределения.

⚒Как и для многих, первой остановкой стал коммунизм. Тогда я почти не читал, в основном смотрел YouTube. Мне запомнились фигуры вроде Маркса и Ленина — не столько тексты, сколько образ «борцов за справедливость» коих из них рисовали прокоммунистические спикеры.

Коммунизм быстро покинул мою голову, но оставил стойкое стремление к справедливому обществу без эксплуатации.

Кстати, именно от коммунистов я впервые услышал тезис: эмиссия денег — это скрытый налог. Печатая деньги, государство обесценивает твои сбережения и одновременно получает ресурсы из ниоткуда.

📊Постепенно меня качнуло в сторону социал-демократических идей. Этот этап длился около двух с половиной лет.

Я стал утилитаристом, на меня повлияли идеи Джона Стюарта Милля (это я понял позднее), который совмещал свободу личности и заботу о слабых. Уже тогда я чувствовал: "всеобщее благо" — субъективно. Даже среди близких друзей одни и те же события вызывали разные оценки. Эта неопределённость позднее, подорвала мою веру в утилитаризм.

Я стал уважать частную собственность, но всё ещё верил, что государство более ответственный актор, чем отдельные люди.

↪️Ближе к совершеннолетию у меня случился «правый поворот». Поиск универсальных ценностей зашёл в тупик, и я ограничился интересами "Нации". Сначала в Гражданском а затем и в Этническом смысле термина. Ценности для нации в моей картине мира должны были формулировать люди по типу учёных, политиков, философов.

За короткое время я прошёл через: либерализм → национал-либерализм → национал-демократию → технократию.

Меня вдохновляла идея просвещённого управления, «блага для нации» и существования «универсально правильных решений». Я верил, что достаточно дать «умным людям» власть, и если не для всех, то для подавляющего большинства станет жить лучше.

👨‍💻В то время я много времени проводил на анонимных форумах, где обсуждались общественно-политические темы. Анонимность уравнивала всех: Это заставляло людей оценивать идеи по существу, меньше апелляции к авторитету, больше аргументации.

Там мне посоветовали почитать про минархизм. В итоге я добрался до книги Роберта Нозика «Государство, анархия и утопия».

Идея справедливого обретения собственности, удовлетворяла моему чувству справедливости, как и критика утилитаризма с гос. распределением.

Идея "Государства ночного сторожа", мне тогда показалась утопичной. А само Либертарианство с его Анархо-Капитализмом и Контрактными Юрисдикциями казалось таким же оторванным от реальности, как и коммунизм.

Я не отказался от "веры в нацию", но сильно сбавил обороты и стал Классическим Либералом. Вскоре в спорах на форумах я понял, что "нация" во многом воображаемый конструкт. Мне стал ближе космополитизм.

Либерализм же в его современной форме мне не нравился, и я вернулся к Нозику. Концепция "Государства ночной сторож" и оказалсь действительно утопичной, как и "Общество без преступлений" или "Государство без коррупции". Утопии, которые все знают, но продолжают к ним стремиться.

В купе с остальными идеями, которые мне уже нравились, я стал Минархистом.

🐍Так начался мой путь Либертарианца, эти 6 лет мои взгляды продолжали эволюционировать, уже в рамках Либертарианской мысли, но об этом в другой раз.

🗳 Подводим итоги голосования.

🎉 Уверенным победителем стала тема набравшая 47% голосов (10 из 21): «Аугусто Пиночет и его политика. (Рыночные реформы через государственный переворот?)».
Эту тему мне предложили в комментариях пару месяцев назад, и я добавил его себе в закладки. Выпущу пост на эту тему до конца недели. (Скорее всего на выходных).

Ибо хочу закончить пост про частную медицину, над которым работал предудущую неделю.

⭐ Также напоминаю, что темы, которые интересны именно вам (в том числе проигравшие в голосовании), могу бонусом выпустить на этом канале, минуя голосование, за символическую плату в 350₽. Подробнее можно узнать по ссылке.

➡️Голосование остаётся полностью бесплатным и доступным для всех. Проигравшие темы примут участие в следующем голосовании, которое стартует после публикации победившей темы.

👇 Пишите комментарии с темами, которые вам интересны, и не стесняйтесь задавать вопросы.

Аугусто Пиночет и его политика. Рыночные преобразования ценой свободы. 💰

Аугусто Пиночет — фигура, вызывающая полярные оценки. То и дело встречаю апологетов «рынка через силу», оправдывающих репрессии ради экономических преобразований. Я к таким не отношусь: рынок, построенный на агрессии, перестаёт быть свободным.🤩

📉К моменту переворота Чили переживала глубокий кризис. При социалистическом правительстве Альенде гиперинфляция по некоторым оценкам достигала 606%, национализации и изъятия без компенсаций парализовали производство, регулирование цен порождало дефицит товаров, а политическая поляризация между левыми и правыми достигла точки кипения: забастовки, уличные столкновения, конфликт с Конгрессом и Верховным судом. Страну лихорадило по-полной.

🪖11 сентября 1973 года военная хунта под руководством генерала Пиночета свергла демократически избранного президента Сальвадора Альенде. В первые часы переворота Пиночет заявил, что армия вынуждена была взять власть лишь временно — «как только спокойствие будет восстановлено, а экономика выведена из коллапса, армия вернётся в казармы».

Уже через несколько дней был распущен Конгресс. К лету 1974-го принят закон, провозгласивший Пиночета верховным носителем власти с правом одобрять или отменять любые законы, назначать и смещать судей.

Параллельно разворачивались радикальные экономические реформы. Вокруг Пиночета собрались «чикаго-бойз» — чилийские экономисты, учившиеся у Милтона Фридмана. Были запущены программы дерегулирования, открытие экономики и приватизация. «Чили — страна собственников, а не пролетариев», — заявлял Пиночет. К середине 1970-х эти меры дали рост ВВП, снизили инфляцию, привлекли инвестиции.📈

Однако всё было не столь радужно. С самого прихода к власти режим объявил «внутреннюю войну» против коммунизма. Были созданы военные трибуналы, тайные центры пыток (Вилла Гримальди, Колония Дигнидад), концлагеря и казни политических заключённых.

Специальная служба «ДИНА» физически устраняла оппозицию — включая эмигрировавших из страны: генерала Пратса в Буэнос-Айресе, министра Летельера в Вашингтоне. Запрещены были не только левые партии, но и правые, режим боролся с любой независимой политикой.

Начало экономических реформ, было тяжелым и сопровождались резким падением ВВП и ростом безработицы.

Приватизация государственного имущества происходила через закрытые торги, на которых то и дело побеждали родственники и друзья Пиночета.

🗳 В 1988 году, на плебисците 55% чилийцев проголосовали против продления власти Пиночета. После референдума вспыхнули митинги. Диктатор, назвал это «ошибкой чилийцев», но не стал удерживать власть силой, были вновь разрешены политические партии и организованны выборы. 11 марта 1990 года Пиночет передал власть новому демократически избранному президенту.

Переходные положения конституции позволили Пиночету остаться главнокомандующим армией до марта 1998 года. После чего он стал "Пожизненным Сенатором", но сложил свои полномочия уже в 2002. Позднее его пытался осудить Верховный Суд Чили за политические преследования, но до приговора Пиночет не дожил и 10 декабря 2006 года умер в возрасте 91 года.

Трудно отрицать экономические достижения эпохи Пиночета. Стабилизация экономики, дерегуляция цен, привлечение иностранного капитала, появление первой в мире частной накопительной пенсионной системы.

🤩Моё отношение к самим рыночным реформам — как к Ельцинским в 1990-х — необходимость признаю, методы сомнительные. А к преследованиям политических оппонентов отношение однозначно негативное.

Рыночные преобразования могут происходить и авторитарными методами, подавляя политические свободы. Чили повезло, Пиночету хватило смелости уйти и не держаться за власть до последнего.

Этатисту, взобравшемуся на вершину, очень часто кажется, что именно он лучше всех знает, как устроить общество. Но это иллюзия, с которой и призваны бороться ограничения, накладываемые на власть имущих.

О свободе слова📣

Сложно найти человека в оппозиционной среде, который открыто назовёт свободу слова чем-то плохим. Но я не раз убеждался – под этой фразой каждый понимает разное. Для кого-то это право критиковать власть, одновременно запрещая «опасные» мнения. Для другого — универсальный принцип: защищать право говорить даже то, с чем ты глубоко не согласен.

Второй подход мне ближе, на мой взгляд он делает свободу слова фундаментом свободного общества. Оставляя понимание того что говорить хорошо самому обществу, даёт почву более всесторонней общественной дискуссии.

Часто в защиту цензуры приводят Руанду 1994 года. Мол, «Радио тысячи холмов» разжигало ненависть — значит, нужен контроль над словом. Но это логическая ловушка. Станция вещала не в условиях плюрализма, а в рамках государственной монополии на эфир: режим хуту выдавал частоты своим, а инакомыслящих систематически заглушал. К апрелю 1994 года альтернативных голосов в эфире практически не осталось. Это не триумф «чрезмерной» свободы слова — это её тотальное уничтожение. Геноцид стал возможен именно потому, что в медиапространстве не осталось места для альтернативного голоса.

На примере нацистской Германии видно то же самое. В марте 1933 года НСДАП получила лишь 43,9% голосов. Чтобы провести Закон о наделении Гитлера чрезвычайными полномочиями, потребовалось арестовать депутатов коммунистической партии и запугать центристов. Гонения на коммунистов, по сути, убрали последний барьер на пути к диктатуре. Сам режим строился на жёсткой цензуре: сжигании книг, запрете оппозиционных изданий, уничтожении культурного разнообразия. Парадоксально защищаться от авторитаризма теми же методами, которыми он укреплялся.

🤔Здесь возникает ещё одна дилемма. Если закон о «недопустимом слове» расплывчат и произволен — под удар попадает любой: сегодня за шутку, завтра за цитату, послезавтра за молчание. Если же закон сформулирован точно — его быстро научатся обходить: эвфемизмы, аллегории, эзопов язык станут нормой общения.

В итоге цензура не остановит тех, кто хочет распространять идеи — она лишь превратит публичное пространство в поле для изощрённых кодов, что, конечно, тоже не есть хорошо. Страдать же будут не идеологи, а обычные люди, ляпнувшие на эмоциях глупость, не успевшие вовремя сообразить, какую фразу сегодня сочтут преступлением.

То же касается языка ненависти в публичном пространстве. Заглушая высказывания, мы не избавляем человека от предрассудков — лишь учим его прятать их. А там, где нет страха перед наказанием, появляется пространство для диалога: можно оспорить позицию, привести факты, показать человеку другое мнение. Цензура заменяет убеждения принуждением. И вместо преодоления ненависти мы получаем её подпольную, неуязвимую для аргументов версию.

📣Свобода слова ценна потому, что только в открытом столкновении идей общество способно отсеивать ложь. Как писал Джон Стюарт Милль,

даже ошибочное мнение может содержать частицу истины — и мы упустим её, если заглушим голос силой. 

В дискуссии и фактчекинге рождается не только истина — рождается зрелое гражданское общество, способное решать конфликты словом, а не насилием. Свобода слова — не привилегия для «своих». Это гарантия, что завтра её не отберут у тебя.🤩

В душе Анкап, вынужденный Минархист🤷‍♂️

Как часто вы слышали эту фразу? Её произносил даже президент Аргентины Хавьер Милей. Мне эта фраза никогда не нравилась, хотя я ее слышу довольно часто. Постараюсь объяснить почему.

На первый взгляд безобидное признание: «идеал у меня один, но реальность заставляет идти на компромиссы». На деле же мне кажется такая формулировка ударом по Либертарианству как таковому.

Говоря «в душе анкап», вы декларируете анархо-капитализм как моральный идеал — общество, где все отношения добровольны, а агрессия против личности и собственности неприемлема. Но добавляя «вынужденный минархист», вы одновременно признаёте, что этот идеал не применим к реальности. Получается парадокс: вы верите в принцип неагрессии как этический абсолют, но считаете его неприменимым к реальному миру.

Ещё больше мне не нравится вторая часть уравнения. Минархизм здесь подаётся как нечто ущербное, не полноценная позиция, а уступка. Между тем минимальное государство (ночной сторож) — это не уступка этатизму, а признание невозможности полного демонтажа государства и последовательная либертарианская позиция, вытекающая из этого признания. Монополия на защиту прав и разрешение споров при полном отсутствии вмешательства в экономику и личную жизнь, существующая на добровольные пожертвования.

Минархизм – не предательство идеала, это альтернативный взгляд на конечную цель. Считать его «неправильным либертарианством» или «Либертарианством с уступками» кажется просто некорректным. Минархизм ставит иную конечную цель в рамках общего Либертарианского фундамента — защиты прав собственности и добровольных отношений.

🤔Проблема этой формулировки глубже риторики. Она размывает границу между стратегией и принципом. Стратегически мы все вынуждены действовать в рамках существующего положения вещей. Но тактические компромиссы не отменяют принципиальной позиции. Когда мы говорим «вынужденный», не стоит смешивать вынужденное поведение в несвободной среде с осознанным выбором конечной цели. Это создаёт иллюзию, будто либертарианец — человек, который «на самом деле» хочет анархии, но «пока» признаёт государство. Такой подход делает нас уязвимыми перед критикой: «Вы просто мечтатели, неспособные к реальной политике», «Вы оторванные от реальности утописты» и т.д.

💪Чёткость позиции важна не только для внутренних споров, но и для внешнего восприятия. Если мы сами подаём минархизм как «урезанный» вариант, а анархо-капитализм как «неосуществимый», то как впринципе должны воспринимать Либертарианцев? В чём привлекательность Либертарианства? Если «Ваши же лидеры считают свою модель неполноценной»

Признание минимального государства как устойчивой, этически оправданной конечной точки, равно как и признание необходимости идти на ситуационные компромиссы — это не слабость, а сила. Это позиция, которую можно защищать не как временную меру, а как философски выверенный выбор.

🐍На мой взгляд, если вы верите, что развитое общество без государства может существовать — называйте себя Анархо-Капиталистом, даже если вам кажется, что на практике вы вряд ли доживёте до него.

🤩 И называйте себя Минархистом, если считаете, что полный демонтаж государства невозможен впринципе. Не из-за страха или прагматизма, а из-за убеждённости в своих идеалах и взглядах

Фундамент у нас общий: главенство частной собственности, самопринадлежность, неагрессия. Различие лишь в оценке того, куда в конечном итоге ведёт логика этих принципов.

🤝И тогда мы перестанем быть «вынужденными» — и станем последовательными. А последовательность, даже в меньшинстве, всегда сильнее неопределённости.

🤩Почти 7 лет я либертарианец

Уже рассказывал “как я дошёл до жизни такой”, теперь поделюсь о своём пути внутри либертарианского дискурса.

Где-то в 2019 году короткий период увлечения классическим либерализмом сменился минархизмом. Тогда я думал, что либертарианство — очередная временная остановка на пути к «более совершенной» идее.

Через полгода я заметил, что большинство людей, знакомых с либертарианством, совершенно не знают про минархизм, потому и критиков его немного.

📖К 2020-му году, когда я добился прохождения альтернативной гражданской службы (кстати, в этом мне помогли мои либертарианские взгляды и настойчивость), я добрался до полноценного чтения философской литературы вместо кратких содержаний:

«Левиафан» Гоббса, с его идеями авторизации и делегирования. Согласно которым многие подданные воспринимают действия государства как выражение собственной воли.
«Два трактата о правлении» Локка, который ввел в оборот идею самопринадлежности и зависимость государств от общества.
«Анархия, Государство, Утопия» Нозика, где он, по сути, критикует общество всеобщего равенства, говоря что такое общество будет требовать постоянного вмешательства на свободу людей,
«Взаимная помощь как фактор эволюции» Кропоткина, где он описывает взаимопомощь с точки зрения биологических процессов и противопоставляет её государству.

В этот момент я осознал, сколь разными являются представления о свободе у разных философов.

Тогда же в кратком варианте прочёл «Этику свободы» Ротбарда. Тот описывал государство, как неэффективное и неэтичное образование посягающее на человеческую свободу.

В то же время читал и художественную литературу. Наибольшее влияние оказали «1984» Оруэлла и «О дивный новый мир» Хаксли — очень разные антиутопии, которые, кажется, я понял не так, как многие.

🫧 В 2022 году информационные пузыри стали “вакуумироваться” и разрастаться, если можно так сказать. Тогда стал регулярно выходить из своего пузыря, чтобы не терять связь с внешним миром и оттачивать навык дискуссии.

В 2024-м завёл этот канал. Чтобы писать осмысленно, нужно постоянно читать. Вновь взялся за Ротбарда — на этот раз без сокращений. Начал читать Хоппе. Чтение стало системным. Теперь каждый новый пост — повод узнать что-то новое.

Конечно это не всё что я прочитал, но постарался рассказать про самое интересное.

🐍 Идеи свободы прошли со мной долгий путь, но я не остановил свои поиски. Частью результатов этих поисков я буду продолжать делиться в этом канале.