Чуда не произошло, и Хамовнический суд лишил трех адвокатов (Ю. Тая, А. Басистова и Д. Проводина) адвокатского статуса.

Почему это неправосудное решение?

Во-первых, вопрос о прекращении статуса это исключительная компетенция органа адвокатского сообщества. Это одно из принципиальных положений организации адвокатуры как (в теории) независимого от властей правозащитного института.

Суд не может подменять решение палаты. Он может признать решение незаконным, обязать палату рассмотреть вопрос заново. Но именно лишить статуса (о чем просил минюст в иске) - не может.

Во-вторых, само основание для прекращения статуса - пребывание адвоката за границей более года, появившееся в законе по известным причинам в 2024 году - на мой взгляд, неконституционно. Оно непропорционально ограничивает право юриста практиковать право в зависимости от места его жительства.

И нарушает принцип равенства - если ты юрист без статуса, живи, где хочешь и практикуй, а если адвокат - почему-то надо постоянно жить в России.

Не хочется пинать адвокатуру как объединение, но я не могу не заметить, что попытки предыдущего руководства ФПА пытаться понравиться властям (вроде награждения покойного Лебедева какими-то адвокатскими медалями за вклад (!) в правозащиту) сейчас выглядят особенно жалко.

Мне кажется, что вырисовывается (пусть и ретроспективно) такая закономерность: если ты институционально не друг, то никогда им и не станешь, что бы ты не делал.

Ps. И, разумеется, после такого надругательства над принципом дисциплинарной независимости адвоката, поддерживать идею адвокатской монополии в сфере юридических услуг, становится просто неприличным.

В недавнем определении № 306-ЭС25-11423 (1, 2) эк.коллегия верх.суда (докладчик - судья Шилохвост, которого добрые читатели наверняка помнят как автора самого чудовищного текста верх.суда в 2025 году; кстати, тоже по залоговому праву) обсуждает любопытный, но несложный вопрос о поиске покупателем информации о залоге автотранспорта в реестре залогов.

Помним, что в реестре залогов информацию о залоге можно искать по VIN автомобиля, номеру шасси или номеру кузова, поиск можно осуществлять по любому из идентификаторов.

В деле была такая ситуация: банку были заложены грузовики, которые впоследствии подлежали модификации. При регистрации залога была заполнена графа VIN, а графы Номер шасси и Номер кузова не были (хотя эти данные у банка были).

Грузовики впоследствии были залогодателем модифицированы и получили новые VINы, номера шасси и кузова были оставлены прежними. Однако банк изменения в данные реестра залогов не внес.

Потом грузовики были перепроданы, должник не исполнил обеспеченное залогом обязательство и банк потребовал обратить взыскание на грузовики.

Покупатель возражал, ссылаясь на то, что он не знал о залоге и поэтому тот прекратился. Банк же утверждал, что информацию о залоге можно получить из реестра, правда, надо вбить номер шасси грузовика в графу VIN (вместо собственно номера VIN).

Суды согласились с банком, а эк.коллегия отменила акты и решила дело в пользу залогодателя.

В определении правильно написано, что нельзя требовать от покупателя заложенного автомобиля чего-то кроме проверки известных ему номеров покупаемых машин. Причем вбивать эти номера надо в соответствующие графы (но не путем экспериментов с вбиванием их в нерелевантные графы). В этом и заключается стандарт нормального осмотрительного поведения покупателя при покупке автомобиля. Соответствие этому стандарту и есть добросовестность (в субъективном смысле).

Единственное, что меня очень расстроило в этом определении, это то, что судья Шилохвост использует в отношении собственника (последнего покупателя) предмета залога выражение "добросовестный приобретатель заложенного имущества".

Это юридическая ошибка, причем грубая.

По ГК добросовестный приобретатель это тот, кто купил имущество от несобственника, но не знал об этом. Поэтому распоряжение, совершенное этим лицом, ничтожно, а приобретатель собственность от него не приобретает и приобрести в принципе не может. Он становится собственником, но первоначальным способом, в силу решения правопорядка, на основании ст. 302 ГК.

В ст. 352 Кодекса (о прекращении залога) этот термин (добросовестный приобретатель), естественно, не используется. Ведь в ней речь идет о покупке заложенной вещи у собственника. Поэтому здесь право собственности переходит от отчуждателя (залогодателя) к покупателю производным образом, в силу передачи вещи (ст. 223) на основании договора купли-продажи (ст. 218). Он именно что покупатель (!), а не приобретатель (!!).

Жаль, что эта терминологическая стройность норм ГК была судьей Шилохвостом проигнорирована.

Посмотрите внимательно это видео.

Я даже не знаю, как это комментировать….

PS. Судью Пчелинцеву добрые читатели, конечно же, помнят по инциденту с паспортом представителя.

Виктория Боня сообщила, что будет судиться с Соловьевым, назвавшим ее «потрепаной шалавой».

Разумеется, симпатии общества полностью на стороне первой.

Поэтому интуиция подсказывает, что как и в случае с Долиной, нижестоящие суды ей откажут, а в верх.суде все будет четко, резко и бескомпромиссно.

Внимание, объявление!

Каталог статей по частному праву переехал на новый домен - https://roman-bevzenko.com/

Тем, кто ставил PWA приложение, рекомендую удалить его и заново установить кнопку на экран Домой.

Ангелина Севастьянова из «Либерфорда» взяла у меня интервью о юриспруденции, юридической науке и юридическом образовании.

Причем в очень интересной форме - я крутил виртуальные барабаны и отвечал на случайным образом выпадающие вопросы.

Посмотреть можно здесь - ссылка.

Когда я делал эту фотографию, я думал, что же мне напоминает это дерево. И понял - нашу Конституцию. Ее внешние силы ее согнули, исказили форму. Но ее корни по-прежнему сильны, она держится и зеленеет…

PS. Возможно, такое духоподъемное настроение у меня сегодня после очного участия в великолепной встрече Клуба цивилистов в Новосибирске.

Верх.суд закрыл доступ к судебной статистике.

Это очень плохо. Потому что судебная статистика это самый лучший способ быстро сделать вывод о состоянии экономики и общества в целом.

Я хорошо помню, какое удовольствие я получал от изучения каждой полугодовой статистики, когда работал в ВАСовской аналитике.

Например, откуда мы знали, что нормы нашего ГК о недействительности плохие? Мы видели общее количество дел о недействительности, соотносили его с общим количеством споров по договорам, и понимали, что в каждом третьем деле обсуждается, действительна ли сделка.

Что это означает? Что нормы о недействительности таковы, что позволяют высасывать аргумент о недействительности из пальца. А суды эти аргументы поддерживают (судя по известному из той же статистики проценту удовлетворенных исков).

Теперь вся эта роскошь добрым читателям недоступна.

Все-таки, как грустно будет без судебной статистики... Откуда мы будем знать число банкротств? Число предъявленных и удовлетворенных (в штуках и суммах) исков о взыскании убытков?

Прямо очень невесело стало...

Этот мужчина мне всегда казался человеком невеликого ума. А тут прямо какая-то интеллектуальная невесомость.

==========

Бастрыкин поручил проверить «Вредные советы» Григория Остера

Участники заседания координационного совета Следственного комитета по вопросам оказания помощи детям усмотрели «сомнительные с педагогической точки зрения установки» в творчестве автора «Вредных советов» Григория Остера

Участники мероприятия обсудили широкий круг вопросов, связанных с профилактикой подростковой преступности, а также выработкой мер, направленных на повышение безопасности детей.
 
В качестве одной из мер противодействия криминализации подростковой среды предлагалось выявлять несовершеннолетних на стадии подготовки преступлений.

Отдельно обсуждалось содержание детской литературы: в качестве негативного примера приведены произведения Г. Остера, содержащие, по мнению участников, сомнительные с педагогической точки зрения установки.

В связи с этим Председатель СК России поручил провести проверку книг указанного автора.

Добрые читатели наверняка помнят юридическую загадку из области наследственного права, вокруг которой крутится сюжет первого сезона сериала «Капли Бога».

Пока летел из Новосибирска в Самару, начал смотреть второй сезон. В нем нас ждет, видимо, загадка из области обязательственного права (конкуренция двух покупателей) земельного участка с составными частями на нем (виноградники). И это все справлено моей любимой Грузией!

Восторг!

Кстати, если мне не изменяет память, в грузинском ГК реализована модель единого объекта недвижимости. Вещь это только земельный участок, все остальное это его составные части. Нормальный подход к недвижимым вещам только таким и может быть. Разделение застроенного участка на собственно участок и здание как самостоятельную недвижимую вещь, это ужасающая нелепица.

PS. Надеюсь, создатели сериала и дальше пойдут по такому же алгоритму - каждый новый сезон будет сниматься в новом винодельческом регионе.

К законопроекту о запрете судам снижать плату за отказ от договора.

Мне не нравится то, что сделала эк.коллегия в этой сфере. Она по сути развязала руки судам на снижение break up fee. Что по общему правилу не должно быть допустимым.

В каких-то исключительных случаях, когда доказана непропорциональность и (одновременно!) злоупотребление, это может быть.

Но это совершенно не тот ахаляй-махаляй, который начался после дела Х5 Недвижимость.

Интересно, против блокировки чего в Москве протестует весна…

Ну какая же прелесть!

В определении гражд.коллегии 18-КГ25-443-К4 (докладчик - судья Горшков, которого добрые читатели наверняка помнят по вызывающему оторопь делу о публичной дефекации) пишут о «статусе спорного строения».

Жаль, что человек, написавший текст этого определения, не знает, что термин «статус» используется только в отношении лиц. В отношении вещей его использовать нельзя, это ошибка. Ну или же гражд.коллегия (по примеру народов, находящихся на начальной ступени развития) практикует персонификацию имущества.

PS. По существу в определении, разумеется, тоже все неправильно. Определение может служить классическим примером того, как (1) надо применять положения ГК о главной вещи и принадлежности и (2) не надо применять правила о приобретательной давности.

Очень правильный текст о тенденциях регулирования юридической профессии в современной России от Евгения Шестакова.

На Бусти-канале доступна для просмотра запись моей беседы с Ангелиной Севостьяновой (Школа права Либерфорд) о проблемах юридического образования и юридической науки.

Ангелина придумала интересный формат формулирования вопросов: я крутил виртуальный барабан и отвечал на вопросы, которые выпадали.

Просмотр доступен всем подписчикам на сайте Бусти или в приложении, ВПН не требуется.

Ссылка - здесь.

Напомню, подписка на Бусти дает доступ ко всем моим опубликованным статьям и книгам, аудио-, видеоматериалам (лекции по праву недвижимости, по обеспечению обязательств, отдельным видам сделок и проч.).

Стоимость подписки - 349 руб./мес.

По данным министерства финансов в 1 квартале 2026 собираемость налогов с малого и среднего предпринимательства и граждан на специальных налоговых режимах (по сравнению с 1 кварталом 2025) рухнула на 22%.

После такого «оглушительного» результата, разумеется, снижение налогов на МСП неизбежно.

Равно как неизбежна и разблокировка социальных сетей, которые являются основным каналом продаж на МСП. Без них он просто не сможет развиваться.

Равно как неизбежна судебная реформа и обретение судами подлинной независимости и профессионализма - четкого, резкого, бескомпромиссного.

Гражд.коллегия верх.суда опубликована определение № 71-КГ25-8-КЗ. Докладчиком по делу была судья Г.Г. Попова.

Я с теплотой вспоминаю нашу работу в ВАСе, Г.Г. Попова была судьей во 2-м (вещном) составе, она обычно передавала на рассмотрение Президиума ВАС дела с интересными и сложными вопросами права.

В верх.суде она сначала была судьей эк.коллегии. И сохранение многих позиций ВАС по вещному праву - это ее заслуга.

Потом ее перевели в гражд.коллегию. Не знаю уж, было ли это наказанием за что-то (в картине мира больших судейских начальников рассматривать крупные экономические споры престижнее, чем спор о наследстве какого-нибудь Василича).

Или же это было сделано для усиления гражд.коллегии ("лебедевские" судьи в ней - очень слабые юристы). То есть, было решением четким, резким, бескомпромиссным. Как и все решения нового председателя Краснова.

Не знаю, да и мне все равно. Но я с нетерпением ждал первого акта, подготовленного судьей Поповой уже в новом качестве. И вот он появился.

Дело № 71-КГ25-8-КЗ - не сложное. Работнику оторвало на производстве правую руку, он пошел с иском о компенсации морального вреда в размере 7 млн. руб. Суды присудили 2 млн.

Верх.суд отменяет акты и направляет дело на новое рассмотрение. В определении написаны очень важные слова:

"Суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях.

В постановлении суда апелляционной инстанции не содержится обоснования вывода о том, почему определенная к взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда, которая значительно ниже заявленной Максимовым Е.А. (7 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий, понесенных им в связи с травмой

Суд апелляционной инстанции в судебном постановлении не привел мотивов, по которым им были отклонены доводы апелляционной жалобы Максимова Е.А. о произвольном занижении судом первой инстанции взысканной в его пользу компенсации морального вреда, сославшись лишь на то, что эти доводы являются необоснованными.

В апелляционном определении суда апелляционной инстанции также не приведены мотивы относительно того, какие из установленных в ходе судебного разбирательства спора обстоятельств послужили основанием для значительного снижения размера компенсации морального вреда по сравнению с заявленным Максимовым Е.А. в иске (с 7 000 000 руб. до 2 000 000 руб. (в общей сумме)".

Собственно, правильно диагностирована одна из серьезных болезней, которыми больна российская судебная система.

Судьи в решениях не рассуждают. Они лишь пересказывают (зачастую дурно и однобоко) обстоятельства дела и аргументы сторон. Затем помещают несколько десятков цитат из нормативных актов и разъяснений высших судов. И дальше следует вывод.

Понять, почему суд решил так, а не иначе, из таких судебных актов совершенно невозможно.

Собственно, об этом и пишет судья Попова в определении.

Но, разумеется, хороший вопрос - а у кого судьи научились так писать? Ответ очевиден - у самого же верх.суда! Те же определения гражд.коллегии (что "лебедевского" периода, что "подносовского") именно такие. Они содержат дурной пересказ обстоятельств дела, пулеметную очередь бессмысленных цитат, и вывод. Это не акты высшего суда, а какие-то нескладушки.

Но, конечно же, скоро уже все изменится - и всё благодаря четкому, резкому, бескомпромиссному сигналу от председателя Краснова судьям - писать только понятные судебные акты, а непонятные - не писать.

И после этого я возрадуюсь и, наконец, уйду на заслуженную пенсию.