По новостийным ресурсам разлетелись отголоски выступлений на ПМЭФ. Мол, в России в 2025 году случилось катастрофическое падение инвестиций в экономику и надо срочно улучшать инвестиционный климат. Хорошие слова, правильные и приятные.

Я попытался представить себя российским предпринимателем средней руки, имеющим в каких-то ликвидных активах, скажем, миллиард рублей. Это, конечно, далеко до состояний коррумпированных лебедевских клевретов, чьи состояния исчислялись десятками миллиардов.

Итак, вот у меня есть миллиард, и это честно заработанные деньги, с которых уплачены налоги. Мне надо его куда-то вложить, чтобы деньги стали приносить деньги. Например, открыть в Москве (Санкт-Петербурге, Самаре, Екатеринбурге, Иркутске, Находке) кофейню, маленький цех, фитнес-зал, ресторан или парикмахерскую.

Готов ли я откликнуться на слова о новом качественном инвестиционном климате? На слова - очевидно, нет. Нужны дела.

Инвестиционный климат складывается из нескольких составляющих.

Во-первых, это стабильное, понятное и лояльное к предпринимателям законодательство. С этим проблемы, причем большие. Хороших новостей для предпринимателей из парламента не было уже очень давно.

Во-вторых, это защита инвестиций и инвесторов в судах. Четкая, резкая, бескомпромиссная. В первую очередь - от государственных органов, задача которых противоположна интересам инвесторов, им надо бюджет пополнять. Для того, чтобы понять, что это нет (и не предвидится), достаточно вспомнить и о процентах удовлетворяемости исков прокуроров, исков налоговых органов и проч. Тот же сюжет с наделением налогового органа залоговым приоритетом при аресте (и по своему решению, и по технологии его принятия) всем все выразительно продемонстрировал. Здесь ждать позитива вряд ли стоит.

В-третьих, это деятельность по администрированию государственными органами экономической сферы. Кажется, что здесь тоже все очень и очень не здорово. Кажется, все знают, что, например, любой более-менее «жирный» экономический кейс, который заходит в Росреестр, гарантированно получает приостановку, а затем - отказ в совершении регистрационного действия. Причины понятны. Мне рассказывали, что даже план сборов есть.

И вот сижу я со своим миллиардом и думаю: а зачем мне все это надо? Не лучше ли мне какими-то козьими тропами вывести мой миллиард в условный Казахстан, а оттуда - в Таиланд, ОАЭ, Турцию, Черногорию, Кипр или Испанию. И купить там на 13,5 млн.долларов какую-нибудь коммерческую недвижимость, сдать ее в аренду и наслаждаться 5%-ым годовым доходом (а 675 тыс.долларов в год, между прочим, 56 тыс.долларов в месяц), ведя беспечный образ жизни рантье и наслаждаясь стабильной правовой системой.

Поэтому улучшение инвестиционного климата это, в том числе, и победа в международной конкуренции правопорядков. Надо не просто делать хорошие институты, надо делать институты лучше чем в других странах. Ведь богатые люди, как правило, умны. Они принимают решения не сердцем, а головой.

Кстати, тогда (возможно) даже условный испанец, киприот, таиландец или турок подумает, а почему бы мне не вложиться во что-нибудь в России? Ведь там и прибыль выше, и стабильно, и безопасно. И страна замечательная, а люди-то какие!

Несмотря на то, что мы всегда смеялись над рейтингом Doing Business и усилиями минэка по повышению места в нем (эти усилия оказались спущены в трубу), в нем что-то рациональное было. Он показывал, в каких странах какие институты лучше. И нам ведь было чем гордиться. Например, по треку «Разрешение договорных споров» Россия занимала седьмое место в мире, и все благодаря реформам в сфере частного права и гражданского процесса в арбитражных судах нулевых и начала десятых годов.

Кто-то скажет, что этот анализ непрофессиональный, ведь я не экономист. Да, не экономист, я юрист. Но инвестиционный климат это в первую очередь про правовые институты, именно так говорят все экономисты.

Кроме того, я с недавних пор зарегистрирован как ИП на упрощенной системе налогообложения и прекрасно понимаю, что как только я перевалю за резко снизившийся порог освобождения от НДС (спасибо государство за заботу), то тут же эту регистрацию прекращу. У меня нет желания нести дополнительные расходы (бухгалтерия, авансирование уплаты налога и проч.).

Слава богу, я не продаю товары и услуги через сети (типа инстаграма или ТГ) как подавляющее большинство малого бизнеса в России. Поэтому великая война родного государства с интернетом меня не затронула, в отличие от других, кто продает через социальные сети (а их - большинство, как я понимаю). Вот им-то власти пусть и расскажут о том, как они о бизнесе и инвестиционной среде заботятся…

Одна из услуг, за которой ко мне часто обращаются клиенты, это ревью процессуальных документов (собственной ли юридической команды, процессуальных оппонентов). Заказчик просит меня оценить силу правовой позиции, язык и убедительность текстов, логику документа и проч.

Хочу поделиться впечатлениями от опыта за последние полгода чтения таких документов.

Кажется, процентов 80 из того, что довелось прочитать, написано ИИ. Почему я так думаю?

За последний год я прочитал очень большое количество текстов, написанных нейросетью, у меня выработалось чутье на них.

Особенность текстов ИИ это не только длинное тире. Это и любовь к превосходной форме прилагательных, использование патетики, литературных образов,

Кроме того, у текстов ИИ есть некоторая "трескучесть". То есть, на первый взгляд, предложение кажется умно написанным. Но начинаешь вдумываться и видишь, что за ним на самом деле пустота.

Ну и, конечно, безупречный язык и отсутствие опечаток выдает нейротексты.

Хорошо это или плохо? С одной стороны, документы стали как будто чуть более логичными, в них нет метания мысли.

Но и собственно юридической "искры" в них стало намного меньше.

А давайте сделаем стрим 13.06 в 19:00 Мск.

Присылайте вопросы в комментарии к этому сообщению. Правила формулирования вопросов вы помните.

Стрим будет проходить на платформе Бусти, так как дорогое государство с ТГ борется и у многих видеосигнал при трансляции через ТГ просто не будет нормально работать.

Ссылку пришлю позже.

Запись стрима тоже будет доступна на бусти.

Продолжаю активно тестировать ИИ-сервис по поиску судебной практики CasusLegal.

Разработчики реализовали идею поиска судебной практики не по лексическим совпадениям, а по смыслу. Сервис "понимает", что вы ищете, идёт в базу актов высших судов и находит всё, что является релевантным вашему запросу.

Я делаю это через разработанный командой CasusLegal коннектор - очень удобную фишку, соединяющую сервис и личный ИИ-сервис пользователя (Claude или ChatGPT).

Несколько дней назад Claude выпустил новую модель - Fable 5, которая сейчас позиционируется как самая мощная и быстрая. Именно на ней я и тестирую коннектор от CasusLegal.

Вот пример: я прошу сервис найди дела, в которых бы суды обращаются к проблеме трехмерности или двухмерности земельного участка. То есть, я специально формулирую вопрос в терминах, которые не встречаются в законах и вряд ли встретятся в актах.

Тем не менее, коннектор + мой Клод прекрасно справились с пониманием вопроса и дали отличный исчерпывающий ответ. Файл прилагаю, желающие могут изучить ответ подробно.

Причем признаюсь, что одно из дел в выборке даже я не знал. Но не потому, что дело выдуманное (CasusLegal устроен так, что придумывание казусов исключено), а просто видимо я его пропустил в свое время.

Вчерашний стрим уже на бусти.

Смотреть - здесь.

Вот для примера - блестящее изложение проф. Хельдрихом учения о форме договора. По моим впечатлениям, это, пожалуй, лучшее по этой теме из того, что было написано когда-либо. Но напечатано это было готикой.

На Петербургой цивилистике вышел новый выпуск с моим участием.

Очень славно пообсуждали с Радиславом Репиным и Владиславой Михайловой определение СКЭС ВС РФ № 310-ЭС25-14720.

(Я его уже комментировал на канале)

Это дело о проблеме прекращения залога в связи с изменением, в т.ч. реконструкцией предмета залога.

Конечно, главная цитата обсуждения - прекрасные слова, сказанные как-то Михаилом Церковниковым: для того, чтобы понять, возникла ли новая недвижимая вещь или нет нам не нужен никакой Градостроительный кодекс с его чудовищными определениями реконструкции и проч. В ГК для этого есть ст. 133 и нам просто надо правильно её читать.

Ссылка на видео -

https://youtu.be/DnyqMZl8PEs?si=tH8ctLTpD5odhrJl

Посмотрите, какой замечательный новый курс Д.В. Дождева сделали коллеги из образовательной платформы @orbisjuris_bot!

Курс целиком посвящен купле-продаже, основному договору частного права. Прелесть этой темы состоит в том, что разобравшись в купле-продаже, юрист одновременно разберется и в десятке смежных тем (переход собственности, понятие риска, понятие вещи, защита от эвикции и проч.).

Лектор - Д.В. Дождев - в представлениях не нуждается, это один из лучших российских юристов.

В общем, очень рекомендую!

PS. Коллеги, сообщение от платформы - если не смогли подключиться в приложение сразу, попробуйте через пару часов.

Добрые читатели конечно же помнят, что раздел II нашего ГК "Вещное право" это самый убогий и примитивный раздел всего нашего частного права. Хуже, наверное, только семейное законодательство.

Шансы на изменение этого раздела есть, написан прекрасный проект реформы вещного права, но он ждет своего часа.

Но знают ли добрые читатели, что существует любопытный документ под названием "Модельный закон стран СНГ об ограниченных вещных правах"?

Это очень качественный текст (я примерно представляю, кто его написал), который содержит все, что нужно для того, чтобы создавать нормальное вещное право в отдельно взятой стране.

Юридическая сила у этого документа, мягко говоря, не великая. Но его вполне можно использовать как источник для аналогии права в спорах, в которых прямого ответа на вопрос вещного права в нашем Кодексе нет.

И, что удивительно, суды на это идут. Об одном таком своем деле в Ленинградском областном суде рассказала Татьяна Краснова.

Кроме того, я покопался в базе КонсультантПлюс и нашел еще два акта 3КСОЮ (это тоже Петербург), в которых суд ссылается на этот модельный закон СНГ.

Так что, не только все консервативно-охранительное, несменяемое и традиционно-ценностное приходит к нам с Северо-Запада. Но и доброе, светлое, умное и прогрессивное.

В общем, берите этот акт на вооружение!

Мы в ШОРТРИДе подумали, что надо бы проанализировать, как в последние годы изменилась выстраивается судов по применению норм о заверениях об обстоятельствах.

Это непростой институт, который тяжело вписывался в наше обязательственное право.

Напомню, что обязательство по ст. 307 ГК - это обязанность что-либо сделать или не сделать. А вот обязанность гарантировать (praestare) в эту систему не очень укладывается.

Отсюда и разные практические сложности, так как суды просто не понимали, как так можно: сказать сначала что-то, а потом отвечать за это. Мы привыкли, что ответственность наступает за действие или бездействие.

Но так или иначе, заверения об обстоятельствах появились в ГК (хотя я убежден, что они были возможны и до поправок 2014 года в рамках идеи свободы договора).

И теперь мы внимательно наблюдаем за тем, как этот институт приживается на российской правовой почве.

Прочитать анализ судебной практики по тонким и сложным вопросам заверений от Валериана Мамагеишвили (можно ли давать заверения о будущих обстоятельствах? в какой форме возможно предоставление заверений об обстоятельствах? можно ли считать заверениями условия, изложенные в публичной оферте или в переписке? в каких случаях получатель заверений теряет право на защиту по недостоверным заверениям об обстоятельствах? и др.) можно у нас на сайте ШОРТРИДа, материал пока открытый.

Ссылка - здесь.

Все юристы слышали страшилки про использование ИИ в судах: выдуманная судебная практика, фейковые цитаты, судебные штрафы за это. И в этом есть доля правды — в одной только базе Дамьена Шарлотена уже более 1600 дел с «галлюцинациями» ИИ, а рекордный штраф юристу за выдумки ИИ дошёл до $110 тыс.

Но есть нюанс. Провалы попадают в новости, потому что их легко поймать и эффектно описать. А тысячи рутинных удачных случаев (контраргументы к позиции оппонента, добротный черновик ходатайства и др.) новостными заголовком не становятся. Их просто никто не считает.

Поэтому вопрос давно не в том, «использовать ли ИИ в спорах», а в том, «как делать это грамотно и не навредить».

Одна топовая юридическая фирма строит на базе Claude отдельный проект под каждое дело. Другая вкладывает сотни миллионов в собственную проприетарную платформу. Третья — поймала «галлюцинацию» в своем же ходатайстве и сама написала об этом судье, не дожидаясь, пока заметит оппонент.

На сегодня отрицать это уже нет смысла: ИИ достиг залов судебных заседаний, пишет процессуальные документы и повседневно «работает» над спорами.

По долгу службы судебные юристы Buzko Krasnov держат руку на пульсе этого тренда и сами используют ИИ ежедневно. Для более широкой аудитории они собрали свои наблюдения, лучшие практики и отдельные правила работы в одном месте.

Читайте в их наглядном разборе «Искусственный интеллект приходит в зал суда»:

— почему ИИ нельзя просить «оценить наши шансы», и что попросить вместо этого, чтобы он искал дыры в вашей позиции;

— почему в эпоху ИИ краткость — это не просто сестра таланта, а его мать, жена и теща;

— что происходит с адвокатской тайной, когда стратегию защиты прогоняют через публичный чат-бот (спойлер: в деле Heppner суд признал привилегию утраченной); и

— какие есть правила использования ИИ в национальных судах и международных арбитражах.

В статье много примеров, промпты, схемы и ссылки на первоисточники.

Приятного чтения! 👉

https://explainers.buzko.legal/ru/ai-sudebnye-spory