Цены на нефть неплохо себя чувствуют на фоне ирано-израильской напряжённости, но ещё неделю-две назад в нефтяной отрасли базовым был тезис — теперь мы будем достаточно долго жить с нефтью по 60-65 (послабления ОПЕК+ и другие сопутствующие факторы).

Одно из следствий — это реакция «сланца» на нефть по 60. И действительно в ответ на снижение цен буровые скорректировались за месяц более чем на 10% (данные прошлой пятницы — когда эффект от конфликта И с И ещё не виден):
с 480+, где они болтались почти весь последний год до 439.
Но стоит ли ожидать серьёзного эффекта на добычу? Пока мы его не видим. И эти 10% падения буровых вряд ли дадут серьёзный эффект на добычу. Позволю себе напомнить, что два предыдущих шока, которые очевидно были значительно сильнее, привели к кратному падению числа буровых и лишь умеренному снижению добычи. Речь о кризисе конца 2014-начала 2015 годов, и «ковидном» шоке. Излишне говорить, что в обоих случаях цены на нефть были значительно ниже.

На рисунке наложил исторические данные по буровым в США (график заканчивается на марте 2024 года, т. к. baker hudges так теперь обрезает исторические данные) на данные по добыче, добычу чуть отнормировал, чтобы все было в одном масштабе.
(Справочно: за последний год всё равно ничего интересного: буровые «флэт» в районе 480-500, добыча чуток росла.)
Смотрим, сюжет конца 14-15 годов. Кратное (в 5+ раз!!) обрушение числа буровых и умеренное снижение добычи. Но эта история давно известна — в 2014м был ещё пузырь-лихорадка, бурили всё подряд, в т.ч. очень неэффективное. Поэтому такой маленький эффект на добычу — просто ушло очень много неэффективных бурений. Старая история.

2) «Ковидный обвал». Отрицательные цены на нефть в моменте, опять же кратное (в 3 раза) падение буровых — и снижение добычи в районе 1 млн б/д. - не такое уж и большое на фоне мощнейшего наверное за десятилетия шока в отрасли. Причём тогда бурили уже не всё подряд, а то, что нужно.
Тут тоже есть свои объяснения. Использовались накопленные т. н. незаконченные скважины (DUC) (кстати сейчас, вместе с падением буровых, снижается и объём работ по ГРП, то самое заканчивание, — те DUC даже не тратят пока). Плюс ещё больше эффективности, длина скважин итд.итп.

И вот сейчас (если И-И заварушка рассосётся) новый вызов для сланца. Да, падение цен совсем не такое значительное, но путь роста эффективности в сланцах во многом потрачен, какое-то ухудшение качества запасов есть.
Тем не менее, не уверен что в этот раз не выяснится что-то новенькое (вообще каждый стресс и кризис, не только в сланцах — интересен тем, что всплывают те или иные подробности, о которых не так просто узнать в базовом развитии событий) и в любом случае 10% падения буровых на среднесрочный период — это скорее «ни о чём». На интервалах месяцев корреляция совсем другая — серьёзное падение добычи вызывает нааамного большее снижение числа буровых.
Возможно роста не будет и сланец вышел на плато, ну ОК, тогда рост спроса на нефть, если он всё-такие состоится позволит по чуть ослаблять ограничения ОПЕК+. Но многое зависит от цены, особенно в сланцах.

Поэтому конечно здесь появляется простор для конспирологии — в этот раз, думаю совпадение, но только цены вниз, сразу очередная заварушка на БВ.

Что же больше нужно самим Штатам больше —
(1) нефть по 60 (в пересчёте на Brent) и дешёвое топливо внутри страны, но с частичным импортом или же
(2) нефть по 80, но полное самообеспечение с частичным экспортом — вопрос открытый. На мой взгляд, второе предпочтительней. Следим дальше.

Немного рассуждалок про «Газпром». С июля прошло новое существенное повышение тарифов на газ по всем категориям потребителей, и опережающий рост тарифов будет продолжаться. Причины называют разные.
Самая официальная причина, назовём её «первое приближение»: дешёвый газ заканчивается, а европейский экспорт не может субсидировать внутреннее потребление.

Но на самом деле, нынешняя ситуация (без сопутствующих проблем — а именно необходимость тем или иным способом оплачивать пустующие экспортные трубы, о чём ниже) даже в чём-то комфортна для «Газпрома»: у нас отвалился экспортный рынок но зато на внутреннем рынке «Газпрому» не нужно ещё как минимум несколько лет делать инвестиции в добычу и магистральную транспортировку — так как появился запас избыточных мощностей.
Расходы на газификацию в общем-то невелики, относительно бюджетов монополии.

«Второе приближение» всем известно — новые экспортные трубы построены, кредиты под них были взяты. А теперь всё это нужно кому-то оплачивать.

Сам в какой-то момент тоже так рассуждал, но потом вспомнил: ведь в момент сверхвысоких цен на газ в ЕС и одновременно сохраняющегося (хоть и снизившегося газового экспорта) можно было посчитать, что за счёт сверхприбыли в значительной степени закрыл все затраты на новые трубы.

Но куда же делись эти деньги? Посчитаем. В сумме «Газпром» заплатил сначала свыше 1,2 трлн рублей налога (условно говоря, взамен первого большого, но неодобренного дивиденда), потом ещё примерно столько же в виде уже дивиденда одобренного. Затем появилась «нашлёпка» по 50 млрд в месяц на 2 года — это дало ещё 1,2 трлн. Фактически из «Газпрома» вывели (преимущественно в пользу государства, чуток досталось минорам, но не думаю что они сильно рады были, особенно новоиспечённые — учитывая что фактически аккурат к моменту дивотсечки были взорваны газопроводы) за эти годы дополнительно к базовым налогам 3,6 трлн рублей!, свыше 30 млрд долларов, по какому курсу не считай! Эти деньги в значительной степени компенсируют все последние стройки, и сопоставимы с нынешним долгосрочным долгом (около 5 трлн рублей).

Строго говоря, мы не знаем, как компания распорядилась бы этими деньгами, если бы не налоги. Возможно было бы больше дивидендов (хотя нужно было бы расплачиваться по долгам). Возможно на часть этих средств начался какой-то новый, и не факт что эффективный капекс. (И судя по тому, что кап.затраты даже сейчас остаются очень большими, несмотря на окончание крупных строек — С.Вакуленко об этом недавно писал — такой сценарий вполне вероятен).

Тем не менее, как минимум в теории, «Газпром» смог бы закрыть европейскую страницу своей биографии хотя бы «в ноль», скомпенсировав из внезапной сверхприбыли неудачные инвестиции.

Почему такие налоги образовались тоже понятно: особые обстоятельства в истории нашей страны, бюджету оказались нужны дополнительные поступления. Плюс, когда вводили «нашлёпку НДПИ» всё же никто не ожидал столь быстрого падения объёмов (и особенно цен — помню сколько было разговоров что газ по «тыще» теперь надолго) на европейском направлении. Так или иначе, теперь всё это уже в прошлом, и теперь вся эта история перекладывается на всех нас.
Тут конечно неприятно, что если с большим долгом при падении выручки быстро не расплатиться, то будешь потом работать на проценты. 5 трлн даже по консервативной ставке 10% = это 500 млрд только на процентные платежи (насколько понимаю, там много квазивалютного долга хоть и с низкой ставкой, но с риском переоценки в случае девала при этом валютная выручка резко снизилась). Для сравнения, всё новое повышение цен, скажем пусть +700 руб с тысячи кубов (около 10% от регулируемой цены) на 250 млрд кубов внутреннего потребления = это всего 175 млрд рублей в год доп.выручки.

Хотя пост получился скорее оправдывающий «Газпром», закончить по законам жанра правильно было бы мантрой о том, что вот если бы чуток больше прозрачности, разделения по видам деятельности, глядишь и эффективность бы появилась дополнительная — но пока никаких намёков на такой сценарий нет, так что и толку в очередной раз воздух сотрясать мало.

Недавно встретил у Argus интересную картинку по импорту полимеров (точнее полиолефинов, в основном это полиэтилен и полипропилен) Китаем, но сначала немного контекста.

Итак, последние годы Китай как не в себя строил мощности по производству полимеров. Это логично, так как здесь основная добавленная стоимость образуется именно на этапе переработки, а импортировать сырьё, в принципе несложно (это, грубо говоря, лёгкая нефть а также сжиженные углеводородные газы, которые журналисты часто путают с СПГ, но это пропан-бутан — транспортировать их намного проще СПГ).

В результате Китай уже стал нетто-экспортёром(!) полипропилена. (Большой привет любителям тезиса «Чо тут думать, просто нужно всё перерабатывать - Китай всё купит»).
По полиэтилену импорт сохраняется (наверное, если грубо, около 10 млн т в год), но кажется что тоже есть тренд на полное импортозамещение.

Теперь смотрим на картинку. Мы видим рост потребления (логично, хотя когда-то начнёт затухать, в т.ч из-за вторичной переработки), рост мощностей (красная пунктирная линия, логично). Но при этом производство не будет поспевать за потреблением (и по-прежнему понадобится импорт) — вот только не потому, что спрос слишком быстро будет расти.
Сохранение импорта понадобится, т. к. загрузка мощностей (жёлтая пунктирная линия) будет падать. На мой взгляд, выглядит неоднозначно (может конечно там ремонтные работы какие-то накладываются на этот период).

В любом случае, российского импорта в КНР пока толком и нет. Но у нас до недавнего времени и продавать то особо нечего было из полимеров, только вышли на независимость. Сейчас же строятся Амурский ГХК и Балтийский ГХК (этот правда далековат от АТР, но в Европе продукцию явно не ждут), а также относительно небольшой Иркутский завод полимеров.

Ну и масштабы китайские традиционно поражают — весь импорт полиолефинов в КНР, хотя это всего чуть более 10% потребления, в два раза больше мощностей всех наших трёх строящихся заводов.

Правда, объёмы "расписаны" уже производителями из БВ, РК, и главное — США — их-то теоретически можно заместить, если торговая война усилится.

Всегда пишу, что комменты и критика приветствуются. В этот раз особенно — интересно, почему Китай, по мнению Argus (в лице кстати уважаемого в отрасли аналитика) будет сохранять импорт за счёт снижения загрузки своих производств. Если кто не хочет отсвечивать в коментах, прошу в личку.

Одной строкой. Из личного опыта, разбирая платёжки: тариф на газоснабжение для многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением вырос в июле на 20,6% (моск.регион). Посмотрел в интернете, ведь вроде же обещали чуть выше 10% - действительно, в некоторых регионах повышение больше.

По поводу недавнего подписания «юридически обязывающего меморандума» по строительству «Сила Сибири-2». Уже только ленивый не написал о загадочности формулировки, при том, что цена ещё не определена — вероятно, Китай хочет хорошую скидку.

Непонятно, как будут развиваться события, но если газопровод так и не построят — не сильно расстроюсь. Хотя лет 10-15 назад сам придерживался противоположной точки зрения. Почему? Много, что за эти годы изменилось, но главное — что НЕ изменилось. А не изменилась цена газа на мировых рынках.
Вспомните, в начале 2010-х, после восстановления от кризиса 2008 года, цены на газ устойчиво держались на уровне $10-11 за млн БТЕ или 350-385 долларов за тысячу кубов. Ровно такая цена и сейчас, даже несмотря на уход «Газпрома» с европейского рынка.

(кстати, это ещё один привет ждунам, что Европа недозакачает в ПХГ и может замёрзнуть, в этом году уж точно. Конечно погода вещь непредсказуемая — но в базовом сценарии цены и текущие и фьючерсные закладывают очень спокойное развитие событий).

Возвращаясь к теме. Итак, прошло 15 (!) лет, а цены остались на этом же уровне. Про причины писал несколько ранее, здесь же зафиксируем это как данность.

При том, что инфляция прошлась и по мировым рынкам, и по российскому уж точно. Дорожает строительная техника, заработные платы, да много чего за 15-то лет! Сталь правда не сильно подорожала в валюте. Конкретные цифры по секторам отличаются, поэтому наверное нет смысла смотреть официальные данные. Но даже 5% в год сложным процентом за 15 лет — это рост больше, чем в 2 раза. 10% сложным процентом — рост больше, чем в 4 раза. Конечно, условные 30 рублей за доллар превратились в 80, но этого скорей всего не достаточно для компенсации роста затрат. Косвенно это можно наблюдать и по текущим отчётностям большинства экспортёров.

Да в этом проекте не нужно инвестировать в добычу (по крайней мере пока), но китайские товарищи это понимают и поэтому хотят скидку намного больше чем, грубо говоря, 12 лет назад. Но в целом себестоимость добычи в Западной Сибири и на Ямале относительно невелика, так что труба в любом случае всегда вносила основной вклад в конечную цену.

Кроме того, ситуация на энергорынках поменялась (от ажиотации — нефть/газ всё время дорожает до спокойной обстановки, когда газ по ценам 15-летней давности можно найти в нужных объёмах). Напомним, что КНР помимо субъективных попыток получения дружественных скидок, сравнивает цену СПГ на побережье с расходами по доставке российского газа от малонаселённой границы. И понимает, что тоже нужно потратиться на доставку, поэтому цена объективно должна быть заметно ниже цен на СПГ.

Конечно, пока нет цен, да нам их и не скажут, экономику просчитать сложно. Труба вроде бы не очень дорогая должна быть по сравнению с Восточной Сибирью. Но на глазок всё это не выглядит сильно выигрышным. Есть варианты монетизации и поинтересней.

Единственная причина — зачем нужны такие проекты, рентабельность которых под вопросом — это валютная выручка для страны. Но пока у нас очень приличный положительный торговый баланс (и вероятно, сейчас не будет оттоков, как до 2022 года — что ещё один фактор в пользу профицита).

А значит, такие проекты нужно развивать только на случай резкого падения цен на нефть. В таком случае упадут валютные доходы и любая копеечка валютная пригодится. (Плюс подорожает валюта и проект в рублёвыми кап.затратами окажется действительно хорошо рентабелен). Но в таком случае и цены на газ упадут (всё таки тут есть взаимозаменяемость), плюс риск, что покупатель откажется или снизит закупки.) Нужно ли на это ставить? Не уверен.

Либо смотреть вдолгую совсем — 30+ лет. Типа сейчас это всё будет в плюс-минус ноль, но в какой-то момент когда амортизируется — пойдут одни доходы. Калька с газопроводов 70-х в Европу, которые так работали в 90е. Но и тут риск понятен. Тогда энергоуклад только переходил на газ, сейчас же появляется риск «пика газа» на таких дистанциях. Итого: всё зависит от цены конечно. Но всё-таки проект не должен строиться по принципу «Назло маме уши отморожу». Следим дальше.

По разным обстоятельствам перестал обновлять канал, очень потихоньку возращаюсь, пока через колонку для "ИнфоТЭК" (перепост выше ☝️).

Дефицит времени сохраняется, но тот случай, когда «не могу молчать». Пошла волна рассуждений на связке «сланцевая нефть (в США) — Венесуэла». Связка понятна — сланцевая нефть заканчивается, поэтому США идут в Венесуэлу. Если от геополитики перейти к экономике — те кто ожидали роста цен на нефть после исчерпания «сланца», теперь не ждут роста, т. к. у США «появилась» Венесуэла.

Очень-очень схематично и интегрированно изображаю то, что прочитал сразу в нескольких достойных и даже дружественных блогах, знаю, что кое-кто из них подписан. Не могу согласиться.

Во-первых, сама идея о том, что «сланцевая нефть заканчивается» начала у нас гулять на основе прогноза американской EIA о том, что в следующем году суммарная добыча в США снизится (на символический объём, намного ниже в принципе погрешности прогнозов). При том, что эти прогнозы часто оказываются ошибочными, причём в обе стороны. Так или иначе, по прогнозу мы имеем плато добычи в США на следующий год. (И одновременно по факту очередные абсолютные максимумы добычи в США в декабре прошедшего года). Означает ли это что «сланец всё». Не уверен.
Во-первых, на сланцах держать плато намного проще, чем наращивать добычу. Во-вторых, цены на нефть объективно низкие, «ниже нормы». Неудивительно что в США бурить в убыток, как раньше, никто уже не хочет. Но плюс 10-15 долларов за баррель и картина может сильно измениться (пусть и с характерными для сланцев временными лагами).

При этом даже сейчас США являются нетто-экспортёром нефти и нефтепродуктов (в честных млн т) с хорошими избытком (в эквиваленте свыше 1 млн б в сутки). (Любителям спекулировать на том, что США импортёры нефти — они всё это компенсируют экспортом нефтепродуктов, т. е. просто работают как переработчики). Т.е. США могут потерять заметную часть добычи и всё равно оставаться чистым экспортёром. Тут кто-то можно начать спекулировать по поводу легких фракций, которых в США действительно много, но извините, это даже более ценное сырьё под нефтехимию, которая единственная и остаётся драйвером глобального спроса.

И в этом смысле да, возможно США нужна тяжелая венесуэльская нефть под переработку, но это не то же самое, что «у США заканчивается нефть итд итп».
А c точки зрения себестоимости — не факт, что венесуэльская вязкая сильно лучше сланцевой. Хоть и нефти сильно разные — и по свойствам, и по способы добычи.

Итого, контроль над венесуэльской нефтью даст США какие-то доп.возможности в переработке — но в случае дополнительного давления предложения на рынок из Венесуэлы (это всё в любом случае не быстро) — экономика сланцев станет ещё хуже. Но не столько от геологии, сколько от низких цен. Захотят ли США ослабить свою отрасль ради допуска своих компаний к активной разработке запасов в Венесуэле? Не уверен.

В целом же — на мой взгляд, идёт какая-то подмена причины и следствия.
Цепочка «вот сейчас сланцевая нефть закончится, цены вырастут и заживём» уже казалось бы за десять лет показала свою несостоятельность, но остаётся популярной. Но логичней рассуждать в понятиях «сланцевая нефть стагнирует, потому что цены низкие». (А почему они низкие — отдельный вопрос, тут и политика «ОПЕК+», и очевидные проблемы со спросом, кто бы что не говорил). Но думаю глобальный ценовой потолок "сланец" по-прежнему будет держать пусть и с очень постепенным ростом этого потолка (т. к. лучшие места для бурения заканчиваются). Но извините, нефть и так, если нормировать на инфляцию, последние чуть ли не двадцать лет только дешевеет. Можно и подорожать чуть в реальных ценах.

Критика/комментарии традиционно приветствуются. Пара картинок для иллюстрации тезисов — в комментах.

На канале журнала «Нефтегазовая вертикаль» наткнулся на любопытный анонс статьи А.А.Конопляника. Чуть подробнее по ссылке, совсем кратко — тезисы:

у проекта «Балтийский СПГ» нет рыночных перспектив (напомним, это на 50% «Газпром»), «Средства, взятые на его реализацию из ФНБ, будут, по-видимому, впоследствии списаны, а убытки акционеров проекта будут перераспределены на «Газпром» и переложены через очередное повышение тарифов на потребителей страны»

предлагается объединение с «Мурманским СПГ» (это, разумеется «Новатэк»), «с консолидацией и экономико-правовой реконфигурацией двух проектов»

Когда прочитал, чуть со стула не упал. Если кто не в курсе, ув.А.А.Конопляник, человек близкий к «Газпрому» (10 лет до 2023 года, советник гендиректора «Газпром экспорта», ит.д., ит.п.).
Понятно, что сейчас формально ситуация изменилась, из-за вероятного будущего запрета импорта СПГ в ЕС. Но то, что этот СПГ пойдёт в Европу никогда и не анонсировалось (очень редкий, если не уникальный, строящийся завод без портфеля долгосрочных контрактов). Одновременно, всегда было понятно, что экономика по СПГ там слабая, и к тому же не совсем прозрачная, из-за смеси ГПЗ, СПГ и ГХК (последний на 100% у «Русгаздобычи»). Но вот почему-то сейчас «назвали кошку кошкой». В общем, ничего не понятно, но очень интересно. С нетерпением жду выход самой публикации. Тогда постараюсь ещё раз написать. Сейчас можно только гадать, какие там тезисы. Объединить проекты сложно, т. к. на Балтику пойдёт спец.труба с жирным газом (дальше разделение жирных компонент в нефтехимию). А в Мурманск пойдет обычный газ, тк одновременно решается проблема газификации области. Но автор, разумеется, всё это понимает, и это всё должно обсуждаться в статье. В общем, ждём.

Ормузский кризис — ожидания (у некоторых) — более активное развитие ВИЭ.
Реальность — Индия выделит на программу углехимии $3,9 миллиарда.

Что тут интересного.
Первое — объёмы. В планах — газифицировать в рамках этой программы 75 млн т угля в год, это грубо, если 1 к 2, эквивалент около 37 млрд кубометров газа. Немало, а для Индии, где доля газа относительно невелика, так вообще очень приличная добавка.

Второе — суммы. Эти 4 млрд долларов — обратите внимание, это не инвестиции, это господдержка инвестициям. Сами ожидаемые инвестиции — в 8 раз больше.
Третье. Т.е. речь идёт об инвестициях на уровне 32 млрд долларов (может даже маловато на такие объемы). И это не случайно.

Газификация угля — недешёвое удовольствие. И без господдержки, как мы видим, не взлетает. И, кстати, довольно грязное (конечно можно сделать суперчисто, но тогда и супердорого). Поэтому и развивается это всё в мире ни шатко, ни валко (привет нашим любителям тезисов «главное — развивать переработку», без оглядки на экономику и экологию). Китай, правда, развивает (362 млн т угля в газификацию в прошлом году), но там всегда была ставка ну уголь и производные, как фактор энергонезавсимости.

И это мы ещё оставляем за скобками себестоимость угля (если высокие кап.затраты, значит себестоимость сырья должна быть низкая, чтобы это всё работало), а она по понятным причинам имеет тенденцию к росту. Поэтому работает только через господдержку и только в кризис (понятно, что строить будет долго - но в кризис пришло осознание, что многовато зависимости от импорта сырья для удобрений), и, скорее всего, закрыв глаза на некоторые экологические проблемы. Неужели нам нужно такое? Не уверен. Следим дальше.

РБК пишет, что «Полярный литий» (СП «Росатома» и «Норникеля») просит господдержки. Заявленная причина — пересмотр прогнозов внутреннего спроса (со 100 тыс. т в год до 10 тыс. т на 2030 год). Напомню, что «Полярный литий» после выхода на полную мощность должен производить 45 тыс. т (все цифры по эквиваленту карбонату лития).

Но, строго говоря, всегда было понятно, что проект экспортный. Не знаю, какие 100 тыс. т в год внутреннего спроса можно было ожидать, ведь даже двум гигафабрикам «Росатома» нужно около 5 тыс. т в год. А их мощность, в свою очередь, с запасом закрывает даже прогнозный спрос на аккумуляторы. А есть ещё и другие проекты - «Арктический литий», а также проекты по извлечению лития из попутных вод нефтегазовой добычи.

В общем, все российские добычные проекты начали развиваться под экспорт и скорее на ажиотаже ещё в период «литиевого пузыря». Сейчас цены на литий не на самых лоях, а на уровне 20+ тыс. долларов за тонну карбоната лития. Это скорее очень приемлемые цены для мировой индустрии в целом, и российской в частности — но нужен контроль затрат. Очевидно что «прокатиться» на литиевом пузыре и получать сверхприбыль, не особо заморачиваясь про себестоимость, уже не получится. Нужна ли господдержка в данном конкретном случае — вопрос, конечно, серьезного обсуждения не в рамках мини-заметки. Как минимум, нужно понять, что с экспортным спросом - в условиях санкционных ограничений на российскую продукцию возможны сюрпризы. И если дорогие даже восточные партнёры захотят скидку и так к не самой высокой цене, успех мероприятия неочевиден. Следим дальше.

P.S. Интересно, конечно, и какая в целом связь со внутренним спросом - а если бы он был на весь объём, тогда что, по любым ценам можно было бы его закрывать? Первичен всё же прогноз мировой цены (плюс в нашем случае риски скидок).