Вынесу из комментов. В рамках абсолютно нерекламной дружественной поддержки – покупайте бьюти боксы у Анны-Богданы.

#попалподлошадь

Илья Карбышев попросил ответить на самый неудобный вопрос всех времен и народов для медийщиков — стоит ли сейчас запускать своё медиа.

Ну, я и ответил:

Контентный проект как инструмент имеет смысл, когда у вас есть задача на стратегическую коммуникацию — долгосрочно выстраивать отношения с аудиторией, формировать узнаваемость и доверие, вести разговор на собственных правилах, а не на правилах платформ. Платформы управляются алгоритмами и кроме общих ограничений рынка накладывают ещё и свои корпоративные ограничения. Используйте продуктовый подход — важно заранее понимать, каких результатов вы хотите добиться и чем ваш проект (продукт) будет отличаться. Это может быть профессиональная экспертиза, уникальный опыт, доступ к инсайтам, собственный язык и стиль — всё, что делает вас узнаваемыми в общем потоке шума.

….

Нужна регулярная аналитика и дисциплина в принятии решений, любые цифры важно разбирать хотя бы на базовом уровне (растут или не растут) — вне зависимости от их масштаба. По сути, работа над контентным проектом — это долгосрочная непрерывная проверка гипотез взаимодействия с аудиторией, что цепляет, что удерживает, что приводит новых людей, что конвертирует внимание в нужные бизнес-показатели.

Полную версию читайте у Ильи в канале, и вообще очень советую глянуть ответы других крутых чуваков из отрасли. Пару интересных мыслей я для себя точно вынес.

P.S. Работа в медиа — сплав черного пессимизма, когда надо обсудить будущее друг с другом, и светлого оптимизма, когда про это будущее надо рассказать широкой публике. Как там у классика: «Я, конечно, презираю отечество моё с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство.»

—
Пономарь

Многие все ещё считают, что AI-продукты живут в браузере или отдельном приложении. ChatGPT.com, Claude.ai, Gemini — отдельные вкладки, отдельные логины, отдельный контекст. И пока индустрия обсуждает, кто из них убьёт Google (поиск), тихо произошло кое-что другое. Миллионы людей начали пользоваться ИИ прямо в Telegram, даже не задумываясь об этом.

Свежее исследование от Даниила Охлопкова даёт подробную картину происходящего.

183 AI-бота с ежемесячной аудиторией от 10К человек суммарно набирают 44.3 млн сессий в месяц. Топ-10 ботов забирают больше 80% от этого объёма — классический закон концентрации, как и везде, где есть сетевые эффекты. Лидер рынка, GPT4Telegrambot, — 3.7 миллиона активных пользователей в месяц. Это сопоставимо с аудиторией крупного федерального медиа.

Доминирующий тип продуктов — универсальные агрегаторы моделей (20M+ аудитория, 45% рынка). Люди не хотят выбирать между ChatGPT, Claude и Gemini, не хотят постоянно дергать VPN (конечно, сама телега в перспективе без него работать не будет). Они хотят доступ ко всем сразу, в одном чате, без регистрации и смс. Telegram решает эту задачу лучше любого другого интерфейса. На втором месте AI-фотостудии (5M+ пользователей) — профессиональная обработка снимков и фейс-своп прямо в мессенджере.

Разработчики тоже голосуют ногами. BotFather — официальный инструмент для создания ботов — вырос с 3.5M до 7.3M активных пользователей в месяц меньше чем за два месяца (с передних рядов докладчику передают привет пользователи OpenClaw). Это больше, чем аудитория большинства профессиональных платформ для разработчиков в мире.

Знаковое событие случилось в декабре 2025 — AI-агент Manus, купленный Цукербергом за два ярда, запустился в Telegram раньше, чем в WhatsApp. Собственная дочка выбрала чужую платформу — потому что европейские регуляции ограничивают сторонних AI-ассистентов на WhatsApp, а инструменты Telegram для разработчиков несравнимо удобнее. Ничего личного, суровый экономический расчёт.

Telegram выигрывает эту гонку, потому что он единственный, кто убрал все барьеры — нет проверки через магазины приложений, нет обязательного одобрения корпоративного вендора, нет необходимости поднимать сервер для первого прототипа. Буквально на днях добавили потоковый вывод ответов и ветки диалогов для ботов — всё специально под AI-ассистентов. Дуров строит платформу для агентов, просто не говорит об этом громко.

Большинство глобальных медиа и брендов до сих пор воспринимают ботов в Telegram как что-то нишевое — «ну, там какие-то боты для россиян». Но 44 миллиона сессий в месяц — это серьезно.

Telegram не становится главным интерфейсом для AI. Он им уже стал.

—
Пономарь

Австралия с 9 марта заставила порносайты проверять возраст пользователей через скан паспорта, кредитку или биометрию лица. Штраф за несоблюдение — до 50 млн долларов.

Pornhub (точнее, его владелец Aylo) в ответ просто заблокировал австралийцев, рассудив, что лучше потерять трафик, чем хранить паспорта и сканы лица рядом с историей порно. Возможно, учли, что в прошлом году у Discord утекли сканы документов 70 тысяч пользователей, которые проходили похожую верификацию.

Ну, вы же уже догадываетесь, что дальше сделали австралийцы.

Правильно — они пошли качать VPN. Бесплатный (и довольно сомнительный) VPN — Super Unlimited Proxy взлетел на второе место App Store. Сомнительный, потому что собирает данные о локации и следит за пользователями в сторонних приложениях. Как обычно, люди побежали от утечки паспортных данных прямо в утечку всех остальных данных. Эксперты уже предупреждают, что следующим шагом властей будет запрет самих VPN.

Повсеместно раз за разом происходит одно и то же. Великобритания сделала то же самое в 2025-м, несколько штатов США сделали то же самое, везде результат один. Взрослые ставят VPN, дети находят обходы, данные утекают, политики рапортуют об успехах и грозят ботинком в сторону тех, кто этим «успехам» мешает.

Про еще одну страну с похожими инициативами вы и сами всё знаете 🙂

—
Пономарь

Спасибо, Яндекс.Книги

Расцвет и падение Лунного заповедника Digg

В 2004 году Кевин Роуз вложил 6 тысяч долларов и запустил Digg — сайт, где пользователи сами голосованием решали, что попадёт на главную. Радикальный медиапроект без редакторов и алгоритмов, чистая демократия ссылок. К 2008 Digg посещали 40 миллионов уников в месяц, проект оценивали в 160 миллионов долларов и называли «главной страницей интернета». Тогда же Fox сделал предложение о покупке на 60 млн, которое основатели отклонили, рассудив, что проект растёт слишком быстро, чтобы продаваться. Попасть в то время на главную Digg означало положить сервер — настолько мощным был трафик с него.

А потом случился Digg v4. В августе 2010 года команда выкатила редизайн, который убрал возможность «закапывать» посты, сломал подкатегории, убил поиск по истории. Пользователи в ответ начали массово постить ссылки на конкурирующий Reddit. Трафик упал на 25% за год, потом ещё и ещё. Reddit за тот же период вырос на 230%. К 2012 году Digg, когда-то оценённый в 160 миллионов, продали инкубатору Betaworks за 500 тысяч долларов. Microsoft достались патенты — самый ценный актив.

Дальше Digg тихо существовал как агрегатор новостей под разными владельцами, пока в 2025 году Роуз и сооснователь Reddit Алексис Оганян (о, ирония) не выкупили его обратно. У них была красивая идея перезапустить Digg как UGC-платформу нового поколения с верификацией пользователей, прозрачной мотивацией и ИИ, который возьмёт на себя борьбу со спамом и ботами. Роуз надеялся, что AI наконец решит проблему, с которой Digg боролся ещё в нулевых.

Бета открылась в январе 2026, а через пару часов SEO-спамеры обнаружили, что у домена Digg всё ещё есть ссылочный вес в Google — и платформу залило ботами. Не скриптами из 2015-го, а полноценными AI-агентами, которые голосуют, комментируют и адаптируются под контент страницы. Команда забанила десятки тысяч аккаунтов, подключила внешних вендоров, но это не помогло. Для платформы, где контент ранжируется голосами, поддельные голоса означают смерть продукта.

И вот в пятницу, спустя всего 2 месяца после запуска, руководство объявило о массовых увольнениях, приложение удалено из App Store, на главной Digg висит одинокий пост с описанием ситуации и обещанием вернуться.

Что тут можно сказать. Во-первых, теория мертвого интернета перестала быть теорией — когда новый сайт с минимальной аудиторией заливают AI-агентами за часы, это говорит о масштабе проблемы лучше любого исследования. Парадоксально, что ИИ, обещанный как спасение от проблем с модерацией, в итоге стал причиной закрытия, оказался и лекарством, и ядом.

Во-вторых, конкурировать с Reddit в 2026 году на голом энтузиазме и ностальгии не получится, Reddit сегодня — это глыба из 20 лет накопленного контента, модераторов, пользовательских привычек. Честно говоря, у Digg практически не было шансов с самого начала.

И всё же на моей памяти это одно из самых быстрых схлопываний проекта. Абсолютный рекорд в моём личном рейтинге по-прежнему принадлежит изданию Macdigger, которое было закрыто в 2019 году буквально через месяц после громкого перезапуска.

—
Пономарь

Любители фантастики, видимо, не доживут до HL3, продолжения Expanse и завершения «Песни льда и пламени», но по крайней мере они дожили до новостей о Firefly. Нет, второго сезона, каким его ждали фанаты, не будет, но анонсирован анимационный перезапуск сериала.

Объявил об этом Нейтан Филлион после нескольких недель вирусной кампании в инстаграме, где он ходил к каждому бывшему коллеге по касту и стучался в дверь со словами «it’s time». Весь оригинальный каст возвращается на озвучку. Филлион, Тьюдик и компания снова в сборе.

Из тревожных звоночков — отсутствие в продакшн-команде Джоса Уидона и присутствие Марка Гуггенхайма (человека, «подарившего» миру «Стрелу» и «Легенды завтрашнего дня»). Уидон хоть и дал проекту своё благословение, но на большее ему рассчитывать не приходится – его карьера фактически заморожена после обвинений в токсичном поведении (meh).

Пояснение для тех, кто не понимает, почему фандом бурлит из-за шоу с одним сезоном. Firefly — это, пожалуй, самый известный случай «убийства» хорошего сериала сетью. Fox вообще поступил с сериалом странно – показывал эпизоды не в том порядке, толком не промоутировал и вообще закрыл после 11 из 14 снятых серий. Но всё это не помешало родиться мощнейшему фандому, который после закрытия не рассосался, а наоборот — взрывные DVD-продажи и массовые кампании привели к тому, что в 2005 году вышел полнометражный «Серенити». По сути, это единственный в истории случай, когда фандом закрытого после одного сезона шоу добился выхода полнометражного фильма в прокат.

И вот нет задачи специально думать про Римскую империю, но вчера были Мартовские иды (в этот день в 44-м году до н.э. был убит Юлий Цезарь).

В 2016 году полмиллиарда человек ходили по улицам городов мира и ловили покемонов. И вот, десять лет спустя, оказалось, что всё было не зря.

Niantic всё это время собирала кучу данных — фото зданий, улиц, парков — с точными координатами, ориентацией камеры, скоростью движения. Через внутриигровые задания игроков отправляли сканировать конкретные локации с разных ракурсов. Бесплатный краудсорсинг в обмен на виртуальные награды. В итоге набрали датасет в 30 миллиардов изображений и миллионы точек с сантиметровой точностью позиционирования.

В 2025-м Niantic продала Pokémon Go саудовской Scopely, а data-подразделение выделила в отдельную компанию Niantic Spatial, которая стала поставщиком данных для Coco Robotics. У Coco Robotics — тысячи роботов-курьеров в городах США и Европы. GPS в плотной застройке врёт на десятки метров, а визуальная система Niantic Spatial по камере определяет положение с точностью до сантиметров. Робот подъезжает не примерно к подъезду, а ровно к двери.

И вроде бы напрашивается апокалиптичный вывод про сбор данных бедных пользователей в целях наживы, но ведь получилось-то в итоге неплохо. Игроки кайфанули, роботы стали умнее. Ну, разве что блогер Соколовский получил свой срок совсем не во имя прогресса.

—
Пономарь

Прочитал эссе Дэна Хокенмайера о том, какие навыки останутся у людей, когда AI заберёт всё остальное. Хотя звучит как очередной мотивационный текст, несколько мыслей оттуда я считаю ценными.

Первое. ИИ победит во всём, что можно проверить и точно воспроизвести. Карпатый назвал это verifiable — если выполнение задачи можно натренировать через обратную связь, нейросеть рано или поздно перестанет ошибаться. Остаётся только то, что нельзя формализовать — вкус, суждение, влияние. Причём вкус не в значении «добавить красивое», а в значении «убрать лишнее». Дитер Рамс говорил «weniger, aber besser» — меньше, но лучше. Нейронки генерят по обратному принципу — больше, но хуже. Это и есть причина засилья нейрослопа.

Второе. Человек может обойти ИИ во всём, что касается влияния и доверия. Доверие появляется только когда ты мог поступить плохо, но выбрал поступить правильно. ИИ не может выстраивать доверие, потому что он не совершает выбор, а только выполняет инструкции. Поэтому саппорт автоматизируется, а продажи — нет. Саппорт — это решение задачи, а продажи — это построение отношений.

И ещё кое-что. ИИ и удалёнка растут одновременно, и это двойной удар по джунам (а если точнее — по новичкам в любой области, не только в работе). ИИ забирает базовые задачи, на которых прежде люди учились и получали первый опыт. Удалёнка убирает физический контекст — интонации, наблюдение за старшими, живые обсуждения сложных решений.

Короче, автор в очередной раз констатирует — это будет болезненное десятилетие. И предлагает собственный рецепт для выживания — осознанно выбирать информационную диету (потреблять только самую ценную информацию и избегать слоп), искать надежных менторов, по возможности держаться ближе к действительно крутым экспертам. Прям физически ближе 🙂

—
Пономарь

И снова 0 дней без плохих новостей для медиа (впрочем, для всего интернета в этот раз).

Google запустил «небольшой эксперимент», в рамках которого тестирует замену заголовков в поисковой выдаче на ИИ-сгенерированные.

Из замеченных особенностей — новые заголовки меняют тон и смысл исходного сообщения. Например, заголовок «Я попробовал AI-инструмент для обмана во всём — и он мне ни в чём не помог» превратился в лаконичное «AI-инструмент для обмана». Вроде и точно, но по факту это уже другой текст.

Первыми заметили новый «эксперимент» The Verge, и там довольно точно сравнили это с книжным магазином, который срывает обложки с книг и меняет названия по своему усмотрению.

Для медиа это ещё один уровень потери контроля над собственным контентом. Сначала Google начал подменять title, теперь добрался до самих заголовков в выдаче.

Логика понятна — Google оптимизирует под свои метрики, а не под редакционные задачи издания. Проблема в том, что заголовок — это не только кликабельность, это ещё и авторский голос, и доверие.

Эксперимент в Discover с похожей механикой уже стал постоянной фичей. Шансы, что этот останется «маленьким» — невысокие.

—
Пономарь

В продолжение темы. Вот статья, к которой я уже пару недель раз за разом возвращаюсь мыслями.

Если очень коротко, медиа умирают. Growtika взяла данные сервиса ahrefs по топ-10 техно-медиа за 2 года и картина не просто печальна, она ужасает. С 2024 года крупнейшие издания потеряли 58% гуглового трафика, 65 миллионов визитов в месяц. Было 112 млн, стало 47. Хотя сами издатели говорят, что реальные цифры другие, тренд очевиден.

Оцените масштаб резни. Digital Trends потерял 97% трафика, с 8,5 млн до 265 тысяч MAU. Фактически труп. Влиятельнейший The Verge просел на 85%, с 5,3 млн до 790 тысяч посетителей.

Авторы выделяют три наиболее очевидные причины происходящего:
• AI Overviews в Google забирают клики на how-to запросы — зачем переходить на сайт, если ответ уже в выдаче.
• Reddit ранжируется выше профессиональных изданий по запросам «лучший X». Анонимные пользователи и UGC обходят редакции с десятками штатных обозревателей.
• ChatGPT, Claude и Perplexity постепенно меняют пользовательские привычки при поиске информации о продуктах.

Разумеется, это происходит не только в технологических медиа. Финансовый сервис Nerd Wallet (аналог нашего сравни.ру) потерял 73%. Издание про здоровье Healthline потеряла половину трафика, аж 55 миллионов визитов.

Медиа, построенные на SEO-трафике и how-to контенте, заканчиваются. Не «переживают трудности» — заканчиваются как вид. Кто не успеет вырастить собственный бренд и не перестроится на прямую аудиторию — умрут.

—
Пономарь

Каждую ночь (с нынешними двойными лимитами прям совсем тяжело стало высыпаться)

Представьте, что вы наняли консультанта. Умного, быстрого, хорошо говорящего. Вы спрашиваете его: «Нам стоит снижать цены или делать премиальный продукт?» Он уверенно отвечает: «Конечно, премиальный — фокусируйтесь на уникальной ценности». Вы спрашиваете про другую компанию, другую отрасль — он снова говорит то же самое. Потому что он не умеет советовать иначе.

Трендослоп — так одним словом можно описать выводы нового исследования того, как работают LLM в стратегических вопросах, о котором пишет HBR.

Исследователи протестировали ChatGPT, Claude, Gemini, Grok и других на классических бизнес-дилеммах. Дифференциация или снижение издержек? Автоматизация или помощь людям? Конкуренция или партнёрство? Результат: модели почти всегда выбирают одно и то же независимо от контекста.

Почему? Да всё потому же — LLM обучены на текстах из интернета, а интернет полон вдохновляющих историй про Apple, Tesla и уникальное позиционирование. А вот историй про то, как Walmart или Fix Price построили империи на банальном снижении издержек — в разы меньше, они же не так хорошо читаются, и пишут про них мало. Это отражение того, какие слова в бизнес-дискурсе звучат хорошо, а какие — нет. «Долгосрочное мышление» — звучит как у Безоса. «Снижение издержек» — звучит как у скучного финдиректора. Модель выбирает первое не потому что это правильно для вас, а потому что это статистически средний результат из статей в интернете.

Единственная дилемма, где модели разошлись — «исследовать новое или развивать существующее». Здесь, в частности, ChatGPT стабильно тянется к «исследовать» — это же звучит как инновации, а не как занудная оптимизация того, что уже работает.

Вот авторы и вводят термин «трендослоп» — ИИ выдаёт трендовые ответы вместо подходящих под ваш контекст. Что важно — ни детальный промпт, ни богатый контекст о вашей компании это не исправляют. Модель всё равно тихо сползает к своим предпочтениям.

Это не значит, что LLM бесполезны для стратегии. Они отлично генерируют варианты, находят слепые зоны, формулируют аргументы. Но решение — по-прежнему за человеком. Главное, помнить об этой особенности.

—
Пономарь

И тут же подъехало наглядное подтверждение из области политики. Берни Сандерс выложил в соцсетях девятиминутное видео, где он интервьюирует Claude.

Для контекста — это не спонтанный перформанс. Последние полгода Сандерс методично строит кампанию за регулирование ИИ, в декабре опубликовал большую статью с призывом к Конгрессу действовать, первым из сенаторов официально потребовал моратория на строительство дата-центров. Видео с Claude — часть этой кампании.

Короче, сенатор сел за стол, поставил перед собой телефон и начал задавать свои любимые вопросы про слежку за данными пользователей, про мораторий на дата-центры. На первоначальные ответы Claude Сандерс сказал, что его ответы наивны и не учитывают лоббирования — и Claude согласился (сюрприз, лол): «Вы абсолютно правы, сенатор. Я был наивен насчёт политической реальности.»

Американский интернет бурлит, большая часть ИИ-энтузиастов, конечно, высказывается в духе «отнимите у деда телефон».

Журналисты Gizmodo пошли дальше и провели наглядный эксперимент. Если сказать Claude, что ты Берни Сандерс — модель делает акцент на масштабах слежки. Скажи, что ты Трамп — она смягчает проблему. Что в очередной раз показывает, что ИИ не отвечает на вопрос, а дает наиболее ожидаемый ответ.

—
Пономарь

Замечаю, как всё чаще оживают многие заброшенные тг-каналы знакомых экспертов и предпринимателей — нейронки наконец-то сняли барьер нехватки времени и банальный страх чистого листа. Искренне рад за каждого, кто возвращается к своей аудитории.

Маленький совет от того, кто сам проходил этот путь. Даже если вы уже научили ИИ писать в вашем стиле (я вот честно признаюсь, давно написал для себя скилл), скормите вашему чату или агенту два репозитория — humanizer и stop-slop. Нейронка, конечно, за вас всё прочитает и выберет самое главное.

Там собраны наборы правил против типовых ИИ-клише — тех самых набивших оскомину оборотов типа «это не X, это Y», которые уже режут глаз закормленной нейрослопом аудитории.

Тексты станут намного лучше, я проверил.

—
Пономарь

Мимоходом. Кое-что из того, что говорит товарищ Карпатый:

Модели делают неверные допущения вместо вас и просто продолжают работать, не проверяя их. Они не управляют своей неуверенностью, не запрашивают уточнений, не указывают на противоречия, не предлагают альтернативы, не возражают, когда должны были бы.

А ещё:

LLM исключительно хороши в том, чтобы итерировать до достижения конкретной цели. Не говорите им, что делать — дайте критерии успеха и просто наблюдайте, как они работают.

И это ровно противоположно тому, как большинство из нас до сих пор формулирует свои запросы! Мы ленивы, мы привыкли формулировать в стиле «иди возьми вот такую-то штуку и просто сделай красиво». Что от людей этого требуем (передаем привет дизайнерам), что от машин.

Привыкайте к мысли, что ваша главная задача — не говорить как что-то делать, а подробно описывать конечный результат. А это ведь сколько сил надо положить, чтобы сперва всё продумать, правда?

—
Пономарь