Если кто-то давно собирался на наш большой курс по исследованиям или на модули по CX-интервью или по анализу качественных данных - мы начинаем завтра вечером - 13.01.
Расписание и программу можно посмотреть на сайте:
https://qual.education/
Расписание и программу можно посмотреть на сайте:
https://qual.education/
qual.education
Курс «Качественные исследования»
Разбираем весь процесс качественного исследования, — начиная от рекрутинга и написания гайда, включая проведение интервью и заканчивая написанием отчёта.
🔥13❤8👏4
Соцсети как социальные сцены, а не продукты
Принято считать, что человек «нанимает» на работу одно лучшее решение (обычно лучшее по функционалу). И на первый взгляд это очень логично: из продуктов с одинаковым назначением «останется только один», самый лучший.
Но с социальными сетями все иначе: довольно многие люди не мигрируют от одной соцсети к другой, выбирая самую лучшую. Они уходят и возвращаются. Они публикуют посты в разных соцсетях с разным содержанием и разными деталями.
С точки зрения продуктового подхода – это странно. Почему не выбрать одну лучшую соцсеть?
Исследователи из Сингапура попытались с этим разобраться. Для того, чтобы выяснить причины разной активности людей в соцсетях и сценарии их использования, они поговорили с пользователями.
Что они выяснили:
1️⃣ Пользователь живет не в соцсетях, а в социальных контекстах: каждая соцсеть – это отдельное пространство со своими правилами. Например: «Facebook - для семьи и старых друзей, я там аккуратен», «Twitter - можно быть резким, там это нормально», «Snapchat - только близкие, там можно быть глупым». Соцсети - это не столько разные продукты, сколько разные сцены, на которых человек отыгрывает разные роли.
2️⃣ Переключение между соцсетями и периоды молчания – это не отток, а управление социальными рисками. В логах мы можем видеть, что пользователь неактивен, что очень часто интерпретируется продуктовой командой как отток. В реальности может быть так, что человек не пишет, потому что боится быть непонятым, выглядеть неуместно или испортить свой выстроенный образ. В таких случаях он часто принимает решение написать пост в другой сети, в которой он меньше опасается за свой образ и репутацию. Пауза в активности не равна оттоку: она может быть осознанной стратегией при сохранении лояльности сети.
3️⃣ Одинаковые функции в разных соцсетях имеют разные значения для пользователей. Все платформы позволяют постить фотографии, писать и комментировать. Но, например, в Facebook фото ребенка постят «для бабушки», в Instagram – «ради эстетики», а в группе WhatsApp - чисто для своих (компания Мета, которой принадлежат все эти соцсети, признана экстремистской в РФ). При этом в логах мы увидим одни и те же действия, но для пользователя они будут играть совершенно разную роль. Это означает, что в UGC-платформах при анализе конкуренции должны учитываться социальные нормы и роли, а не только фичи и их удобство. Из этого также следует, что копирование фичей вовсе не обязательно даст конкурентное преимущество: скопировать легко, а воссоздать социальные нормы и роли – невозможно.
4️⃣Переключение между платформами – это не переходный этап, а устойчивая стратегия: люди не считают, что им нужно выбрать одну соцсеть и присутствовать только в ней. Метрики не объясняют поведение: «тихий» пользователь может быть очень лоялен, а количество постов в соцсети не отражает ее ценность.
Все это можно узнать, только поговорив с пользователями.
На нашеммодуле по CX-интервью осталось 4 места. Начинаем 27 января.
Принято считать, что человек «нанимает» на работу одно лучшее решение (обычно лучшее по функционалу). И на первый взгляд это очень логично: из продуктов с одинаковым назначением «останется только один», самый лучший.
Но с социальными сетями все иначе: довольно многие люди не мигрируют от одной соцсети к другой, выбирая самую лучшую. Они уходят и возвращаются. Они публикуют посты в разных соцсетях с разным содержанием и разными деталями.
С точки зрения продуктового подхода – это странно. Почему не выбрать одну лучшую соцсеть?
Исследователи из Сингапура попытались с этим разобраться. Для того, чтобы выяснить причины разной активности людей в соцсетях и сценарии их использования, они поговорили с пользователями.
Что они выяснили:
1️⃣ Пользователь живет не в соцсетях, а в социальных контекстах: каждая соцсеть – это отдельное пространство со своими правилами. Например: «Facebook - для семьи и старых друзей, я там аккуратен», «Twitter - можно быть резким, там это нормально», «Snapchat - только близкие, там можно быть глупым». Соцсети - это не столько разные продукты, сколько разные сцены, на которых человек отыгрывает разные роли.
2️⃣ Переключение между соцсетями и периоды молчания – это не отток, а управление социальными рисками. В логах мы можем видеть, что пользователь неактивен, что очень часто интерпретируется продуктовой командой как отток. В реальности может быть так, что человек не пишет, потому что боится быть непонятым, выглядеть неуместно или испортить свой выстроенный образ. В таких случаях он часто принимает решение написать пост в другой сети, в которой он меньше опасается за свой образ и репутацию. Пауза в активности не равна оттоку: она может быть осознанной стратегией при сохранении лояльности сети.
3️⃣ Одинаковые функции в разных соцсетях имеют разные значения для пользователей. Все платформы позволяют постить фотографии, писать и комментировать. Но, например, в Facebook фото ребенка постят «для бабушки», в Instagram – «ради эстетики», а в группе WhatsApp - чисто для своих (компания Мета, которой принадлежат все эти соцсети, признана экстремистской в РФ). При этом в логах мы увидим одни и те же действия, но для пользователя они будут играть совершенно разную роль. Это означает, что в UGC-платформах при анализе конкуренции должны учитываться социальные нормы и роли, а не только фичи и их удобство. Из этого также следует, что копирование фичей вовсе не обязательно даст конкурентное преимущество: скопировать легко, а воссоздать социальные нормы и роли – невозможно.
4️⃣Переключение между платформами – это не переходный этап, а устойчивая стратегия: люди не считают, что им нужно выбрать одну соцсеть и присутствовать только в ней. Метрики не объясняют поведение: «тихий» пользователь может быть очень лоялен, а количество постов в соцсети не отражает ее ценность.
Все это можно узнать, только поговорив с пользователями.
На нашем
❤44👍21🔥13👏5
Уборка дома: можно ли превратить красный океан в голубой?
Середина 90-х. Procter&Gamble ищет новые точки роста в сегменте средств для мытья пола. Этот рынок на тот момент является «красным океаном» - он насыщен, есть масса вариантов бытовой химии, и прорыв за счет инноваций на уровне моющих средств – невозможен: все они вполне выполняют свою работу, и нужно что-то новое.
Поводом стало наблюдение директора подразделения венчуров P&G Крэйга Уайнетта: увидев, как его жена мучительно отмывает кухонный пол, он воскликнул: «Должен же быть способ получше, чтобы вымыть пол!»
В P&G решили пойти через то, что продуктовые исследователи потом назовут Big Discovery: было проведено 18 домашних визитов (этнография), когда исследователи смотрели, как проводится уборка и задавали вопросы о процессе.
Посмотрев на уборку «глазами пришельцев с Марса», исследователи выяснили, что она содержит массу противоречий:
1️⃣ Чтобы навести чистоту, придется испачкаться. Хозяйки одевали старую одежду, перчатки и смирялись с тем, что им придется делать грязную работу.
2️⃣ Большая часть времени посвящена не уборке, а очищению швабры: чем лучше она собирает грязь, тем сложнее ее потом отмыть.
3️⃣ Влажная уборка неэффективна против пыли и сухого сора: в процессе образуется грязная вода, а сам мусор растаскивается.
Все это вызывает массу негативных эмоций у хозяек. Уборка воспринимается как неизбежное зло.
Напрашивался другой способ уборки, который:
1. эффективен и против пыли, и против пятен,
2. не требует очистки самого инструмента,
3. позволяет не испачкаться, чтобы не нужно было переодеваться,
4. быстрый и приятный.
Отталкиваясь от этих инсайтов, команда стала делать MVP. Прототип назвали «подгузником на палке»: на швабру крепится одноразовая салфетка, которая притягивает к себе пыль и грязь, а после уборки салфетку выбрасывают.
Продукт решал все имеющиеся проблемы: больше не нужно было возиться с водой, переодеваться и мыть швабру, а сам процесс уборки становился быстрым. Команда была уверена в успехе.
Нужно было протестировать концепцию, чтобы убедиться, что хозяйки это купят. Но на фокус-группе хозяйки не поверили, что сухая салфетка может отмыть пол так же качественно, как и швабра с моющим средством. Кроме того, одноразовые салфетки воспринимались как дорогой и неэкологичный продукт.
И тогда команда поняла, что недостаточно спросить мнение пользователей о том, чего раньше не существовало. Для инновационного продукта нужно дать попробовать людям его использовать, чтобы они могли удостовериться в том, что это работает. И стоило хозяйкам попробовать прототип в работе, как их скепсис сменился энтузиазмом. Они увидели, что салфетка действительно отмывает пол, а пользоваться ей легко и приятно.
Команда доработала прототипы, и встал вопрос – какую историю рассказать хозяйкам, чтобы они это купили? Позиционировать Swifter решили на сегмент «усердная хранительница очага» - женщин, для которых чрезвычайно важно содержать дом в образцовом порядке и чистоте. Была придумана кампания «Дисфункциональные отношения». Идея строилась на юмористичном сопоставлении: отношение хозяйки к старой швабре или венику подавалось как неудачный роман с плохим партнером.
От себя по поводу этой истории хотим добавить:
1️⃣ Опыт – это жесткая структура. Привычки очень сложно поменять, и даже если ваш продукт революционный – людям мало видеть идею, им нужно попробовать его руками.
2️⃣ Переосмысление формата продукта - которое JTBD-евангелисты считают это своим know-how: взять желаемый результат и построить продукт вокруг него, убрав все действия, которые доставляют дискомфорт. Но идея подобных инноваций очень старая и описана еще в учебнике Котлера "Основы маркетинга".
3️⃣ Переосмысление продукта можно также интерпретировать в рамках модели Censydiam: если раньше уборка воспринималась как долг, неприятная обязанность, связанная с контролем, то Swifter перемещает уборку в сторону удовольствия и жизненной силы.
Подробно об этих и других фреймворках мы рассказываем в модуле «Анализ» нашего курса. Осталось 2 места, старт - 17 февраля.
Середина 90-х. Procter&Gamble ищет новые точки роста в сегменте средств для мытья пола. Этот рынок на тот момент является «красным океаном» - он насыщен, есть масса вариантов бытовой химии, и прорыв за счет инноваций на уровне моющих средств – невозможен: все они вполне выполняют свою работу, и нужно что-то новое.
Поводом стало наблюдение директора подразделения венчуров P&G Крэйга Уайнетта: увидев, как его жена мучительно отмывает кухонный пол, он воскликнул: «Должен же быть способ получше, чтобы вымыть пол!»
В P&G решили пойти через то, что продуктовые исследователи потом назовут Big Discovery: было проведено 18 домашних визитов (этнография), когда исследователи смотрели, как проводится уборка и задавали вопросы о процессе.
Посмотрев на уборку «глазами пришельцев с Марса», исследователи выяснили, что она содержит массу противоречий:
1️⃣ Чтобы навести чистоту, придется испачкаться. Хозяйки одевали старую одежду, перчатки и смирялись с тем, что им придется делать грязную работу.
2️⃣ Большая часть времени посвящена не уборке, а очищению швабры: чем лучше она собирает грязь, тем сложнее ее потом отмыть.
3️⃣ Влажная уборка неэффективна против пыли и сухого сора: в процессе образуется грязная вода, а сам мусор растаскивается.
Все это вызывает массу негативных эмоций у хозяек. Уборка воспринимается как неизбежное зло.
Напрашивался другой способ уборки, который:
1. эффективен и против пыли, и против пятен,
2. не требует очистки самого инструмента,
3. позволяет не испачкаться, чтобы не нужно было переодеваться,
4. быстрый и приятный.
Отталкиваясь от этих инсайтов, команда стала делать MVP. Прототип назвали «подгузником на палке»: на швабру крепится одноразовая салфетка, которая притягивает к себе пыль и грязь, а после уборки салфетку выбрасывают.
Продукт решал все имеющиеся проблемы: больше не нужно было возиться с водой, переодеваться и мыть швабру, а сам процесс уборки становился быстрым. Команда была уверена в успехе.
Нужно было протестировать концепцию, чтобы убедиться, что хозяйки это купят. Но на фокус-группе хозяйки не поверили, что сухая салфетка может отмыть пол так же качественно, как и швабра с моющим средством. Кроме того, одноразовые салфетки воспринимались как дорогой и неэкологичный продукт.
И тогда команда поняла, что недостаточно спросить мнение пользователей о том, чего раньше не существовало. Для инновационного продукта нужно дать попробовать людям его использовать, чтобы они могли удостовериться в том, что это работает. И стоило хозяйкам попробовать прототип в работе, как их скепсис сменился энтузиазмом. Они увидели, что салфетка действительно отмывает пол, а пользоваться ей легко и приятно.
Команда доработала прототипы, и встал вопрос – какую историю рассказать хозяйкам, чтобы они это купили? Позиционировать Swifter решили на сегмент «усердная хранительница очага» - женщин, для которых чрезвычайно важно содержать дом в образцовом порядке и чистоте. Была придумана кампания «Дисфункциональные отношения». Идея строилась на юмористичном сопоставлении: отношение хозяйки к старой швабре или венику подавалось как неудачный роман с плохим партнером.
От себя по поводу этой истории хотим добавить:
1️⃣ Опыт – это жесткая структура. Привычки очень сложно поменять, и даже если ваш продукт революционный – людям мало видеть идею, им нужно попробовать его руками.
2️⃣ Переосмысление формата продукта - которое JTBD-евангелисты считают это своим know-how: взять желаемый результат и построить продукт вокруг него, убрав все действия, которые доставляют дискомфорт. Но идея подобных инноваций очень старая и описана еще в учебнике Котлера "Основы маркетинга".
3️⃣ Переосмысление продукта можно также интерпретировать в рамках модели Censydiam: если раньше уборка воспринималась как долг, неприятная обязанность, связанная с контролем, то Swifter перемещает уборку в сторону удовольствия и жизненной силы.
Подробно об этих и других фреймворках мы рассказываем в модуле «Анализ» нашего курса. Осталось 2 места, старт - 17 февраля.
❤47🔥15👍11👏2💯1
Синтетические респонденты: почему это плохо с точки зрения количественных исследований?
Крис Чапмен (один из популяризаторов QuantUX), довольно резко высказался на тему «синтетиков»:
Synthetic Survey Data? It's Not Data
📹 Youtube (есть хорошие русские субтитры)
Ключевое, с нашей точки зрения:
Краткие тезисы из его выступления можно почитать у Виталия Болатаева в канале «Цифровой геноцид»
Крис Чапмен (один из популяризаторов QuantUX), довольно резко высказался на тему «синтетиков»:
Synthetic Survey Data? It's Not Data
Ключевое, с нашей точки зрения:
Ошибки в негативных ответах - разрыв в ответах «Нет, не нравится» у людей и синтетиков в десятки процентов. Возможно, что следствие статистической оптимизации. Синтетики хуже отказываются и ставят нет - Крис привел несколько исследований с этим феноменом и это гораздо важнее для бизнеса - знать, что НЕ нравится
Краткие тезисы из его выступления можно почитать у Виталия Болатаева в канале «Цифровой геноцид»
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤38👍17🔥8🤔3👏1
Где ошибаются исследователи с опытом?
Про ошибки в интервью написано много, но все эти классификации основывались на экспертных оценках.
Мы собрали реальные данные относительно ошибок в глубинных интервью и создали модель ошибок.
Для этого мы проанализировали 105 анонимизированных протоколов обратной связи в рамках нашего курса по CX-интервью.
Наша модель ошибок основана на том, как исследователи справляются с возникающим у них напряжением - которое возникает у всех, даже у исследователей с опытом, и это нормально - через отказ от управления беседой, избыточный контроль респондента или контроль себя.Лидирует отказ от управления беседой .
Андрей Дорожный (автор канала Дата сторителлинг) сделал наглядную визуализацию результатов в виде Sankey diagram.
Эта диаграмма интерактивна: можно посмотреть, что включает конкретный тип ошибок, применив фильтры.
Благодарим Екатерину Кудешову за ее работу по подсчету количества ошибок в интервью на материале протоколов обратной связи.
Читать статью
Про ошибки в интервью написано много, но все эти классификации основывались на экспертных оценках.
Мы собрали реальные данные относительно ошибок в глубинных интервью и создали модель ошибок.
Для этого мы проанализировали 105 анонимизированных протоколов обратной связи в рамках нашего курса по CX-интервью.
Наша модель ошибок основана на том, как исследователи справляются с возникающим у них напряжением - которое возникает у всех, даже у исследователей с опытом, и это нормально - через отказ от управления беседой, избыточный контроль респондента или контроль себя.
Андрей Дорожный (автор канала Дата сторителлинг) сделал наглядную визуализацию результатов в виде Sankey diagram.
Эта диаграмма интерактивна: можно посмотреть, что включает конкретный тип ошибок, применив фильтры.
Благодарим Екатерину Кудешову за ее работу по подсчету количества ошибок в интервью на материале протоколов обратной связи.
Читать статью
🔥42❤17👍12👏1🤔1
Исследователь Павел Долгов запускает второй поток интенсива по английскому для UX-исследователей, которые хотят уверенно проходить интервью в международные компании. За 5 недель участники учатся четко рассказывать о своем опыте, проектах и решениях. Много практики, подробный фидбек и разбор кейсов.
Старт 28 марта, группа маленькая - 5 человек.
Подробности в его канале https://tg-me.sbs/prosto_ne_grusti/1052
Старт 28 марта, группа маленькая - 5 человек.
Подробности в его канале https://tg-me.sbs/prosto_ne_grusti/1052
❤15🔥7👏1
Директивные приемы в интервью и продуктовые исследования
В обсуждении модели ошибок в глубинных интервью Павел Мальченко поднял интересный вопрос о том, считать ли ошибкой директивность в продуктовых исследованиях:
В маркетинговых исследованиях директивности меньше. Там стратегическая цель – получить понимание, новые инсайты, которые открывают новые бизнес-возможности. Обучающие материалы по маркетинговым исследованиям явно предписывают недирективность - особенно в групповых форматах.
Период увлечения директивными методиками (лэддеринг) в маркетинговых исследованиях давно прошел – а в продуктовых он переживает расцвет.
Очень частая норма в продуктовых исследованиях - работать качественными методами как количественными: пытаться с помощью интервью получить данные, которые измеряются в баллах и процентах. Субъективное шкалирование в интервью, «пять “почему?”». Структурированное интервью вместо глубинного. Повторяющиеся вопросы при диагностике emotional layer в CJM. JTBD-интервью, в некоторых вариантах которого принято много и путанно спрашивать про expected outcome.
И это так не только потому, что в продуктовых исследованиях более сфокусирована цель. Не только потому, что чаще требуется растить метрики продукта (количественная цель), чем открывать новые бизнес-возможности (качественная цель). Это так еще и потому, что в продуктовых исследованиях больше распространена идеология быстрого успеха и вера в «серебряные пули» (рецепты того самого быстрого успеха) - которые пропагандируют евангелисты. Особенно важно, чтобы «серебряная пуля» была простой, понятной и воплощалась в конкретном рецепте, который легко может воспроизвести каждый. И обычно такие «пули» — это странные или директивные методики ведения интервью.
Проблема в том, что привнесение директивных приемов довольно эффективно рушит контакт
А самое главное – директивность не очень-то работает. Исследователь с помощью точечных вопросов уточняет свою картину мира, но картина мира респондента – как он принял решение и почему решение именно такое – остается за кадром.
Но что делать исследователю, если внутренний заказчик разделяет эту групповую норму о пользе директивности в интервью?
Выход мы видим в просвещении и в социализации исследований: нужно показать, что лучшего результата можно добиться не через все эти прямые вопросы, изматывающие респондента (и заставляющие его думать за всю продуктовую команду), а через недирективные приемы, дающие возможность респондента поделиться историями о своем опыте.
И даже если возможности исследователя на это влиять ограничены - потому что в системе координат заказчика мнение евангелиста более авторитетно, чем мнение исследователя – вы лично можете работать менее директивно.
Лично вы можете показать, что есть способ лучше. Что можно добиться лучшего результата, не превращая интервью в «деревянную беседу», не мучая респондентов однотипными вопросами.
И здесь поможет нарративное интервью – где респонденты рассказывают истории о своем опыте. Да, это более сложная задача - получить от респондента подробный рассказ одним куском, да еще и уточнить по тем деталям, которые остались «за кадром». Даже для исследователя с опытом. Особенно, если ты привык контролировать респондента через «точечные вопросы» - которые являются нормой в индустрии.
Но стоит попробовать.
В обсуждении модели ошибок в глубинных интервью Павел Мальченко поднял интересный вопрос о том, считать ли ошибкой директивность в продуктовых исследованиях:
«с директивным управлением скорее мы в продуктовых исследованиях шалим, потому что цель исследования еще более сфокусирована»
В маркетинговых исследованиях директивности меньше. Там стратегическая цель – получить понимание, новые инсайты, которые открывают новые бизнес-возможности. Обучающие материалы по маркетинговым исследованиям явно предписывают недирективность - особенно в групповых форматах.
Период увлечения директивными методиками (лэддеринг) в маркетинговых исследованиях давно прошел – а в продуктовых он переживает расцвет.
Очень частая норма в продуктовых исследованиях - работать качественными методами как количественными: пытаться с помощью интервью получить данные, которые измеряются в баллах и процентах. Субъективное шкалирование в интервью, «пять “почему?”». Структурированное интервью вместо глубинного. Повторяющиеся вопросы при диагностике emotional layer в CJM. JTBD-интервью, в некоторых вариантах которого принято много и путанно спрашивать про expected outcome.
И это так не только потому, что в продуктовых исследованиях более сфокусирована цель. Не только потому, что чаще требуется растить метрики продукта (количественная цель), чем открывать новые бизнес-возможности (качественная цель). Это так еще и потому, что в продуктовых исследованиях больше распространена идеология быстрого успеха и вера в «серебряные пули» (рецепты того самого быстрого успеха) - которые пропагандируют евангелисты. Особенно важно, чтобы «серебряная пуля» была простой, понятной и воплощалась в конкретном рецепте, который легко может воспроизвести каждый. И обычно такие «пули» — это странные или директивные методики ведения интервью.
Проблема в том, что привнесение директивных приемов довольно эффективно рушит контакт
«Как вы по-другому хотели себя чувствовать от того, что вам пришло письмо от налоговой, что у вас задолженность [триггер+контекст], вы захотели увидеть сумму задолженности?»
А самое главное – директивность не очень-то работает. Исследователь с помощью точечных вопросов уточняет свою картину мира, но картина мира респондента – как он принял решение и почему решение именно такое – остается за кадром.
Но что делать исследователю, если внутренний заказчик разделяет эту групповую норму о пользе директивности в интервью?
Выход мы видим в просвещении и в социализации исследований: нужно показать, что лучшего результата можно добиться не через все эти прямые вопросы, изматывающие респондента (и заставляющие его думать за всю продуктовую команду), а через недирективные приемы, дающие возможность респондента поделиться историями о своем опыте.
И даже если возможности исследователя на это влиять ограничены - потому что в системе координат заказчика мнение евангелиста более авторитетно, чем мнение исследователя – вы лично можете работать менее директивно.
Лично вы можете показать, что есть способ лучше. Что можно добиться лучшего результата, не превращая интервью в «деревянную беседу», не мучая респондентов однотипными вопросами.
И здесь поможет нарративное интервью – где респонденты рассказывают истории о своем опыте. Да, это более сложная задача - получить от респондента подробный рассказ одним куском, да еще и уточнить по тем деталям, которые остались «за кадром». Даже для исследователя с опытом. Особенно, если ты привык контролировать респондента через «точечные вопросы» - которые являются нормой в индустрии.
Но стоит попробовать.
❤34💯12👍9🔥3👏1
Аналитическая загадка.
Принято считать, что бизнесу важны цифры
Они очевидны и доказательны, в отличие от каких-то там слов из качественного исследования.
Но как быть, если они взаимоисключающие?
Ниже пример из исследования, как аналитики воспринимают крупные компании с точки зрения работы.
На этом графике вы видите, что аналитики оценивают Яндекс полярно. Но, может быть, в тексте отчета есть разгадка?
А вот и нет. Авторы отчета пишут, что:
«Противоречивый рейтинг»! Очень напоминает кейс про то, как не стоит описывать противоречивые результаты в UX тестах.
Описывая результаты в таком формате, вы максимально роняете свой авторитет. Показываете, что аналитик просто считает цифры и не пытается дать ответ – а что за этим стоит?
Просто представьте, что такой график вы показываете на встрече со стейкхолдерами C-level.
«Что за этим стоит?» - очень важно, потому что из него следует, «как» это все можно исправить. Ну или в данном конкретном случае – почему стоит или не стоит наниматься на работу в Яндекс.
Поэтому, коллеги, мы предлагаем вам в комментариях ответить на два вопроса:
1️⃣ Почему Яндекс имеет противоречивый рейтинг?
2️⃣ Как стоило проектировать конкретно этот блок вопросов – про топ и антитоп работодателей?
Комментарии к этому посту могут писать все желающие, вступать в чат не нужно.
Свой ответ мы дадим в четверг.
Принято считать, что бизнесу важны цифры
Они очевидны и доказательны, в отличие от каких-то там слов из качественного исследования.
Но как быть, если они взаимоисключающие?
Ниже пример из исследования, как аналитики воспринимают крупные компании с точки зрения работы.
На этом графике вы видите, что аналитики оценивают Яндекс полярно. Но, может быть, в тексте отчета есть разгадка?
А вот и нет. Авторы отчета пишут, что:
Противоречивый рейтинг у Яндекса (-34% и +31%), Т-банка (-21% и +30%) и Альфа-банка (-15% и +16%).
«Противоречивый рейтинг»! Очень напоминает кейс про то, как не стоит описывать противоречивые результаты в UX тестах.
Описывая результаты в таком формате, вы максимально роняете свой авторитет. Показываете, что аналитик просто считает цифры и не пытается дать ответ – а что за этим стоит?
Просто представьте, что такой график вы показываете на встрече со стейкхолдерами C-level.
«Что за этим стоит?» - очень важно, потому что из него следует, «как» это все можно исправить. Ну или в данном конкретном случае – почему стоит или не стоит наниматься на работу в Яндекс.
Поэтому, коллеги, мы предлагаем вам в комментариях ответить на два вопроса:
1️⃣ Почему Яндекс имеет противоречивый рейтинг?
2️⃣ Как стоило проектировать конкретно этот блок вопросов – про топ и антитоп работодателей?
Комментарии к этому посту могут писать все желающие, вступать в чат не нужно.
Свой ответ мы дадим в четверг.
🔥12❤6👍2👏1
14 апреля — онлайн-конференция «UX на чиле: анти-тревожная конфа про исследования, дизайн и людей».
Я (Константин) участвую с докладом «Как AI меняет подход к исследованиям: «тогда» и «сейчас» — что стало быстрее, какие появились риски и как трансформируется роль исследователя.
Дата: 14 апреля 2026 (онлайн) с 17:00 до 20:00 по Мск.
Запись: будет только для зарегистрированных.
Участие: бесплатное, при условии подписки на всех участников в телеграм.
Участники и доклады:
😁 Андрей Морозов, Продюсер BiasConf, автор Chief Philosophy Officer
Между измерением и пониманием: по ту сторону закона Гудхарта — почему метрики иногда подменяют смысл и как этого избежать.
😊 Илона Саркисова, Руководитель дизайна соцсервисов Вконтакте, автор Поясни за UX
Как пасти дизайн-котов — наблюдения котоматери и дизайн-лида: как распознать «своего» дизайнера и синхронизировать творчество с продуктом.
😄 Анна Подъезжих, Продуктовый дизайнер Ozon, соавтор Ozøn Design
Эмоции vs Паника: рецепт интерфейса для миллионов — почему безопасный UX важнее трендового визуала и как снимать тревожность, а не нагнетать.
☺️ Михаил Хананашвили, HMX Research Lead, автор UX Horn 🌀
UX-будущее в эпоху сокращений — какие навыки становятся критически важными и где искать возможности, когда бюджеты режут.
😀 Михаил Греков, CPO AW BI, автор Про удобство
Как AI стирает границы между продактами и дизайнерами: новые правила взаимодействия — без страшилок, только факты о том, как меняется совместная работа.
Регистрация на конференцию и детали выступлений по ссылке:
👉 Зарегистрироваться через бота [ничего не надо заполнять]
После регистрации вы получите ссылку на трансляцию.
Приходите, будет интересно.
Я (Константин) участвую с докладом «Как AI меняет подход к исследованиям: «тогда» и «сейчас» — что стало быстрее, какие появились риски и как трансформируется роль исследователя.
Дата: 14 апреля 2026 (онлайн) с 17:00 до 20:00 по Мск.
Запись: будет только для зарегистрированных.
Участие: бесплатное, при условии подписки на всех участников в телеграм.
Участники и доклады:
Между измерением и пониманием: по ту сторону закона Гудхарта — почему метрики иногда подменяют смысл и как этого избежать.
Как пасти дизайн-котов — наблюдения котоматери и дизайн-лида: как распознать «своего» дизайнера и синхронизировать творчество с продуктом.
Эмоции vs Паника: рецепт интерфейса для миллионов — почему безопасный UX важнее трендового визуала и как снимать тревожность, а не нагнетать.
UX-будущее в эпоху сокращений — какие навыки становятся критически важными и где искать возможности, когда бюджеты режут.
Как AI стирает границы между продактами и дизайнерами: новые правила взаимодействия — без страшилок, только факты о том, как меняется совместная работа.
Регистрация на конференцию и детали выступлений по ссылке:
👉 Зарегистрироваться через бота [ничего не надо заполнять]
После регистрации вы получите ссылку на трансляцию.
Приходите, будет интересно.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1❤14🔥6👍4👏1
Разгадка (начало здесь)
Почему Яндекс одновременно в топе и в антитопе у аналитиков?
Ключевая проблема этого опроса: мы видим выбор, но не понимаем, чем он объясняется. Что мы можем предположить?
Первой нашей гипотезой было то, что Яндекс — это конгломерат сервисов, и именно различия в имидже отдельных подразделений дают эту противоречивую картину.
Но такая картина характерна не только для Яндекса:
Т-Банк и Альфа, хотя и имеют много продуктов, пока не создали такой разветвленной экосистемы сервисов, как Яндекс.
При этом у таких экосистем, как VK и Сбер, рейтинг преимущественно негативный. То есть дело не только в том, что Яндекс состоит из разных частей.
Вторая гипотеза родилась в обсуждении с Филиппом Управителевым. Речь о разрыве между внешним имиджем бренда и тем, как устроена «внутренняя кухня». Противоречивый рейтинг Т-Банка и Альфы скорее говорит в пользу этой гипотезы. Все три бренда воспринимаются как технологически продвинутые, но что происходит с работой аналитиков внутри, мы можем судить лишь косвенно — по результатам опроса.
Скорее всего, возникает разрыв между ожиданиями (связанными с имиджем бренда) и реальными условиями работы, которые выясняются уже в процессе собеседования. Имидж технологического лидера формирует завышенные ожидания: аналитики массово откликаются на вакансии, но, (не)получив офер, испытывают разочарование.
Обобщая: Яндекс — это big tech-магнит для аналитиков по масштабу задач, но не тот работодатель, по которому существует консенсус, что внутри все так же хорошо, как выглядит снаружи. Сильный бренд обещает очень многое, но большая и неоднородная экосистема не всегда одинаково хорошо исполняет эти обещания.
Как мы можемподтвердить проверить эти гипотезы?
1️⃣ Самый простой способ – конкретизировать выбор, переформулировав вопрос с «рассматриваете» на «если вам напишет рекрутер…». Это позволит избежать зашумления ответов с мотивацией типа «меня туда не возьмут, поэтому не рассматриваю». Это улучшит консистентность, но не решит проблему.
2️⃣ Довольно простой способ - добавить открытый вопрос с просьбой пояснить выбор топа и антитопа. Полторы тысячи ответов вполне можно обработать — это не критичное усложнение, которое окупится интересными инсайтами.
3️⃣ Также можно дополнить анкету вопросом о том, в какие компании аналитик уже проходил собеседования, чтобы отделить реальный опыт от представлений.
4️⃣ Более сложный вариант — добавить вопросы о каждом конкретном работодателе и затем связать ответы с попаданием в топ или антитоп. С точки зрения анкеты это относительно просто, но увеличит ее длину и снизит долю завершивших опрос.
5️⃣ Еще более сложный путь — построить объяснительную модель на основе сегментации. Данные о респондентах уже есть, их можно связать с ответами. Именно это отличает настоящую аналитику: мы не только измеряем среднюю температуру, но и понимаем, у кого она повышена. Например, можно выделить кластеры,в которых проявляется разное отношение к компаниям:
🅰️ Связать факторы принятия офера с (не)предпочитаемыми компаниями.
🅱️ Связать стаж и специализацию аналитика с (не)предпочитаемыми компаниями.
6️⃣ Отдельно стоит выделить предложение Виталия Болатаева изменить саму методологию сравнения: отказаться от топа и антитопа и перейти к попарным сравнениям — такой рейтинг будет менее противоречивым.
Благодарим за обсуждение Елену Проворову, Александра Артемьева, Катерину Цимботу, Юрия Волкова, Марию, Виталия Болатаева и Павла Савченко.
Почему Яндекс одновременно в топе и в антитопе у аналитиков?
Ключевая проблема этого опроса: мы видим выбор, но не понимаем, чем он объясняется. Что мы можем предположить?
Первой нашей гипотезой было то, что Яндекс — это конгломерат сервисов, и именно различия в имидже отдельных подразделений дают эту противоречивую картину.
Но такая картина характерна не только для Яндекса:
Противоречивый рейтинг у Яндекса (-34% и +31%), Т-Банка (-21% и +30%) и Альфа-банка (-15% и +16%).
Т-Банк и Альфа, хотя и имеют много продуктов, пока не создали такой разветвленной экосистемы сервисов, как Яндекс.
При этом у таких экосистем, как VK и Сбер, рейтинг преимущественно негативный. То есть дело не только в том, что Яндекс состоит из разных частей.
Вторая гипотеза родилась в обсуждении с Филиппом Управителевым. Речь о разрыве между внешним имиджем бренда и тем, как устроена «внутренняя кухня». Противоречивый рейтинг Т-Банка и Альфы скорее говорит в пользу этой гипотезы. Все три бренда воспринимаются как технологически продвинутые, но что происходит с работой аналитиков внутри, мы можем судить лишь косвенно — по результатам опроса.
Скорее всего, возникает разрыв между ожиданиями (связанными с имиджем бренда) и реальными условиями работы, которые выясняются уже в процессе собеседования. Имидж технологического лидера формирует завышенные ожидания: аналитики массово откликаются на вакансии, но, (не)получив офер, испытывают разочарование.
Обобщая: Яндекс — это big tech-магнит для аналитиков по масштабу задач, но не тот работодатель, по которому существует консенсус, что внутри все так же хорошо, как выглядит снаружи. Сильный бренд обещает очень многое, но большая и неоднородная экосистема не всегда одинаково хорошо исполняет эти обещания.
Как мы можем
1️⃣ Самый простой способ – конкретизировать выбор, переформулировав вопрос с «рассматриваете» на «если вам напишет рекрутер…». Это позволит избежать зашумления ответов с мотивацией типа «меня туда не возьмут, поэтому не рассматриваю». Это улучшит консистентность, но не решит проблему.
2️⃣ Довольно простой способ - добавить открытый вопрос с просьбой пояснить выбор топа и антитопа. Полторы тысячи ответов вполне можно обработать — это не критичное усложнение, которое окупится интересными инсайтами.
3️⃣ Также можно дополнить анкету вопросом о том, в какие компании аналитик уже проходил собеседования, чтобы отделить реальный опыт от представлений.
4️⃣ Более сложный вариант — добавить вопросы о каждом конкретном работодателе и затем связать ответы с попаданием в топ или антитоп. С точки зрения анкеты это относительно просто, но увеличит ее длину и снизит долю завершивших опрос.
5️⃣ Еще более сложный путь — построить объяснительную модель на основе сегментации. Данные о респондентах уже есть, их можно связать с ответами. Именно это отличает настоящую аналитику: мы не только измеряем среднюю температуру, но и понимаем, у кого она повышена. Например, можно выделить кластеры,в которых проявляется разное отношение к компаниям:
🅰️ Связать факторы принятия офера с (не)предпочитаемыми компаниями.
🅱️ Связать стаж и специализацию аналитика с (не)предпочитаемыми компаниями.
6️⃣ Отдельно стоит выделить предложение Виталия Болатаева изменить саму методологию сравнения: отказаться от топа и антитопа и перейти к попарным сравнениям — такой рейтинг будет менее противоречивым.
Благодарим за обсуждение Елену Проворову, Александра Артемьева, Катерину Цимботу, Юрия Волкова, Марию, Виталия Болатаева и Павла Савченко.
❤34👍11🔥9👏1
Конференция «UX на чиле» уже сегодня вечером
Начало в 17 по МСК.
Я (Константин) участвую с докладом «Как AI меняет подход к исследованиям: «тогда» и «сейчас» — что стало быстрее, какие появились риски и как трансформируется роль исследователя.
Запись: будет только для зарегистрированных.
Участие: бесплатное, при условии подписки на всех участников в телеграм.
Регистрация на конференцию и детали выступлений по ссылке:
👉 Зарегистрироваться через бота [ничего не надо заполнять]
P.S. Если вы пропустили конференцию и только заметили анонс — всё равно регистрируйтесь, чтобы получить запись и материалы. Регистрация будет открыта до 17:00 15 апреля.
Начало в 17 по МСК.
Я (Константин) участвую с докладом «Как AI меняет подход к исследованиям: «тогда» и «сейчас» — что стало быстрее, какие появились риски и как трансформируется роль исследователя.
Запись: будет только для зарегистрированных.
Участие: бесплатное, при условии подписки на всех участников в телеграм.
Регистрация на конференцию и детали выступлений по ссылке:
👉 Зарегистрироваться через бота [ничего не надо заполнять]
P.S. Если вы пропустили конференцию и только заметили анонс — всё равно регистрируйтесь, чтобы получить запись и материалы. Регистрация будет открыта до 17:00 15 апреля.
Telegram
Конференция — UX на чиле
Этот приветливый бот проведёт тебя на конференцию «UX на чиле: анти-тревожная конфа про UX, исследования и дизайн»
❤11👏2
После конференции «UX на чиле» у нас появились новые подписчики.
Так что давайте знакомиться)
Этот канал ведем мы - Константин Ефимов и Анастасия Жичкина. Мы - исследователи и социальные психологи. Проводим качественные исследования, учим их проводить, написали об этом книгу «Качественные исследования в бизнесе».
Книга уже печатается, тираж будет готов 27 апреля. Затем упаковка и доставка, и после майских ее можно будет купить. Если вы хотите оперативно узнать о том, что книга вышла - можно записаться в бота.
Здесь, в канале, мы временами пробуем AI и синтетических респондентов на прочность. А иногда составляем списки типичных ошибок в UX-тестах и глубинных интервью, которые допускают исследователи с опытом. Список самых интересных постов канала - в закрепе.
Еще у нас есть чат для исследователей – в котором можно просто спросить или обсудить исследование и получить совет.
Так что давайте знакомиться)
Этот канал ведем мы - Константин Ефимов и Анастасия Жичкина. Мы - исследователи и социальные психологи. Проводим качественные исследования, учим их проводить, написали об этом книгу «Качественные исследования в бизнесе».
Книга уже печатается, тираж будет готов 27 апреля. Затем упаковка и доставка, и после майских ее можно будет купить. Если вы хотите оперативно узнать о том, что книга вышла - можно записаться в бота.
Здесь, в канале, мы временами пробуем AI и синтетических респондентов на прочность. А иногда составляем списки типичных ошибок в UX-тестах и глубинных интервью, которые допускают исследователи с опытом. Список самых интересных постов канала - в закрепе.
Еще у нас есть чат для исследователей – в котором можно просто спросить или обсудить исследование и получить совет.
❤19🔥8👍4👏3🙏2
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Зарядное устройство, которое снимает тревогу у владельца.
Редкий пример по-настоящему инновационного продукта, закрывающего не только функциональную, но и эмоциональную потребность.
Его ценностное предложение легко расшифровать и через JTBD, и через Insight → Benefit → RTB.
В ролике говорится, что устройство физически отключает зарядку при достижении 100% и при этом может использоваться вместе с оригинальной зарядкой.
Первое обещает продлить срок службы батареи: не будет вредных циклов дозарядки в диапазоне 99–100%. Второе снимает сомнения в безопасности, потому что пользователю не нужно отказываться от штатного зарядного устройства.
Кроме того, сам факт физического отключения делает обещание более правдоподобным: пользователь не просто слышит, что зарядка «умно остановилась», а видит реальный результат.
Жаль, что самого продукта пока нет: видео создано ИИ.
💽 @PostPostResearch
Редкий пример по-настоящему инновационного продукта, закрывающего не только функциональную, но и эмоциональную потребность.
Его ценностное предложение легко расшифровать и через JTBD, и через Insight → Benefit → RTB.
В ролике говорится, что устройство физически отключает зарядку при достижении 100% и при этом может использоваться вместе с оригинальной зарядкой.
Первое обещает продлить срок службы батареи: не будет вредных циклов дозарядки в диапазоне 99–100%. Второе снимает сомнения в безопасности, потому что пользователю не нужно отказываться от штатного зарядного устройства.
Кроме того, сам факт физического отключения делает обещание более правдоподобным: пользователь не просто слышит, что зарядка «умно остановилась», а видит реальный результат.
Жаль, что самого продукта пока нет: видео создано ИИ.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤21🔥9👍5👏4🤔1
Книга «Качественные исследования в бизнесе» напечатана.
Как она выглядит, можно посмотреть на видео. На фото – весь тираж: 1500 экземпляров.
Продажи откроем на следующей неделе. Можно записаться в бота, чтобы не пропустить.
Презентация книги состоится 30 мая в 16.20 в VK, в рамках митапа «ВКУС UX: как исследования становятся частью продуктовой разработки». Для того, чтобы прийти на презентацию, нужно зарегистрироваться на митапе.
Регистрация и программа - здесь.
На презентации мы будем выступать с большого экрана.
Онлайн-трансляции, к сожалению, не будет, но позже мы выложим видео.
Как она выглядит, можно посмотреть на видео. На фото – весь тираж: 1500 экземпляров.
Продажи откроем на следующей неделе. Можно записаться в бота, чтобы не пропустить.
Презентация книги состоится 30 мая в 16.20 в VK, в рамках митапа «ВКУС UX: как исследования становятся частью продуктовой разработки». Для того, чтобы прийти на презентацию, нужно зарегистрироваться на митапе.
Регистрация и программа - здесь.
На презентации мы будем выступать с большого экрана.
Онлайн-трансляции, к сожалению, не будет, но позже мы выложим видео.
🔥82❤21👍7
Наша книга «Качественные исследования в бизнесе» поступила в продажу!
Есть два варианта покупки:
1️⃣ в любое время - у нас на сайте с Яндекс-доставкой по всей России
2️⃣ cамовывоз (только по предоплате) из московского офиса VK - 30 мая:
- для тех, кто зарегистрирован на митап "Вкус UX" - во время митапа,
- для тех, кто не зарегистрирован на митап, от входа в офис VK, с 16.00 до 18.00.
Стоимость книги в данный момент - 2600 рублей, после митапа будет немного дороже. Цена такая, потому что книга большая (392 страницы, вес 1 кг) и красивая - цветная печать, твердая обложка, белая плотная бумага, закладка-ляссе, цветные иллюстрации. Упакована в термопленку и в коробку, гарантированно не попортится при доставке.
Книгу можно и нужно дарить коллегам и заказчикам.
На маркетплейсах книга продаваться не будет - стопроцентная наценка со стороны маркетплейса делает книгу при ее высокой себестоимости очень малодоступной.
Электронную версию тоже готовим, она будет осенью. Пока продаем бумажный тираж. На электронную версию можно записаться в бота.
Print-on-demand для покупки за рубежом будет в ближайшее время.
Коллеги из Казахстана, Украины, и экс-СНГ, кто хочет печатную книгу - напишите, пожалуйста, мне (Константину) в личные сообщения @teplorod, мы постараемся отдельно организовать доставку.
💳 🛍 Купить книгу
Есть два варианта покупки:
1️⃣ в любое время - у нас на сайте с Яндекс-доставкой по всей России
2️⃣ cамовывоз (только по предоплате) из московского офиса VK - 30 мая:
- для тех, кто зарегистрирован на митап "Вкус UX" - во время митапа,
- для тех, кто не зарегистрирован на митап, от входа в офис VK, с 16.00 до 18.00.
Стоимость книги в данный момент - 2600 рублей, после митапа будет немного дороже. Цена такая, потому что книга большая (392 страницы, вес 1 кг) и красивая - цветная печать, твердая обложка, белая плотная бумага, закладка-ляссе, цветные иллюстрации. Упакована в термопленку и в коробку, гарантированно не попортится при доставке.
Книгу можно и нужно дарить коллегам и заказчикам.
На маркетплейсах книга продаваться не будет - стопроцентная наценка со стороны маркетплейса делает книгу при ее высокой себестоимости очень малодоступной.
Электронную версию тоже готовим, она будет осенью. Пока продаем бумажный тираж. На электронную версию можно записаться в бота.
Print-on-demand для покупки за рубежом будет в ближайшее время.
Коллеги из Казахстана, Украины, и экс-СНГ, кто хочет печатную книгу - напишите, пожалуйста, мне (Константину) в личные сообщения @teplorod, мы постараемся отдельно организовать доставку.
💳 🛍 Купить книгу
❤86🔥45👍13👏3🤔1