Не самым очевидным моментом в марксистско-ленинской доктрине является характер критики рынка как элемента капиталистического общества.

Идея «рыночного социализма» на фундаментальном уровне идёт в противоречие с Марксовым пониманием свободы.

Движение к человеческой свободе осуществляется через преодоление «царства необходимости», победу социальных сил над силами природы.

Поэтому капиталистическая ферма более прогрессивна, чем крестьянское хозяйство, ибо первое интегрировано в рынок и (почти) не зависит от сезонных колебаний урожая. Организация побеждает стихию!

Капитализм, по Марксу, в ходе своего развития все более усложняется, стремится к превращению в огромную монополию, что, в свою очередь, готовит почву под создание коммунистического общества.

Соотвественно, именно рынок остаётся тем самым последним стихийным, «природным», элементом, который не позволяет появиться марксистской свободе.

Но, как и в случае с правом, рынок есть наиболее оптимальная форма рационализации человеческой деятельности.

Так что, как в свое время написал итальянский экономист Алесина, даже для реализации левых идей о справедливости нужно работать в рамках рынка и права.

Сдал вчера гос экзамены.

Попался Карл Поппер. Пришлось фальсифицировать марксизм.

Переоткрыл для себя в этом мае Уильяма Оккама. Он, пожалуй, один из интереснейших философов европейских Средних веков.

Почти всю эпоху философской схоластики со времён Боэция проходили острые дискуссии о сущностях вещей.

Как Бог замыслил идеи? Находятся ли сущности «до» вещей (существует универсальная идея человека), в самих вещах (форма и субстрат по Аристотелю) или же «после» вещей.

Французский богослов Гильом, придерживавшийся первой позиции, вообще доходил до того, что все люди обладают единой субстанцией «человечности», а различия между людьми обусловлены случайными свойствами (акциденциями). Как отмечал Абеляр, по этой логике получается, что одна и та же сущность (субстанция) может обладать противоречивыми свойствами: находиться в двух разных местах одновременно, например.

Оккам же здесь занимал третью позицию, номиналистскую. Бог не замышлял никаких «универсалий», его всемогуществу не составляет труда знать каждую вещь, каждого человека в отдельности. А «универсалии» это лишь имена (знаки, signa), которые дают вещам люди для упрощения собственного мышления.

Онтологического статуса вне ума у этих знаков нет.

Отсюда и появилась знаменитая бритва Оккама: не стоит множить сущности без необходимости.

Полезно углубляться в такие споры, ибо здесь на фундаментальном логическом уровне показывается, чем методологически ошибочны рассуждения про «ядра» и «сущности». Да и про «национальные интересы»...

Почитал новую тоненькую книжку-эссе с многообещающим названием «Что значит быть правым?» авторства В.С. Шаульского.

Автор, констатируя идеологическую пустоту современного мира, решает реконструировать «правую идею», которая «служит началом любых политических дебатов».

«Правая идея» заключается в сохранении традиции. Левые же возникают сугубо как сторонники преодоления этой традиции.

Уже здесь можно задать автору серьёзный вопрос: а почему не наоборот? Почему не правые конструируются как оппозиция левым? Появился бы сегодняшний консерватизм без Французской революции?

И вот от этого рушится вся линия аргументации автора. Он серьёзно пишет, что «подлинно левыми» являются революционеры Троцкий и Ленин, европейские радикалы-террористы 1970-х (RAF), так как именно они пытались уничтожить существующие институты и начать возведение их с нуля.

Но почему они «подлинно левые»? Это чистый произвол автора, который выносит за скобки основную массу левых течений, действовавших в рамках институциональных полей (и это далёко не только интеллектуалы-экономисты).

Далее значительный объём эссе посвящён феномену традиции в её эзотерическом геноновском смысле. Ну типа вот у индейцев и у других аборигенов есть культ потлача (ритуальное дарение). а у нас на высшем уровне работает дипломатический этикет с взаимными жестами. Вот она традиция, которая генеалогически восходит к мудрости предков!

Проблема такого подхода, что он, как говорил Оккам, без необходимости множит сущности, при этом отрывая нас от реального положения дел. Может есть какие-то конкретные причины, почему одни и те же практики воспроизводятся в разных человеческих обществах? Ровно также и рост левых движений связан с вполне определёнными движениями в обществе и истории, когда в ходе модернизации значительно изменились условия человеческой жизни.

Наверное главным интересным выводом этой книги, лично для меня, стала попытка автора прочитать Гегеля «справа» с помощью Кожева и Ильина.

Автор этого не замечает, но, одновременно ссылаясь на то, как Энгельс по-гегельянски понимал свободу, и как свободу выводили некоторые правые гегельянцы, то... Выводы о схожести этих философских мировоззрений напрашиваются сами собой.

Публикуем нашу папку, где собрались одни из самых крутых каналов, продвигающих идеи права и свободы!

Еж-медиа — вестник российского либертарианства и правоцентризма. Новости России, мира, а также авторские эссе и аналитика.

О наболевшем — ежиный щитпост, мемы и всякие отвлеченные размышления.

Мировые События Сейчас (МСС) — новости со всего мира.

Классический Либерал — цитаты, статьи и статистика по теме правого либертарианства.

European Citizens — только самая важная и актуальная аналитика событий Евросоюза и его участников

Pax Occidentalis — канал о России и Европе с точки зрения новой политической мысли

Right bureau — интеллектуальные заметки по политической философии, истории и экономике.

РУСЛИБ — канал про все понемногу. От мемов до вольных размышлений.

Max Rudenko — либертарианский экономист и региональный политик.

Либертаринский Витязь — право-либертарианский канал о политике, новостях с авторскими комментариями и бытовом либертарианстве.

Codex Republica — канал можно назвать вестником политической истории. Вещаю о том, о чем душа просит, соблюдая несколько ключевых позиций: правачество, гражданский национализм и антикоммунизм.

Карты для русских — канал с картами для русских и весёлыми комментариями к ним для гениев с 99% IQ.

Николай Колосов – Политик из Восточного Административного Округа Москвы.

Фарафонов – канал русского националиста, публициста и политактивиста Кирилла Фарафонова.

Лера — и точка — у меня личный канал, пишу мнение о политике, о всяких социальных и культурных феноменах. Подсвечиваю дела, которые сама делаю.

Логика Свободы — логичные аргументы за политическую, личную и экономическую свободы.

Вместе мы продвигаем идеи свободы — подписывайтесь!

Прокомментирую ответ на мой пост. При разговоре о «правых» и «левых» мне часто вспоминается важная статья Фридриха Хайека «Почему я не консерватор».

В ней он формулирует очень важное суждение: проблемы современности заключаются не в демократии как таковой, а в неограниченности действий правительств.

Консерваторы могут вместе с либерами выступать против антирыночных мер правительства, но их телос (конечная цель) различается. Одни выступают просто за своё «неограниченное правительство» для формирования своего традиционалистского общества, другие за институты, в рамках которых решение о своей жизни остаётся за человеком.

На мой взгляд, для политических движений важны в первую очередь конкретные предложения политики (policy) и те основания, которые служат для формирования этой программы.

Мало кто выступает за буквальную «несвободу». Но понимание свободы может быть разное.

И в этом аспекте социалисты и консерваторы-традиционалисты могут быть между собой куда ближе, чем к либералам образца Хайека.

В эту жару уже можно шутить про приготовление яичницы на асфальте?

Напишу пару слов о Чернышевском.

Одна из его основных идей «Что делать?» — подлинные чувства возможны только между равными — напомнили мне Ханну Арендт и её ссылки на аристотелевскую политию.

В отношениях между людьми большую роль играет уровень неравенства между ними. Граждане полиса равные между собой будут наиболее склонны к разумным действиям, в то время как перекос в сторону богатых означает преобладание высокомерия, а в бедных — зависти.

В рамках политики это, конечно, сложный и противоречивый вопрос, но вот в рамках отношений (дружеских и романтических), как это и показано в «Что делать?», это вполне справедливо. При отсутствии ограничений и равенстве индивиды лучше раскрываются.

При этом социальный идеал, утопия Чернышевского мне не нравится. Читать про коммунистическое общество будущее во снах Веры Павловны — забавно.

Тем не менее, «разумный эгоизм» Чернышевского может иметь крайне негативные последствия. Разумный эгоизм во многом и лежит в фундаменте большевистской морали. Добро имеет ценность не само по себе, а в зависимости от своей пользы. Ставя во главу угла утилитарность, мы создаём пространство для произвола.

Определить полезность общества крайне сложно.

Чернышевский находился под большим влиянием левых гегельянцев, то есть по сути использовал гегельянский материалистический метод до Маркса. Фейербах в «Сущности христианства» писал: «быть индивидуумом, правда, значит быть "эгоистом", но это значит вместе с тем — быть, и притом неволей или волей, коммунистом».

В таком коммунизме ещё не было марксовой необходимости. Однако утверждение, что любой сознательный эгоист должен быть коммунистом, ибо это общество всеобщего блага, весьма опасно, ибо одному черту известно количество жертв, которые придётся положить ради этого самого «общего блага».

Много думал и понял, что я устал от текущей аватарки канала. Она была создана очень давно, хочется что-то посвежее и занятнее.

Думаю поставить что-то с Томоко и/или с Лейн, можете накидать идеи в комменты.

Пока правда выходит какой-то кринжовый нейрослоп, прикреплю даже его пожалуй (такие книги нейросеть подобрала)

Да, это правда. Как бы не было печально это признавать, но условный Южный парк вряд ли скатился из-за повесточки, дело скорее в творческом выгорании авторов и самоповторе (ИМХО).

https://tg-me.sbs/nonpartisan1/955

Новости недавних дней заставляют высказать ряд опасений об угрозах темного периода для российской академии.

Очевидно, что навязывание академикам сверху «правильной философии» это плохо и чревато уходом в сталинизм.

Но остановимся подробнее на пентабазисе и русской философии. «Русская философия» является обобщающим термином, как и «немецкая», «британская», «французская» и так далее. Здесь мы скорее говорим о географической привязке (в меньшей степени культурной), нежели характеристикой содержания философских систем.

Попробуйте выделить свой пентабазис для британской или немецкой философии — такая попытка будет просто смешной, ибо в данном случае идёт речь об огромном количестве отличных друг от друга школ мысли, существовавших в одно и то же время или в совершенно разные исторические периоды.

Радищев и Карамзин, Киреевский и Аксаков, Белинский и Герцен, Чернышевский и Писарев, Струве и Плеханов — все они выкристаллизовались как мыслители в уникальных условиях, в своем контексте. Некоторые моменты могут их сближать друг с другом, а некоторые делают их больше похожими на западных философов своего времени.

Формулируя какой-то канон «русской философии», мы попросту делаем её замкнутой системой. От этого страдает в первую очередь изучение наследия русской мысли. Приходится кого-то выписывать из русских из-за его противоречий с пентабазисом!!

Радищева нельзя понять без знания идей французского просвещения, славянофилов невозможно представить без Шеллинга и Гегеля, Чернышевского без Фейербаха, Николай Михайловский раскрыл свою философскую систему в полемике с Гербертом Спенсером и так далее.

Так можно продолжать бесконечно и, важно, это никак не умаляет качества русской мысли. Просто философия вместе с многими другими областями человеческого знания не существует в вакууме.

И очень смешно видеть, как русские поклонники Эволы, Генона и Бенуа, пытаются методом континентальной философии в духе постмодерна деконструировать «антироссийские» нарративы в научном сообществе. Сюда же можно отнести разговоры о разных онтологиях, которые к нам также пришли с Запада...

Вот и доигрался со Струве.

Защита прошла отлично.

«Шестая колонна готовится к каким-то действиям».

А пятая, видимо, уже победила

https://tg-me.sbs/ejdailyru/401653

Вчера не успел выложить, но актуальности не потеряло.

Прокомментирую опять nonpartisan'a. На мой взгляд, ситуация с интеллектом у правых часто объясняется примитивным методом привлечения людей на свою сторону.

Как и с левыми движениями в начале прошлого века, правые-консерваторы сейчас часто апеллируют к тому, что есть буквально на улице в виде «аааа, многонационал».

Но не нужно делать много логических шагов, чтобы понять, что, во-первых, причины миграции лежат глубже, во-вторых, что проблема интеграции и преступности чаще всего связаны с государственными институтами, которые прессуют как граждан России, так и приезжих рабочих. Или, наоборот, не создают условия для отсева криминальных элементов из числа мигрантов.

В любом случае проблем в самих «других» людях в целом как группе или в их культуре/религии — нет. А вот, если покопаться в правоконсервативной методологии, то будет понятно, что проблем там гораздо больше, чем даже в марксизме.

Националисты так и не смогли дать определения «русскому» или «русскости», которые бы не рушились под банальными примерами. Национализм не может адекватно описывать реальность, в этом его проблема.

Правые могут уйти в большую прорыночность, но тут я снова ссылаюсь на Хайека, который совершенно правильно подчеркивал, что националистические и консервативные элементы в идеологиях могут очень лёгко обернуться в антирыночную политику.

https://tg-me.sbs/nonpartisan1/980

В последние месяцы, как могли заметить читатели, меня часто волнует тема определений понятий. Несмотря на нудность, это постоянно привлекает внимание националистов и всякого рода шизоэзотериков с огромными пастами.

Проговорю свою позицию ещё раз. Мне хочется, чтобы русские обладали политической субъектностью. Однако проблема дискурса в том, что сама постановка этого вопроса в националистическом ключе подразумевает, что мы очерчиваем границу «нации», создавая пространство для произвола.

Кто-то недостаточно светлый, кто-то слишком новиоп, кто-то мигрирует в Европу по еврейской линии и так далее.

Почему правые постоянно, критикуя BLM, указывают, что эти организации не могут представлять интересы «всех черных», но при этом допускают, что возможно через нечто выразить «субъектность» русских?

Почему попытки какого-то политического движения или партии представиться как выразителя интересов молодежи часто сопровождается кринжом?

Почему мы ругаем «пролетарских» большевиков за то, что в их элите долгое время толком не было рабочих?

Гражданское общество может существовать через принцип свободы ассоциаций, когда граждане объединяются так, как сами хотят. Любые вопросы субъектности это и так решит, не нужно забивать свою голову химерами с их магическими «ядрами».

Доигрались...

Григорий прокомментировал и дал пояснения. https://tg-me.sbs/furydrops/4338

Всё из-за одной цитаты... Ну че, западный economics ведёт к деградации и наркомании, дорогу якутской модели ловли рыбы!

P.S. Обидно, что скриншот взяли без указания автора, но ладно. Такова жизнь.