В эту жару уже можно шутить про приготовление яичницы на асфальте?

Напишу пару слов о Чернышевском.

Одна из его основных идей «Что делать?» — подлинные чувства возможны только между равными — напомнили мне Ханну Арендт и её ссылки на аристотелевскую политию.

В отношениях между людьми большую роль играет уровень неравенства между ними. Граждане полиса равные между собой будут наиболее склонны к разумным действиям, в то время как перекос в сторону богатых означает преобладание высокомерия, а в бедных — зависти.

В рамках политики это, конечно, сложный и противоречивый вопрос, но вот в рамках отношений (дружеских и романтических), как это и показано в «Что делать?», это вполне справедливо. При отсутствии ограничений и равенстве индивиды лучше раскрываются.

При этом социальный идеал, утопия Чернышевского мне не нравится. Читать про коммунистическое общество будущее во снах Веры Павловны — забавно.

Тем не менее, «разумный эгоизм» Чернышевского может иметь крайне негативные последствия. Разумный эгоизм во многом и лежит в фундаменте большевистской морали. Добро имеет ценность не само по себе, а в зависимости от своей пользы. Ставя во главу угла утилитарность, мы создаём пространство для произвола.

Определить полезность общества крайне сложно.

Чернышевский находился под большим влиянием левых гегельянцев, то есть по сути использовал гегельянский материалистический метод до Маркса. Фейербах в «Сущности христианства» писал: «быть индивидуумом, правда, значит быть "эгоистом", но это значит вместе с тем — быть, и притом неволей или волей, коммунистом».

В таком коммунизме ещё не было марксовой необходимости. Однако утверждение, что любой сознательный эгоист должен быть коммунистом, ибо это общество всеобщего блага, весьма опасно, ибо одному черту известно количество жертв, которые придётся положить ради этого самого «общего блага».

Много думал и понял, что я устал от текущей аватарки канала. Она была создана очень давно, хочется что-то посвежее и занятнее.

Думаю поставить что-то с Томоко и/или с Лейн, можете накидать идеи в комменты.

Пока правда выходит какой-то кринжовый нейрослоп, прикреплю даже его пожалуй (такие книги нейросеть подобрала)

Да, это правда. Как бы не было печально это признавать, но условный Южный парк вряд ли скатился из-за повесточки, дело скорее в творческом выгорании авторов и самоповторе (ИМХО).

https://tg-me.sbs/nonpartisan1/955

Новости недавних дней заставляют высказать ряд опасений об угрозах темного периода для российской академии.

Очевидно, что навязывание академикам сверху «правильной философии» это плохо и чревато уходом в сталинизм.

Но остановимся подробнее на пентабазисе и русской философии. «Русская философия» является обобщающим термином, как и «немецкая», «британская», «французская» и так далее. Здесь мы скорее говорим о географической привязке (в меньшей степени культурной), нежели характеристикой содержания философских систем.

Попробуйте выделить свой пентабазис для британской или немецкой философии — такая попытка будет просто смешной, ибо в данном случае идёт речь об огромном количестве отличных друг от друга школ мысли, существовавших в одно и то же время или в совершенно разные исторические периоды.

Радищев и Карамзин, Киреевский и Аксаков, Белинский и Герцен, Чернышевский и Писарев, Струве и Плеханов — все они выкристаллизовались как мыслители в уникальных условиях, в своем контексте. Некоторые моменты могут их сближать друг с другом, а некоторые делают их больше похожими на западных философов своего времени.

Формулируя какой-то канон «русской философии», мы попросту делаем её замкнутой системой. От этого страдает в первую очередь изучение наследия русской мысли. Приходится кого-то выписывать из русских из-за его противоречий с пентабазисом!!

Радищева нельзя понять без знания идей французского просвещения, славянофилов невозможно представить без Шеллинга и Гегеля, Чернышевского без Фейербаха, Николай Михайловский раскрыл свою философскую систему в полемике с Гербертом Спенсером и так далее.

Так можно продолжать бесконечно и, важно, это никак не умаляет качества русской мысли. Просто философия вместе с многими другими областями человеческого знания не существует в вакууме.

И очень смешно видеть, как русские поклонники Эволы, Генона и Бенуа, пытаются методом континентальной философии в духе постмодерна деконструировать «антироссийские» нарративы в научном сообществе. Сюда же можно отнести разговоры о разных онтологиях, которые к нам также пришли с Запада...

Вот и доигрался со Струве.

Защита прошла отлично.

«Шестая колонна готовится к каким-то действиям».

А пятая, видимо, уже победила

https://tg-me.sbs/ejdailyru/401653

Вчера не успел выложить, но актуальности не потеряло.

Прокомментирую опять nonpartisan'a. На мой взгляд, ситуация с интеллектом у правых часто объясняется примитивным методом привлечения людей на свою сторону.

Как и с левыми движениями в начале прошлого века, правые-консерваторы сейчас часто апеллируют к тому, что есть буквально на улице в виде «аааа, многонационал».

Но не нужно делать много логических шагов, чтобы понять, что, во-первых, причины миграции лежат глубже, во-вторых, что проблема интеграции и преступности чаще всего связаны с государственными институтами, которые прессуют как граждан России, так и приезжих рабочих. Или, наоборот, не создают условия для отсева криминальных элементов из числа мигрантов.

В любом случае проблем в самих «других» людях в целом как группе или в их культуре/религии — нет. А вот, если покопаться в правоконсервативной методологии, то будет понятно, что проблем там гораздо больше, чем даже в марксизме.

Националисты так и не смогли дать определения «русскому» или «русскости», которые бы не рушились под банальными примерами. Национализм не может адекватно описывать реальность, в этом его проблема.

Правые могут уйти в большую прорыночность, но тут я снова ссылаюсь на Хайека, который совершенно правильно подчеркивал, что националистические и консервативные элементы в идеологиях могут очень лёгко обернуться в антирыночную политику.

https://tg-me.sbs/nonpartisan1/980

В последние месяцы, как могли заметить читатели, меня часто волнует тема определений понятий. Несмотря на нудность, это постоянно привлекает внимание националистов и всякого рода шизоэзотериков с огромными пастами.

Проговорю свою позицию ещё раз. Мне хочется, чтобы русские обладали политической субъектностью. Однако проблема дискурса в том, что сама постановка этого вопроса в националистическом ключе подразумевает, что мы очерчиваем границу «нации», создавая пространство для произвола.

Кто-то недостаточно светлый, кто-то слишком новиоп, кто-то мигрирует в Европу по еврейской линии и так далее.

Почему правые постоянно, критикуя BLM, указывают, что эти организации не могут представлять интересы «всех черных», но при этом допускают, что возможно через нечто выразить «субъектность» русских?

Почему попытки какого-то политического движения или партии представиться как выразителя интересов молодежи часто сопровождается кринжом?

Почему мы ругаем «пролетарских» большевиков за то, что в их элите долгое время толком не было рабочих?

Гражданское общество может существовать через принцип свободы ассоциаций, когда граждане объединяются так, как сами хотят. Любые вопросы субъектности это и так решит, не нужно забивать свою голову химерами с их магическими «ядрами».

Доигрались...

Григорий прокомментировал и дал пояснения. https://tg-me.sbs/furydrops/4338

Всё из-за одной цитаты... Ну че, западный economics ведёт к деградации и наркомании, дорогу якутской модели ловли рыбы!

P.S. Обидно, что скриншот взяли без указания автора, но ладно. Такова жизнь.

Посмотрел замечательный ролик «Пробела» про философию Панчина. Хотел бы выделить один интересный момент, который хорошо показан в видео.

Очень сложно преувеличить то, насколько современный российский дискурс, как атеистический, так и право-консервативный (условно за религию), находится в рамках того, что задал Запад, конкретно США через свою культуру.

Условные Панчин и Лидин критикуют религию в духе Докинза, Деннета, Харриса, противопоставляя ей эмпирическую науку и в первую очередь эволюционную биологию. В Америке такой антагонизм был обусловлен тем, что в обществе существовал большой конфликт на почве школьной программы биологии: надо ли туда включать тему эволюции, если она противоречит Библии?

У нас же такой же антагонизм был позаимствован с Запада. Ведь даже в СССР религия критиковалась с марксистских позиций, то есть в первую очередь социальных, а не научных (тут сам марксизм часто скатывался до лысенковщины).

То же самое можно сказать и про право-консерваторов. Тут и традвайф, и недавняя история с ПМЭФ об «одноэтажной России» (на Царьграде буквально выложили пост об этом с сравнениями с «американской мечтой»), и представление о церкви, навеянное американскими протестантскими практиками (там ведь неиронично не так давно было заявление, что «Симпсоны» духовный сериал про крепкую семью)

Конечно, тут важно подчеркнуть, что само по себе заимствование это не что-то плохое, но странно в то же время лицемерно кричать о «загнивающем Западе» и нашем скрепном пентабазисе.

Если мы будем честны сами с собой, то можно будет хотя бы лучше себя понимать и не повторять одни те же ошибки.

Дискурс об эволюции в царской России был, между прочим, значимым, однако он проходил скорее в социальной плоскости, нежели в религиозной.

Дарвина и эволюциониста Спенсера уже в 1860-х годах перевели на русский, а один из главных идеологов народничества, Михайловский, в своей аргументации ориентировался на по-своему понимаемую теорию эволюции.

Основополагающая статья Михайловского «Что такое прогресс?» целиком посвящена спору со Спенсором.

По Спенсеру социальная эволюция означает, например, интеграцию разрозненных «бродячих семейств» в племена, за которой следует дифференциация на вождей и подчинённых. То есть интеграция и дифференциация неразрывно связанные друг с другом процессы.

Однако Михайловский, защищая социалистические идеалы общины, доказывал, что естественный отбор не всегда показывает большую жизнеспособность разрозненных организмов.

Так, амёбы, простейшие организмы без жёсткой внутренней дифференциации, показывают чудеса жизнестойкости и адаптации. В рамках этой полемики Михайловский разработал свою теорию «борьбы за индивидуальность».

Подобные экстраполяции сегодня кажутся весьма наивными, но это хорошо демонстрируют темы, которые волновали публику в то время.

Колыбель славянской демократии

Пост на День России

Побустите пж, а то платные реакты кончились.... https://tg-me.sbs/boost/right_bureau