Философские направления

Пока вы читаете «Бунт», у меня созрела идея второй книги. Хочу синхронизироваться в этом вопросе с вами.

Если в «Бунте» был упор на погружение в себя, раскапывание старых, неработающих установок и попытки обрести внутренние опоры, то в следующей книге хочется поговорить о том, на что вообще сейчас опираться в мире, который сошёл с ума. Во времена, как сейчас принято говорить, турбулентности надо ведь иметь что-то очень прочное, что можно дополнительно подложить себе под ноги в качестве опоры.

Наверное, многие скажут, что безоговорочно можно опираться на религию. А если не веришь, то куда идти?

Для новой книги я сел изучать разные философские направления. Стоицизм показался хорошим вариантом, много тезисов из него хорошо вписываются в современную жизнь. С оговорками, но вписываются.

Предлагаю синхронизироваться: сейчас, когда мир трясёт, на что вы опираетесь? Где ищете поддержку?

Я знаю, что вы делаете сегодня вечером

Неделя не должна начинаться с мыслей о рабочей субботе. Предлагаю заглянуть в календарь и найти там кое-что более приятное.

Если не стоит слот на 19:00 «Пообниматься с Родионом в “Библио-Глобусе”» — срочно исправляем это недоразумение. Приходите сегодня на презентацию моей книги — «Бунт. Как разрешить себе быть плохим».

Для меня это важная книга, потому что она про новый этап, когда ты перестаёшь быть удобным. Думаю, многим знакома проблема, когда ты пытаешься быть «хорошим человеком»: носишь галстук, потому что в офисе такой дресс-код, не ругаешься матом, потому что это «неприлично», не говоришь «нет» начальству, потому что им «не отказывают».

Приходите — обсудим лично. Я буду ждать вас на втором уровне, распишусь на книге или где-то ещё. Ну и пообнимаю, конечно!

В любимом «Лайфхакере» вышла восьмая глава из «Бунта» про конгруэнтность и умение говорить «нет» 👀

https://lifehacker.ru/kongruentnost/

Предопределение у стоиков

У этих ребят холистический подход: мир как единый организм, всё существует для чего-то, всем правит Природа (Логос, Божественное начало). Получается, мир целостный, а человека туда как будто забросило в уже готовые обстоятельства. Стоики придерживались мысли о том, что всё предопределено, потому что Божественному началу лучше знать, как жить эту жизнь.

Такое слышать неуютно. Как будто шансов нет, хоть на землю ложись и умирай здесь же — вроде как это тоже предусмотрено. Но кажется, стоики поняли, что с этой концепцией сложно будет двигаться вперёд: мотивации-то примерно ноль. Тогда они придумали сложный, хитрый закон, согласно которому ты всё-таки можешь как-то поучаствовать в жизни человечества.

Во-первых, вроде как пусть у нас тут судьба и Божественное начало — человек всё-таки что-то может, если будет работать над усмирением чувств и контролем разума. Во-вторых, собственно, разум стоики и определили как единственное место, в котором мы свободны. Только там можно творить всё, что захочется (наверное, тоже в рамках стоической адекватности).

Идея со свободными чертогами разума мне нравится. С предопределением — нет. Поделитесь, что думаете: всё предопределено или нет? В какой парадигме живёте?

Сегодня начал записывать аудиоверсию «Бунта». Soon 🙃

Отзывы на «Бунт»

Презентация «Бунта» в Москве прошла, аудиоверсия готовится, некоторые уже прочитали, хочется послушать, как вам.

Пока пишу вторую книгу, хочу узнать, насколько в вас попала первая. Собирал её из всего, что было для меня актуально последние пару лет точно.

Что зашло, что попало в сердечко? Поделитесь.

Будет круто, если ещё оставите отзыв на сайте маркетплейса, где покупали книгу.

#книгабунт

Закончил записывать аудиоверсию «Бунта». Это был интересный опыт.

Самое сложное — переделать упражнения из книжки, чтобы их можно было воспринимать на слух. Вроде получилось.

Аудиокнига выйдет вместе с электронной в начале декабря. Ссылки тут накидаю. Stay tuned 😌

На что я могу повлиять?

Во второй книге исследую вопрос влияния: что попадает в зону моего контроля, а что можно отпустить?

Эпиктет — стоик — изучал вопрос ответственности и свободы. Сам он был рабского происхождения и считал, что хозяин может приказать ему что-то сделать, но не может приказать думать определённым образом. Для него единственным местом свободы был собственный разум.

Получается, мы властны (согласно Эпиктету) только над своими желаниями, мыслями и представлениями. Остальное — вне зоны нашего влияния.

Поэтому в стоицизме «порядок мыслей важнее порядка вещей». Многие скажут, что вот убрался дома, и в голове стало полегче — это когда «порядок вещей важнее порядка мыслей». Стоики бы поспорили. Для них сначала — внутренний порядок, который должен помочь нам увидеть упорядоченность мира вокруг.

Что думаете? Сначала уборка в голове или в квартире?

Зоны контроля

Продолжая тему контроля, надо сказать, что, по мнению Эпиктета, первый шаг к стоицизму — признание собственного бессилия. Мы должны точно понимать, где можем оказать влияние, а где — нет, и смириться с тем, что не всесильны. Напомню, что, по Эпиктету, влиять мы можем только на собственные мысли, желания, в общем, на разум, в нём мы свободны и вольны думать о чём хотим.

Кстати, очень удобно для контрол-фриков: стоицизм утверждает, что мир не хаотичен, а очень даже упорядочен. Порядок в нём наводит сама природа, Логос, человеку в него лезть незачем. На мой взгляд, тема согласуется с религией. Один вопрос: что делать тогда нерелигиозным ребяткам? Отпускать контроль и сильно переживать, что мир рухнет?

Предлагаю поразмышлять над зонами нашего контроля. Мы ведь не стоики и влияем на что-то большее, чем собственный разум. Что думаете?

Презентация «Бунта» в Питере

Декабрь уже через пару недель, предлагаю занять один выходной нашей с вами встречей.

Обсудим книгу и вечную проблему: как быть собой в мире, которому ты «такой, какой есть» неудобен.

Когда? 8 декабря в 15:00.
Где? Книжный магазин «Порядок слов», наб. Фонтанки, 15

Приходите разговаривать и обниматься!

Суверенная личность

Поговорим о личных границах. Софья Нартова-Бочавер, российский психолог, вводит термины «суверенная личность» и «суверенное психологическое пространство», которое человек защищает и развивает, когда осознаёт собственные границы.

Интересно, что внутри личных границ может оказаться вообще всё что угодно (или кто угодно), что можно идентифицировать как «моё». Даже ваша собака.

Когда мы знаем, где «наше», то таким образом создаём себе чувство упорядоченности и контроля, снижаем фрустрацию. Личные границы определяют поведение внутри нашей среды. Кстати, у людей суверенных, с хорошо выстроенными границами, всё нормально с установкой близких отношений, они тёплые и устойчивые. Суверенный человек не склонен думать о том, что родился не в то время, он чувствует свою уместность здесь и сейчас, потому что умеют идентифицировать среду как «моё»: моё дело, моя семья, моё призвание, моё место.

На противоположном конце — нехватка «своего», депривированность. Отсутствие личного времени, пространства, дела, увлечений.

Софья Нартова-Бочавер пишет о том, что личные границы — это инструмент. Где надо — ты их подвинешь или укрепишь.

Как у вас с личными границами?

Хождение по головам

Мне тут на «Бунт» пришёл отзыв. Цитирую: «Добился успеха — срочно расскажи людям, как идти по головам».

Во-первых, приятно. Возможно, это первое публичное признание того, что я добился успеха.

Во-вторых, не очень понятно, что подразумевается под «хождением по головам». Определение такое: «действовать исключительно в личных целях, не просто пренебрегая интересами других людей (даже довольно близких), но и нанося им при этом вполне реальный ущерб (эмоциональный, материальный и пр.)».

Наносить своими действиями какой-либо ущерб другим людям — плохо, согласен. Но если посмотреть на первую часть, где надо «действовать исключительно в личных целях, пренебрегая интересами других людей», то, кажется, это единственная правильная стратегия счастливой жизни. Потому что нельзя научиться быть счастливым, если не действовать исключительно в личных целях и не пренебрегать интересами других. Да, мы можем ими и не пренебрегать, чужой интерес может вписываться в нашу парадигму мира, у нас могут быть важные люди, которые влияют на наше восприятие и являются важной частью жизни. Мы можем их вписывать в наш личный путь, но при этом действовать исключительно в личных целях. Или бывают ситуации, когда чужой интерес нам важен, потому что нам что-то нужно от других людей.

Просто никто ведь не гарантирует, что другие люди будут учитывать твои интересы. Только ты можешь их представлять и реализовывать.

Поэтому у истории с хождением по головам я вижу два корня:

1. Обычно мнение, будто кто-то ходит по головам, формулируется другими. Вряд ли кто-то скажет о себе подобное. Это оценка со стороны того, чьими интересами пренебрегли.

2. Это мышление в рамках установки о существовании вселенской справедливости. Но, увы, её не существует. Никто, кроме нас самих, по-настоящему нас любить не будет, никто о нас не позаботится, если мы сами на себя забьём и будем ждать заботы извне. Мы — центр нашего внимания. Думаю, если осознавать, что наши достижения, успехи, интересы только в наших руках, то мысли о хождении по головам и не появится.

В мире, где есть какая-то вселенская справедливость, люди подумают в первую очередь об интересах окружающих. В таком ли мире мы живём? Не думаю. И это круто, потому что это значит, что человек порефлексирует, поймёт, что всё только в его руках, и возьмёт ответственность за свою жизнь на себя. Кажется, это называется «повзрослеть».

Ну что, кто-то ещё научился ходить по головам после «Бунта» и моих постов?

На Нонфике, на стенде Рипола может отхватить «Бунт» с автографом.

В это воскресенье презентация «Бунта» в Питере

Напоминаю о том, что уже в это воскресенье, 8 декабря, мы с вами увидимся в Петербурге.

Презентация «Бунта» пройдёт в книжном «Порядок слов».

Набережная Фонтанки, 15; 8 декабря, 15:00.

Приходите говорить о книге, просто говорить, обниматься и фотографироваться — всех жду!

Как мы сами себя тревожим

Помните цитату «Людей тревожат не вещи, а мнения о них»? Она принадлежит стоику Эпиктету. Стоики верили, что источник большинства наших тревог — это не внешние события, а наши собственные мысли и восприятие этих событий.

Стоицизм учит тому, что мир делится на то, что мы можем контролировать (наши мысли, действия, убеждения), и на то, что вне нашего контроля (мнение других, события, природа). Мысли о вещах, которые мы не можем изменить, порождают тревогу. Поэтому важно сосредоточиться на том, что зависит от нас. Так мы делим события на внешние и внутренние.

Как можно помочь себе справиться с тревогами?

— Управлять своими мыслями и интерпретациями, а не позволять им управлять собой. То есть боль причиняет не внешнее событие, а твоя оценка этого события. Оценку можно «отменить».

— Жить в настоящем. Тревога часто возникает из-за размышлений о прошлом или беспокойства о будущем. Сенека писал: «Мы страдаем больше в воображении, чем в реальности», подчёркивая, что многие страхи никогда не сбываются.

— Принимать неизбежное. Концепция amor fati («любовь к своей судьбе») означает открыться происходящему и принять его, а это должно снижать страх перед неопределённостью.

Как идёте к внутреннему покою?

Ересь в Сетке

Решил верифицироваться в Сетке (от hh.ru), для этого нужен пост здесь.

Канал в Сетке имеется. Тоже Ересь, тоже моя. Присоединяйтесь, ну?

Здоровая мотивация

Это пост-размышление, у меня нет на него ответа. Может, он есть у кого-то из вас.

Интересно вот что: когда проходишь первые годы психотерапии или просто разбираешься с собой, откидываешь чужие желания, установки и пр., оказываешься наедине со своим, то ведь и вся шелуха в виде успешного успеха тоже отпадает. Скорее всего, базово нам не очень много нужно: закрыть материальные потребности, поесть, поспать в тепле, иметь близких друзей и/или партнёра, любимую работу и хобби. Что-то забыл? Дописывайте свои варианты.

И в этом уравнении нет «квартира обязательно в центре Москвы», «самая дорогая машина», «лучшая должность в компании со всеми сопутствующими регалиями» (опять же, подставьте свои переменные). Всё это — ради того, чтобы погладили по голове и сказали, что ты чего-то стоишь.

Тогда вопрос: какая мотивация у условно здорового человека и стремится ли он в принципе к «высотам»?

Избегание эмоций

В психотерапии, в отношениях, да и просто в жизни с чувствами приходится контактировать. Не знаю, как у вас с ними, но мне с некоторыми трудно. Это же сталкиваться с ними, признавать факт их наличия, «быть с ними» — не самое приятное времяпрепровождение. Но оказалось, что избегать их, заталкивать поглубже — худшее, что можно с собой сделать.

Что будет, если давить в себе всё неугодное?

Был такой профессор психологии из Гарварда Дэниел Вегнер, который устроил эксперимент под названием «теория иронических процессов», или «эффект белого медведя». Медведя он, кстати, взял из «Воспоминаний» Льва Николаевича.

В эксперименте Вегнер предложил участникам выполнять простое задание: не думать о белом медведе. Участники, несмотря на усилия, так не смогли. Каждый раз, когда они думали о белом медведе, нужно было нажимать на кнопку или говорить, что эта мысль появилась. Результат показал, что подавление мысли о белом медведе фактически увеличивало частоту её появления.

Когда мы пытаемся избежать определённых мыслей (и чувств), мозг продолжает их отслеживать, чтобы как бы гарантировать, что они не появятся. Это отслеживание парадоксальным образом ещё больше приковывает внимание к таким мыслям.

— Чем сильнее вы стараетесь уснуть, тем труднее становится это сделать.
— Попытки подавить гнев или беспокойство иногда только усиливают эти чувства.
— Избегание ошибок (например, «только бы не промахнуться, не проиграть») может привести к большей вероятности ошибки.

Как у вас с чувствами? Даёте им выход или давите до последнего?

Просто напоминаю.