«Бунт» в Бизнес-секретах

В Бизнес-секретах вышла статья по мотивам «Бунта» на вечную тему: как отказаться от достигаторства, научиться слышать свои настоящие желания и исполнять их.

«Если вы открыли ежедневник, а там уже куча дел, на которые не хватит часов в сутках, — остановитесь. Вычеркните все запланированное на вечер и отдохните. Лежите и ничего не делайте. Это не лень, а забота о себе».

В статье — обзор одной из глав «Бунта». И упражнения от психолога, чтобы работать и жить в кайф.

И купите «Бунт». Впереди выходные — успеете добить до понедельника.

Смешное товарное соседство 😆

Про гедонизм, эгоизм и достигаторство

Поговорили с Димой Колезевым* про «Бунт». Обсудили, для кого книга и зачем её читать. Попытались выяснить, что будет, если все вдруг станут эгоистами, начнут говорить «нет», слушать себя и выбирать удовольствие. Случится ли апокалипсис, в котором никто ничего больше не захочет делать?

Посмотрите, к чему мы пришли. Пишите, что думаете, под роликом или здесь в комментариях.

Органайзер — канал Димы

*признан иностранным агентом

В любой непонятной ситуации расставляйте приоритеты

Мы часто попадаем в ситуации, когда непонятно, что делать дальше. У вас был план, вы его придерживались, а потом вмешались внешние обстоятельства, и надо чем-то жертвовать.

Жертвовать обычно ничем не хочется. План-то был классным, там всё было учтено, посчитано, столько надежд в него вложено. Короче, неприятно. Что делать? Вариант «страдать» пока уберём. Мой ответ — всегда расставляйте приоритеты.

Схема такая:

1. Оцените, каким план был до свалившихся на вас обстоятельств.
2. Ответьте на вопрос: «Что изменилось?».
3. Определите, каков ваш приоритет.
4. Исходя из приоритета, решите, что делать дальше.

Например, вы планировали поехать всей семьёй в отпуск. Оказалось, что курс доллара вырос и ваш отпуск теперь стоит в два раза дороже. Есть шанс сидеть, ныть и говорить: «Как же грустно, судьба несправедлива». Напоминаю, никакой справедливости нет. Что тогда делать? Расставить приоритеты. Ваша основная задача — отдохнуть. Выбирайте другое направление и поезжайте всей семьёй. В санаториях Беларуси тоже очень кайфово отдыхается.

Другой пример: ставки взлетели, и теперь ваш бизнес больше не может позволить себе кредитные линии. Можно очень долго сидеть и плакать, что это не сходится с вашим бюджетом на год. А можно подумать, какой у вас приоритет, отрезать всё лишнее и оставить тот минимум, который позволит вашему бизнесу в этой ситуации выжить. Приоритет будет в том, чтобы бизнес выживал. А потом уже можно погрустить о том, что вы не можете заказывать в офис прикольные штуки. После оптимизации останется только поменять текст на hh, потому что больше никаких печенек в вакансиях.

Идеально было бы, если в любой проблемной ситуации у вас будет мгновенно возникать мысль о расстановке приоритетов. Что-то пошло не так? Давайте расставлять приоритеты. Непонятно, что происходит? Давайте расставлять приоритеты. Хочу, чтобы у вас это правило работало.

Расскажите про свои приоритеты сейчас и про то, чем жертвуете ради них.

Мы никогда не видим других настоящими

Люблю почитать на тему того, как наш хитрый мозг достраивает окружающую действительность, только бы ему было удобно. Сегодня — про когнитивные искажения и про то, как нам кажется, будто мы очень хорошо знаем человека, а это, увы, не так.

Когда мы смотрим на человека, то обычно видим не его, а свою интерпретацию. Есть несколько таких искажений (их больше, я выбрал те, про которые точно могу сказать — «я так делал»):

1. Эффект ореола. Если нам нравится что-то в человеке, мы автоматически начинаем приписывать ему положительные качества. Понравился кто-то внешне? Он точно хороший человек, такое красивое лицо злым не бывает. Или жертвует человек деньги на благотворительность, значит, он и на работе отличный сотрудник, и дома примерный семьянин. Увы, не факт.

2. Эффект Розенталя (самоисполняющееся пророчество). Наши ожидания от человека влияют на его поведение. Если мы думаем, что кто-то глуп, то подсознательно ведём себя так, что он действительно покажется нам глупым.

Ты считаешь, что коллега не очень сообразительный. Поэтому меньше спрашиваешь у него совета, не вовлекаешь в важные задачи, объясняешь ему свои идеи «попроще». Коллега это чувствует, замыкается, начинает сомневаться в себе и действительно делает больше ошибок.

3. Фундаментальная ошибка атрибуции. Мы объясняем поведение других их личностными качествами, а своё — внешними обстоятельствами.

Если видишь, как водитель подрезал кого-то на дороге, сразу думаешь, что за рулём неадекватный. Если делаешь такое сам, то говоришь себе: «Я опаздываю, меня не пропустили, что ещё было делать?» Или вот видишь в человеке свои черты, которые сам оцениваешь как положительные, и думаешь: «Он так похож на меня». И приписываешь ему другие свои положительные черты и паттерны поведения. А если видишь черты, которые ты в себе воспринимаешь как негативные, то думаешь: «Ой, не, он какой-то дурачок».

С такими искажениями может быть непросто: мозг ведь делает всё себе во благо. Упрощает полученную информацию и защищает вас. Это нормально, но, оставаясь в таком уютном болоте, можно потом долго страдать оттого, что все вокруг оказались не теми, кем кажутся.

Вывод простой: разговаривайте с другими ртом. Да, банально. Этому совету много лет, но он работает. Выясняйте детали, не делайте поспешных выводов, изучайте другого человека — это сложнее, чем заочно решить, что кто-то классный, умный или добрый, потому что у вас вкусы совпадают. Зато потом будет не так мучительно больно разочаровываться, если человек окажется не классным, не умным и не добрым.

Каким искажениям вы поддаётесь охотнее всего? Поделитесь личными историями.

Про нерушимые социально одобряемые образы

Я давно играю в сквош и езжу на турниры, которые обычно идут пять часов, а я в течение этого времени очень курить хочу. На одном из таких турниров я надеваю бахилы на свои спортивные кроссовки, выхожу покурить в шортах и куртке и слышу разговор проходящих мимо людей. Они очень громко, вслух возмущались, мол, вот, спортсмен стоит, курит, ну что это такое!

Во-первых, не ваше дело, курю я или нет. Во-вторых, хочется поговорить о том, что в общественном сознании есть какие-то нерушимые образы, за которыми закреплена некоторая святость.

Вот ты спортсмен — значит, не куришь, не пьёшь, не веселишься, такой мужик с плаката «Нет алкоголю!», на страже трезвости. Да если вы хоть до смерти бухаете, а по утрам работаете воспитателем в детском саду и это ни вам, ни детишкам не мешает, ничего в этом страшного нет.

Учителей, кстати, до сих пор просят из школы, если бдительные родители нашли на их личных страницах фотографии в купальниках из отпуска. А вдруг дети увидят? Разврат! Учитель должен быть застёгнут под горло и должен сеять красивое, доброе, вечное, а эти ваши купальники заставляют детей не о том думать.

Меня возмутило, что какая-то тётя-женщина отпускает комментарии в мою сторону. Но дело в реакции. Всё в итоге сводится к тому, что ты начинаешь раскладывать внутри это раздражение от комментария со стороны. Тебе важно, что подумала какая-то тётя-женщина, с которой ты никогда больше не увидишься? Почему тебя интересует её мнение? Как это влияет на твою жизнь, что это значит для тебя?

Если хоть раз сталкивались с установками, то знаете, что они точно проснутся в результате такого анализа. Наверняка где-то завалялось очень ценное чужое мнение, о котором говорили в детстве: «А что соседи скажут?» Что-нибудь точно скажут. Если установки уже не так сильно давят — скорее всего, ответ будет таким: «Вообще плевать. Я такой, какой есть, каким мне быть комфортно».

Проблема ли это для вас? Если да, то как справляетесь?

Работа над собой — это ловушка?

Кто из вас ни разу в жизни не пытался работать над собой? Это такая же эпидемия, как и успешный успех и «начать жить с понедельника, Нового года, с первого числа следующего месяца».

Психотерапевт Исраа Насир считает, что это такая токсичная продуктивность (постоянно развивайся, прыгай выше головы, работай над собой), которая обусловлена чувством вины и перфекционизмом. Вроде как жизнь — это развитие, а ты чего лежишь в свой выходной? Такая продуктивность может привести к выгоранию и снижению эффективности.

Фраза «работай над собой» звучит, конечно, вдохновляюще, но часто превращается в бесконечный процесс, где ты всегда «недостаточно хорош».

Может возникнуть:

— ощущение, что ты не такой, каким «должен быть»;
— бесконечный поиск улучшений вместо принятия себя;
— саморазвитие ради саморазвития, но без цели.

В чём проблема самого явления? Идея работы над собой слишком абстрактная. Условно, ты смотришь, как все работают над собой. Тебе вроде как тоже нужно работать над собой, иначе «я какой-то неэффективный, все уже прыгнули выше головы, а я ещё не там». И ловушка как раз в том, что это очень большая абстракция. Ты сегодня над этим поработал, завтра — над тем. И что-то всё время работаешь над собой, уже устал, а результатов никаких не получаешь.

Поэтому, вместо того чтобы работать над собой абстрактно и пытаться соответствовать нормам общества о том, что развиваться — это важно и правильно, нужно понять, какие у тебя приоритеты. Призываю открыть пятую главу «Бунта» и почитать про зависть.

Если хочешь много зарабатывать, тебе нужно понять, каким образом ты это будешь делать, и работать не над собой, а над тем, чтобы больше зарабатывать. Если хочешь быть здоровым, стройным и красивым, нужно придумать план, посоветоваться со специалистом и двигаться в этом направлении. Работа над собой — ловушка, потому что в ней нет никакой конкретики, зато есть абстрактная идея сверхчеловека, до которой невозможно «доработаться».

Несколько советов от Исраа Насир:

1. Различать значимые задачи и пустую занятость.
2. Устанавливать чёткие критерии успеха.
3. Регулярно делать перерывы для поддержания фокуса и предотвращения выгорания.

Как вы там, работаете над собой?

Про стресс и привычки

У меня сейчас такой период, когда я прививаю себе полезные привычки. Потому что так я обычно реагирую на стресс — периодами активности. Вот, например, сегодня я уже 28 дней подряд делаю зарядку каждое утро, медитирую и слушаю аудиокнигу.

Эрик Бёрн писал про голод по структуре — когда мы страдаем от скуки, тоски и прочего неприятного, что возникает из-за неструктурированного времени. Не знаешь, чем заняться, куда себя деть, — маешься, грызёшь себя, особенно если внутри есть голос, который говорит: «В смысле ты лежишь, ты всё уже сделал, что ли?»

Для меня привычки типа зарядки, чтения и медитаций — это на самом деле структурирование времени и борьба со стрессом. Бывает, работаешь всю неделю, пашешь без сна и отдыха, мечтаешь о выходных, чтобы поваляться и ничего не делать. Но есть большая вероятность, что придут выходные, а вы не умеете отдыхать и ничего не делать. В итоге выходные прошли, вы не отдохнули. Только грызли себя чувством вины за то, что не приносили пользы целых два дня.

Поэтому меня от стресса, как ни странно, спасают такие спланированные дни, будни и выходные. Это нормально, это я утоляю голод по структуре и не даю себе стрессовать ещё сильнее.

Что думаете про привычки как способ справляться со стрессом?

Про мотивацию и привычки

В предыдущем посте писал о том, что активно прививаю себе привычки. Сейчас у меня — зарядка, аудиокниги и медитации (на первых трёх я уснул, но сейчас полёт нормальный).

Хочу поговорить про мотивацию. Прошлым летом я начал заниматься питанием, сформировал правильные пищевые привычки, похудел и стал счастливее. Так пришла мысль, что привычки — классная штука. Правда, не всегда простая.

Очень рекомендую интервью биолога Ирины Якутенко про внешнюю и внутреннюю мотивацию. Особенно если у вас есть трудности с тем, чтобы заставить себя пойти в тренажёрный зал или начать учить иностранный язык (подставьте любую привычку, которую вы гипнотизируете каждый понедельник, каждое первое число следующего месяца и первого января). Эволюционно, увы, внутреннюю мотивацию нам недоложили: тигры в кустах и сильный голод мотивировали всех. Сейчас комфортный мир позволяет жить и тем, кто бы в далёком прошлом не убежал бы от тигра. Поэтому возник вопрос внутренней мотивации. А с ней у нас всё очень плохо (но это эволюционная база).

Для меня привычки работают так: ты как бы не каждый раз себя пересиливаешь для того, чтобы чем-то заниматься, а какой-то короткий период. Потом становится легче. Я вот сегодня проснулся и уже на автомате пошёл делать зарядку. Вообще никаких вопросов нет. Наоборот, иногда возникает какая-то потребность, например заболела спина. И я делаю дополнительную тренировку на растяжку спины.

В какой-то момент привычка сама становится той самой мотивацией. Ты лучше себя чувствуешь, крепче спишь, правильно питаешься, спина вот не болит или мышцы появляются — вот вам и мотивация. Только надо пройти этот люфт от «заставить» до «привить и мотивироваться результатами». Baby steps, ребятки.

Расскажите про свои привычки и про то, как себя мотивируете.

Можно ли «найти себя»?

В какой-то степени эта тема — продолжение истории «работы над собой». Кажется, многие всю жизнь работают над собой и ищут себя. Сколько инфоцыганских курсов построено на этом!

Для меня такой поиск — миф, который создаёт иллюзию, будто где-то там есть идеальная версия тебя, которую нужно найти. Она уже готовая, ждёт, пока ты до неё доработаешь, напялишь этот идеальный костюм и «обретёшь себя». Как будто до этого момента всё не по-настоящему.

Но личность не статична — ты постоянно меняешься. Идея «найти себя» часто приводит к прокрастинации вместо действий. Представьте, где-то есть идеальный «ты», и вроде бы доползти до идеала — нехилая мотивация. Но тогда сегодняшний «ты» — это так, какая-то ерунда, зачем тогда вообще стараться? Вдруг ещё и не получится?

Моя мысль такая: нужно не себя найти, а других потерять.

Ты во внешней коммуникации — это следствие того, насколько тебе с самим собой комфортно. И чтобы найти себя, нужно в первую очередь потерять других, обратить внутренний взор на себя и научиться отвечать на вопросы: «Чего мне хочется? Чего мне не хочется? Каким я хочу быть, а каким не хочу быть?».

Если не потерять других, то найти себя — это история про «а что и у кого я могу забрать?». Это такая работа с авторитетными образами. Какой образ себя я могу собрать, откусывая у других? В этом нет чего-то принципиально ужасного: мы все ориентируемся на кого-то, кто чем-то нас зацепил. Но когда ты набор кусочков от других людей, то большой вопрос, ты ли это? Когда ты остаёшься наедине с собой, ты себя таким принимаешь?

Поделитесь, в поисках ли вы? Может, уже давно нашли себя и сможете поделиться историей?

Самоирония

Когда человечество открыло «токсичность», все дружно решили: искренность — это про здоровую психику, а всё, что эту искренность пытается скрыть, — что-то на токсичном и нездоровом. А раз самоирония — это подтрунивание и способ поиздеваться над самим собой, быть неискренним, то и вердикт такой же: токсично и нездорово.

Исследование Университета Гранады показало, что люди, которые часто используют самоиронию, демонстрируют более высокий уровень психологического благополучия. И это противоречит представлениям о том, что самоирония связана только с негативными последствиями.

Я не очень понимаю, как можно протянуть без самоиронии, и не вижу в ней ничего страшного. Она сильно разряжает обстановку.

В исследовании говорят о таких бонусах самоиронии:

1. Она помогает переживать неудачи без драмы. Не стоит прикрывать всю свою боль ироничными комментариями, но снизить градус драмы иногда полезно. Иначе можно утонуть в страданиях, а работу за вас кто будет работать?

2. На самоиронии легче выстраивать общение. Кто не шутил над собой в компании друзей? Думаю, шутить над собой могут только уверенные в себе люди. Шутить искренне. Когда принимаешь свой вес или лысину и шутишь, а не страдаешь потом от этого много дней подряд.

3. Благодаря самоиронии снижается уровень стресса и страха перед ошибками. Поиронизировал над собой, успокоил нервишки, и нормально, двигаемся дальше.

Здесь важно понимать грань между самоиронией и токсичным самоуничижением. Первое — про лёгкость к себе, миру, собственным косякам, второе — про внутреннего критика, который только давит. Если вы смеётесь над собой, а внутри всё болит — это самоуничижение. Шутки всё-таки должны быть смешными.

Как у вас с самоиронией?

Как реагировать на критику и советы?

Нашёл статью о том, как воспринимать критику и советы. В ней психотерапевт Джеффри Голд рассказывает, как можно реагировать, если вам вдруг дали непрошеный совет или подложили своё крайне ценное мнение.

Советов «просто расслабиться и забить» не будет.

1. Проверьте собственные предубеждения. Проще говоря, посмотрите, не накручиваете ли вы.

Друзья встретились без вас, а вы решили, что вас ненавидят. Потому что имели хреновый опыт с друзьями в прошлом. Остановитесь, подумайте и, как барон Мюнхгаузен, тяните себя за волосы из этого болота.

2. Спросите, прежде чем предполагать. Задайте вопрос: «Что ты имел в виду?» или «Для чего ты это сказал?» Открытый разговор, вероятно, сложится только с близкими, но на незнакомцев с критикой открытая дискуссия тоже может подействовать.

3. Два совета в одном: поставьте себя на место другого и вспомните, когда вы сами делали что-то подобное. Любую ситуацию можно рассмотреть с разных сторон. Если случилось что-то не вопиющее, возможно никто ничего плохого не подразумевал. Возможно, ваша мама не хотела грубить или ставить вас в неловкое положение и какой-то её вопрос просто криво сформулирован, а вы себя уже накрутили. Тогда можно перейти ко второму пункту и прямо спросить, что человек имел в виду своим комментарием или поступком.

4. Пожалуй, самая сложная рекомендация. Сосредоточьтесь на критике действий, не перенося её на личность. Проще говоря, начальник указал на ошибки в работе, а вы услышали: «Ты отвратительный сотрудник, лучше бы никогда тебя не нанимал». Увы, здесь включается стыд «за всего себя», и отделить личность от результатов работы непросто. Но пробовать нужно.

От себя добавлю, что всегда делю критику и советы на такие:

1. Полезные. Такие советы основаны на опыте и искренней заботе обо мне.

2. Бесполезные. Когда человек просто проецирует свой опыт или не имеет его вовсе, но зачем-то лезет.

3. Манипулятивные. Это история про «Я знаю, как тебе лучше». Решается простым вопросом: «Зачем ты это говоришь?».

А ещё отправляю вас почитать о том, как давать обратную связь сотрудникам и как реагировать на критику.

Как реагируете на советы и критику обычно?

Сервильность

Есть такая штука, как сервильность. От латинского servilis (сюда же английский to serve) — «рабский, угодливый, услужливый». Прислужничество, проще говоря. Когда ты легко подчиняешься. Я затрагивал эту тему в «Бунте»: сервильность — это очень понятная концепция для окружающего мира, ему нужно сделать тебя максимально податливым и услужливым. Потому что чем больше ты подчиняешься, тем проще тобой управлять.

У сервильности есть понятная социальная сделка. Когда ты простой подчинённый, сервильный, ты мыслишь так: «Я вот вам подчиняюсь, я как бы отдаю себя и управление собой вам, а вы в ответ за это должны меня защищать и что-то мне в ответ за это гарантировать». Но на деле только кажется, что между вами сделка. Она ведь не проговорённая и не задокументированная. А всё, что не закреплено на бумаге, как бы и не работает.

Второй минус сервильности в том, что ты привык отдавать локус контроля наружу. И если у тебя что-то не получается, то ты ищешь виноватых и ответственных вне собственного контура. И очень быстро сдаёшься. Мол, не в этот раз, не сложилось, не срослось. Значит, не моё. И бросаешь всё то, с чем якобы не срослось.

И получается, что, с одной стороны, ты беззащитный, хотя кажется, будто ты находишься под какой-то протекцией. С другой стороны, скорее всего, ты меньше добиваешься в жизни, потому что внутри себя не привык к сопротивлению (хорошему сопротивлению, правильному).

Если же ты несервильный, если у тебя локус контроля внутренний, то ты точно осознаёшь, что нет ни одного человека, который тебе хоть что-нибудь должен. И никто тебя, кроме тебя же, не защитит и о тебе не позаботится. Поэтому ты, как ни парадоксально, находишься в большей безопасности, потому что адекватно оцениваешь окружающий мир и взаимодействие с ним. Лучше сопротивляешься навязанным сценариям. Отказ от сервильности вырабатывает паттерн сопротивляемости. А значит, ты учишься добиваться своего, а не искать виноватых и «ответственных» за твою незавидную судьбу.

А теперь неприятный вопрос: насколько вы сервильны?

Ловушка для руководителей

Продолжая тему сервильности, хочу поговорить о том, как работать с такими людьми.

Сервильные люди неэффективны на работе. Вернее, они очень даже хороши в условиях механизированных производств. Они могут справляться с конвейерной работой, которая не подразумевает принятия решений. Есть приказ — они делают. Но такие сотрудники неэффективны на работе, где нужно брать на себя ответственность и принимать решения.

Почему это ловушка для руководителей? Потому что любой руководитель рано или поздно приходит в точку, где его начинает бесить отсутствие людей, которые просто берут и делают так, как ему надо. И вот тут, представьте (звук песни ангелов, сошедших с небес), он находит сервильного человека. Наконец-то! Кто-то, кто просто берёт и делает, как ему сказали. Как и надо руководителю. Красота? Ещё бы!

Радуешься какое-то время, а потом понимаешь, что получил Хеппи Мила — сервильного человека с развитым внешним локусом контроля. Да, он классно подчиняется, живёт по расписанию, «понял — принял — записал — сделал». Но вот ты отдаёшь ему задачу не в формате «сделай вот так», а в формате «придумай, как сделать» или «достигни такого-то результата» — и он с ней не справляется.

Потому что такой вот набор у этого Хеппи Мила. Внешний локус контроля, который говорит ему: найди кого-то, кто скажет тебе, как надо сделать. С одной стороны, это отличный исполнитель. С другой — он всегда снимает с себя ответственность и надевает её на тебя. И вот сидишь ты, руководитель, утеплённый чужой ответственностью, и грустишь.

Целых два вопроса к вам:

1. Насколько вам комфортно работать с сервильными людьми? Может, и хорошо, когда «сказали — сделал»?

2. Как определить сервильного человека с порога, если с такими работать не хочется?

Синдром Post Mortem

История этого поста такая: я сделал себе заметку с фразой «синдром post mortem», но не запомнил, где я это услышал или откуда взял. Поэтому начал разбираться, что вообще имел в виду.

Оказалось, что есть postmortem как посмертная фотография. Но я точно имел в виду не её, когда делал заметку.

Синдром Post Mortem — это состояние или поведение, при котором после завершения (часто провального) события начинается болезненное самокопание, поиск виноватых и чрезмерный анализ ошибок с негативной окраской.

Проще говоря, зависание в негативном опыте.

Например, я хотел начать бегать по утрам, попробовал, у меня не получилось, и вот я больше никогда не буду пробовать бегать по утрам. Это основная проблема синдрома Post Mortem.

Встречается:

1. В проектах ИТ и бизнесе. После завершения проекта команда начинает обсуждать, что пошло не так. Иногда это превращается не в конструктивный анализ, а в обвинения, стресс и демотивацию.

2. В психологии. Человек мысленно прокручивает неудачное событие снова и снова, мучительно анализируя, что он сделал не так. Это может приводить к тревожности и выгоранию.

Дальше всё может развиться либо в здоровый постмортем — в конструктивный анализ, когда смотришь, что получилось, что нет, какие уроки можно извлечь, либо в синдром постмортем, когда анализ превращается в самоедство, обвинения, стресс или паралич будущих решений.

На примере с бегом, конечно, можно на морально-волевых сказать себе: «Я всё равно продолжу пытаться». И скорее всего, у вас ничего не получится, потому что, как мы знаем, если мы делаем всё время одно и то же и ничего не получается — похоже, мы делаем что-то не то. А можно проанализировать, понять, что было не так, и, например, сказать себе следующее: «У меня не получается бегать утром. Возможно, мне стоит попробовать начать бегать по утрам, но делать это с тренером, потому что тренер мне объяснит, как правильно бегать, как правильно дышать, составит мне программу, как удлинять мои маршруты. И так я плавно войду в ритм. Или попробовать бегать по вечерам».

Анализ неудачи → переосмысление опыта → получение нового, положительного опыта.

Если что, бегать по утрам я так и не начал.

Был ли у вас опыт, в котором вы так застряли? Если да, то как выбирались?

Новая искренность и новая роскошь

Новая искренность — не новый тренд. Он появился после усталости от бесконечной иронии (например, после Второй мировой ирония была единственным способом принять действительность и как-то примириться с ней, потому что какие могут быть перспективы, когда кругом мясорубка?). Со временем ирония стала не способом анестезировать сознание, а инструментом для насмешек и унижений. Эпоха новой искренности положила начало новым ценностям.

Там, где раньше всё напоказ (успешный успех, завышенные стандарты, красивая картинка и потребление), сейчас — усталость от этого, возвращение к старому (проводные наушники, старые камеры, кнопочные телефоны — цифровой детокс) и попытка сохранить то, что уже есть.

Из новой искренности выросла новая роскошь. Раньше роскошью было купить дорогую мебель в дом и машину, а сейчас роскошь — это иметь возможность отдыхать, полностью расслабиться, заботиться о себе.

Сюда же идёт жизнь в тишине (возможность отключить гаджеты), одиночество и отказ от соцсетей. Сейчас изменилась парадигма: раньше, если мы читали историю миллиардера, где человек добился всего, построил супердорогую компанию, а потом купил себе подержанную рыбацкую лодку и живёт теперь на берегу и ловит рыбу, мы думали: «Ну с ума сошёл человек». А теперь — «Он может себе это позволить».

Думаю, новая роскошь чуть сложнее, чем обычная. В обычном контексте ты задаёшь себе вопрос: «Могу ли я себе позволить купить BMW?» А вот в этом контексте ты должен задать себе вопрос: «Могу ли я себе позволить отключить смартфон на неделю и не проверять почту?»

Наверное, тут можно задать вопрос, что сложнее: позволить себе купить новый BMW или действительно на неделю отключить ноутбук и телефон, понимая, что всё будет окей?

Осознанность

Ещё один пост, навеянный внедрёнными привычками.

Недавно делал медитацию. Я занимаюсь по приложению, и там было занятие — медитация по методу колеса осознанности Дэниела Сигела. Идея в том, что ты представляешь себе круг, в котором есть четыре сектора с чувствами: ощущение своего тела, пять чувств (обоняние, осязание и пр.), ментальные процессы. Четвёртый сектор — это общность человечества, от близких людей до всех живущих людей на планете. Считается, что осознание каждого сектора ведёт тебя к большей осознанности.

Про неё и хочется поговорить. Что она такое? Мы часто говорим про осознанный подход, про развитие осознанности, но как будто не всегда легко ухватить её определение. Если брать подход Сигела, то в этом нет напрямую осознанности. Но благодаря этому колесу мы достигаем осмысления внутренних процессов и можем над ними работать.

Представим, что произошла какая-то проблема. С ней столкнулись двое. Как мы определим, кто из них подходит к решению вопроса осознанно? Явно, что человек, который много переживает из-за проблемы, тратит много времени и ресурса на обогревание космоса, горюет и сокрушается, — менее осознанный. А более осознанный тот, кто работает из позиции: «Ну да, проблема есть, с этим ничего не поделаешь. Наша жизнь — это адаптация к постоянно меняющимся условиям, поэтому придётся собраться и искать решение вопроса».

Думаю, осознанность — это во многом свобода от интерпретаций. Первый человек накрутит себя, впадёт в отчаяние и наверняка этим сделает себе только хуже. Может, там и проблема не столь масштабна. Второй же — принимает факты. Не интерпретирует. Есть проблема — есть решение.

Почему тогда колесо Сигела будет полезным? В нём мы работаем над органами чувств и собственным восприятием. Мы собираем факты о мире. Разные факты. Глаза не интерпретируют — глаза просто дают нам возможность что-то увидеть, прочитать, заметить. Ощущения нашего тела — это тоже факты, такой способ сбора данных. Мысли и чувства — попытка отсеять интерпретации, сосредоточиться на том, что мы на самом деле испытываем.

Что для вас осознанность?

Эффект спящей собаки

Не знаю, есть ли такой, но теперь будет. Это пост для менеджеров проектов. Допустим, вы — это он, тот самый менеджер, который плотно занимается каким-то проектом. Вы его доделали, запустили, всё работает, и дальше вам нужно переходить к следующему. Без вас проект продолжает жить (или умирать).

Пока вы внутри, разбираетесь, копаетесь, работаете, вы бодрствующая собака. А когда идёте дальше, делегируете, то вырисовывается новая сущность — спящая собака. И иногда на проекте начинается какая-то хрень, перед носом спящей собаки выносят всё золотишко.

Потому что у людей, которые делают этот проект уже без вас, возникает ощущение, что на них меньше смотрят, их меньше проверяют, значит, можно делать попроще или по-другому. Вроде уже все на опыте. С одной стороны, вам уже не так хочется контролировать оставленный проект, потому что все всё ведь умеют. С другой стороны, там люди тоже уверены, что у них ведь раньше всё получалось, значит, просто нужно продолжать. Делай, что делается, и всё будет хорошо.

Очевидно, что нужно придумать, каким образом осуществлять контроль проекта. Я подумал о постепенном отдалении: сначала делаете еженедельный статус, где вам подробно всё рассказывают. Потом пореже. Но проблема тут в том, что часто у команды нет вашего менеджерского скилла насмотренности. Они что-то упускают, вы не задаёте дополнительных вопросов, потому что вам говорят, что всё хорошо, а там уже давно не всё хорошо.

Как противодействовать эффекту спящей собаки? Я бы вывел три уровня контроля.

1. Первый уровень — стратегический. Вы проверяете, что проект не стоит на месте, он двигается, у него есть стратегические планы, он обложен KPI, цифрами, набором инструментов, которые все понимают. Вы наметили цифры, к которым движется проект. Люди, создающие его, разложили цифры на стратегические направления, а вы проверяете потом реперные точки, туда ли проект движется или нет.

Мне, например, сложно проверять эти точки, хочется делегировать ребятам из команды, сказать, что они всё умеют, и отпустить в плавание. Но кажется, без этой проверки никуда. Поэтому: наметили цифры → вам принесли стратегию → вы в этой стратегии нарисовали кружочек в том месте, где нужно проверить, всё ли в порядке. Если там не всё в порядке, вы влезаете в проект снова и разбираетесь с тем, что не получилось. Перенастраиваете всё и уходите снова делать новые проекты.

2. Второй уровень — это стабильные отчёты. Не обязательно, чтобы они были в устном формате. Можно в какой-то момент запросить текстовый отчёт. Это просто: «Как дела, какие новости?» Чтобы понимать, что там все в адеквате и что-то у ребят происходит.

3. Третий уровень — самый сложный для меня. Это KPI. У некоторых проектов показатели бывают довольно сложные, поэтому я думаю, что важно выделять самые витальные из них, верхнеуровневые, по которым можно увидеть, всё ли там в порядке. И смотреть лучше на динамический показатель в процентном отношении.

Если мы говорим про бизнес, то процент рентабельности — это показатель статический, а вот процент прямых и накладных расходов как раз динамический. Выручка должна расти, а эти два коэффициента — постоянно снижаться. Выделите себе такие динамические показатели, которые дадут вам понять, что в сложных местах всё работает как нужно.

Какие у вас способы бороться со спящей собакой? Нравится ли название?

Вопрос на синхронизацию: есть ли у вас такое?

Продолжаю тему контроля проектов. Если я сделал какой-то проект, делегировал его, поставил других людей руководить им, а потом в этом проекте возникли проблемы, то есть два варианта:

1. Спросить у менеджеров, всё ли в порядке, видят ли они, что всё горит? И оставить их разбираться с этой проблемой, если они о ней знают и говорят, что контролируют. Плюс этого подхода в том, что вы не влезаете в проект, а значит, не тратите собственные ресурсы. К тому же вы показываете команде, что верите в неё и даёте ей самостоятельно разрулить все вопросы.

2. Влезть туда самостоятельно и начать собственными руками разгребать проблемы. В этом подходе вы тратите свои ресурсы и как будто показываете команде, что не верите в неё. С другой стороны, плюсы здесь есть: вы снижаете собственную тревогу, потому что как раз колупаетесь в проекте собственными ручками и держите всё под контролем.

У меня есть такая штука, на тему которой мне хочется с вами синхронизироваться. Может, у вас совсем всё не так, а я просто страдаю. Дело такое: если я понимаю, что мне нужно лезть руками в проект, то сразу возникает чувство, будто я этот проект сделал плохо.

Если я могу сказать себе: «Мне не надо влезать туда самому, я могу доверить эти вопросы менеджерам», значит, я нанял хорошую команду и выстроил хороший проект. А если я говорю себе: «Мне надо влезть самому», значит, я неправильно подобрал команду и сделал плохой проект.

Вопрос к вам: есть ли у вас такое чувство, что вы сделали плохой проект, если вам приходится возвращаться к нему и лезть в него руками?

Иногда кажется, что люди из диджитала — одни из самых уставших людей на свете, но даже мы находим время на хобби и увлечения. Многие психологи советуют тем, кто занят интеллектуальным трудом, иметь такие занятия, которые помогут мозгу перезагрузиться.

Ребята из «Брифа» собрали пять историй владельцев диджитал-агентств про их хобби. Там есть и моя — про неизбывную любовь к сквошу. Почитайте. Во-первых, интересно, как люди из нашей индустрии разгружают голову (напоминаю, это правда важно, не мои слова — психологов!). Во-вторых, может, вы себе там что-нибудь новенькое подберёте.

И расскажите, чем занимаетесь в свободное время.

Double-loop learning

В комментарии к посту на тему контроля проектов Слава Кузнецов принёс интересное про двухконтурное обучение, я почитал и теперь тоже делюсь.

Double-loop learning — концепция из области организационного обучения и личностного развития. Её в 1970-х годах предложил Крис Арджирис. Double-loop learning, или двухконтурное обучение, — это способ обучения, при котором человек или организация не только корректирует свои действия (как в обычном обучении), но и пересматривает свои предпосылки, ценности, убеждения и цели, стоящие за этими действиями.

При single-loop learning (одноконтурное обучение) меняют поведение или процессы, чтобы устранить симптомы. При этом вопросы о причинах не задаются.

Например, команда замечает, что дедлайны не соблюдаются. Что делают менеджеры? Накидывают дополнительную нагрузку или нанимают ещё одного сотрудника, вводят жёсткий контроль работы.

При double-loop learning, когда те же дедлайны срываются, менеджеры начинают задаваться вопросами: «Почему у нас вообще такие дедлайны? Может, мы плохо оцениваем задачи?», «Почему мы считаем, что больше контроля равно лучше результат?»

В результате такого подхода можно пересмотреть системы оценивания работы и цели спринтов, поменять стиль управления, уйти от микроменеджмента, развить культуру, при которой сотрудники придут за помощью или со своими комментариями о работе. Скорее всего, двухконтурное обучение поможет докопаться до причин того, почему работа идёт не так, и устранить вредные паттерны.

Какого обучения придерживаетесь? И ждём комментариев от Славы!