Протестантская этика
Всё ещё читаю сборник рассказов Шервуда Андерсона, очередь дошла до небольшой истории в четырёх частях под названием «Набожность».
Там есть очень крутые рассуждения главного героя Джесси про эффективность фермы и как он хочет, чтобы ферма его была самой крутой и сильной. Настолько эффективной, чтобы его (и ферму) заметил Бог. И это классный пример того, как работает протестантская трудовая этика.
Основные идеи в ней следующие:
1. Труд как служение Богу: у протестантов (особенно у пуритан) считалось, что честный и упорный труд — это не просто необходимость, а форма религиозного служения.
2. Аскетизм. Человек должен жить скромно, даже если богат.
3. Рациональность и самодисциплина. Успех в деле и контроль над собой считались признаками «избранности» и благочестия.
4. Личная ответственность. Важна была не принадлежность к церкви как институту, а личная вера, самоконтроль и внутреннее отношение к Богу.
В рассказе Джесси воспитывают как раз в духе набожности:
Перегибов у этого героя хватает, но на его примере можно посмотреть, как работает протестантская этика на деле, а ещё на то, как (неужели!) внешний локус контроля может привести к эффективности, а не, как я обычно тут ворчу, к инфантильности и перекладыванию ответственности.
Так что в эту пятницу закидываю вам такого:
1. Почитайте «Набожность» (или послушайте, рассказ небольшой) и приходите общаться про Джесси и его своеобразное видение мира.
2. И посмотрите вот такой видосик моего авторства — я там рассказываю, как использовать протестантскую трудовую этику в работе с контентом и командами.
И расскажите вообще, может, знаете таких людей в жизни, у которых есть чёткая идея вовне, на которую они опираются и горы сворачивают?
Всё ещё читаю сборник рассказов Шервуда Андерсона, очередь дошла до небольшой истории в четырёх частях под названием «Набожность».
Там есть очень крутые рассуждения главного героя Джесси про эффективность фермы и как он хочет, чтобы ферма его была самой крутой и сильной. Настолько эффективной, чтобы его (и ферму) заметил Бог. И это классный пример того, как работает протестантская трудовая этика.
Основные идеи в ней следующие:
1. Труд как служение Богу: у протестантов (особенно у пуритан) считалось, что честный и упорный труд — это не просто необходимость, а форма религиозного служения.
2. Аскетизм. Человек должен жить скромно, даже если богат.
3. Рациональность и самодисциплина. Успех в деле и контроль над собой считались признаками «избранности» и благочестия.
4. Личная ответственность. Важна была не принадлежность к церкви как институту, а личная вера, самоконтроль и внутреннее отношение к Богу.
В рассказе Джесси воспитывают как раз в духе набожности:
«Я пришёл на эту землю исполнить Божий труд», — объявлял он громким голосом, и маленькая фигурка его выпрямлялась, и казалось ему, что-то вроде нимба загорается над ним в знак Божьего одобрения.
Перегибов у этого героя хватает, но на его примере можно посмотреть, как работает протестантская этика на деле, а ещё на то, как (неужели!) внешний локус контроля может привести к эффективности, а не, как я обычно тут ворчу, к инфантильности и перекладыванию ответственности.
Так что в эту пятницу закидываю вам такого:
1. Почитайте «Набожность» (или послушайте, рассказ небольшой) и приходите общаться про Джесси и его своеобразное видение мира.
2. И посмотрите вот такой видосик моего авторства — я там рассказываю, как использовать протестантскую трудовую этику в работе с контентом и командами.
И расскажите вообще, может, знаете таких людей в жизни, у которых есть чёткая идея вовне, на которую они опираются и горы сворачивают?
❤8👍4🤝2
Курс про то, как найти ассистента мечты и улучшить качество жизни
Друзья, у меня крутые новости для руководителей.
Для начала расскажу вот что: кто хорошо меня знает, в курсе, что я люблю (обожаю, не могу не) жить по расписанию. Это важная часть моей жизни, у меня всё распланировано — так и дела делаются, и тревоги от турбулентности жизни становится поменьше.
Но само составление расписания забирало у меня много сил. И не только оно. Мне нужно было разбираться с разными (часто рутинными) задачами: записью к врачам, организацией командировок, контролем питания, решать семейные и бытовые вопросы, организовывать свободное время.
Я нашёл выход: для всего этого уже довольно долгое время у меня есть личный ассистент. Её зовут Таня, и она просто чудесная и как человек, и как ассистент. Она забрала на себя всё вышеперечисленное. И в целом любые вопросы, которые у меня только могут возникнуть, Таня берёт на себя.
Груз с плеч снят, а я теперь чувствую себя более счастливым и менее загруженным.
Знаю, что многие руководители попадают на развилку из:
а) хочу себе ассистента, но не могу найти подходящего;
б) хочу снять с себя часть обязанностей, но не могу делегировать (или не знаю, какие конкретно задачи лучше отдать другому человеку).
Теперь к крутым новостям. Вместе с Таней и Ксюшей Андреевой, ex-CEO консьерж-сервиса NeedSupport, мы сделали курс, вернее, даже два:
🖤 «Делегируй это» — часть для руководителей. В ней мы собрали: опыт нескольких предпринимателей в работе с личными ассистентами (удачный и не очень); структуру работы с ассистентом, чтобы вы не думали, что теперь делать с этим человеком под боком; разные документы, которые помогут в совместной работе и обезопасят и вас, и ту сторону, а ещё целый блок с вопросами к ассистенту, чтобы проверить, ваш ли это человек, и к себе — чтобы понять, какие задачи вы хотите передать в добрые руки.
🟢 «На мне всё держится» — часть для ассистентов. Для начинающих и продолжающих. Это полноценный курс о том, какие навыки нужны ассистенту; как работать с документами; что может хотеть потенциальный работодатель и много других полезных штук даже для тех, кто уже не первый год в работе.
Их можно брать вместе, можно — по отдельности. Как руководитель, вы можете взять курс для себя, а когда найдёте подходящего человека — передать ему вторую часть, быстренько синхронизироваться и работать душа в душу, как мы с Таней. Можете при уже имеющемся ассистенте взять оба курса, изучить их и докрутить вашу совместную работу.
Мы старались, курс вышел отличным. Рекомендую.
Друзья, у меня крутые новости для руководителей.
Для начала расскажу вот что: кто хорошо меня знает, в курсе, что я люблю (обожаю, не могу не) жить по расписанию. Это важная часть моей жизни, у меня всё распланировано — так и дела делаются, и тревоги от турбулентности жизни становится поменьше.
Но само составление расписания забирало у меня много сил. И не только оно. Мне нужно было разбираться с разными (часто рутинными) задачами: записью к врачам, организацией командировок, контролем питания, решать семейные и бытовые вопросы, организовывать свободное время.
Я нашёл выход: для всего этого уже довольно долгое время у меня есть личный ассистент. Её зовут Таня, и она просто чудесная и как человек, и как ассистент. Она забрала на себя всё вышеперечисленное. И в целом любые вопросы, которые у меня только могут возникнуть, Таня берёт на себя.
Груз с плеч снят, а я теперь чувствую себя более счастливым и менее загруженным.
Знаю, что многие руководители попадают на развилку из:
а) хочу себе ассистента, но не могу найти подходящего;
б) хочу снять с себя часть обязанностей, но не могу делегировать (или не знаю, какие конкретно задачи лучше отдать другому человеку).
Теперь к крутым новостям. Вместе с Таней и Ксюшей Андреевой, ex-CEO консьерж-сервиса NeedSupport, мы сделали курс, вернее, даже два:
Их можно брать вместе, можно — по отдельности. Как руководитель, вы можете взять курс для себя, а когда найдёте подходящего человека — передать ему вторую часть, быстренько синхронизироваться и работать душа в душу, как мы с Таней. Можете при уже имеющемся ассистенте взять оба курса, изучить их и докрутить вашу совместную работу.
Мы старались, курс вышел отличным. Рекомендую.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤9👍8🔥5
Лиминальное мышление
Вы меня знаете, мне только дай волю покопаться в установках — и вот я здесь! Сегодня поговорим про лиминальное мышление, которое, собственно, очень даже подходит к теме работы с внутренними установками.
Лиминальное мышление — это такой способ нашего мозга видеть и пересекать «пороги» восприятия, которые отделяют мир наших убеждений от других возможных миров. От других точек зрения, систем мышления, культур, парадигм и пр.
Мы все живём внутри пузырей собственных убеждений (belief bubbles). Они формируются из нашего опыта, привычек, окружения и страхов. Люди с лиминальным мышлением умеют осознанно «высовывать голову» из своего пузыря, чтобы посмотреть на реальность иначе.
Допустим, вы считаете, что ваша работа — скучная. Человек с лиминальным мышлением понимает, что это его личная интерпретация, и задаёт себе вопросы: «Почему я так думаю? Может ли мне быть интересно в этой работе? Если нет, где мне тогда интересно?». И многие другие, получив ответы на которые, человек может понять, что, возможно, работа интересная, но он не получает обратной связи от коллег или руководителя или не чувствует прогресса. А это всё открывает дорогу к действиям.
Некоторые принципы лиминального мышления:
1. Убеждения — это модели реальности, а не целая реальность. Мир больше наших убеждений.
2. Мы сами создаём свои убеждения — они создаются на гипотезах и суждениях, которые, в свою очередь, основаны на фактах и личном опыте.
3. На основе убеждений мы создаём свой мир, и, чтобы его изменить, нужно скорректировать убеждения, лежащие в его основе.
4. Убеждения создают «слепые зоны», из своего пузыря мы часто не видим возможностей, которые лежат за его пределами.
5. Убеждения защищаются и сохраняются в нашем пузыре, даже если они неверны. Так мы защищаем свою личность и самооценку.
6. Убеждения связаны с личностью. Нельзя изменить руководящие (лежащие в основе нашего мира) убеждения, не изменив себя.
Я уже писал пост про double-loop learning — это концепция, при которой человек корректирует свои действия во время обучения, а также пересматривает предпосылки, ценности, убеждения и цели, стоящие за этими действиями. Double-loop learning как раз развивает лиминальное мышление.
Ну как вы, выбираетесь за пределы своего пузыря?
Вы меня знаете, мне только дай волю покопаться в установках — и вот я здесь! Сегодня поговорим про лиминальное мышление, которое, собственно, очень даже подходит к теме работы с внутренними установками.
Лиминальное мышление — это такой способ нашего мозга видеть и пересекать «пороги» восприятия, которые отделяют мир наших убеждений от других возможных миров. От других точек зрения, систем мышления, культур, парадигм и пр.
Мы все живём внутри пузырей собственных убеждений (belief bubbles). Они формируются из нашего опыта, привычек, окружения и страхов. Люди с лиминальным мышлением умеют осознанно «высовывать голову» из своего пузыря, чтобы посмотреть на реальность иначе.
Допустим, вы считаете, что ваша работа — скучная. Человек с лиминальным мышлением понимает, что это его личная интерпретация, и задаёт себе вопросы: «Почему я так думаю? Может ли мне быть интересно в этой работе? Если нет, где мне тогда интересно?». И многие другие, получив ответы на которые, человек может понять, что, возможно, работа интересная, но он не получает обратной связи от коллег или руководителя или не чувствует прогресса. А это всё открывает дорогу к действиям.
Некоторые принципы лиминального мышления:
1. Убеждения — это модели реальности, а не целая реальность. Мир больше наших убеждений.
2. Мы сами создаём свои убеждения — они создаются на гипотезах и суждениях, которые, в свою очередь, основаны на фактах и личном опыте.
3. На основе убеждений мы создаём свой мир, и, чтобы его изменить, нужно скорректировать убеждения, лежащие в его основе.
4. Убеждения создают «слепые зоны», из своего пузыря мы часто не видим возможностей, которые лежат за его пределами.
5. Убеждения защищаются и сохраняются в нашем пузыре, даже если они неверны. Так мы защищаем свою личность и самооценку.
6. Убеждения связаны с личностью. Нельзя изменить руководящие (лежащие в основе нашего мира) убеждения, не изменив себя.
Я уже писал пост про double-loop learning — это концепция, при которой человек корректирует свои действия во время обучения, а также пересматривает предпосылки, ценности, убеждения и цели, стоящие за этими действиями. Double-loop learning как раз развивает лиминальное мышление.
Ну как вы, выбираетесь за пределы своего пузыря?
❤7❤🔥2😁1
Работа в digital и когнитивная нагрузка
Это пост, навеянный рассказами Шервуда Андерсона. Сначала небольшая цитата, а дальше — о наболевшем.
Рассказ, откуда я взял цитату, Шервуд Андерсон написал примерно в 1919 году. Очевидно, что у людей того времени когнитивная нагрузка была поменьше нашей. Конечно, и тогда существовали профессии, которые предполагали общение с людьми, но психика у людей тогда нагружалась явно не так.
Почему меня триггернула эта фраза? Не потому, что захотелось посоревноваться, кому хуже. А потому, что это мне напомнило работу в digital, где я часто слышу следующее: «Наконец-то закончился рабочий день, я только вышел со всех звонков, у меня сегодня их было 11, я вообще не могу разговаривать».
Да, сейчас уже не ковидные времена с тотальной удалёнкой, но всё же я иногда по себе замечаю, что участвую не в одном разговоре, а в двух или трёх параллельно. Потому что во время созвона кто-то может написать, один просит согласования, другой пишет в личку за подписью.
Это пост с большой эмпатией: ребята, которые работают в digital, которые много общаются с людьми, я с вами. Знаю о том, насколько высока ваша когнитивная нагрузка и как сильно вы устаёте.
Сегодня пятница, и все мы почти (или уже) выползли со своих созвонов. Сколько у вас их было сегодня и сколько было максимум за день?
Расскажите вообще про ваши «разговорные» работы, а потом дружно обнимемся в комментариях!
Это пост, навеянный рассказами Шервуда Андерсона. Сначала небольшая цитата, а дальше — о наболевшем.
«Разговоры, разговоры. Тошно слушать. Займусь делом, найду такую работу, где разговоры не в счёт. Ну, хоть механиком в мастерской. Не знаю. Мне это не так важно. Лишь бы работать, и поменьше разговоров. Мне больше ничего не надо».
Сборник «Уайнсбург, Огайо», рассказ «Мыслитель»
Рассказ, откуда я взял цитату, Шервуд Андерсон написал примерно в 1919 году. Очевидно, что у людей того времени когнитивная нагрузка была поменьше нашей. Конечно, и тогда существовали профессии, которые предполагали общение с людьми, но психика у людей тогда нагружалась явно не так.
Почему меня триггернула эта фраза? Не потому, что захотелось посоревноваться, кому хуже. А потому, что это мне напомнило работу в digital, где я часто слышу следующее: «Наконец-то закончился рабочий день, я только вышел со всех звонков, у меня сегодня их было 11, я вообще не могу разговаривать».
Да, сейчас уже не ковидные времена с тотальной удалёнкой, но всё же я иногда по себе замечаю, что участвую не в одном разговоре, а в двух или трёх параллельно. Потому что во время созвона кто-то может написать, один просит согласования, другой пишет в личку за подписью.
Это пост с большой эмпатией: ребята, которые работают в digital, которые много общаются с людьми, я с вами. Знаю о том, насколько высока ваша когнитивная нагрузка и как сильно вы устаёте.
Сегодня пятница, и все мы почти (или уже) выползли со своих созвонов. Сколько у вас их было сегодня и сколько было максимум за день?
Расскажите вообще про ваши «разговорные» работы, а потом дружно обнимемся в комментариях!
❤18🔥6🤝5
Разумный эгоизм
Я много и часто размышляю об эгоизме, пишу о нём, потому что считаю, что эгоистом быть полезно и правильно. Нашёл даже термин, который обелит эгоизм в глазах общественности.
Когда слышишь про себя или другого «эгоист», то на ум обычно (чаще всего) не приходит ничего классного. Это всё ещё попытка задеть, оскорбить или указать, где ты и в чём не прав, где не поступился собственными интересами в угоду общественных.
Оказалось, то, о чём я, как правило, здесь пишу, называется разумным эгоизмом — это, по сути, идея о том, что быть эгоистом можно с умом, не превращаясь в человека, который считает, что мир ему должен.
Разумный эгоизм продвигает следующую идею: «Делай то, что выгодно тебе, но с учётом долгосрочных последствий и интересов других людей». То есть ты ставишь свои интересы в центр, но понимаешь, что если будешь отталкивать всех вокруг ради своих целей, то в итоге подорвёшь и собственное благополучие.
Разумный эгоист, вероятно, подумает: «Если я буду вести себя вот так, завтра никто не захочет со мной работать, дружить или помогать мне. Значит, нужно изменить своё поведение (или не злиться, если последствия всё же нагонят)».
Термин стал популярным благодаря Чернышевскому и его роману «Что делать?». Он считал, что истинная выгода человека — это жить в гармонии с другими, потому что счастье одного невозможно без счастья других. Позже идею подхватили и по-своему развили другие писатели, например, моя любимая Айн Рэнд (с её «эгоизмом как добродетелью»), современные экономисты и психологи.
Резюмируя, разумный эгоист — это просто разумный человек, который понимает свою (долгосрочную) выгоду, выстраивает длительные отношения, не принося в них себя в жертву и не требуя этого от другого, исполняет свои мечты, не задавливая при этом чужие.
По-моему, кайф.
Рассказывайте, разумные ли вы эгоисты или бесчинствующие.
Я много и часто размышляю об эгоизме, пишу о нём, потому что считаю, что эгоистом быть полезно и правильно. Нашёл даже термин, который обелит эгоизм в глазах общественности.
Когда слышишь про себя или другого «эгоист», то на ум обычно (чаще всего) не приходит ничего классного. Это всё ещё попытка задеть, оскорбить или указать, где ты и в чём не прав, где не поступился собственными интересами в угоду общественных.
Оказалось, то, о чём я, как правило, здесь пишу, называется разумным эгоизмом — это, по сути, идея о том, что быть эгоистом можно с умом, не превращаясь в человека, который считает, что мир ему должен.
Разумный эгоизм продвигает следующую идею: «Делай то, что выгодно тебе, но с учётом долгосрочных последствий и интересов других людей». То есть ты ставишь свои интересы в центр, но понимаешь, что если будешь отталкивать всех вокруг ради своих целей, то в итоге подорвёшь и собственное благополучие.
Разумный эгоист, вероятно, подумает: «Если я буду вести себя вот так, завтра никто не захочет со мной работать, дружить или помогать мне. Значит, нужно изменить своё поведение (или не злиться, если последствия всё же нагонят)».
Термин стал популярным благодаря Чернышевскому и его роману «Что делать?». Он считал, что истинная выгода человека — это жить в гармонии с другими, потому что счастье одного невозможно без счастья других. Позже идею подхватили и по-своему развили другие писатели, например, моя любимая Айн Рэнд (с её «эгоизмом как добродетелью»), современные экономисты и психологи.
Резюмируя, разумный эгоист — это просто разумный человек, который понимает свою (долгосрочную) выгоду, выстраивает длительные отношения, не принося в них себя в жертву и не требуя этого от другого, исполняет свои мечты, не задавливая при этом чужие.
По-моему, кайф.
Рассказывайте, разумные ли вы эгоисты или бесчинствующие.
❤20
Консеквенциализм
Наткнулся на одну концепцию, несу вам на обсуждение. Концепция называется консеквенциализм (и название, и упражнение на артикуляцию, да?).
Это такая этическая теория, которая утверждает, что моральность поступка определяется его последствиями. Не важны намерения, правила или эмоции, важно, что в итоге получилось. При этом можно действовать и бездействовать, потому что у бездействия ведь тоже есть последствия. Если хорошие — это то, что нам и надо.
Представьте: вы соврали другу, чтобы не ранить его чувства. Если ложь помогла ему справиться с трудным моментом, то, с точки зрения консеквенциализма, вы поступили верно. Если из-за лжи потом всё развалилось — аморально. Неважно, с какими благими намерениями вы это делали, важен только результат.
У консеквенциализма есть несколько разновидностей:
1. Утилитаризм. Главная цель: максимум счастья для максимального числа людей. Поступки здесь оцениваются по вкладу в суммарное счастье.
2. Эгоистический консеквенциализм — это когда «хорошо то, что выгодно лично мне». Если в предыдущем посте я писал про разумный эгоизм, то вот этот — его неразумный собрат.
3. Альтруистический консеквенциализм — это история всех жертвующих собой героев из фильмов. Важно принести благо другим, даже если я сам пострадаю.
4. Негативный консеквенциализм. Здесь лишь бы уменьшить страдания для всех, а не увеличить счастье.
Консеквенциализм интересен тем, что лежит в основе многих дилемм: стоит ли жертвовать меньшинством ради большинства? Можно ли нарушить закон ради справедливости? Существует ли ложь во благо? Из наиболее современного: должен ли искусственный интеллект принимать решения на основе вычисленных последствий?
Подход подвергался критике, потому что не все последствия можно просчитать. Может, ложь другу и правда принесёт ему облегчение. Но что, если она потом вскроется, и станет только хуже?
Что думаете, во главе всего последствия или намерения?
Наткнулся на одну концепцию, несу вам на обсуждение. Концепция называется консеквенциализм (и название, и упражнение на артикуляцию, да?).
Это такая этическая теория, которая утверждает, что моральность поступка определяется его последствиями. Не важны намерения, правила или эмоции, важно, что в итоге получилось. При этом можно действовать и бездействовать, потому что у бездействия ведь тоже есть последствия. Если хорошие — это то, что нам и надо.
Представьте: вы соврали другу, чтобы не ранить его чувства. Если ложь помогла ему справиться с трудным моментом, то, с точки зрения консеквенциализма, вы поступили верно. Если из-за лжи потом всё развалилось — аморально. Неважно, с какими благими намерениями вы это делали, важен только результат.
У консеквенциализма есть несколько разновидностей:
1. Утилитаризм. Главная цель: максимум счастья для максимального числа людей. Поступки здесь оцениваются по вкладу в суммарное счастье.
2. Эгоистический консеквенциализм — это когда «хорошо то, что выгодно лично мне». Если в предыдущем посте я писал про разумный эгоизм, то вот этот — его неразумный собрат.
3. Альтруистический консеквенциализм — это история всех жертвующих собой героев из фильмов. Важно принести благо другим, даже если я сам пострадаю.
4. Негативный консеквенциализм. Здесь лишь бы уменьшить страдания для всех, а не увеличить счастье.
Консеквенциализм интересен тем, что лежит в основе многих дилемм: стоит ли жертвовать меньшинством ради большинства? Можно ли нарушить закон ради справедливости? Существует ли ложь во благо? Из наиболее современного: должен ли искусственный интеллект принимать решения на основе вычисленных последствий?
Подход подвергался критике, потому что не все последствия можно просчитать. Может, ложь другу и правда принесёт ему облегчение. Но что, если она потом вскроется, и станет только хуже?
Что думаете, во главе всего последствия или намерения?
❤5🤔3
Жизненная стратегия
Недавно у Макса вышел пост о том, почему важно иметь стратегию и придерживаться её. В нём — про подход к ведению соцсетей.
Почитайте целиком, там интересно. Если коротко: для того, чтобы соцсети заработали, сначала нужно выбрать цель (для чего вы вообще их ведёте, какие показатели важны, на какую аудиторию направлены ваши действия), а потом использовать соцсети как инструмент достижения цели.
И не отвлекаться больше ни на что. Как в старом меме: «Вижу цель, не вижу препятствий». Получается, если у нас есть цель, мы точно понимаем, чего мы хотим. И после этого начинаем осознанно или не очень делать что-то, что нас к этой цели двигает.
Идея классная, поэтому я решил попробовать переложить её на жизнь. Например, вы хотите работать на престижной работе и получать большие деньги. Сначала вы присматриваетесь, чтобы понять, что это может быть за работа. Спрашиваете у знакомых, сколько они получают, анализируете. Дальше изучаете рынок и примеряете, что вам нравится, а что — нет. Так оформляется ваша личная стратегия.
На противоположной стороне у нас отсутствие стратегии или же, как вариант, очень абстрактная стратегия. Например: «хочу, чтобы у меня всё было хорошо».
Почему это плохо?
1. Если цели нет и вы сами не знаете, чего хотите, даже если вы получите что-то классное, то просто не поймёте это, потому что «нет цели — нет достижения».
2. Если нет чёткой цели (то самое абстрактное «хочу, чтобы у меня всё было хорошо»), то невозможно понять, какая у вас точка «Б».
Моя жизненная стратегия — получать удовольствие. И вы сейчас тоже можете сказать: «Это очень абстрактно». А я поспорю.
Когда я говорю, что моя жизненная стратегия — это удовольствие, я отсекаю много всего. Я отсекаю смысл жизни как помощь другим людям. Я отсекаю смысл жизни как рождение восьмерых детей. Я отсекаю смысл жизни как обретение власти. А что отсекается в стратегии «хочу, чтобы у меня всё было хорошо»? Вы не выбираете вариант «хочу, чтобы у меня всё было плохо»? Кажется, никто в здравом уме его и не стремится выбрать.
Удовольствие — моя верхнеуровневая цель, к которой сводятся цели поменьше: например, я знаю, что цель «работать там, где мне нравится» соответствует моей стратегии получать удовольствие от жизни.
Думаю, что начать проще с целей поменьше (вот как у меня с любимой работой), а потом уже идти на повышение. И цели поменьше должны в итоге работать на верхнеуровневую.
Расскажите, какая жизненная стратегия у вас? Или какой она была бы, если выбрать одну и идти к ней, не бросаясь в разные стороны?
Недавно у Макса вышел пост о том, почему важно иметь стратегию и придерживаться её. В нём — про подход к ведению соцсетей.
Почитайте целиком, там интересно. Если коротко: для того, чтобы соцсети заработали, сначала нужно выбрать цель (для чего вы вообще их ведёте, какие показатели важны, на какую аудиторию направлены ваши действия), а потом использовать соцсети как инструмент достижения цели.
И не отвлекаться больше ни на что. Как в старом меме: «Вижу цель, не вижу препятствий». Получается, если у нас есть цель, мы точно понимаем, чего мы хотим. И после этого начинаем осознанно или не очень делать что-то, что нас к этой цели двигает.
Идея классная, поэтому я решил попробовать переложить её на жизнь. Например, вы хотите работать на престижной работе и получать большие деньги. Сначала вы присматриваетесь, чтобы понять, что это может быть за работа. Спрашиваете у знакомых, сколько они получают, анализируете. Дальше изучаете рынок и примеряете, что вам нравится, а что — нет. Так оформляется ваша личная стратегия.
На противоположной стороне у нас отсутствие стратегии или же, как вариант, очень абстрактная стратегия. Например: «хочу, чтобы у меня всё было хорошо».
Почему это плохо?
1. Если цели нет и вы сами не знаете, чего хотите, даже если вы получите что-то классное, то просто не поймёте это, потому что «нет цели — нет достижения».
2. Если нет чёткой цели (то самое абстрактное «хочу, чтобы у меня всё было хорошо»), то невозможно понять, какая у вас точка «Б».
Моя жизненная стратегия — получать удовольствие. И вы сейчас тоже можете сказать: «Это очень абстрактно». А я поспорю.
Когда я говорю, что моя жизненная стратегия — это удовольствие, я отсекаю много всего. Я отсекаю смысл жизни как помощь другим людям. Я отсекаю смысл жизни как рождение восьмерых детей. Я отсекаю смысл жизни как обретение власти. А что отсекается в стратегии «хочу, чтобы у меня всё было хорошо»? Вы не выбираете вариант «хочу, чтобы у меня всё было плохо»? Кажется, никто в здравом уме его и не стремится выбрать.
Удовольствие — моя верхнеуровневая цель, к которой сводятся цели поменьше: например, я знаю, что цель «работать там, где мне нравится» соответствует моей стратегии получать удовольствие от жизни.
Думаю, что начать проще с целей поменьше (вот как у меня с любимой работой), а потом уже идти на повышение. И цели поменьше должны в итоге работать на верхнеуровневую.
Расскажите, какая жизненная стратегия у вас? Или какой она была бы, если выбрать одну и идти к ней, не бросаясь в разные стороны?
❤16🤡6🔥2👍1
Курс для тренеров от «Физикл»
Друзья, приятные новости: меня позвали поучаствовать в крупном онлайн-проекте по подготовке фитнес-тренеров от «Физикл», ребята сейчас №1 в России в сфере фитнес-образования.
Я буду вести в нём целый блок по маркетингу, личному бренду и позиционированию в соцсетях.
Здесь сошлись две важные части моей жизни: я работаю в маркетинге давно, знаю его и люблю то, чем занимаюсь, а ещё в последнее время я втянулся в спорт, снова начал играть в сквош (даже езжу на турниры), делаю зарядки и всерьёз взялся за своё питание. Получается, у меня тут приятное с полезным.
Если вдруг вы заинтересованы в прокачке своих фитнес-компетенций, приходите на эфир.
Что будет: завтра в 19:00 СЕО и главный эксперт проекта Олег проведёт большую презентацию программы.
Все подробности здесь — заходите, подписывайтесь, приходите на эфир.
Кстати, даже если вы не фитнес-тренер и не собираетесь им быть, зайдите к Олегу, поизучайте его канал: он отлично работает с контентом, у него можно подсмотреть что-нибудь для себя, изменив под тематику своего канала.
Друзья, приятные новости: меня позвали поучаствовать в крупном онлайн-проекте по подготовке фитнес-тренеров от «Физикл», ребята сейчас №1 в России в сфере фитнес-образования.
Я буду вести в нём целый блок по маркетингу, личному бренду и позиционированию в соцсетях.
Здесь сошлись две важные части моей жизни: я работаю в маркетинге давно, знаю его и люблю то, чем занимаюсь, а ещё в последнее время я втянулся в спорт, снова начал играть в сквош (даже езжу на турниры), делаю зарядки и всерьёз взялся за своё питание. Получается, у меня тут приятное с полезным.
Если вдруг вы заинтересованы в прокачке своих фитнес-компетенций, приходите на эфир.
Что будет: завтра в 19:00 СЕО и главный эксперт проекта Олег проведёт большую презентацию программы.
Все подробности здесь — заходите, подписывайтесь, приходите на эфир.
Кстати, даже если вы не фитнес-тренер и не собираетесь им быть, зайдите к Олегу, поизучайте его канал: он отлично работает с контентом, у него можно подсмотреть что-нибудь для себя, изменив под тематику своего канала.
❤7👍3
Дарю всем подарки
И рассказываю: прочитал я тут роман Михаила Елизарова «Пастернак». Там есть смешная подробность про главного героя в главе про его детство. Герой рассказывает, что в детстве его семья жила так плохо, что отец на день рождения дарил ему матерные слова.
По сути, дарил разрешение их произносить, мол, героя за это потом не будут бить или ругать. И вот так до его совершеннолетия отец на разные праздничные даты дарил ему матерные слова и словосочетания, за которые он его не будет бить.
С одной стороны, мне показалась смешной сама идея, с другой стороны, это очень находчиво, а ещё очень тонко описывает жизнь в России в те времена, когда мы жили настолько плохо, что всё, что оставалось подарить ребёнку на день рождения, — это матерное слово.
И мы ведь с вами все здесь — взрослые люди, можем такие штуки дарить себе сами. Кто нам запретит, правда же? Но почему-то мы этого не делаем. Как будто есть нечто важное и сакральное в том, чтобы кто-то пришёл и разрешил нам материться или быть счастливыми, например.
Поэтому я придумал следующее: вы в комментариях расскажете мне, что такого вы хотели бы себе разрешить, а я вам это подарю.
Мне ничего не жалко для любимых подписчиков!
И рассказываю: прочитал я тут роман Михаила Елизарова «Пастернак». Там есть смешная подробность про главного героя в главе про его детство. Герой рассказывает, что в детстве его семья жила так плохо, что отец на день рождения дарил ему матерные слова.
По сути, дарил разрешение их произносить, мол, героя за это потом не будут бить или ругать. И вот так до его совершеннолетия отец на разные праздничные даты дарил ему матерные слова и словосочетания, за которые он его не будет бить.
С одной стороны, мне показалась смешной сама идея, с другой стороны, это очень находчиво, а ещё очень тонко описывает жизнь в России в те времена, когда мы жили настолько плохо, что всё, что оставалось подарить ребёнку на день рождения, — это матерное слово.
И мы ведь с вами все здесь — взрослые люди, можем такие штуки дарить себе сами. Кто нам запретит, правда же? Но почему-то мы этого не делаем. Как будто есть нечто важное и сакральное в том, чтобы кто-то пришёл и разрешил нам материться или быть счастливыми, например.
Поэтому я придумал следующее: вы в комментариях расскажете мне, что такого вы хотели бы себе разрешить, а я вам это подарю.
Мне ничего не жалко для любимых подписчиков!
🔥21😁16❤2👍2
Воркшоп на тему тревоги
Друзья, Аня Куц, управленец, психодинамический консультант и фасилитатор, собирает воркшоп для лидеров и руководителей.
Чтобы обсудить следующее:
— Что такое рабочая группа и почему к ней должен стремиться каждый руководитель.
— Как проявляется групповая тревога и как она мешает выполнению задач.
— Как помогать команде быть в тревоге и при этом не терять эффективность.
— И другие вопросы, связанные с управлением командой.
Встреча пройдёт онлайн, 26 ноября.
Все подробности в этом посте — переходите по ссылке и приходите на воркшоп. Аня — супер!
Друзья, Аня Куц, управленец, психодинамический консультант и фасилитатор, собирает воркшоп для лидеров и руководителей.
Чтобы обсудить следующее:
— Что такое рабочая группа и почему к ней должен стремиться каждый руководитель.
— Как проявляется групповая тревога и как она мешает выполнению задач.
— Как помогать команде быть в тревоге и при этом не терять эффективность.
— И другие вопросы, связанные с управлением командой.
Встреча пройдёт онлайн, 26 ноября.
Все подробности в этом посте — переходите по ссылке и приходите на воркшоп. Аня — супер!
❤7🔥2
Важны только результаты
Костя Скобеев из агентства «Скобеев и Партнёры» посоветовал мне крайне актуальную для кризисного конца 2025 и начала 2026 книжку Боба Файфера «Издержки — вниз, продажи — вверх».
Мне очень нравится натыкаться в книгах на какие-то вещи, которые показывают, что я не дурак. Хотя моё окружение, например, может негативно реагировать на некоторые мои заявления.
У Файфера в книге есть шестой шаг того, как снизить издержки и поднять продажи. И он звучит восторженно. Правило такое: «Важны результаты работы, а не мероприятия по её организации». А именно это я обычно и говорю внутри компании: важны только результаты.
Многие сотрудники и менеджеры, не достигая результата, показывают, насколько крутые мероприятия по организации работы они провели за период, — так проще. Но любому предпринимателю в первую очередь должно быть интересно, каких результатов они достигли, а весь дизайн и то, каким образом это сделано, — уже вторичная история. Хотя часто в бизнесах эта система переворачивается: сначала смотрят на дизайн, а потом на то, есть результат или нет, допуская вариант, что его может не быть.
С одной стороны, отличная новость: я не идиот. Потому что, судя по всему, действительно важны только результаты.
С другой, я переложил это правило на жизнь вне работы. Там тоже должен быть важен результат, а не организационные мероприятия. Но мы и в личной жизни часто выбираем этот путь. Думаю, это история про «прокрастинацию решений» или даже «прокрастинацию действий», которые должны улучшить наше качество жизни.
Например: «Я не буду менять работу и искать что-то более приятное, пока не получу дополнительное образование». Или: «Я не буду открывать вакансию, пока не поговорю с руководителем».
Такая модель: «Я не буду что-то, пока я не...». Кажется, что «пока я не…» — это и есть просто мероприятие, которое на самом деле мало на что влияет.
В жизни мы — менеджеры самих себя. Нам нужно научиться оценивать то, как мы живём, исходя из результатов. Скоро Новый год, и ничего не изменится в следующем году, станет только хуже. Но прямо сейчас неплохо бы ответить на вопросы: «Где моя жизнь за последнее время изменилась в лучшую сторону, а где — в худшую? Что я сделал хорошо и где я молодец? А где я принял неправильное решение? Где не смог победить тяжёлые обстоятельства?»
Какие у вас организационные мероприятия? Где вы «пока не…»?
Костя Скобеев из агентства «Скобеев и Партнёры» посоветовал мне крайне актуальную для кризисного конца 2025 и начала 2026 книжку Боба Файфера «Издержки — вниз, продажи — вверх».
Мне очень нравится натыкаться в книгах на какие-то вещи, которые показывают, что я не дурак. Хотя моё окружение, например, может негативно реагировать на некоторые мои заявления.
У Файфера в книге есть шестой шаг того, как снизить издержки и поднять продажи. И он звучит восторженно. Правило такое: «Важны результаты работы, а не мероприятия по её организации». А именно это я обычно и говорю внутри компании: важны только результаты.
Многие сотрудники и менеджеры, не достигая результата, показывают, насколько крутые мероприятия по организации работы они провели за период, — так проще. Но любому предпринимателю в первую очередь должно быть интересно, каких результатов они достигли, а весь дизайн и то, каким образом это сделано, — уже вторичная история. Хотя часто в бизнесах эта система переворачивается: сначала смотрят на дизайн, а потом на то, есть результат или нет, допуская вариант, что его может не быть.
С одной стороны, отличная новость: я не идиот. Потому что, судя по всему, действительно важны только результаты.
С другой, я переложил это правило на жизнь вне работы. Там тоже должен быть важен результат, а не организационные мероприятия. Но мы и в личной жизни часто выбираем этот путь. Думаю, это история про «прокрастинацию решений» или даже «прокрастинацию действий», которые должны улучшить наше качество жизни.
Например: «Я не буду менять работу и искать что-то более приятное, пока не получу дополнительное образование». Или: «Я не буду открывать вакансию, пока не поговорю с руководителем».
Такая модель: «Я не буду что-то, пока я не...». Кажется, что «пока я не…» — это и есть просто мероприятие, которое на самом деле мало на что влияет.
В жизни мы — менеджеры самих себя. Нам нужно научиться оценивать то, как мы живём, исходя из результатов. Скоро Новый год, и ничего не изменится в следующем году, станет только хуже. Но прямо сейчас неплохо бы ответить на вопросы: «Где моя жизнь за последнее время изменилась в лучшую сторону, а где — в худшую? Что я сделал хорошо и где я молодец? А где я принял неправильное решение? Где не смог победить тяжёлые обстоятельства?»
Какие у вас организационные мероприятия? Где вы «пока не…»?
❤16🤔2
Когда будет легче?
Я тут на днях получил этот сакральный вопрос от своего менеджера: «Родион, а когда уже будет легче?»
Сразу важный контекст: digital-рынок в четвёртом квартале 2025 года чувствует себя, категорически плохо. Бюджеты порезали, на всём экономим, много работаем руками, так и живём.
Конечно, хочется прогноза и понятного ответа, когда там уже полегчает. Я начал размышлять на эту тему и пришёл к некоторым выводам.
У нас нет никакого ответа на вопрос, когда будет лучше с точки зрения экономической ситуации. И кажется, что стратегия «очень сильно напрягаться и ждать, когда станет лучше» — плохая, потому что мы не знаем, как долго нам придётся напрягаться.
Поэтому здесь я ответил так: «Не уверен, что вообще когда-нибудь будет лучше, потому что я не вижу экономических предпосылок для того, чтобы лучше и правда стало. А значит, скорее всего, мы надолго в таком состоянии. И ответ на этот вопрос лежит внутри вас. Станет лучше тогда, когда вы пересмотрите процессы и придумаете, как можно работать комфортно, но по-другому. Не будете ждать, когда станет «как раньше», а перепридумаете процессы, перепридумаете своё отношение к ним и так далее. Как прямо сейчас вы можете делать свою работу иначе, чтобы было быстрее, выше, сильнее, а главное дешевле?».
И здесь мне снова захотелось переложить эту ситуацию на жизнь. Если жить по принципу «я просто жду, когда станет легче, а пока фигачу изо всех сил», так можно и помереть, а ещё потерять много времени, но лучше при этом может и не стать.
Поэтому, как по мне, довольно интересная стратегия — подходить к проблемам в следующем формате. Вот возникла у вас проблема, и очевидно, что она не краткосрочная. Допустим, это большие изменения в жизни, которые либо пройдут нескоро, либо не пройдут никогда. Поэтому нужно не зажмуриваться и грустно ловить депрессивные состояния, ожидая, что станет лучше, легче, как раньше, а действовать в текущих обстоятельствах. Пересобирать то, что есть прямо сейчас.
Если вам оторвало ноги, а вы до этого планировали стать бегуном — вам нужна новая цель. Если вы зарабатывали музыкой и оглохли, то вам нужно придумать что-то другое, чем вы будете теперь зарабатывать на жизнь. И все эти истории безногих бегунов и глухих композиторов только в минус работают. Это как раз про «продолжать ебашить», а не меняться. Если вы перестали расти по службе, а расти хочется — нужна новая работа, где будешь расти. Если отношения не приносят радости и не получается их наладить — нужны новые отношения, где будет хорошо.
Наш мозг любит ездить по старым нейронным связям до последнего, даже если ничего уже не работает и всё умерло, просто дорожки там протоптанные и знакомые. Переделывать что-то страшно, долго и больно. Кажется, будто проще ебашить по плану, но не рисковать. А на самом деле, чем дольше ебашишь по плану, тем больше рискуешь.
Расскажите, что вы поменяли за последний год, отказавшись от стратегии «ждать, когда станет легче».
Я тут на днях получил этот сакральный вопрос от своего менеджера: «Родион, а когда уже будет легче?»
Сразу важный контекст: digital-рынок в четвёртом квартале 2025 года чувствует себя, категорически плохо. Бюджеты порезали, на всём экономим, много работаем руками, так и живём.
Конечно, хочется прогноза и понятного ответа, когда там уже полегчает. Я начал размышлять на эту тему и пришёл к некоторым выводам.
У нас нет никакого ответа на вопрос, когда будет лучше с точки зрения экономической ситуации. И кажется, что стратегия «очень сильно напрягаться и ждать, когда станет лучше» — плохая, потому что мы не знаем, как долго нам придётся напрягаться.
Поэтому здесь я ответил так: «Не уверен, что вообще когда-нибудь будет лучше, потому что я не вижу экономических предпосылок для того, чтобы лучше и правда стало. А значит, скорее всего, мы надолго в таком состоянии. И ответ на этот вопрос лежит внутри вас. Станет лучше тогда, когда вы пересмотрите процессы и придумаете, как можно работать комфортно, но по-другому. Не будете ждать, когда станет «как раньше», а перепридумаете процессы, перепридумаете своё отношение к ним и так далее. Как прямо сейчас вы можете делать свою работу иначе, чтобы было быстрее, выше, сильнее, а главное дешевле?».
И здесь мне снова захотелось переложить эту ситуацию на жизнь. Если жить по принципу «я просто жду, когда станет легче, а пока фигачу изо всех сил», так можно и помереть, а ещё потерять много времени, но лучше при этом может и не стать.
Поэтому, как по мне, довольно интересная стратегия — подходить к проблемам в следующем формате. Вот возникла у вас проблема, и очевидно, что она не краткосрочная. Допустим, это большие изменения в жизни, которые либо пройдут нескоро, либо не пройдут никогда. Поэтому нужно не зажмуриваться и грустно ловить депрессивные состояния, ожидая, что станет лучше, легче, как раньше, а действовать в текущих обстоятельствах. Пересобирать то, что есть прямо сейчас.
Если вам оторвало ноги, а вы до этого планировали стать бегуном — вам нужна новая цель. Если вы зарабатывали музыкой и оглохли, то вам нужно придумать что-то другое, чем вы будете теперь зарабатывать на жизнь. И все эти истории безногих бегунов и глухих композиторов только в минус работают. Это как раз про «продолжать ебашить», а не меняться. Если вы перестали расти по службе, а расти хочется — нужна новая работа, где будешь расти. Если отношения не приносят радости и не получается их наладить — нужны новые отношения, где будет хорошо.
Наш мозг любит ездить по старым нейронным связям до последнего, даже если ничего уже не работает и всё умерло, просто дорожки там протоптанные и знакомые. Переделывать что-то страшно, долго и больно. Кажется, будто проще ебашить по плану, но не рисковать. А на самом деле, чем дольше ебашишь по плану, тем больше рискуешь.
Расскажите, что вы поменяли за последний год, отказавшись от стратегии «ждать, когда станет легче».
❤42👍13
Запах неприятностей
Недавно читал книгу Людмилы Петрановской «Тайная опора».
Внутри есть утверждение, на которое я не нашёл подтверждающих исследований, поэтому предлагаю считать его гипотезой Людмилы Владимировны: якобы нет более неприятного запаха для родителя, чем запах пота его подростка. Вроде как это такой природный механизм для сдерживания инцеста.
В общем, доказательств этому нет, но сама идея показалась мне любопытной: идея о том, что есть какой-то такой запах, который отваживает нас от чего-то неправильного (поведения, решения и пр.) или неподходящего.
Предлагаю пофантазировать! Представьте себе, что у нас есть такой же природный механизм. И мы должны определить, чем пахнут неприятные события.
Например, чем пахнет неудачный найм? Что бы такое удержало нас от того, чтобы нанять плохих сотрудников? Чем пахнет плохая бизнес-модель или провальная бизнес-идея, чтобы мы не вкладывали в это деньги и время? Чем пахнет разочарование? А ипотека?
Одно условие: кто называет запах говна, проигрывает и выбывает из соревнования! Погнали?
Недавно читал книгу Людмилы Петрановской «Тайная опора».
Внутри есть утверждение, на которое я не нашёл подтверждающих исследований, поэтому предлагаю считать его гипотезой Людмилы Владимировны: якобы нет более неприятного запаха для родителя, чем запах пота его подростка. Вроде как это такой природный механизм для сдерживания инцеста.
В общем, доказательств этому нет, но сама идея показалась мне любопытной: идея о том, что есть какой-то такой запах, который отваживает нас от чего-то неправильного (поведения, решения и пр.) или неподходящего.
Предлагаю пофантазировать! Представьте себе, что у нас есть такой же природный механизм. И мы должны определить, чем пахнут неприятные события.
Например, чем пахнет неудачный найм? Что бы такое удержало нас от того, чтобы нанять плохих сотрудников? Чем пахнет плохая бизнес-модель или провальная бизнес-идея, чтобы мы не вкладывали в это деньги и время? Чем пахнет разочарование? А ипотека?
Одно условие: кто называет запах говна, проигрывает и выбывает из соревнования! Погнали?
😁17❤7🔥4👏1
Релятивистский и абсолютистский подходы
Прочитал книжку «Безмолвный пациент» Алекса Михаэлидеса. Неплохая книга про расследование, которое ведёт психотерапевт. В истории упоминается о том, что герой придерживается релятивистского подхода.
В релятивистском подходе нет абсолютных истин, всё зависит от контекста. Ситуации рассматриваются, исходя из времени, культуры, точки зрения и пр. Получается, в этом подходе такие понятия, как добро, зло, справедливость, очень субъективны, а мораль зависит от того, кто и как её исповедует.
На другой стороне находится абсолютистский подход. Это когда вы считаете, что существуют универсальные, неизменные принципы, которые работают всегда и везде; что есть абсолютные и вечные моральные нормы.
Плюс релятивистского подхода, который вижу я, — в том, что у тебя есть много вариантов того, как относиться вообще к чему угодно. Много вариантов, как оценить ситуацию. Её можно переосмыслить и через какое-то время прийти к новым выводам. Наверное, плюс абсолютистского подхода в том, что в мире, где всё уже решено, жить проще, есть на что опереться, нет необходимости напрягать мозги и давать собственную оценку.
Тема любопытная, давайте обсудим? Вам какой из подходов ближе? Может, с годами что-то меняется, расскажите.
Прочитал книжку «Безмолвный пациент» Алекса Михаэлидеса. Неплохая книга про расследование, которое ведёт психотерапевт. В истории упоминается о том, что герой придерживается релятивистского подхода.
В релятивистском подходе нет абсолютных истин, всё зависит от контекста. Ситуации рассматриваются, исходя из времени, культуры, точки зрения и пр. Получается, в этом подходе такие понятия, как добро, зло, справедливость, очень субъективны, а мораль зависит от того, кто и как её исповедует.
На другой стороне находится абсолютистский подход. Это когда вы считаете, что существуют универсальные, неизменные принципы, которые работают всегда и везде; что есть абсолютные и вечные моральные нормы.
Плюс релятивистского подхода, который вижу я, — в том, что у тебя есть много вариантов того, как относиться вообще к чему угодно. Много вариантов, как оценить ситуацию. Её можно переосмыслить и через какое-то время прийти к новым выводам. Наверное, плюс абсолютистского подхода в том, что в мире, где всё уже решено, жить проще, есть на что опереться, нет необходимости напрягать мозги и давать собственную оценку.
Тема любопытная, давайте обсудим? Вам какой из подходов ближе? Может, с годами что-то меняется, расскажите.
❤10💯3
Про дуальность достижений
На прошлой неделе перечитывал «Чапаева и Пустоту», нашёл вот такую мысль внутри:
Интересная ведь мысль: например, если ребёнок начинает разговаривать тогда, когда нужно (в определённое время, как у всех), то он молодец, с ним всё нормально. Если начинает делать это сильно раньше, то он гений. Если же позже обычного срока, то заторможенный.
Или вот высшее образование: если получить его в 22 года — нормально, как у всех; если в 17 лет — рано, круто; в 40 — как будто поздновато.
Почему меня зацепила эта мысль? Потому что она очень бьётся с моим собственным ощущением, которое последние года три я называю «всё ближе к сорока», с размышлениями на тему того, чего я добился и чего добился вовремя.
Например, в 37 лет я написал первую книгу, а в 31 год открыл собственный бизнес — это рано, поздно или вовремя? Или вот я открыл для себя спорт совсем недавно, и, по моим меркам, это поздновато. То же касается пищевых привычек, с которыми я разобрался в 38 лет. Молодец ли я, что разобрался с ними? Безусловно. Но уверен, что моё тело чувствовало бы себя лучше, разберись я с ними пораньше.
Давайте обсудим?
Расскажите о своих достижениях. Какие случились вовремя, а какие — поздно?
На прошлой неделе перечитывал «Чапаева и Пустоту», нашёл вот такую мысль внутри:
В жизни все «успехи» нужно соотносить с тем интервалом времени, на котором они достигаются; если этот интервал чрезмерно долог, то большинство достижений оказываются обессмысленными в большей или меньшей степени; любое из достижений (во всяком случае, практических) оказывается равным нулю, если отнести его к длине всей жизни, потому что после смерти не имеет значения ничего.
Интересная ведь мысль: например, если ребёнок начинает разговаривать тогда, когда нужно (в определённое время, как у всех), то он молодец, с ним всё нормально. Если начинает делать это сильно раньше, то он гений. Если же позже обычного срока, то заторможенный.
Или вот высшее образование: если получить его в 22 года — нормально, как у всех; если в 17 лет — рано, круто; в 40 — как будто поздновато.
Почему меня зацепила эта мысль? Потому что она очень бьётся с моим собственным ощущением, которое последние года три я называю «всё ближе к сорока», с размышлениями на тему того, чего я добился и чего добился вовремя.
Например, в 37 лет я написал первую книгу, а в 31 год открыл собственный бизнес — это рано, поздно или вовремя? Или вот я открыл для себя спорт совсем недавно, и, по моим меркам, это поздновато. То же касается пищевых привычек, с которыми я разобрался в 38 лет. Молодец ли я, что разобрался с ними? Безусловно. Но уверен, что моё тело чувствовало бы себя лучше, разберись я с ними пораньше.
Давайте обсудим?
Расскажите о своих достижениях. Какие случились вовремя, а какие — поздно?
👍13❤🔥2❤1
Книга для всех, кто переживает тяжёлые времена
В течение года я упоминал, что пишу вторую книгу, поэтому вот вам небольшой апдейт: рукопись практически готова, можно сказать, сейчас она на этапе редактуры.
Заодно расскажу, о чём книга.
Если в «Бунте» речь в основном шла о том, как пробраться внутрь себя и посмотреть на жизненные установки; что моё, что — из мира; подумать, каким человеком я могу быть и чего хочется глобально и точечно, то теперь я решил оттолкнуться от более глобальных вещей.
Последние годы мы с вами плотно вошли в период турбулентности: всех трясёт, ничего не понятно, горизонт планирования превратился в точку. Но я верю, что при всех внешних потрясениях внутренняя опора решает намного больше.
Так мне пришла концепция, которую я назвал «внутренним убежищем». По моей задумке, это такое место внутри каждого из нас, куда можно на время уйти, чтобы пересобрать своё душевное состояние, подумать о том, что делать дальше, там спокойно и хорошо. Внутренний дом, где есть инструменты самопомощи и поддерживающие установки.
Эта книга — про внутренние опоры. Если они есть, если они крепки, то вокруг может происходить любого рода катастрофа. Удастся ли её избежать? Нет. Но с внутренним убежищем пережить её будет куда проще.
Хочу спросить у вас: насколько сейчас для вас это актуально?
Для меня вот — очень. Иначе бы этой книги попросту не было.
В течение года я упоминал, что пишу вторую книгу, поэтому вот вам небольшой апдейт: рукопись практически готова, можно сказать, сейчас она на этапе редактуры.
Заодно расскажу, о чём книга.
Если в «Бунте» речь в основном шла о том, как пробраться внутрь себя и посмотреть на жизненные установки; что моё, что — из мира; подумать, каким человеком я могу быть и чего хочется глобально и точечно, то теперь я решил оттолкнуться от более глобальных вещей.
Последние годы мы с вами плотно вошли в период турбулентности: всех трясёт, ничего не понятно, горизонт планирования превратился в точку. Но я верю, что при всех внешних потрясениях внутренняя опора решает намного больше.
Так мне пришла концепция, которую я назвал «внутренним убежищем». По моей задумке, это такое место внутри каждого из нас, куда можно на время уйти, чтобы пересобрать своё душевное состояние, подумать о том, что делать дальше, там спокойно и хорошо. Внутренний дом, где есть инструменты самопомощи и поддерживающие установки.
Эта книга — про внутренние опоры. Если они есть, если они крепки, то вокруг может происходить любого рода катастрофа. Удастся ли её избежать? Нет. Но с внутренним убежищем пережить её будет куда проще.
Хочу спросить у вас: насколько сейчас для вас это актуально?
Для меня вот — очень. Иначе бы этой книги попросту не было.
❤35💘8👍6
Никаких воспоминаний, никаких желаний
Почитал тут про Уилфреда Биона, психоаналитика, который развил концепцию контейнирования. Это когда психика одного человека принимает хаотичные эмоции другого, переваривает их и возвращает в более удобоваримом виде. Так делают матери с младенцами, так же поступают психотерапевты с клиентами, выступая их «контейнерами».
У Биона есть следующий постулат: «Никаких воспоминаний, никаких желаний» (англ. without memory and desire).
Он означает следующее: психоаналитик на сессии для клиента должен быть «чистым листом» без предвзятых представлений (воспоминаний) и целей (желаний), чтобы по-настоящему оценить процесс работы своего клиента, как бы созерцая его.
Психоаналитик не цепляется за то, что понял в собственной жизни (за опыт и воспоминания), и не подтягивает клиента к тому, что бы ему хотелось увидеть (к своим желаниям, например, желанию, чтобы клиенту стало лучше, пусть оно и хорошее).
Если в психоанализе это целый подход, то в жизни можно взять постулат за временную практику. Это очень похоже на суперпозицию. Например, случилась какая-то сложная ситуация. Исходя из подхода «никаких воспоминаний, никаких желаний» вы:
1. не переходите сразу к решению только потому, что «я уже знаю, что это, я такое видел», т.е. не бросаетесь к собственным воспоминаниям и опыту;
2. но и не кидаетесь в другую крайность: в желание «хочу, чтобы эта ситуация закончилась вот так» или «хочу, чтобы она просто закончилась».
Вы даёте себе время отступить, чтобы рассмотреть ситуацию и не реагировать сразу. Бывает полезно отойти, понаблюдать и не прикладывать имеющиеся шаблоны.
Думаю, метод понятный. И вдруг, когда что-то случится, у вас всплывёт в голове фраза «никаких воспоминаний, никаких желаний» и поможет вам не реагировать моментально.
Практикуете ли взгляд сверху или сразу бросаетесь решать вопросики?
Почитал тут про Уилфреда Биона, психоаналитика, который развил концепцию контейнирования. Это когда психика одного человека принимает хаотичные эмоции другого, переваривает их и возвращает в более удобоваримом виде. Так делают матери с младенцами, так же поступают психотерапевты с клиентами, выступая их «контейнерами».
У Биона есть следующий постулат: «Никаких воспоминаний, никаких желаний» (англ. without memory and desire).
Он означает следующее: психоаналитик на сессии для клиента должен быть «чистым листом» без предвзятых представлений (воспоминаний) и целей (желаний), чтобы по-настоящему оценить процесс работы своего клиента, как бы созерцая его.
Психоаналитик не цепляется за то, что понял в собственной жизни (за опыт и воспоминания), и не подтягивает клиента к тому, что бы ему хотелось увидеть (к своим желаниям, например, желанию, чтобы клиенту стало лучше, пусть оно и хорошее).
Если в психоанализе это целый подход, то в жизни можно взять постулат за временную практику. Это очень похоже на суперпозицию. Например, случилась какая-то сложная ситуация. Исходя из подхода «никаких воспоминаний, никаких желаний» вы:
1. не переходите сразу к решению только потому, что «я уже знаю, что это, я такое видел», т.е. не бросаетесь к собственным воспоминаниям и опыту;
2. но и не кидаетесь в другую крайность: в желание «хочу, чтобы эта ситуация закончилась вот так» или «хочу, чтобы она просто закончилась».
Вы даёте себе время отступить, чтобы рассмотреть ситуацию и не реагировать сразу. Бывает полезно отойти, понаблюдать и не прикладывать имеющиеся шаблоны.
Думаю, метод понятный. И вдруг, когда что-то случится, у вас всплывёт в голове фраза «никаких воспоминаний, никаких желаний» и поможет вам не реагировать моментально.
Практикуете ли взгляд сверху или сразу бросаетесь решать вопросики?
❤15
Отказ от контроля
Сегодня — вдогонку про Биона. Предыдущий пост был о постулате психоаналитиков «Никаких воспоминаний, никаких желаний», который говорит о непредвзятости аналитика на сессии.
Вообще, по Биону, воспоминания — это не только опыт, это ещё и готовые схемы, теории, клинические знания, прошлые случаи, которые автоматически накладываются на рассказ клиента. Перекладывая на обычную жизнь: это могут быть все теории, которые вы изучали; рассказы друзей; прочитанные книги и просмотренные фильмы — всё, что сформировало вас в прошлом.
Желания — (в случае психоаналитика) это не только «я хочу, чтобы клиент выздоровел», но и любое ожидание результата: инсайта, катарсиса, «хорошей сессии» или подтверждения своей гипотезы. Психоаналитик может думать, что клиент вот-вот подойдёт к новому открытию, а в жизни мы может продумывать варианты развития сложной для нас ситуации.
И в этот момент мы слушаем себя, а не изучаем эту самую ситуацию. А слушаем мы себя, потому что «дать ситуации просто быть» — это про отказ от контроля над ней. Интеллектуального контроля.
Идея простая: если вы про что-то думаете, это не значит, что вы это контролируете.
От того, что вы подумали, будто человек как-то поступит (а он ещё потом, собака, поступил иначе), ничего не изменится. Но часто возникает чувство, будто тогда всё под нашим контролем.
Итак, вот вы оказались в трудном положении. Что делать?
1. Задаться вопросом, действительно ли я здесь что-то контролирую. Есть вероятность, что вы очень много думаете, но контроля в этом нет.
2. Если и правда нет, отпускайте ситуацию. Если да, спросите себя: «Хочу ли я что-то поменять?». И тогда действуйте. Или бездействуйте. На ваше усмотрение.
Предлагаю сделать перекличку всех тревожников. Когда я говорю «отпустить интеллектуальный контроль», что с вами происходит?
Сегодня — вдогонку про Биона. Предыдущий пост был о постулате психоаналитиков «Никаких воспоминаний, никаких желаний», который говорит о непредвзятости аналитика на сессии.
Вообще, по Биону, воспоминания — это не только опыт, это ещё и готовые схемы, теории, клинические знания, прошлые случаи, которые автоматически накладываются на рассказ клиента. Перекладывая на обычную жизнь: это могут быть все теории, которые вы изучали; рассказы друзей; прочитанные книги и просмотренные фильмы — всё, что сформировало вас в прошлом.
Желания — (в случае психоаналитика) это не только «я хочу, чтобы клиент выздоровел», но и любое ожидание результата: инсайта, катарсиса, «хорошей сессии» или подтверждения своей гипотезы. Психоаналитик может думать, что клиент вот-вот подойдёт к новому открытию, а в жизни мы может продумывать варианты развития сложной для нас ситуации.
И в этот момент мы слушаем себя, а не изучаем эту самую ситуацию. А слушаем мы себя, потому что «дать ситуации просто быть» — это про отказ от контроля над ней. Интеллектуального контроля.
Идея простая: если вы про что-то думаете, это не значит, что вы это контролируете.
От того, что вы подумали, будто человек как-то поступит (а он ещё потом, собака, поступил иначе), ничего не изменится. Но часто возникает чувство, будто тогда всё под нашим контролем.
Итак, вот вы оказались в трудном положении. Что делать?
1. Задаться вопросом, действительно ли я здесь что-то контролирую. Есть вероятность, что вы очень много думаете, но контроля в этом нет.
2. Если и правда нет, отпускайте ситуацию. Если да, спросите себя: «Хочу ли я что-то поменять?». И тогда действуйте. Или бездействуйте. На ваше усмотрение.
Предлагаю сделать перекличку всех тревожников. Когда я говорю «отпустить интеллектуальный контроль», что с вами происходит?
🔥7👏3💯2
Философия русской смерти
Дочитал книжку Михаила Елизарова «Земля». Не то чтобы в восторге от неё, скорее интересно было почитать большой труд Елизарова, в котором тот попытался сформулировать философию русской смерти в 2010-х годах.
Даже захотелось перечитать расследования Ивана Голунова про кладбищенскую мафию.
В общем, центральная мысль произведения в том, что единственный правильный ответ любого человека на вопрос «Что делаешь?» в любой момент жизни — «Умираю».
В целом логично. В конце всё равно смерть, но любопытно, как это влияет на наши поступки и выбор, если смотреть через такую призму. Для меня это согласуется с гедонистическим подходом: если всё равно умирать, то хочется жизнь прожить максимально комфортно и для себя.
Можно рассмотреть и другой вариант, через жертвенный подход: если всё равно умирать, то я хотя бы успею послужить на благо другому человеку, принести пользу, жертвуя собой, буду жить для кого-то. Мне эта мысль не близка, поэтому это скорее попытка понять, что там, по ту сторону комфорта и эгоизма.
А как бы вы ответили на вопрос «Что делаешь?» прямо сейчас?
Дочитал книжку Михаила Елизарова «Земля». Не то чтобы в восторге от неё, скорее интересно было почитать большой труд Елизарова, в котором тот попытался сформулировать философию русской смерти в 2010-х годах.
Даже захотелось перечитать расследования Ивана Голунова про кладбищенскую мафию.
В общем, центральная мысль произведения в том, что единственный правильный ответ любого человека на вопрос «Что делаешь?» в любой момент жизни — «Умираю».
В целом логично. В конце всё равно смерть, но любопытно, как это влияет на наши поступки и выбор, если смотреть через такую призму. Для меня это согласуется с гедонистическим подходом: если всё равно умирать, то хочется жизнь прожить максимально комфортно и для себя.
Можно рассмотреть и другой вариант, через жертвенный подход: если всё равно умирать, то я хотя бы успею послужить на благо другому человеку, принести пользу, жертвуя собой, буду жить для кого-то. Мне эта мысль не близка, поэтому это скорее попытка понять, что там, по ту сторону комфорта и эгоизма.
А как бы вы ответили на вопрос «Что делаешь?» прямо сейчас?
✍8👍1
Собирательный образ современника
Ещё вдогонку про Елизарова: начал читать сборник его рассказов «Бураттини»: там он в юмористической манере препарирует подтексты популярных мультфильмов.
У него там есть разгон про блудного попугая Кешу: мол, Кеша, как нормальный классический попугай, потребляет то, что его окружает, в смысле — поп-культуру. Он хватает слова песен, потом употребляет их, не особенно заботясь об уместности. Тут понятно: попугай подражает человеческим звукам, и Кеша, нахватавшись этих звуков из радиоприёмника и телевизора, начинает разговаривать на языке современника.
И с одной стороны, он напитывается культурным кодом и говорит на языке людей, которые его окружают. А с другой, мы ведь не понимаем, что он говорит. Его речь вроде бы звучит осмысленно, но, если прислушаться, то это не так.
Очень интересная метафора неглубокого современного человека, который нахватался чего-то по верхам и соответствует этому культурному слою, на самом деле даже не понимая, что говорит. Такой, я бы сказал, псевдоинтеллектуал.
Это привело меня к двум мыслям.
Первая: у Кеши был очень ограниченный выбор каналов потребления информации. Радио, телевидение, может, газеты? Не помню, читал ли Кеша. Сейчас таких каналов столько, что невозможно выбрать, и значит, наш нарратив разросся и стал многослойным — круто.
Вторая: представьте, если бы сегодня снимали такого Кешу, то каким бы он был? Давайте пофантазируем?
Соберём образ современника, сделаем некий культурный срез.
Пишите в комментариях свои варианты с учётом того, что мы тут создаём всё-таки (по образу и подобию Кеши) персонажа-псевдоинтеллектуала, который по верхам нахватался всякого и является усреднённым представителем современного общества. И ещё одно условие этой игры: чур, современный Кеша не говорит про политику и СВО.
Каким будет этот персонаж? О чём будет говорить, что слушать, чем заниматься?
Ещё вдогонку про Елизарова: начал читать сборник его рассказов «Бураттини»: там он в юмористической манере препарирует подтексты популярных мультфильмов.
У него там есть разгон про блудного попугая Кешу: мол, Кеша, как нормальный классический попугай, потребляет то, что его окружает, в смысле — поп-культуру. Он хватает слова песен, потом употребляет их, не особенно заботясь об уместности. Тут понятно: попугай подражает человеческим звукам, и Кеша, нахватавшись этих звуков из радиоприёмника и телевизора, начинает разговаривать на языке современника.
И с одной стороны, он напитывается культурным кодом и говорит на языке людей, которые его окружают. А с другой, мы ведь не понимаем, что он говорит. Его речь вроде бы звучит осмысленно, но, если прислушаться, то это не так.
Очень интересная метафора неглубокого современного человека, который нахватался чего-то по верхам и соответствует этому культурному слою, на самом деле даже не понимая, что говорит. Такой, я бы сказал, псевдоинтеллектуал.
Это привело меня к двум мыслям.
Первая: у Кеши был очень ограниченный выбор каналов потребления информации. Радио, телевидение, может, газеты? Не помню, читал ли Кеша. Сейчас таких каналов столько, что невозможно выбрать, и значит, наш нарратив разросся и стал многослойным — круто.
Вторая: представьте, если бы сегодня снимали такого Кешу, то каким бы он был? Давайте пофантазируем?
Соберём образ современника, сделаем некий культурный срез.
Пишите в комментариях свои варианты с учётом того, что мы тут создаём всё-таки (по образу и подобию Кеши) персонажа-псевдоинтеллектуала, который по верхам нахватался всякого и является усреднённым представителем современного общества. И ещё одно условие этой игры: чур, современный Кеша не говорит про политику и СВО.
Каким будет этот персонаж? О чём будет говорить, что слушать, чем заниматься?
❤3
Слово следующего года
Году в двадцатом, кажется, я дико упоролся: тогда одновременно у меня была психотерапия, трекинг и коучинг. Такой концентрированный период, когда я рос по экспоненте в задачах осознанности и понимания, чего я хочу и куда иду. Потом я, кажется, набрал достаточно информации и отпустил это.
Зато последние пару лет у нас с Дашей Сивелькиной, которая была моим коучем, появилась неожиданная традиция: мы встречаемся с ней раз в год и проводим персональную стратегическую сессию на грядущий. В прошлом году сессия была о том, чего я хочу в 2025.
В этот раз мы тоже встретились и выяснили мой основной запрос на будущий год. Я понял, что он будет очень сложным и с точки зрения бизнеса, и с точки зрения моих внутренних процессов.
Обычно когда заходишь в новый год, то много от него ожидаешь: видишь много ресурса и возможностей, ставишь себе амбициозные цели. Я же будущий год вижу сложным, и кажется, что требовать от себя новых открытий и достижений в такой период — плохой вариант. Поэтому, проанализировав всё, благодаря Даше я выбрал для себя слово следующего года.
Это слово — баланс.
Я вообще очень плохо балансирую. У меня внутри всё работает по принципу «вот сейчас упарываемся сюда». А это плохая стратегия, как мне кажется, на следующий год. И вот мы Дашей пришли к тому, что у меня хорошо работает стратегия малых шагов. Последовательный, систематический подход. Например, я за последние полтора года очень маленькими шажочками постепенно-постепенно разобрался с вопросами своего тела. И теперь мне нравится, как я выгляжу. Поэтому слово моего следующего года — баланс.
Оно очень соответствует моим ожиданиям. Я не буду требовать от себя и окружающих чего-то сверхъестественного. Буду искать в этом сложном, непростом времени место для себя, для жизни и для своих удовольствий, а значит, я буду искать баланс.
Какое слово следующего года у вас?
P.S.: В конце нашей сессии Даша сделала мне браслет, на котором азбукой Морзе написано моё слово года. Буду весь год смотреть на этот браслет и помнить, что баланс для меня — это самое важное.
Году в двадцатом, кажется, я дико упоролся: тогда одновременно у меня была психотерапия, трекинг и коучинг. Такой концентрированный период, когда я рос по экспоненте в задачах осознанности и понимания, чего я хочу и куда иду. Потом я, кажется, набрал достаточно информации и отпустил это.
Зато последние пару лет у нас с Дашей Сивелькиной, которая была моим коучем, появилась неожиданная традиция: мы встречаемся с ней раз в год и проводим персональную стратегическую сессию на грядущий. В прошлом году сессия была о том, чего я хочу в 2025.
В этот раз мы тоже встретились и выяснили мой основной запрос на будущий год. Я понял, что он будет очень сложным и с точки зрения бизнеса, и с точки зрения моих внутренних процессов.
Обычно когда заходишь в новый год, то много от него ожидаешь: видишь много ресурса и возможностей, ставишь себе амбициозные цели. Я же будущий год вижу сложным, и кажется, что требовать от себя новых открытий и достижений в такой период — плохой вариант. Поэтому, проанализировав всё, благодаря Даше я выбрал для себя слово следующего года.
Это слово — баланс.
Я вообще очень плохо балансирую. У меня внутри всё работает по принципу «вот сейчас упарываемся сюда». А это плохая стратегия, как мне кажется, на следующий год. И вот мы Дашей пришли к тому, что у меня хорошо работает стратегия малых шагов. Последовательный, систематический подход. Например, я за последние полтора года очень маленькими шажочками постепенно-постепенно разобрался с вопросами своего тела. И теперь мне нравится, как я выгляжу. Поэтому слово моего следующего года — баланс.
Оно очень соответствует моим ожиданиям. Я не буду требовать от себя и окружающих чего-то сверхъестественного. Буду искать в этом сложном, непростом времени место для себя, для жизни и для своих удовольствий, а значит, я буду искать баланс.
Какое слово следующего года у вас?
P.S.: В конце нашей сессии Даша сделала мне браслет, на котором азбукой Морзе написано моё слово года. Буду весь год смотреть на этот браслет и помнить, что баланс для меня — это самое важное.
❤15🔥8