Пирамида Дилтса: решение ваших проблем
Все привыкли к пирамиде Маслоу, а я нашёл для вас новую. Сегодня про пирамиду Дилтса.
Роберт Дилтс, один из первых разработчиков системы нейролингвистического программирования (НЛП), тренер и консультант. Он разработал модель, которая описывает 6 уровней личностного развития и помогает анализировать проблемы.
Изначально система была создана для решения бизнесовых проблем, и до сих пор она применима к рабочим вопросам. Но её же можно использовать для жизни: запутались; не знаете, куда идти и чего хотите; трудно в личной жизни; хотите зарплату повыше — применяйте.
Итак, шесть уровней:
1. Окружение (Что я имею?): внешние обстоятельства любого вида, коллеги, ваше рабочее место, квартира или город.
2. Поведение (Что я делаю?): конкретные действия, когда вы сталкиваетесь с задачами, целями, общаетесь с людьми.
3. Способности (Как я выбираю?): навыки, знания, таланты и стратегии.
4. Убеждения и ценности (Во что я верю?): мотивация, принципы, то, что важно, а также все те убеждения, которые ограничивают и блокируют действия.
5. Идентичность (Кто я?): самоопределение и понимание своей роли.
6. Миссия (Для чего?): высшая цель, предназначение или жизненная философия.
Суть этой модели в том, что решение проблемы всегда находится на один или два уровня выше самой проблемы.
Как это работает?
— Сформулируйте проблему как можно точнее: не «хочу зарабатывать больше денег», а называйте точную сумму.
— Определите, к какому уровню относится ваша проблема: идите снизу вверх (от окружения до миссии). Если недостаточно денег — это проблема поведенческого уровня, а решение лежит выше.
— Оказавшись на уровне решения проблемы, составьте план действий. Допустим, вы можете поменять стратегию заработка. Может, вы всё это время неправильно применяли собственные навыки; может, нужно получить новый опыт или иначе презентовать себя. Поднимитесь ещё выше, проверьте, не может ли решение быть и там: допустим, у вас есть ограничивающие убеждения, и вам кажется, будто больших денег заработать нельзя. Тогда работать нужно с этим.
— Затем, составив план действий, спуститесь обратно, на предыдущие уровни. Приложите свой план к ним и прикиньте, вышел ли он верным.
— Вы великолепны, действуйте!
Сложность в том, что посмотреть «выше проблемы» бывает сложно. К тому же работа через эту пирамиду подразумевает много самостоятельных действий: едва ли вам скажут, что делать и как выбираться из проблем. Всегда хочется решить вопрос на том же уровне, на котором он «работает», а не лезть глубже. Но, если не лезть, велик шанс тушить пожары и не разбираться с самой проблемой.
Что думаете о такой системе? Жизнеспособная пирамида?
Все привыкли к пирамиде Маслоу, а я нашёл для вас новую. Сегодня про пирамиду Дилтса.
Роберт Дилтс, один из первых разработчиков системы нейролингвистического программирования (НЛП), тренер и консультант. Он разработал модель, которая описывает 6 уровней личностного развития и помогает анализировать проблемы.
Изначально система была создана для решения бизнесовых проблем, и до сих пор она применима к рабочим вопросам. Но её же можно использовать для жизни: запутались; не знаете, куда идти и чего хотите; трудно в личной жизни; хотите зарплату повыше — применяйте.
Итак, шесть уровней:
1. Окружение (Что я имею?): внешние обстоятельства любого вида, коллеги, ваше рабочее место, квартира или город.
2. Поведение (Что я делаю?): конкретные действия, когда вы сталкиваетесь с задачами, целями, общаетесь с людьми.
3. Способности (Как я выбираю?): навыки, знания, таланты и стратегии.
4. Убеждения и ценности (Во что я верю?): мотивация, принципы, то, что важно, а также все те убеждения, которые ограничивают и блокируют действия.
5. Идентичность (Кто я?): самоопределение и понимание своей роли.
6. Миссия (Для чего?): высшая цель, предназначение или жизненная философия.
Суть этой модели в том, что решение проблемы всегда находится на один или два уровня выше самой проблемы.
Как это работает?
— Сформулируйте проблему как можно точнее: не «хочу зарабатывать больше денег», а называйте точную сумму.
— Определите, к какому уровню относится ваша проблема: идите снизу вверх (от окружения до миссии). Если недостаточно денег — это проблема поведенческого уровня, а решение лежит выше.
— Оказавшись на уровне решения проблемы, составьте план действий. Допустим, вы можете поменять стратегию заработка. Может, вы всё это время неправильно применяли собственные навыки; может, нужно получить новый опыт или иначе презентовать себя. Поднимитесь ещё выше, проверьте, не может ли решение быть и там: допустим, у вас есть ограничивающие убеждения, и вам кажется, будто больших денег заработать нельзя. Тогда работать нужно с этим.
— Затем, составив план действий, спуститесь обратно, на предыдущие уровни. Приложите свой план к ним и прикиньте, вышел ли он верным.
— Вы великолепны, действуйте!
Сложность в том, что посмотреть «выше проблемы» бывает сложно. К тому же работа через эту пирамиду подразумевает много самостоятельных действий: едва ли вам скажут, что делать и как выбираться из проблем. Всегда хочется решить вопрос на том же уровне, на котором он «работает», а не лезть глубже. Но, если не лезть, велик шанс тушить пожары и не разбираться с самой проблемой.
Что думаете о такой системе? Жизнеспособная пирамида?
❤11
Системный подход к хорошей жизни
Должен признаться: мне почти 40 лет, и, кажется, я ничего не могу менять в своей жизни, если это не пошаговое внедрение чего-то через привычки.
Расскажу, как приучал себя отжиматься, а ещё — про статью о том, как системный подход может улучшить жизнь. Я вот свою улучшаю уже 130 дней отжиманиями! Как вам такое?
Если коротко, в статье говорится о привычках. О том, как их грамотное формирование позволяет меньше задумываться в моменте и быстрее идти к целям.
Если не коротко и с примерами:
Так, я решил отжиматься: делаю это уже 130 дней, сначала отжимался с руками под 90 градусов, сейчас под 45. Привычка появилась, когда я задумался о том, чего бы такого добавить в жизнь, что можно изменить. Пока я просто думаю — ничего не меняется, но и резко менять у меня не получается. А вот постепенная интеграция нового в моём случае отлично работает, потому что здорово систематизирует жизнь.
Что происходит: когда я только начинаю чем-то заниматься, меня бодрит само «проставление галочек» рядом с выполненным делом. Отжался — галочка. Кайф. Это держит меня на первых порах, на этом дофамине я еду какое-то время, а потом уже без новой привычки чувствую себя некомфортно.
Расскажите про свои системные привычки и почему их внедрили.
Должен признаться: мне почти 40 лет, и, кажется, я ничего не могу менять в своей жизни, если это не пошаговое внедрение чего-то через привычки.
Расскажу, как приучал себя отжиматься, а ещё — про статью о том, как системный подход может улучшить жизнь. Я вот свою улучшаю уже 130 дней отжиманиями! Как вам такое?
Если коротко, в статье говорится о привычках. О том, как их грамотное формирование позволяет меньше задумываться в моменте и быстрее идти к целям.
Если не коротко и с примерами:
1. Всё в мире состоит из систем, наша жизнь в том числе. Можно создать систему практически для любой сферы: работы, личностного роста, социальной жизни или здоровья.
Например, если знать о том, что лучше работается утром, то основные дела можно перенести на эту часть дня. Или для поддержания здоровья выработать привычку ходить в тренажёрный зал или бегать (подставьте своё), пить достаточно воды и правильно питаться.
2. Для начала задайтесь целью, для которой нужна привычка.
Формула такая: для каждой цели (что?) продумайте ряд привычек и рутинных действий (как?), которые помогут вам ее достичь, — это и есть ваша будущая система.
3. Ежеквартально проверяйте свои системы: правда ли они помогают? Если найдёте что-то, что улучшит процесс, корректируйте систему и снова перепроверяйте.
На ходу вырабатывать полезные привычки, распорядок дня и рутину — изнурительно. Это требует много времени и умственных усилий, лучше разработать систему один раз и корректировать впоследствии.
Так, я решил отжиматься: делаю это уже 130 дней, сначала отжимался с руками под 90 градусов, сейчас под 45. Привычка появилась, когда я задумался о том, чего бы такого добавить в жизнь, что можно изменить. Пока я просто думаю — ничего не меняется, но и резко менять у меня не получается. А вот постепенная интеграция нового в моём случае отлично работает, потому что здорово систематизирует жизнь.
Что происходит: когда я только начинаю чем-то заниматься, меня бодрит само «проставление галочек» рядом с выполненным делом. Отжался — галочка. Кайф. Это держит меня на первых порах, на этом дофамине я еду какое-то время, а потом уже без новой привычки чувствую себя некомфортно.
Расскажите про свои системные привычки и почему их внедрили.
🔥8❤3
Эвристика
У меня когда-то выходила серия постов про два типа мышления: с установкой на рост и установкой на данность. Мышление с установкой на рост можно очень условно назвать «медленным»: это когда мы не бросаемся к очевидным выводам, а ищем более сложные пути решения, не поддаёмся установкам и пр. Проще говоря, не идём лёгким путём, который так любим нашим мозгом.
Эвристические приёмы (или методы) — обратная ситуация. Это своего рода ментальные ярлыки, которые наш мозг использует для быстрого принятия решений.
Канеман в своей книге «Думай медленно… решай быстро», которую я недавно перечитывал, пишет следующее: эвристические приёмы полезны, потому что помогают нам эффективно справляться с повседневными делами.
Например, при спешке мы выбираем знакомое: маршрут или товар в магазине. Это экономит время, даже если при этом мы что-то теряем, например, акцию на другой товар.
Эвристические приёмы направлены на упрощение сложных решений. Так, существует «эвристика доступности» — когнитивное искажение, при котором мозг полагается на наиболее доступную информацию для принятия решения.
Забавный пример здесь: при оценке рисков человек посчитает, что курение менее вредно, если не сможет сразу вспомнить знакомых, умерших от рака легких.
Кажется, я пользуюсь эвристикой доступности на переговорах с клиентами. У многих переговорщиков есть стратегия — казаться умнее, использовать неочевидные метафоры и сложные слова. Я всегда пытаюсь апеллировать к чему-то понятному, пусть даже не модному, но к тому, что все точно понимают.
Я считаю, что в целом эвристика — важная штука именно в рамках налаживания коммуникации. Она помогает подобрать простые, общедоступные объяснения. Если ты справляешься с этим и разговариваешь с клиентом на простом языке, ищешь простые примеры, простые объяснения, то у клиента появляется мысль, что ты его и правда понимаешь.
Когда вы прибегаете к эвристическим приёмам?
У меня когда-то выходила серия постов про два типа мышления: с установкой на рост и установкой на данность. Мышление с установкой на рост можно очень условно назвать «медленным»: это когда мы не бросаемся к очевидным выводам, а ищем более сложные пути решения, не поддаёмся установкам и пр. Проще говоря, не идём лёгким путём, который так любим нашим мозгом.
Эвристические приёмы (или методы) — обратная ситуация. Это своего рода ментальные ярлыки, которые наш мозг использует для быстрого принятия решений.
Канеман в своей книге «Думай медленно… решай быстро», которую я недавно перечитывал, пишет следующее: эвристические приёмы полезны, потому что помогают нам эффективно справляться с повседневными делами.
Например, при спешке мы выбираем знакомое: маршрут или товар в магазине. Это экономит время, даже если при этом мы что-то теряем, например, акцию на другой товар.
Эвристические приёмы направлены на упрощение сложных решений. Так, существует «эвристика доступности» — когнитивное искажение, при котором мозг полагается на наиболее доступную информацию для принятия решения.
Забавный пример здесь: при оценке рисков человек посчитает, что курение менее вредно, если не сможет сразу вспомнить знакомых, умерших от рака легких.
Кажется, я пользуюсь эвристикой доступности на переговорах с клиентами. У многих переговорщиков есть стратегия — казаться умнее, использовать неочевидные метафоры и сложные слова. Я всегда пытаюсь апеллировать к чему-то понятному, пусть даже не модному, но к тому, что все точно понимают.
Я считаю, что в целом эвристика — важная штука именно в рамках налаживания коммуникации. Она помогает подобрать простые, общедоступные объяснения. Если ты справляешься с этим и разговариваешь с клиентом на простом языке, ищешь простые примеры, простые объяснения, то у клиента появляется мысль, что ты его и правда понимаешь.
Когда вы прибегаете к эвристическим приёмам?
👍4❤2
Почему умные и опытные люди застревают на одном месте?
Есть такой тип специалистов, сильных, образованных, знающих своё дело, которые могут влиять на свою индустрию куда больше, чем думают.
Гулял недавно с дочкой во дворе дома, подошёл сосед — поделиться историей и посоветоваться. Он занимается недвижимостью, подбором квартир для покупки и инвестиций. Такой прошаренный, молодой, красивый и стильный агент по недвижимости.
Говорит: «Хочу понять, как мне проявиться в том, чем я занимаюсь. Я в восторге от урбанистики; знаю, где и что строят в Москве ближайшие пять лет; знаю, где крутые кофейни открываются, очень люблю Москву, но не понимаю, как во всём этом двигаться». Мне нравятся люди, которые сильно любят свою работу. Потому что чем бы ни занимался человек, если он любит то, над чем работает, то он априори делает это круто.
Если поймали себя на мысли «у меня примерно так же, но сложнее» — это и есть та точка, о которой дальше пойдет речь.
Проблема в том, что мой классный сосед-риелтор понимает, в какой точке он хочет оказаться. Однако без знания, откуда он стартует, невозможно понять, куда он в итоге придёт. То есть невозможно построить маршрут на карте, не понимая изначальные координаты.
А очень часто изначальные координаты у нас сильно искажены, и мы заходим в тупик: мы неверно понимаем свою стартовую точку.
Один из способов понять, куда мы попадём — это распаковка собственного опыта, присвоение достижений, умение сформулировать, кто вы.
Мы с соседом поразгоняли его ситуацию: базово он помогает людям найти квартиру их мечты, в которой они будут жить много лет и кайфовать; находит удачный инструмент для инвестиций, помогает людям зарабатывать. И, например, для того, чтобы присвоить себе это, нужно, с одной стороны, больше общаться с этими людьми после того, как они завершили сделку, узнавать, как у них дела, напитываться их историями. Тогда будет чувствоваться влияние.
А если говорить про его любовь к урбанистике, то и здесь важно понять, как он на это влияет. Например, познакомил он предпринимателя, который открывает кофейни, с проектом новой застройки, тот открыл новую точку в этом месте, теперь туда ходят люди, пьют кофе, радуются, а бизнес растёт. И это появилось благодаря ему, агенту по недвижимости, — не самая очевидная мысль, потому что нужно где-то послеживать за тем, что там происходит, узнавать, общаться и с клиентами-покупателями и с застройщиками, держать руку на пульсе.
С этим можно работать, например, через тексты: вести телеграм-канал, блог, выписывать собственные мысли и пытаться их структурировать. Во многом это можно сравнить с техникой свободного письма или ведением дневников. Но для этого работать придётся вдумчиво и неторопливо, не принимая первое пришедшее на ум мнение или решение на веру. Обычно подобное требует сил.
В этот момент должно работать медленное мышление: когда не просто фиксируешь мысли, а разбираешь, на что именно и как вы влияете внутри своей индустрии.
Об этой части мы ещё поговорим, а пока расскажу кое-что интересное. Мы собрались небольшой компанией: генеральный директор Skillbox Дима Крутов, сооснователь Realytics Саша Ларьяновский и я. И стали изучать работу с текстами. А в ходе изучения пришли к тому, что благодаря текстам можно и на себя повлиять, и на читателей, и поменять ход работы своего бизнеса.
В течение недели буду делиться с вами некоторыми наблюдениями. Приглашаю вас присоединиться, потому что одно дело, когда мы собрались втроём, и совсем другое — когда нас много и у каждого свой опыт.
Для нас важно собрать не аудиторию, а среду: лидеров, которые готовы честно смотреть на свой путь и делиться тем, как они на самом деле влияют на сотрудников, бизнес, аудиторию, партнеров и клиентов.
Мы пока собираем мнения и наблюдения, чтобы потом разобрать их на встрече.
Поделитесь пока, на что и как влияете вы внутри своей работы?
Есть такой тип специалистов, сильных, образованных, знающих своё дело, которые могут влиять на свою индустрию куда больше, чем думают.
Гулял недавно с дочкой во дворе дома, подошёл сосед — поделиться историей и посоветоваться. Он занимается недвижимостью, подбором квартир для покупки и инвестиций. Такой прошаренный, молодой, красивый и стильный агент по недвижимости.
Говорит: «Хочу понять, как мне проявиться в том, чем я занимаюсь. Я в восторге от урбанистики; знаю, где и что строят в Москве ближайшие пять лет; знаю, где крутые кофейни открываются, очень люблю Москву, но не понимаю, как во всём этом двигаться». Мне нравятся люди, которые сильно любят свою работу. Потому что чем бы ни занимался человек, если он любит то, над чем работает, то он априори делает это круто.
Если поймали себя на мысли «у меня примерно так же, но сложнее» — это и есть та точка, о которой дальше пойдет речь.
Проблема в том, что мой классный сосед-риелтор понимает, в какой точке он хочет оказаться. Однако без знания, откуда он стартует, невозможно понять, куда он в итоге придёт. То есть невозможно построить маршрут на карте, не понимая изначальные координаты.
А очень часто изначальные координаты у нас сильно искажены, и мы заходим в тупик: мы неверно понимаем свою стартовую точку.
Один из способов понять, куда мы попадём — это распаковка собственного опыта, присвоение достижений, умение сформулировать, кто вы.
Мы с соседом поразгоняли его ситуацию: базово он помогает людям найти квартиру их мечты, в которой они будут жить много лет и кайфовать; находит удачный инструмент для инвестиций, помогает людям зарабатывать. И, например, для того, чтобы присвоить себе это, нужно, с одной стороны, больше общаться с этими людьми после того, как они завершили сделку, узнавать, как у них дела, напитываться их историями. Тогда будет чувствоваться влияние.
А если говорить про его любовь к урбанистике, то и здесь важно понять, как он на это влияет. Например, познакомил он предпринимателя, который открывает кофейни, с проектом новой застройки, тот открыл новую точку в этом месте, теперь туда ходят люди, пьют кофе, радуются, а бизнес растёт. И это появилось благодаря ему, агенту по недвижимости, — не самая очевидная мысль, потому что нужно где-то послеживать за тем, что там происходит, узнавать, общаться и с клиентами-покупателями и с застройщиками, держать руку на пульсе.
С этим можно работать, например, через тексты: вести телеграм-канал, блог, выписывать собственные мысли и пытаться их структурировать. Во многом это можно сравнить с техникой свободного письма или ведением дневников. Но для этого работать придётся вдумчиво и неторопливо, не принимая первое пришедшее на ум мнение или решение на веру. Обычно подобное требует сил.
В этот момент должно работать медленное мышление: когда не просто фиксируешь мысли, а разбираешь, на что именно и как вы влияете внутри своей индустрии.
Об этой части мы ещё поговорим, а пока расскажу кое-что интересное. Мы собрались небольшой компанией: генеральный директор Skillbox Дима Крутов, сооснователь Realytics Саша Ларьяновский и я. И стали изучать работу с текстами. А в ходе изучения пришли к тому, что благодаря текстам можно и на себя повлиять, и на читателей, и поменять ход работы своего бизнеса.
В течение недели буду делиться с вами некоторыми наблюдениями. Приглашаю вас присоединиться, потому что одно дело, когда мы собрались втроём, и совсем другое — когда нас много и у каждого свой опыт.
Для нас важно собрать не аудиторию, а среду: лидеров, которые готовы честно смотреть на свой путь и делиться тем, как они на самом деле влияют на сотрудников, бизнес, аудиторию, партнеров и клиентов.
Мы пока собираем мнения и наблюдения, чтобы потом разобрать их на встрече.
Поделитесь пока, на что и как влияете вы внутри своей работы?
🔥15❤6
Цепляющие тексты редко выглядят прилично
Если вам хоть раз было стыдно за честный и откровенный текст, возможно, это был «тот самый», правильный текст.
Я часто вижу, как эксперты в попытке вести каналы и соцсети, сталкиваются с великой проблемой перфекционизма. Текст получается красивым, грамотным и идеальным, смотришь комментарии, а там «и тишина, и мёртвые с косами стоят». Короче, тихо и глухо, хотя казалось бы, текст-то вылизанный.
Но мы тут не будем говорить о том, «как правильно писать». Поговорим о текстах, которые почему-то остаются без комментариев, хотя автор точно с опытом, грамотный и думающий.
Размышляя о том, кто на самом деле интересен людям, я пришёл к тому, что людям не интересны бренды, корпорации, люди ищут других людей. С большей вероятностью прокомментировать захочется текст интересного автора, а это, собственно, какой?
В прошлом году я читал и перечитывал классику американской литературы XX века, в частности — рассказы Шервуда Андерсона, который ушёл от сюжетоцентричных историй европейской и стал плясать от персонажей, часто довольно нелепых и гротескных.
И вот такое мы любим.
Мы всегда в поиске других: чтобы сравнить и понять, где ты отстаёшь, а где превосходишь; чтобы почувствовать нечто особенное; чтобы узнать об интересах другого и соотнести с собственными, найти новое, понять свои запросы.
В общем, банальное «человеку нужен человек». Но есть предположение, что нужен человек не простой. Андерсона увлекало писать о нелепых людях, чьи поступки сомнительны, а характеры отталкивающие, вот и нам обычно интересно наблюдать за людьми, чья жизнь — неровная и настоящая.
Такое людей притягивает: когда кто-то разрешает себе обычную, шероховатую жизнь и не боится делиться своим мнением.
Если хотите, чтобы вами заинтересовались, показывать нужно именно это — свою настоящую сторону. А такая без изъянов не бывает. О ужас, она может даже не нравиться. Но отклик у читателей вызывает тот текст, который вызывает отклик у самого автора. И тот, где автор честно высказывает свою позицию, которая не всем будет нравиться.
Я как-то написал пост о том, что люблю «тыкать» людям. Да, вот такой я. Говорю «ты» даже незнакомым людям. Ужас, правда? Короче, этот пост вызвал бурную дискуссию в комментариях. И дело не в том, что он какой-то особенно красивый. Я мог бы написать очень коротко, мол, люблю «тыкать», и что вы мне сделаете? Тоже наверняка собралась бы комиссия в комментариях. Потому что у меня есть мнение, я его высказал, не скругляя углы, и тем самым пригласил людей тоже высказаться.
Но для этого нужно быть честным с собой, а это сложно. Потому что чаще всего мы цензурируем себя из страха быть странным, резким, или неудобным. И тут уже речь не про тексты, в них просто отражение того, как мы относимся к самим себе и чего боимся.
Вместе с Крутовым и Ларьяновским мы сделали собрали промт для самостоятельного интервью. Внутри много вопросов о вас, о том, что вы умеете, чего боитесь, где застряли, что чувствуете. Интервью получается объёмным, зато раскладывает сложные вопросы по полочкам.
И здесь не получится облагородить текст или отредактировать его, как сказали — так и сказали, зато честно.
А ещё мы собираем Zoom-встречу «Кто на самом деле управляет нашими решениями?».
2 апреля, в 18:00 мск. Будем обсуждать, как писать крутые тексты не «как правильно», а чтобы эти тексты работали на вас и помогали вам позиционировать себя внутри своей индустрии.
Сейчас мы собираем закрытый канал: внутри будет сам промт и инструкция, вы сможете опробовать его (без свидетелей).
Тут ссылка. Тыкайте.
В понедельник продолжим, а пока расскажите, бывает ли такое, что вы не верите собственному тексту и решаете сгладить написанное?
Если вам хоть раз было стыдно за честный и откровенный текст, возможно, это был «тот самый», правильный текст.
Я часто вижу, как эксперты в попытке вести каналы и соцсети, сталкиваются с великой проблемой перфекционизма. Текст получается красивым, грамотным и идеальным, смотришь комментарии, а там «и тишина, и мёртвые с косами стоят». Короче, тихо и глухо, хотя казалось бы, текст-то вылизанный.
Но мы тут не будем говорить о том, «как правильно писать». Поговорим о текстах, которые почему-то остаются без комментариев, хотя автор точно с опытом, грамотный и думающий.
Размышляя о том, кто на самом деле интересен людям, я пришёл к тому, что людям не интересны бренды, корпорации, люди ищут других людей. С большей вероятностью прокомментировать захочется текст интересного автора, а это, собственно, какой?
В прошлом году я читал и перечитывал классику американской литературы XX века, в частности — рассказы Шервуда Андерсона, который ушёл от сюжетоцентричных историй европейской и стал плясать от персонажей, часто довольно нелепых и гротескных.
И вот такое мы любим.
Мы всегда в поиске других: чтобы сравнить и понять, где ты отстаёшь, а где превосходишь; чтобы почувствовать нечто особенное; чтобы узнать об интересах другого и соотнести с собственными, найти новое, понять свои запросы.
В общем, банальное «человеку нужен человек». Но есть предположение, что нужен человек не простой. Андерсона увлекало писать о нелепых людях, чьи поступки сомнительны, а характеры отталкивающие, вот и нам обычно интересно наблюдать за людьми, чья жизнь — неровная и настоящая.
Такое людей притягивает: когда кто-то разрешает себе обычную, шероховатую жизнь и не боится делиться своим мнением.
Если хотите, чтобы вами заинтересовались, показывать нужно именно это — свою настоящую сторону. А такая без изъянов не бывает. О ужас, она может даже не нравиться. Но отклик у читателей вызывает тот текст, который вызывает отклик у самого автора. И тот, где автор честно высказывает свою позицию, которая не всем будет нравиться.
Я как-то написал пост о том, что люблю «тыкать» людям. Да, вот такой я. Говорю «ты» даже незнакомым людям. Ужас, правда? Короче, этот пост вызвал бурную дискуссию в комментариях. И дело не в том, что он какой-то особенно красивый. Я мог бы написать очень коротко, мол, люблю «тыкать», и что вы мне сделаете? Тоже наверняка собралась бы комиссия в комментариях. Потому что у меня есть мнение, я его высказал, не скругляя углы, и тем самым пригласил людей тоже высказаться.
Но для этого нужно быть честным с собой, а это сложно. Потому что чаще всего мы цензурируем себя из страха быть странным, резким, или неудобным. И тут уже речь не про тексты, в них просто отражение того, как мы относимся к самим себе и чего боимся.
Вместе с Крутовым и Ларьяновским мы сделали собрали промт для самостоятельного интервью. Внутри много вопросов о вас, о том, что вы умеете, чего боитесь, где застряли, что чувствуете. Интервью получается объёмным, зато раскладывает сложные вопросы по полочкам.
И здесь не получится облагородить текст или отредактировать его, как сказали — так и сказали, зато честно.
А ещё мы собираем Zoom-встречу «Кто на самом деле управляет нашими решениями?».
2 апреля, в 18:00 мск. Будем обсуждать, как писать крутые тексты не «как правильно», а чтобы эти тексты работали на вас и помогали вам позиционировать себя внутри своей индустрии.
Сейчас мы собираем закрытый канал: внутри будет сам промт и инструкция, вы сможете опробовать его (без свидетелей).
Тут ссылка. Тыкайте.
В понедельник продолжим, а пока расскажите, бывает ли такое, что вы не верите собственному тексту и решаете сгладить написанное?
🔥10❤4
Почему мы хотим знать, кто мы?
Мы с вами поговорили о том, что можно вести блог или канал, показывать себя, находить единомышленников, оказывать влияние и на индустрию, и на сотрудников, если вы руководитель. Но всё это неизменно ведёт к вопросу «Кто я?», а ещё — «Зачем мне это знать?».
По Маслоу, самоактуализация — это верхушка пирамиды, и мы ужасно хотим к ней приблизиться. По Карлу Роджерсу из гуманистической психологии, наша главная потребность — быть аутентичным, но общество постоянно говорит, чтобы мы были удобными, правильными и как все. Это создаёт разрыв между истинным и ложным (социальным) «Я».
Согласно Юнгу, бессознательное не может быть осознанно, но нам всё равно хочется понять, что происходит внутри, потому что внутри много всего. Желание понять, кто мы, — это желание найти смысл в том, что нам не суждено постичь. Экзистенциальные психологи (Франкл, Ялом) говорят о том, что каждому из нас нужен смысл. Мир его не даёт, поэтому мы ищем его где угодно, в себе — в первую очередь. Когнитивные психологи говорят, что человек не переносит неопределённость. А вопрос «Кто я?» в этой неопределённости главный.
Потому что понимание себя — это основа психической стабильности. Без этого нам сложно принимать решения, строить отношения, понимать, чего мы хотим, и чувствовать себя в безопасности. Это знание даёт нам одновременно свободу и контроль. Оно как зуд: «Я знаю, что во мне есть что-то важное, но я не знаю, что именно, а значит, не могу это выразить».
Готовых ответов у меня для вас нет, зато есть предложение.
Мы сделали формат интервью с нейросетью по специальному промту, чтобы вы смогли обойти привычные механизмы мышления и сформулировать свою «точку А».
В процессе обычно вы невольно отвечаете на вопросы:
— Что вами реально движет?
— Где вы себя обесцениваете?
— Чего боитесь?
— Чего хотите?
— Где ваши сильные стороны, которые вы игнорируете?
В закрытом канале можно будет пройти интервью по промту, о котором я говорю. Попасть в закрытый канал можно по этой ссылке.
Вы сохраните свои ответы, подумаете над ними сами, а потом в четверг 2 апреля мы все встретимся в Zoom «Кто на самом деле управляет нашими решениями?» и обсудим, как их можно использовать в работе над собой.
Придете на интервью?
Мы с вами поговорили о том, что можно вести блог или канал, показывать себя, находить единомышленников, оказывать влияние и на индустрию, и на сотрудников, если вы руководитель. Но всё это неизменно ведёт к вопросу «Кто я?», а ещё — «Зачем мне это знать?».
По Маслоу, самоактуализация — это верхушка пирамиды, и мы ужасно хотим к ней приблизиться. По Карлу Роджерсу из гуманистической психологии, наша главная потребность — быть аутентичным, но общество постоянно говорит, чтобы мы были удобными, правильными и как все. Это создаёт разрыв между истинным и ложным (социальным) «Я».
Согласно Юнгу, бессознательное не может быть осознанно, но нам всё равно хочется понять, что происходит внутри, потому что внутри много всего. Желание понять, кто мы, — это желание найти смысл в том, что нам не суждено постичь. Экзистенциальные психологи (Франкл, Ялом) говорят о том, что каждому из нас нужен смысл. Мир его не даёт, поэтому мы ищем его где угодно, в себе — в первую очередь. Когнитивные психологи говорят, что человек не переносит неопределённость. А вопрос «Кто я?» в этой неопределённости главный.
Потому что понимание себя — это основа психической стабильности. Без этого нам сложно принимать решения, строить отношения, понимать, чего мы хотим, и чувствовать себя в безопасности. Это знание даёт нам одновременно свободу и контроль. Оно как зуд: «Я знаю, что во мне есть что-то важное, но я не знаю, что именно, а значит, не могу это выразить».
Готовых ответов у меня для вас нет, зато есть предложение.
Мы сделали формат интервью с нейросетью по специальному промту, чтобы вы смогли обойти привычные механизмы мышления и сформулировать свою «точку А».
В процессе обычно вы невольно отвечаете на вопросы:
— Что вами реально движет?
— Где вы себя обесцениваете?
— Чего боитесь?
— Чего хотите?
— Где ваши сильные стороны, которые вы игнорируете?
В закрытом канале можно будет пройти интервью по промту, о котором я говорю. Попасть в закрытый канал можно по этой ссылке.
Вы сохраните свои ответы, подумаете над ними сами, а потом в четверг 2 апреля мы все встретимся в Zoom «Кто на самом деле управляет нашими решениями?» и обсудим, как их можно использовать в работе над собой.
Придете на интервью?
👍6❤4
Почему вы всё делаете правильно, но уперлись в потолок?
Знаете это чувство, когда уже много сделано, есть опыт, есть силы двигаться дальше, но вы будто топчетесь на месте?
Обычно в таком случае начинаешь пахать ещё больше. Скупать новые обучения, переписывать стратегию, внедрять очередные улучшайзинги. Классический муравьиный круг смерти — мы бегаем по своим же следам, пока не кончатся силы. Но на деле ничего не меняется.
За последний год Дима Крутов и Саша Ларьяновский провели десятки разборов с сильными СЕО и лидерами. Выявился один паттерн: успешные люди часто «застревают» на плато. Не потому что недостаточно прошли обучений или применили не ту стратегию — это всё звучит логично, но делу не помогает. На деле нами рулит внутренний критик, который охотно жмет на тормоз. И вот даже после десятого обучения мы всё ещё стоим на плато.
Это я к чему: 2 апреля, в 18:00 мск мы проводим открытую Zoom-встречу «Кто на самом деле управляет нашими решениями?».
На встрече разберёмся, что на самом деле с нами происходит:
— почему разумные и логичные решения не дают результата;
— как внутренний голос незаметно, но ощутимо тормозит ваш рост;
— почему стратегия «надо просто еще больше постараться» не работает;
— и что нужно изменить, чтобы сдвинуться уже с мёртвой точки.
И самое важное: это не лекция, которую вы прослушаете и забудете. Мы дадим вам способ прямо на встрече увидеть, где вы себя ограничиваете и как мешаете собственному росту.
Если вы сейчас чувствуете потолок, который не объясняется логикой, и устали бесконечно дожимать себя, то приходите. Разберемся, где ваша точка роста и что с ней делать.
2 апреля, 18:00 мск
Регистрация на эфир — тут 🙃
Знаете это чувство, когда уже много сделано, есть опыт, есть силы двигаться дальше, но вы будто топчетесь на месте?
Обычно в таком случае начинаешь пахать ещё больше. Скупать новые обучения, переписывать стратегию, внедрять очередные улучшайзинги. Классический муравьиный круг смерти — мы бегаем по своим же следам, пока не кончатся силы. Но на деле ничего не меняется.
За последний год Дима Крутов и Саша Ларьяновский провели десятки разборов с сильными СЕО и лидерами. Выявился один паттерн: успешные люди часто «застревают» на плато. Не потому что недостаточно прошли обучений или применили не ту стратегию — это всё звучит логично, но делу не помогает. На деле нами рулит внутренний критик, который охотно жмет на тормоз. И вот даже после десятого обучения мы всё ещё стоим на плато.
Это я к чему: 2 апреля, в 18:00 мск мы проводим открытую Zoom-встречу «Кто на самом деле управляет нашими решениями?».
На встрече разберёмся, что на самом деле с нами происходит:
— почему разумные и логичные решения не дают результата;
— как внутренний голос незаметно, но ощутимо тормозит ваш рост;
— почему стратегия «надо просто еще больше постараться» не работает;
— и что нужно изменить, чтобы сдвинуться уже с мёртвой точки.
И самое важное: это не лекция, которую вы прослушаете и забудете. Мы дадим вам способ прямо на встрече увидеть, где вы себя ограничиваете и как мешаете собственному росту.
Если вы сейчас чувствуете потолок, который не объясняется логикой, и устали бесконечно дожимать себя, то приходите. Разберемся, где ваша точка роста и что с ней делать.
2 апреля, 18:00 мск
Регистрация на эфир — тут 🙃
Иногда лучше ничего не понимать
Закончил читать «Выкрикивается лот 49» Томаса Пинчона. Продолжаю добивать зарубежную литературу, которую благополучно проспал в универе, потому что много работал.
Началось всё так: сначала я посмотрел «Битву за битвой» Пола Томаса Андерсона. И честно говоря, не досмотрел. Не понял этот фильм, он не доставил мне никакого удовольствия. А потом узнал, что кино собрало приличную пачку наград и номинаций на последнем «Оскаре». Тогда я задумался: может, я что-то не так делаю, чего-то не понимаю в этой жизни? Полез искать и выяснил, что фильм — это вольная адаптация романа Пинчона «Винляндия».
Решил прочесть. «Винляндию» не нашёл, зато на полке лежал отложенный «Выкрикивается лот 49».
Пока читал, испытывал классические муки и наслаждение от постмодернистской литературы. С одной стороны, я в абсолютном восторге от языка (на русском есть два перевода, и оба очень даже ок). С другой, ты читаешь и вообще ни хера не понимаешь. Сюжет постоянно утекает сквозь пальцы, типичный постмодернизм.
Обычно в таких случаях я включаю режим «Окей, просто наслаждаемся процессом, а потом идём смотреть умную лекцию, чтобы понять, о чём это всё вообще было». Я так поступил и в этот раз. Ничего интересного у своих любимых педагогов не нашёл, пришлось слушать полуторачасовую лекцию Калифорнийского университета. Лекция, кстати, хорошая: на понятном английском, медленная, затрагивает реалии, в которых книга была написана.
Стало немного понятнее, но я задумался. Вот у меня есть базовый филологический бэкграунд, я не чужой человек в литературе. Какого чёрта мне нужно звать эксперта-литературоведа, чтобы разобраться в книге? Стало ли мне кайфовее от того, что я посмотрел разбор и понял замысел? Да нет. Вообще не стало.
И у меня возникла мысль: а чему нас вообще учит вся эта постмодернистская литература без внятного сюжета?
Может, прозвучит попсово, но она учит просто наслаждаться моментом. Не идти гуглить лекцию в попытке расшифровать культурный комментарий и глубокий замысел автора. А просто приятно провести время с текстом и языком.
С жизнью работает точно так же. Иногда нужно просто приятно провести время, не пытаясь докопаться до сути, что конкретно мне дал этот жизненный этап.
Ну, делитесь, как проводите время и с какими книжками. Смотрели фильм, кстати?
Закончил читать «Выкрикивается лот 49» Томаса Пинчона. Продолжаю добивать зарубежную литературу, которую благополучно проспал в универе, потому что много работал.
Началось всё так: сначала я посмотрел «Битву за битвой» Пола Томаса Андерсона. И честно говоря, не досмотрел. Не понял этот фильм, он не доставил мне никакого удовольствия. А потом узнал, что кино собрало приличную пачку наград и номинаций на последнем «Оскаре». Тогда я задумался: может, я что-то не так делаю, чего-то не понимаю в этой жизни? Полез искать и выяснил, что фильм — это вольная адаптация романа Пинчона «Винляндия».
Решил прочесть. «Винляндию» не нашёл, зато на полке лежал отложенный «Выкрикивается лот 49».
Пока читал, испытывал классические муки и наслаждение от постмодернистской литературы. С одной стороны, я в абсолютном восторге от языка (на русском есть два перевода, и оба очень даже ок). С другой, ты читаешь и вообще ни хера не понимаешь. Сюжет постоянно утекает сквозь пальцы, типичный постмодернизм.
Обычно в таких случаях я включаю режим «Окей, просто наслаждаемся процессом, а потом идём смотреть умную лекцию, чтобы понять, о чём это всё вообще было». Я так поступил и в этот раз. Ничего интересного у своих любимых педагогов не нашёл, пришлось слушать полуторачасовую лекцию Калифорнийского университета. Лекция, кстати, хорошая: на понятном английском, медленная, затрагивает реалии, в которых книга была написана.
Стало немного понятнее, но я задумался. Вот у меня есть базовый филологический бэкграунд, я не чужой человек в литературе. Какого чёрта мне нужно звать эксперта-литературоведа, чтобы разобраться в книге? Стало ли мне кайфовее от того, что я посмотрел разбор и понял замысел? Да нет. Вообще не стало.
И у меня возникла мысль: а чему нас вообще учит вся эта постмодернистская литература без внятного сюжета?
Может, прозвучит попсово, но она учит просто наслаждаться моментом. Не идти гуглить лекцию в попытке расшифровать культурный комментарий и глубокий замысел автора. А просто приятно провести время с текстом и языком.
С жизнью работает точно так же. Иногда нужно просто приятно провести время, не пытаясь докопаться до сути, что конкретно мне дал этот жизненный этап.
Ну, делитесь, как проводите время и с какими книжками. Смотрели фильм, кстати?
❤13
Поговорим про неразумные хотелки?
Прочитал тут у Лены Черниковой отличный пост. Если коротко, суть там в следующем: когда вы долго заставляете себя делать то, что «надо», а не то, что «хочется», мозг истощается и запускает дельта-волны. А это ритмы глубокого сна. То есть вы буквально спите на ходу.
В посте Лена пишет о том, что за «хочу» отвечает Эго, и мы вроде как боремся именно с ним, вечно подавляя истинные желания и выбирая дела, которые сделать «надо». Позволю себе уточнение: с точки зрения психологии, Эго всё-таки не совсем про хотелки, скорее это наш рациональный балансировщик между всякими «хочу» и правилами общества.
Но в целом всё верно, попытка «подавить Эго» похожа на попытку выключить электричество во всём доме. Вы просто обесточиваете свой же адекватный центр принятия решений.
А подавление всегда отнимает силы и держится на вашей воле. Я уже писал в посте про привычки и мотивацию о том, что сила воли — это исчерпаемый ресурс. Если вы тащите всё на свете исключительно на морально-волевых, то неизбежно закончитесь.
А когда вы утомлены (от бесконечной внутренней борьбы грех не упахаться), то, согласно исследованию итальянских учёных, вы плохо контролируете эмоции и берёте те, что под рукой. Там обычно лежит раздражение, гнев, вспыльчивость.
И вот вы, сонные и злые, идёте делать то, что делать «надо».
Давайте так: в жизни много всяких «надо», от которых не отвяжешься, когда ты взрослый, — это факт. Но если эта самая жизнь состоит только из «надо-надо-надо», то грустно как-то, нет?
Предложение к вам: расскажите о своих хотелках в комментах. Нерациональных, но очень приятных.
Чур, я первый! Я хочу свою нью-метал группу, маленькое бутиковое агентство и вайбкодить ночью, пока глаза не слипнутся.
Прочитал тут у Лены Черниковой отличный пост. Если коротко, суть там в следующем: когда вы долго заставляете себя делать то, что «надо», а не то, что «хочется», мозг истощается и запускает дельта-волны. А это ритмы глубокого сна. То есть вы буквально спите на ходу.
В посте Лена пишет о том, что за «хочу» отвечает Эго, и мы вроде как боремся именно с ним, вечно подавляя истинные желания и выбирая дела, которые сделать «надо». Позволю себе уточнение: с точки зрения психологии, Эго всё-таки не совсем про хотелки, скорее это наш рациональный балансировщик между всякими «хочу» и правилами общества.
Но в целом всё верно, попытка «подавить Эго» похожа на попытку выключить электричество во всём доме. Вы просто обесточиваете свой же адекватный центр принятия решений.
А подавление всегда отнимает силы и держится на вашей воле. Я уже писал в посте про привычки и мотивацию о том, что сила воли — это исчерпаемый ресурс. Если вы тащите всё на свете исключительно на морально-волевых, то неизбежно закончитесь.
А когда вы утомлены (от бесконечной внутренней борьбы грех не упахаться), то, согласно исследованию итальянских учёных, вы плохо контролируете эмоции и берёте те, что под рукой. Там обычно лежит раздражение, гнев, вспыльчивость.
И вот вы, сонные и злые, идёте делать то, что делать «надо».
Давайте так: в жизни много всяких «надо», от которых не отвяжешься, когда ты взрослый, — это факт. Но если эта самая жизнь состоит только из «надо-надо-надо», то грустно как-то, нет?
Предложение к вам: расскажите о своих хотелках в комментах. Нерациональных, но очень приятных.
Чур, я первый! Я хочу свою нью-метал группу, маленькое бутиковое агентство и вайбкодить ночью, пока глаза не слипнутся.
❤10🔥4👏3
Сладкая идея о том, что мы всё можем
В предыдущем посте было про разные жизненные «надо», которые не всегда делать хочется, но мы идём и делаем.
Давайте сегодня заглянем чуть дальше? Одно дело, когда «надо» — это оплатить ипотеку или ехать до офиса в лютый мороз. Другое — когда «надо» мы придумываем себе сами.
Я сейчас про ту парадигму, в которой мы бесконечно «делаем больше, преодолеваем себя, становимся лучшей версией».
Современный философ Бён-Чхоль Хан в своей книге «Общество усталости» пишет о том, что капитализм провернул с нами очень хитрый трюк. Раньше общество дисциплины говорило человеку: «Ты должен». У этого человека были понятные начальники, спускавшие директивы. Против этого можно было бунтовать, от этого можно было как-то защищаться. Есть условный «враг», который говорит: «Делай, так надо».
Потом общество стало капиталистическим, и многие люди стали себе начальниками. Как таких контролировать? Тогда нам продали иллюзию позитива: «Ты не должен, ты — можешь». И всё, мы радостно купились.
Теперь мы добровольно занимаемся самоэксплуатацией. Мы стали для себя самыми жестокими надсмотрщиками, выжимая из себя все соки за то, что недостаточно успешны. Мы подавляем внутреннее сопротивление ради этого «ну я же могу!».
Что со всем этим делать?
Честно говоря, понятия не имею. Мы все в этой гонке. Социальные сети добавляют фрустрации: будто бы все могут, а ты один нет. Или у всех есть на это силы, а ты вот спишь на ходу.
Если вы живёте в режиме достигаторства и постоянного повышения планочки, а смысла в этом ноль, пора с собой договариваться. Снизить эту самую планку, отстать от себя и пойти отдохнуть.
Ну как, вы ещё в эпицентре гонки или уже на ретритах?
В предыдущем посте было про разные жизненные «надо», которые не всегда делать хочется, но мы идём и делаем.
Давайте сегодня заглянем чуть дальше? Одно дело, когда «надо» — это оплатить ипотеку или ехать до офиса в лютый мороз. Другое — когда «надо» мы придумываем себе сами.
Я сейчас про ту парадигму, в которой мы бесконечно «делаем больше, преодолеваем себя, становимся лучшей версией».
Современный философ Бён-Чхоль Хан в своей книге «Общество усталости» пишет о том, что капитализм провернул с нами очень хитрый трюк. Раньше общество дисциплины говорило человеку: «Ты должен». У этого человека были понятные начальники, спускавшие директивы. Против этого можно было бунтовать, от этого можно было как-то защищаться. Есть условный «враг», который говорит: «Делай, так надо».
Потом общество стало капиталистическим, и многие люди стали себе начальниками. Как таких контролировать? Тогда нам продали иллюзию позитива: «Ты не должен, ты — можешь». И всё, мы радостно купились.
Теперь мы добровольно занимаемся самоэксплуатацией. Мы стали для себя самыми жестокими надсмотрщиками, выжимая из себя все соки за то, что недостаточно успешны. Мы подавляем внутреннее сопротивление ради этого «ну я же могу!».
Что со всем этим делать?
Честно говоря, понятия не имею. Мы все в этой гонке. Социальные сети добавляют фрустрации: будто бы все могут, а ты один нет. Или у всех есть на это силы, а ты вот спишь на ходу.
Если вы живёте в режиме достигаторства и постоянного повышения планочки, а смысла в этом ноль, пора с собой договариваться. Снизить эту самую планку, отстать от себя и пойти отдохнуть.
Ну как, вы ещё в эпицентре гонки или уже на ретритах?
👍12
Кто тут самый проработанный и отдохнувший?
В прошлом посте мы обсудили ловушку самоэксплуатации: как нам продали красивую идею «ты можешь всё», а мы стали себе отличными надсмотрщиками и начали выжимать все соки ради статуса.
Логично, что такая система рано или поздно подавит людей. Я бы сказал, уже подавила: начались массовые выгорания на работе, потому что достигаторство ни к чему другому и не ведёт. Так, на смену вечному росту пришёл тренд на дауншифтинг и так называемую «новую роскошь». Это когда есть возможность выключить телефон на неделю, никуда не бежать и знать, что ничего без тебя не развалится.
Многие побросали заработанное и уехали на условное Бали искать себя и преисполняться духовным. Казалось бы, ну и классно. Люди наконец вышли из системы достигаторства, начали довольствоваться малым и остановили внутреннюю гонку.
Но так ли это?
Есть ощущение, что нет. Просто у достигаторства сменился вектор: раньше боролись за звание самого богатого или первого на рынке, а теперь соревнование идёт за звание самого просветлённого, отдохнувшего и преисполнившегося. Просто новые достигаторы меряются глубиной проработки травм, а не покупками автомобилей и квартир.
Выходит, у нас всё та же бесконечная гонка, тот же невроз и попытка доказать себе и миру свою исключительность, просто под другим, высокодуховным соусом.
Опять же, рецепта у меня нет. Наверное, нужно как-то остановиться. Не знаю, лечь и ничего не делать хотя бы пару-тройку дней, посмотреть, что с вами станет.
Как думаете, кстати, что?
В прошлом посте мы обсудили ловушку самоэксплуатации: как нам продали красивую идею «ты можешь всё», а мы стали себе отличными надсмотрщиками и начали выжимать все соки ради статуса.
Логично, что такая система рано или поздно подавит людей. Я бы сказал, уже подавила: начались массовые выгорания на работе, потому что достигаторство ни к чему другому и не ведёт. Так, на смену вечному росту пришёл тренд на дауншифтинг и так называемую «новую роскошь». Это когда есть возможность выключить телефон на неделю, никуда не бежать и знать, что ничего без тебя не развалится.
Многие побросали заработанное и уехали на условное Бали искать себя и преисполняться духовным. Казалось бы, ну и классно. Люди наконец вышли из системы достигаторства, начали довольствоваться малым и остановили внутреннюю гонку.
Но так ли это?
Есть ощущение, что нет. Просто у достигаторства сменился вектор: раньше боролись за звание самого богатого или первого на рынке, а теперь соревнование идёт за звание самого просветлённого, отдохнувшего и преисполнившегося. Просто новые достигаторы меряются глубиной проработки травм, а не покупками автомобилей и квартир.
Выходит, у нас всё та же бесконечная гонка, тот же невроз и попытка доказать себе и миру свою исключительность, просто под другим, высокодуховным соусом.
Опять же, рецепта у меня нет. Наверное, нужно как-то остановиться. Не знаю, лечь и ничего не делать хотя бы пару-тройку дней, посмотреть, что с вами станет.
Как думаете, кстати, что?
👍13❤6
Лайфхаки для отдыха
И для остановки внутренней гонки.
Вопрос-предложение к вам по мотивам предыдущих постов: поделитесь, как отдыхаете?
Вот так чтобы совсем отдохнуть: не выполнить за выходные всё, что не успеваешь в будни; не дочитать срочно весь список литературы, который пылится с Нового года; не провести четыре ударные тренировки, потому что в будни не получалось заняться спортом. А чтобы отдохнуть.
Соберём лучшие ответы и отправимся на ретрит выполнять.
И для остановки внутренней гонки.
Вопрос-предложение к вам по мотивам предыдущих постов: поделитесь, как отдыхаете?
Вот так чтобы совсем отдохнуть: не выполнить за выходные всё, что не успеваешь в будни; не дочитать срочно весь список литературы, который пылится с Нового года; не провести четыре ударные тренировки, потому что в будни не получалось заняться спортом. А чтобы отдохнуть.
Соберём лучшие ответы и отправимся на ретрит выполнять.
❤10
Ищу личного ассистента
Моя помощница Таня уходит в декрет, поэтому я сейчас ищу себе нового ассистента и офис-менеджера «Палиндрома» (это совмещённая вакансия).
Если хотите — залетайте. Пишите в комментариях, что готовы работать: в Москве и из офиса.
Это в целом все вводные, но есть пожелание: мы с Таней собрали небольшой, но крайне содержательный курс о том, как стать крутым ассистентом. Внутри, например:
1. Про основные обязанности, лайфхаки и инструменты для продуктивной работы.
2. Информация о том, как организовать всё и не выгореть.
3. Всё о планёрках, отчётах, финансовой составляющей, работе с задачами и расписанием.
4. Всякие чек-листы и полезные в работе сервисы.
Было бы огромным плюсом, если бы вы это прочитали, тогда бы мы быстро синхронизировались и погнали работать душа в душу.
Курс — «На мне всё держится»
Пишите в комменты сами или пересылайте сообщение тем, кого может заинтересовать вакансия.
Моя помощница Таня уходит в декрет, поэтому я сейчас ищу себе нового ассистента и офис-менеджера «Палиндрома» (это совмещённая вакансия).
Если хотите — залетайте. Пишите в комментариях, что готовы работать: в Москве и из офиса.
Это в целом все вводные, но есть пожелание: мы с Таней собрали небольшой, но крайне содержательный курс о том, как стать крутым ассистентом. Внутри, например:
1. Про основные обязанности, лайфхаки и инструменты для продуктивной работы.
2. Информация о том, как организовать всё и не выгореть.
3. Всё о планёрках, отчётах, финансовой составляющей, работе с задачами и расписанием.
4. Всякие чек-листы и полезные в работе сервисы.
Было бы огромным плюсом, если бы вы это прочитали, тогда бы мы быстро синхронизировались и погнали работать душа в душу.
Курс — «На мне всё держится»
Пишите в комменты сами или пересылайте сообщение тем, кого может заинтересовать вакансия.
😁7
Я слишком занят
Наткнулся на эссе американского политического карикатуриста Тима Крайдера «Ловушка занятости». Вышло оно ещё в 2012 году в New York Times и с тех пор, по-моему, стало только актуальнее.
Крайдер заметил, что, когда спрашиваешь своих друзей и знакомых, как жизнь, они всё чаще отвечают: «Знаешь, я ужасно занят, столько дел». Это превратилось в дежурный ответ, в своего рода комплимент себе под видом жалобы. Вроде как занят, устал, сил нет, но тебя за такое точно похвалят и приободрят: молодец, ты так много работаешь.
Год назад у меня был разговор с бизнес-партнёром, который вышел из операционки: передал всё и ушёл. Я говорю: «Теперь-то будет несложно найти время для встречи». Он отвечает: «Да, я отовсюду ушёл, но свободного времени у меня стало ещё меньше».
Кажется, мы сами по себе не ищем лёгких путей: нам нужно сначала надорваться, уработаться, умереть на проекте, и только тогда кажется, что мы вроде как заслужили и заработали. Поэтому мы и создаём вокруг себя этот постоянный кокон занятости и переработок. А мне, если честно, ужасно нравятся люди, которые имеют результаты, но не излучают в мир вот эту постоянную перегруженность. Которые ищут максимально простые пути и не стесняются этого.
Кстати, «занятые» у Крайдера обычно далеко не те, кто работает в реанимации или добирается на автобусе до второй работы — эти просто смертельно устали. Крайдер говорит о тех «занятых», которые сами набрали себе обязательств и активностей. Встречу с таким человеком нужно планировать за две недели, как деловые переговоры. Дети с утра до вечера тоже сейчас расписаны по кружкам и приходят домой такими же убитыми, как и взрослые.
Это защита от вопроса: а вдруг, если остановиться, окажется, что многое из того, чем мы занимаемся, вообще-то не имеет никакого значения?
Конечно, деньги — реальная часть жизни, и сейчас я не про то, что нужно бросить всё и уйти в монастырь. Но мы забиваем каждую щель расписания, тщательно предусматриваем каждый шаг, чтобы не встречаться с собой и всеми вопросами, которые обязательно всплывут вне срочных дел.
Расскажите, как это у вас. Насколько плотное у вас расписание? Умеете ли принимать свои заслуги, если не уработались?
Наткнулся на эссе американского политического карикатуриста Тима Крайдера «Ловушка занятости». Вышло оно ещё в 2012 году в New York Times и с тех пор, по-моему, стало только актуальнее.
Крайдер заметил, что, когда спрашиваешь своих друзей и знакомых, как жизнь, они всё чаще отвечают: «Знаешь, я ужасно занят, столько дел». Это превратилось в дежурный ответ, в своего рода комплимент себе под видом жалобы. Вроде как занят, устал, сил нет, но тебя за такое точно похвалят и приободрят: молодец, ты так много работаешь.
Год назад у меня был разговор с бизнес-партнёром, который вышел из операционки: передал всё и ушёл. Я говорю: «Теперь-то будет несложно найти время для встречи». Он отвечает: «Да, я отовсюду ушёл, но свободного времени у меня стало ещё меньше».
Кажется, мы сами по себе не ищем лёгких путей: нам нужно сначала надорваться, уработаться, умереть на проекте, и только тогда кажется, что мы вроде как заслужили и заработали. Поэтому мы и создаём вокруг себя этот постоянный кокон занятости и переработок. А мне, если честно, ужасно нравятся люди, которые имеют результаты, но не излучают в мир вот эту постоянную перегруженность. Которые ищут максимально простые пути и не стесняются этого.
Кстати, «занятые» у Крайдера обычно далеко не те, кто работает в реанимации или добирается на автобусе до второй работы — эти просто смертельно устали. Крайдер говорит о тех «занятых», которые сами набрали себе обязательств и активностей. Встречу с таким человеком нужно планировать за две недели, как деловые переговоры. Дети с утра до вечера тоже сейчас расписаны по кружкам и приходят домой такими же убитыми, как и взрослые.
«Занятость служит своего рода экзистенциальным утешением, защитой от пустоты; очевидно, что ваша жизнь не может быть глупой, тривиальной или бессмысленной, если вы так заняты».
Это защита от вопроса: а вдруг, если остановиться, окажется, что многое из того, чем мы занимаемся, вообще-то не имеет никакого значения?
Конечно, деньги — реальная часть жизни, и сейчас я не про то, что нужно бросить всё и уйти в монастырь. Но мы забиваем каждую щель расписания, тщательно предусматриваем каждый шаг, чтобы не встречаться с собой и всеми вопросами, которые обязательно всплывут вне срочных дел.
Расскажите, как это у вас. Насколько плотное у вас расписание? Умеете ли принимать свои заслуги, если не уработались?
❤13👍4🔥1
Расскажите про свои детские хобби
Предыдущий пост был о бесконечной занятости. Сейчас и дети тоже такие: несколько дополнительных секций, там ещё нужно подготовиться к итоговой работе в конце года, потом экзамены для выпуска из девятого класса, для выпуска из школы, короче, все заняты.
Мне кажется, я уработался прямо с детства. Я писал об этом в «Бунте»: что меня словно бы не родили, а наняли на работу, чтобы я выполнял определённые функции. У моей мамы была чёткая парадигма: ребёнок растёт в небольшом городе, в сложные девяностые, нужно максимально уплотнить расписание.
Поэтому у меня была школа, бассейн, большой теннис — из-за которого я, вероятно, сейчас в полном восторге от сквоша — музыкальная и воскресная школа, дополнительные курсы по алгебре, английскому, история с научными работами и конференциями, самодеятельность, театр, фестивали. Когда я пошёл на первый курс, мне вовсе не казалось странным, что помимо учёбы у меня ещё куча проектов: утром телевидение или типография, вечером редакция «Вестей» или радио. Каникулы становились редкими моментами, когда я буквально не знал, чем заняться.
При этом я искренне это всё любил. Меня подбешивало, что нет свободного времени, и я жутко завидовал одноклассникам, которые ничего из этого не делали. Но сейчас скажу так: я прожил очень насыщенное детство. И поскольку стратегия «уработаться» для меня работала, сейчас мне приходится скорее притормаживать себя, чтобы расслабиться.
Расскажите про свои детские годы: на какие секции ходили, сколько было свободного времени? У кого есть дети — как вы их занимаете и надо ли оно?
Предыдущий пост был о бесконечной занятости. Сейчас и дети тоже такие: несколько дополнительных секций, там ещё нужно подготовиться к итоговой работе в конце года, потом экзамены для выпуска из девятого класса, для выпуска из школы, короче, все заняты.
Мне кажется, я уработался прямо с детства. Я писал об этом в «Бунте»: что меня словно бы не родили, а наняли на работу, чтобы я выполнял определённые функции. У моей мамы была чёткая парадигма: ребёнок растёт в небольшом городе, в сложные девяностые, нужно максимально уплотнить расписание.
Поэтому у меня была школа, бассейн, большой теннис — из-за которого я, вероятно, сейчас в полном восторге от сквоша — музыкальная и воскресная школа, дополнительные курсы по алгебре, английскому, история с научными работами и конференциями, самодеятельность, театр, фестивали. Когда я пошёл на первый курс, мне вовсе не казалось странным, что помимо учёбы у меня ещё куча проектов: утром телевидение или типография, вечером редакция «Вестей» или радио. Каникулы становились редкими моментами, когда я буквально не знал, чем заняться.
При этом я искренне это всё любил. Меня подбешивало, что нет свободного времени, и я жутко завидовал одноклассникам, которые ничего из этого не делали. Но сейчас скажу так: я прожил очень насыщенное детство. И поскольку стратегия «уработаться» для меня работала, сейчас мне приходится скорее притормаживать себя, чтобы расслабиться.
Расскажите про свои детские годы: на какие секции ходили, сколько было свободного времени? У кого есть дети — как вы их занимаете и надо ли оно?
❤11
Занятость ≠ Продуктивность
В предыдущих постах мы поговорили о том, что занятость превратилась в экзистенциальное успокоительное: пока мы заняты, некогда задаваться неудобными вопросами. Сегодня давайте о том, что это значит для социума.
Исследователи из Harvard Business Review дают такой ответ: занятость стала важным статусом. Мозг устроен так, что чем больше усилий мы вкладываем во что-то, тем ценнее это что-то нам кажется. А ещё, исходя из этих данных, мозг полагает, что другие люди — клиенты, начальники, коллеги — хотят видеть нас занятыми. Что это вроде как такой сигнал: значит, человек серьёзный и важный. Увы, среда только поощряет подобные мысли.
Отсюда вырастает, например, корпоративная проблема, когда компании начинают поощрять сотрудников за демонстрацию усердия, а не за реальный результат. Появляется то, что исследователи называют «театром продуктивности»: все вроде как заняты, задачки мигают статусом «в работе», а то, что реально важно выполнить, так и лежит нетронутым.
Запускается цикл: ты больше работаешь, потому что нужно показать активность, но получается всё хуже. Перегрузка ведёт к выгоранию, снижению вовлечённости и в итоге к меньшему реальному результату, так что занятость и продуктивность не являются синонимами.
Это очень похоже на фейковый KPI. У Лёши был пост о нескольких случаях в истории. Один из таких — из 1902 года, когда французские власти запустили в Ханое программу по уничтожению крыс. За каждый крысиный хвост — вознаграждение. Звучит круто и разумно, но люди быстро смекнули: можно не ловить крыс, а выращивать их, отрезать хвосты и сдавать. Крыс в городе стало больше. Стимул был настроен не на результат.
Что с этим делать? Исследователи предлагают следующее:
1. Измерять конкретный результат, а не активность.
2. Убирать работу, у которой нет ценности, чтобы освободить место для той, у которой она есть.
3. Принудительно отключать все гаджеты, откладывать работу, делать перерывы и давать мозгу поблуждать без задачи. Потому что только в таких условиях мозг вообще способен придумать что-то стоящее.
Кто видел на работе «театр продуктивности» ставьте в комменты 🎭
В предыдущих постах мы поговорили о том, что занятость превратилась в экзистенциальное успокоительное: пока мы заняты, некогда задаваться неудобными вопросами. Сегодня давайте о том, что это значит для социума.
Исследователи из Harvard Business Review дают такой ответ: занятость стала важным статусом. Мозг устроен так, что чем больше усилий мы вкладываем во что-то, тем ценнее это что-то нам кажется. А ещё, исходя из этих данных, мозг полагает, что другие люди — клиенты, начальники, коллеги — хотят видеть нас занятыми. Что это вроде как такой сигнал: значит, человек серьёзный и важный. Увы, среда только поощряет подобные мысли.
Отсюда вырастает, например, корпоративная проблема, когда компании начинают поощрять сотрудников за демонстрацию усердия, а не за реальный результат. Появляется то, что исследователи называют «театром продуктивности»: все вроде как заняты, задачки мигают статусом «в работе», а то, что реально важно выполнить, так и лежит нетронутым.
Запускается цикл: ты больше работаешь, потому что нужно показать активность, но получается всё хуже. Перегрузка ведёт к выгоранию, снижению вовлечённости и в итоге к меньшему реальному результату, так что занятость и продуктивность не являются синонимами.
Это очень похоже на фейковый KPI. У Лёши был пост о нескольких случаях в истории. Один из таких — из 1902 года, когда французские власти запустили в Ханое программу по уничтожению крыс. За каждый крысиный хвост — вознаграждение. Звучит круто и разумно, но люди быстро смекнули: можно не ловить крыс, а выращивать их, отрезать хвосты и сдавать. Крыс в городе стало больше. Стимул был настроен не на результат.
Что с этим делать? Исследователи предлагают следующее:
1. Измерять конкретный результат, а не активность.
2. Убирать работу, у которой нет ценности, чтобы освободить место для той, у которой она есть.
3. Принудительно отключать все гаджеты, откладывать работу, делать перерывы и давать мозгу поблуждать без задачи. Потому что только в таких условиях мозг вообще способен придумать что-то стоящее.
Кто видел на работе «театр продуктивности» ставьте в комменты 🎭
❤11
Зумеры и феномен занятости
Раз уж мы тут про культуру занятости, предлагаю посмотреть на эту же тему под другим углом: как на неё реагирует поколение зумеров. Нужна новая оптика.
В основном, культ занятости вырос из конкретной среды высокооплачиваемых профессий в США. Начиная с 1970-х самые богатые американцы начали работать больше всех. До этого в истории действовало обратное правило: аристократы и богатые люди не работали, это и было их привилегией. В Древнем Риме «досуг» считался признаком высокого положения. В сериале «Аббатство Даунтон» аристократка с недоумением спрашивает: «Что такое выходные?». Потому что её неделя просто не делилась на работу и отдых.
Потом экономика знаний изменила правила игры. Человеческий капитал стал главным активом, и занятость превратилась в сигнал того, что ты востребован, ценен и на тебя есть спрос. Хвастаться тем, что мало спал и много работал, в какой-то момент стало отдельным видом удовольствия.
Впрочем, не каждая культура поддерживает такой образ жизни. Кир Стармер, новый премьер Великобритании, честно сказал, что не работает после 18:00 по пятницам. А председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен взяла несколько недель отпуска после переизбрания. В Европе это нормально, а вот американский политик такое о себе не скажет — это будет воспринято как слабость. Исследователь из Колумбийского университета Сильвия Беллеза изучила этот вопрос: американское общество гораздо сильнее связывает занятость со статусом, чем европейское.
К какому лагерю ближе зумеры?
Зумеры не хвастаются повышениями, зато — внезапно — хвастаются увольнениями. Это буквально тренд в соцсетях — публично праздновать уход с работы. Институт Gallup в 2025 зафиксировал: глобальная вовлечённость нынешнего поколения в работу упала до 21%. Компании в ответ начали усиливать слежку и возвращать всех в офисы, но их действия оказали обратный эффект: принудительное возвращение в офис только усиливает текучку кадров и ещё больше снижает вовлечённость сотрудников.
Похоже, зумеры делают ставку на то, чтобы делать что-то, что реально имеет значение, во что они искренне включены. Постепенно именно это поколение отказывается делать вид, будто они заняты на работе, если это не так.
Если честно, я сам сейчас где-то между. Ещё только май, а я уже устал, как будто декабрь. Работу свою люблю, стараюсь работать эффективно, при этом не урабатываться, но получается не всегда. Пока не нашёл годного рецепта, как это делать. Может, у вас такой есть?(Вариант «хвастаться увольнением», если что, не рассматриваю)
Какие мысли? Кто работает с зумерами, делитесь, всё так и есть?
Раз уж мы тут про культуру занятости, предлагаю посмотреть на эту же тему под другим углом: как на неё реагирует поколение зумеров. Нужна новая оптика.
В основном, культ занятости вырос из конкретной среды высокооплачиваемых профессий в США. Начиная с 1970-х самые богатые американцы начали работать больше всех. До этого в истории действовало обратное правило: аристократы и богатые люди не работали, это и было их привилегией. В Древнем Риме «досуг» считался признаком высокого положения. В сериале «Аббатство Даунтон» аристократка с недоумением спрашивает: «Что такое выходные?». Потому что её неделя просто не делилась на работу и отдых.
Потом экономика знаний изменила правила игры. Человеческий капитал стал главным активом, и занятость превратилась в сигнал того, что ты востребован, ценен и на тебя есть спрос. Хвастаться тем, что мало спал и много работал, в какой-то момент стало отдельным видом удовольствия.
Впрочем, не каждая культура поддерживает такой образ жизни. Кир Стармер, новый премьер Великобритании, честно сказал, что не работает после 18:00 по пятницам. А председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен взяла несколько недель отпуска после переизбрания. В Европе это нормально, а вот американский политик такое о себе не скажет — это будет воспринято как слабость. Исследователь из Колумбийского университета Сильвия Беллеза изучила этот вопрос: американское общество гораздо сильнее связывает занятость со статусом, чем европейское.
К какому лагерю ближе зумеры?
Зумеры не хвастаются повышениями, зато — внезапно — хвастаются увольнениями. Это буквально тренд в соцсетях — публично праздновать уход с работы. Институт Gallup в 2025 зафиксировал: глобальная вовлечённость нынешнего поколения в работу упала до 21%. Компании в ответ начали усиливать слежку и возвращать всех в офисы, но их действия оказали обратный эффект: принудительное возвращение в офис только усиливает текучку кадров и ещё больше снижает вовлечённость сотрудников.
Похоже, зумеры делают ставку на то, чтобы делать что-то, что реально имеет значение, во что они искренне включены. Постепенно именно это поколение отказывается делать вид, будто они заняты на работе, если это не так.
Если честно, я сам сейчас где-то между. Ещё только май, а я уже устал, как будто декабрь. Работу свою люблю, стараюсь работать эффективно, при этом не урабатываться, но получается не всегда. Пока не нашёл годного рецепта, как это делать. Может, у вас такой есть?
Какие мысли? Кто работает с зумерами, делитесь, всё так и есть?
❤11👍1🥰1
Количество приложенных усилий
Ну что, поговорили про занятость как статус, про то, как сложно выносить безделье, про фейковые KPI, даже про то, как зумеры оказались умнее нас всех и первыми перестали притворяться.
Но я всё думал, зачем обязательно урабатываться? Почему нельзя просто взять, сделать что-то, не сдохнув, присвоить себе результат и жить счастливо?
Смотрите, что нашёл.
Во-первых, есть так называемый «эффект IKEA»: мы ценим стул, который собрали сами, несоразмерно больше, чем точно такой же, привезённый готовым. Получается, нам необходимо приложить к чему-то усилия, чтобы это стало ценным. В принципе, логично.
Но вот вам «во-вторых», который, показывает, что бывает, если усилий вливается слишком много. В психологии есть феномен: его называют «оправданием усилий» (effort justification). В 1959 году Аронсон и Миллс провели эксперимент: в нём приняли участие студентки, которые записывались в группу по обсуждению психологии секса. Их разделили на три группы:
— первая группа проходила некий обряд вступления, читая вслух непристойности и откровенные сцены;
— вторая группа также читала вслух непристойные слова, но не связанные с сексом;
— третья группа (контрольная) обошлась без обрядов.
После этого все участницы эксперимента прослушали запись потенциальной лекции, которую намеренно представили довольно скучной: исследователи записали довольно невнятное обсуждение вторичных половых признаков у птиц.
В результате первая группа оценила запись как крайне интересную, тогда как вторая и третья признали дискуссию о птицах скучной. Т.е. люди, которые прошли через трудности, не смогли признать, что страдали зря. И поэтому убеждали себя, что оно того стоило.
Выходит, мы не можем оценить по достоинству то, к чему не приложили усилий, но приложенные усилия иногда заставляют нас держаться за что-то, что давно стоило бы отпустить?
Как вам такое?
Ну что, поговорили про занятость как статус, про то, как сложно выносить безделье, про фейковые KPI, даже про то, как зумеры оказались умнее нас всех и первыми перестали притворяться.
Но я всё думал, зачем обязательно урабатываться? Почему нельзя просто взять, сделать что-то, не сдохнув, присвоить себе результат и жить счастливо?
Смотрите, что нашёл.
Во-первых, есть так называемый «эффект IKEA»: мы ценим стул, который собрали сами, несоразмерно больше, чем точно такой же, привезённый готовым. Получается, нам необходимо приложить к чему-то усилия, чтобы это стало ценным. В принципе, логично.
Но вот вам «во-вторых», который, показывает, что бывает, если усилий вливается слишком много. В психологии есть феномен: его называют «оправданием усилий» (effort justification). В 1959 году Аронсон и Миллс провели эксперимент: в нём приняли участие студентки, которые записывались в группу по обсуждению психологии секса. Их разделили на три группы:
— первая группа проходила некий обряд вступления, читая вслух непристойности и откровенные сцены;
— вторая группа также читала вслух непристойные слова, но не связанные с сексом;
— третья группа (контрольная) обошлась без обрядов.
После этого все участницы эксперимента прослушали запись потенциальной лекции, которую намеренно представили довольно скучной: исследователи записали довольно невнятное обсуждение вторичных половых признаков у птиц.
В результате первая группа оценила запись как крайне интересную, тогда как вторая и третья признали дискуссию о птицах скучной. Т.е. люди, которые прошли через трудности, не смогли признать, что страдали зря. И поэтому убеждали себя, что оно того стоило.
Выходит, мы не можем оценить по достоинству то, к чему не приложили усилий, но приложенные усилия иногда заставляют нас держаться за что-то, что давно стоило бы отпустить?
Как вам такое?
❤11👍4