Дешёвые удовольствия

У Апдайка и в «Кролик, беги», и в «Кентавре» много мыслей о том, что у жизни нет никакого смысла, кроме её продолжения. И это вообще не бьётся с моей концепцией, потому что я считаю, что смысл жизни есть, и он в удовольствиях.

У Кролика аж трое детей, если не брать несчастный случай со вторым и непонятную судьбу третьего, то главный герой очень хорошо справляется со своими задачами на жизнь. Он её хорошо так продолжает.

Но если мы формулируем смысл жизни как исключительно её продолжение, то это ведь что-то про вирусы, про примитивные формы жизни. Потому что это вирусы живут ради того, чтобы размножаться. Кажется, что мы чуть сложнее, разве нет? Хотя перед лицом Бога, наверное, нет?

Если взять непостижимость Бога внутри кальвинизма (который как раз и звучит у Апдайка), а непостижимость предполагает бесконечную сложность, то на фоне бесконечной сложности, мы и правда очень просты. Но не слишком ли это упрощает нашу жизнь? Мне стало как-то неприятно, когда я про это думал.

При этом, конечно, я понимаю, почему герои Апдайка не размышляют о смысле жизни как о получении удовольствий. Апдайк — это литература Великой Депрессии. Какие удовольствия во время Великой Депрессии? Живёшь себе, копишь, работаешь, думаешь, на пенсии отдохну, а потом всё рушится, потому что приходит Великая Депрессия.

И, наверное, удовольствие становится слишком сложной валютой для того, чтобы стать смыслом жизни.

И тут возникает логичный вопрос: может быть, мы просто живём сейчас в мире, где удовольствие — очень простая валюта? Может быть, нам стало слишком легко его получать?

Между гордыней и смирением

Новый пост-размышление для вас, снова по мотивам «Кролика» — ну выбесил меня герой, что поделать? Зато сколько мыслей, да?

У Кролика есть всего два состояния, между которыми он перетекает, — это гордыня и смирение.

Тоже, кажется, очень инфантильная позиция, или даже приспособленческая. Получается, там, где я что-то могу, где чувствую, что мне дозволено или у меня есть возможности, — у меня гордыня, я тут сразу чемпион по баскетболу, а вы все — ничтожество. А там, где я чувствую, что не могу, — смирение.

Но взрослый человек ведь существует где-то посередине, потому что между гордыней и смирением должна быть самость. Получается, что герой не может себя зафиксировать как равного другим (а других — равными себе), он либо выше, либо ниже; либо всесильный, либо тварь дрожащая.

Какие мысли?

Пост, чтобы похихикать

Слушаю сейчас сборник рассказов Шервуда Андерсона, потому что продолжаю методично изучать американскую литературу XX века. Но дело в том, что книгу в этот раз озвучивает Всеволод Кузнецов.

Всеволод Кузнецов — прекрасный актёр озвучания, чудесный, приятный мужчина, но, помимо всего этого, он ещё и официальный голос моей любимой «Битвы экстрасенсов».

Так вот, я привык, что Всеволод Кузнецов не говорит никакие вещи просто так. Он нагнетает, он держит саспенс. А если он что-то рассказывает, значит происходит нечто необычное: где-то убийство, кого-то потеряли, детей перепутали, мать прокляла дочь, земля кишит трупами.

И вот теперь у меня очень неожиданная коннотация рассказов Шервуда Андерсона, потому что он вообще не мистический, но голос Всеволода Кузнецова что угодно превращает в открывашку программы «Битва экстрасенсов». Я уже жду, что сейчас мне расскажут про события, а потом влетит Марат Башаров вместе с братьями Шепс. Но этого не происходит, и у меня какой-то незакрытый гештальт.

Возможно, я сейчас дослушаю книжку и пойду смотреть новый сезон «Битвы».

А вы что посоветуете делать, что смотрите для разжижения мозга? Ну-ка, делитесь!

Мыследействия

Заметил за героями Апдайка и Сэлинджера такую штуку: они постоянно живут внутри своей головы, очень много фантазируют, но ничего не делают. Совершают «мыследействие».

От героев идёт ощущение, будто они просто греют космос. По сути, оценить себя и других мы можем только по поступкам. А тут что? Герои так и не построили то, чего желали.

Здесь напрашивается параллель с «новой жизнью с понедельника»: хочется всё поменять, например, с понедельника начать бегать. При этом можно даже сделать мелкие шаги: заказать форму, кроссовки, скачать плейлист для бега. Но вот наступает понедельник, а воз и ныне там.

И вроде бы посидеть и хорошенько пофантазировать — ну что такого? С точки зрения теории, звучит соблазнительно: мысли материальные, надо думать как люди, которые уже делают то, к чему ты только подступаешься. Известный пример: «мысли как богатый». Но, боюсь, богатые начали «мыслить как богатые», когда ими стали.

Упираемся ли мы тут в тупик? Не думаю. Навык «посидеть и крепко подумать» полезный: чтобы что-то сделать хорошо, нужно и правда придумать, как именно это сделать. Без этого этапа ничего не выйдет. Но вот герои Апдайка и Сэлинджера на нём и останавливаются.

Как думаете, что им (и не только им) мешает сделать следующий шаг?

Обсудим Пелевина?

Во-первых, я прочитал новую книжку Виктора Пелевина «A Sinistra». Напоминаю, что Виктор Пелевин — мой любимый писатель, как бы меня ни осуждали за мейнстримовость. Я начал его читать, когда это ещё не было мейнстримом и он не выпускал по одной книжке в год, и все ещё бесконечно его люблю.

Во-вторых, новый роман — полный восторг. Что бы вам ни говорили. Очень интересная история, прочитал быстро, планирую перечитать, потому что начал изучать рецензии и понял, что многих отсылок не прочувствовал, а хочется. Поэтому через полгодика прочитаю ещё разок, когда осядет пена новостной повестки и он будет читаться чуть более приземлённо.

Пока несу вам мысль. В романе есть такая цитата:

«Тогда не было травм, Маркус, потому что для них не существовало рынка. Отсутствовал спрос, поэтому не возникало предложения».

Меня почему-то так триггернула эта фраза. Это ведь какая-то очень популярная риторика: мол, вот раньше люди знать не знали, что такое депрессия, и ничего, жили, никто не умирал.

С одной стороны, хочется здесь вспомнить выражение «многие знания — многие печали» и даже в чём-то согласиться. Возможно, раньше и правда в каком-то смысле жить было проще.

А с другой стороны, мы так много за последние пару десятков лет узнали о себе, о том, как работает наша голова. И да, новые знания точно спровоцировали «популярность» депрессии, СДВГ, тревожных расстройств — увы. Зато вот люди, которые действительно страдают этими болезнями, не попали в ловушку «у меня всё очень плохо, но я не знаю, что со мной происходит, мне никто не может помочь».

Наверное, это просто размышления без конкретного вопроса.

Хотя нет, вопрос есть: интересно, эта цитата — голос героя или автора? Верит ли Пелевин в то, что если не существует рынка травм, то и травм этих у людей нет? Потому что они ведь всё равно есть. Если мы никогда в жизни не слышали про ананас, не видели ананас и не знаем, что это такое и какой он на вкус, это же не значит, что ананаса нет.

Вопросы только такие: что думаете насчёт «спроса на травмы»? Как относитесь к Пелевину? Что читали, что понравилось, что нет? Читали новый роман? Делитесь всем!

Ум новичка

Ещё немного про Пелевина: обсуждал тут с друзьями, которые тоже его читают, что Пелевин всё не может слезть со своего любимого конька — трансгуманизма.

Друзья поворчали, а я считаю, что это крутое коммерческое решение. Потому что вот не было бы этой истории с трансгуманизмом, в которую можно впихнуть всё что угодно — любую новостную повестку, любую сюжетную линию, — и не было бы у нас книг Пелевина ежегодно. Да, не каждый из романов — шедевр, зато мы не так скучаем по любимому автору.

Дальше будет немного спойлеров из нового романа.

В том же разговоре мы пришли к мысли о том, что «A Sinistra» — это очередной роман, который двигается по очень стандартному для Пелевина сценарию. Я его называю «путь новичка», потому что главному герою, детективу Маркусу Зоргенфрею, каждый раз стирают память. И он, погружаясь в очередное расследование, условно проходит путь с нуля.

Здесь хочу поговорить про такой инструмент познания, как «ум новичка». Чаще всего встречается в контексте дзен-буддизма, но применяется и за его пределами: в психологии, обучении, креативности. Это способность смотреть на вещи свежим взглядом, как будто видишь их впервые, без ожиданий, без мыслей, что уже всё знаешь, открыто и с любопытством.

Почему это важно: когда мы думаем, что уже всё знаем, то перестаём замечать новое. К тому же новички легче ломают шаблоны, потому что умеют взглянуть на привычное под новым углом. Кстати, считается, что это ещё и приятный бонус к психологическому здоровью: ум новичка помогает разотождествиться с привычным стрессом. Например, если мы смотрим на обычный день глазами новичка, то замечаем детали, которые обычно ускользают: свет, запах, ощущения. А это уже снижает тревогу и возвращает ощущение жизни.

Увы, у нас нет такой возможности, как у Маркуса Зоргенфрея, стереть память и попробовать сделать что-нибудь заново, чтобы получить новые результаты. Поэтому приходится самостоятельно обнуляться и использовать ум новичка для того, чтобы получать новые, крутые, неожиданные результаты и не терять вкус к жизни.

Рассказывайте, пользуетесь ли умом новичка в жизни или в работе.

Протестантская этика

Всё ещё читаю сборник рассказов Шервуда Андерсона, очередь дошла до небольшой истории в четырёх частях под названием «Набожность».

Там есть очень крутые рассуждения главного героя Джесси про эффективность фермы и как он хочет, чтобы ферма его была самой крутой и сильной. Настолько эффективной, чтобы его (и ферму) заметил Бог. И это классный пример того, как работает протестантская трудовая этика.

Основные идеи в ней следующие:

1. Труд как служение Богу: у протестантов (особенно у пуритан) считалось, что честный и упорный труд — это не просто необходимость, а форма религиозного служения.

2. Аскетизм. Человек должен жить скромно, даже если богат.

3. Рациональность и самодисциплина. Успех в деле и контроль над собой считались признаками «избранности» и благочестия.

4. Личная ответственность. Важна была не принадлежность к церкви как институту, а личная вера, самоконтроль и внутреннее отношение к Богу.

В рассказе Джесси воспитывают как раз в духе набожности:

«Я пришёл на эту землю исполнить Божий труд», — объявлял он громким голосом, и маленькая фигурка его выпрямлялась, и казалось ему, что-то вроде нимба загорается над ним в знак Божьего одобрения.

Перегибов у этого героя хватает, но на его примере можно посмотреть, как работает протестантская этика на деле, а ещё на то, как (неужели!) внешний локус контроля может привести к эффективности, а не, как я обычно тут ворчу, к инфантильности и перекладыванию ответственности.

Так что в эту пятницу закидываю вам такого:

1. Почитайте «Набожность» (или послушайте, рассказ небольшой) и приходите общаться про Джесси и его своеобразное видение мира.
2. И посмотрите вот такой видосик моего авторства — я там рассказываю, как использовать протестантскую трудовую этику в работе с контентом и командами.

И расскажите вообще, может, знаете таких людей в жизни, у которых есть чёткая идея вовне, на которую они опираются и горы сворачивают?

Лиминальное мышление

Вы меня знаете, мне только дай волю покопаться в установках — и вот я здесь! Сегодня поговорим про лиминальное мышление, которое, собственно, очень даже подходит к теме работы с внутренними установками.

Лиминальное мышление — это такой способ нашего мозга видеть и пересекать «пороги» восприятия, которые отделяют мир наших убеждений от других возможных миров. От других точек зрения, систем мышления, культур, парадигм и пр.

Мы все живём внутри пузырей собственных убеждений (belief bubbles). Они формируются из нашего опыта, привычек, окружения и страхов. Люди с лиминальным мышлением умеют осознанно «высовывать голову» из своего пузыря, чтобы посмотреть на реальность иначе.

Допустим, вы считаете, что ваша работа — скучная. Человек с лиминальным мышлением понимает, что это его личная интерпретация, и задаёт себе вопросы: «Почему я так думаю? Может ли мне быть интересно в этой работе? Если нет, где мне тогда интересно?». И многие другие, получив ответы на которые, человек может понять, что, возможно, работа интересная, но он не получает обратной связи от коллег или руководителя или не чувствует прогресса. А это всё открывает дорогу к действиям.

Некоторые принципы лиминального мышления:

1. Убеждения — это модели реальности, а не целая реальность. Мир больше наших убеждений.

2. Мы сами создаём свои убеждения — они создаются на гипотезах и суждениях, которые, в свою очередь, основаны на фактах и личном опыте.

3. На основе убеждений мы создаём свой мир, и, чтобы его изменить, нужно скорректировать убеждения, лежащие в его основе.

4. Убеждения создают «слепые зоны», из своего пузыря мы часто не видим возможностей, которые лежат за его пределами.

5. Убеждения защищаются и сохраняются в нашем пузыре, даже если они неверны. Так мы защищаем свою личность и самооценку.

6. Убеждения связаны с личностью. Нельзя изменить руководящие (лежащие в основе нашего мира) убеждения, не изменив себя.

Я уже писал пост про double-loop learning — это концепция, при которой человек корректирует свои действия во время обучения, а также пересматривает предпосылки, ценности, убеждения и цели, стоящие за этими действиями. Double-loop learning как раз развивает лиминальное мышление.

Ну как вы, выбираетесь за пределы своего пузыря?

Работа в digital и когнитивная нагрузка

Это пост, навеянный рассказами Шервуда Андерсона. Сначала небольшая цитата, а дальше — о наболевшем.

«Разговоры, разговоры. Тошно слушать. Займусь делом, найду такую работу, где разговоры не в счёт. Ну, хоть механиком в мастерской. Не знаю. Мне это не так важно. Лишь бы работать, и поменьше разговоров. Мне больше ничего не надо».

Сборник «Уайнсбург, Огайо», рассказ «Мыслитель»

Рассказ, откуда я взял цитату, Шервуд Андерсон написал примерно в 1919 году. Очевидно, что у людей того времени когнитивная нагрузка была поменьше нашей. Конечно, и тогда существовали профессии, которые предполагали общение с людьми, но психика у людей тогда нагружалась явно не так.

Почему меня триггернула эта фраза? Не потому, что захотелось посоревноваться, кому хуже. А потому, что это мне напомнило работу в digital, где я часто слышу следующее: «Наконец-то закончился рабочий день, я только вышел со всех звонков, у меня сегодня их было 11, я вообще не могу разговаривать».

Да, сейчас уже не ковидные времена с тотальной удалёнкой, но всё же я иногда по себе замечаю, что участвую не в одном разговоре, а в двух или трёх параллельно. Потому что во время созвона кто-то может написать, один просит согласования, другой пишет в личку за подписью.

Это пост с большой эмпатией: ребята, которые работают в digital, которые много общаются с людьми, я с вами. Знаю о том, насколько высока ваша когнитивная нагрузка и как сильно вы устаёте.

Сегодня пятница, и все мы почти (или уже) выползли со своих созвонов. Сколько у вас их было сегодня и сколько было максимум за день?

Расскажите вообще про ваши «разговорные» работы, а потом дружно обнимемся в комментариях!

Разумный эгоизм

Я много и часто размышляю об эгоизме, пишу о нём, потому что считаю, что эгоистом быть полезно и правильно. Нашёл даже термин, который обелит эгоизм в глазах общественности.

Когда слышишь про себя или другого «эгоист», то на ум обычно (чаще всего) не приходит ничего классного. Это всё ещё попытка задеть, оскорбить или указать, где ты и в чём не прав, где не поступился собственными интересами в угоду общественных.

Оказалось, то, о чём я, как правило, здесь пишу, называется разумным эгоизмом — это, по сути, идея о том, что быть эгоистом можно с умом, не превращаясь в человека, который считает, что мир ему должен.

Разумный эгоизм продвигает следующую идею: «Делай то, что выгодно тебе, но с учётом долгосрочных последствий и интересов других людей». То есть ты ставишь свои интересы в центр, но понимаешь, что если будешь отталкивать всех вокруг ради своих целей, то в итоге подорвёшь и собственное благополучие.

Разумный эгоист, вероятно, подумает: «Если я буду вести себя вот так, завтра никто не захочет со мной работать, дружить или помогать мне. Значит, нужно изменить своё поведение (или не злиться, если последствия всё же нагонят)».

Термин стал популярным благодаря Чернышевскому и его роману «Что делать?». Он считал, что истинная выгода человека — это жить в гармонии с другими, потому что счастье одного невозможно без счастья других. Позже идею подхватили и по-своему развили другие писатели, например, моя любимая Айн Рэнд (с её «эгоизмом как добродетелью»), современные экономисты и психологи.

Резюмируя, разумный эгоист — это просто разумный человек, который понимает свою (долгосрочную) выгоду, выстраивает длительные отношения, не принося в них себя в жертву и не требуя этого от другого, исполняет свои мечты, не задавливая при этом чужие.

По-моему, кайф.

Рассказывайте, разумные ли вы эгоисты или бесчинствующие.

Консеквенциализм

Наткнулся на одну концепцию, несу вам на обсуждение. Концепция называется консеквенциализм (и название, и упражнение на артикуляцию, да?).

Это такая этическая теория, которая утверждает, что моральность поступка определяется его последствиями. Не важны намерения, правила или эмоции, важно, что в итоге получилось. При этом можно действовать и бездействовать, потому что у бездействия ведь тоже есть последствия. Если хорошие — это то, что нам и надо.

Представьте: вы соврали другу, чтобы не ранить его чувства. Если ложь помогла ему справиться с трудным моментом, то, с точки зрения консеквенциализма, вы поступили верно. Если из-за лжи потом всё развалилось — аморально. Неважно, с какими благими намерениями вы это делали, важен только результат.

У консеквенциализма есть несколько разновидностей:

1. Утилитаризм. Главная цель: максимум счастья для максимального числа людей. Поступки здесь оцениваются по вкладу в суммарное счастье.

2. Эгоистический консеквенциализм — это когда «хорошо то, что выгодно лично мне». Если в предыдущем посте я писал про разумный эгоизм, то вот этот — его неразумный собрат.

3. Альтруистический консеквенциализм — это история всех жертвующих собой героев из фильмов. Важно принести благо другим, даже если я сам пострадаю.

4. Негативный консеквенциализм. Здесь лишь бы уменьшить страдания для всех, а не увеличить счастье.

Консеквенциализм интересен тем, что лежит в основе многих дилемм: стоит ли жертвовать меньшинством ради большинства? Можно ли нарушить закон ради справедливости? Существует ли ложь во благо? Из наиболее современного: должен ли искусственный интеллект принимать решения на основе вычисленных последствий?

Подход подвергался критике, потому что не все последствия можно просчитать. Может, ложь другу и правда принесёт ему облегчение. Но что, если она потом вскроется, и станет только хуже?

Что думаете, во главе всего последствия или намерения?

Жизненная стратегия

Недавно у Макса вышел пост о том, почему важно иметь стратегию и придерживаться её. В нём — про подход к ведению соцсетей.

Почитайте целиком, там интересно. Если коротко: для того, чтобы соцсети заработали, сначала нужно выбрать цель (для чего вы вообще их ведёте, какие показатели важны, на какую аудиторию направлены ваши действия), а потом использовать соцсети как инструмент достижения цели.

И не отвлекаться больше ни на что. Как в старом меме: «Вижу цель, не вижу препятствий». Получается, если у нас есть цель, мы точно понимаем, чего мы хотим. И после этого начинаем осознанно или не очень делать что-то, что нас к этой цели двигает.

Идея классная, поэтому я решил попробовать переложить её на жизнь. Например, вы хотите работать на престижной работе и получать большие деньги. Сначала вы присматриваетесь, чтобы понять, что это может быть за работа. Спрашиваете у знакомых, сколько они получают, анализируете. Дальше изучаете рынок и примеряете, что вам нравится, а что — нет. Так оформляется ваша личная стратегия.

На противоположной стороне у нас отсутствие стратегии или же, как вариант, очень абстрактная стратегия. Например: «хочу, чтобы у меня всё было хорошо».

Почему это плохо?

1. Если цели нет и вы сами не знаете, чего хотите, даже если вы получите что-то классное, то просто не поймёте это, потому что «нет цели — нет достижения».

2. Если нет чёткой цели (то самое абстрактное «хочу, чтобы у меня всё было хорошо»), то невозможно понять, какая у вас точка «Б».

Моя жизненная стратегия — получать удовольствие. И вы сейчас тоже можете сказать: «Это очень абстрактно». А я поспорю.

Когда я говорю, что моя жизненная стратегия — это удовольствие, я отсекаю много всего. Я отсекаю смысл жизни как помощь другим людям. Я отсекаю смысл жизни как рождение восьмерых детей. Я отсекаю смысл жизни как обретение власти. А что отсекается в стратегии «хочу, чтобы у меня всё было хорошо»? Вы не выбираете вариант «хочу, чтобы у меня всё было плохо»? Кажется, никто в здравом уме его и не стремится выбрать.

Удовольствие — моя верхнеуровневая цель, к которой сводятся цели поменьше: например, я знаю, что цель «работать там, где мне нравится» соответствует моей стратегии получать удовольствие от жизни.

Думаю, что начать проще с целей поменьше (вот как у меня с любимой работой), а потом уже идти на повышение. И цели поменьше должны в итоге работать на верхнеуровневую.

Расскажите, какая жизненная стратегия у вас? Или какой она была бы, если выбрать одну и идти к ней, не бросаясь в разные стороны?

Курс для тренеров от «Физикл»

Друзья, приятные новости: меня позвали поучаствовать в крупном онлайн-проекте по подготовке фитнес-тренеров от «Физикл», ребята сейчас №1 в России в сфере фитнес-образования.

Я буду вести в нём целый блок по маркетингу, личному бренду и позиционированию в соцсетях.

Здесь сошлись две важные части моей жизни: я работаю в маркетинге давно, знаю его и люблю то, чем занимаюсь, а ещё в последнее время я втянулся в спорт, снова начал играть в сквош (даже езжу на турниры), делаю зарядки и всерьёз взялся за своё питание. Получается, у меня тут приятное с полезным.

Если вдруг вы заинтересованы в прокачке своих фитнес-компетенций, приходите на эфир.

Что будет: завтра в 19:00 СЕО и главный эксперт проекта Олег проведёт большую презентацию программы.

Все подробности здесь — заходите, подписывайтесь, приходите на эфир.

Кстати, даже если вы не фитнес-тренер и не собираетесь им быть, зайдите к Олегу, поизучайте его канал: он отлично работает с контентом, у него можно подсмотреть что-нибудь для себя, изменив под тематику своего канала.

Дарю всем подарки

И рассказываю: прочитал я тут роман Михаила Елизарова «Пастернак». Там есть смешная подробность про главного героя в главе про его детство. Герой рассказывает, что в детстве его семья жила так плохо, что отец на день рождения дарил ему матерные слова.

По сути, дарил разрешение их произносить, мол, героя за это потом не будут бить или ругать. И вот так до его совершеннолетия отец на разные праздничные даты дарил ему матерные слова и словосочетания, за которые он его не будет бить.

С одной стороны, мне показалась смешной сама идея, с другой стороны, это очень находчиво, а ещё очень тонко описывает жизнь в России в те времена, когда мы жили настолько плохо, что всё, что оставалось подарить ребёнку на день рождения, — это матерное слово.

И мы ведь с вами все здесь — взрослые люди, можем такие штуки дарить себе сами. Кто нам запретит, правда же? Но почему-то мы этого не делаем. Как будто есть нечто важное и сакральное в том, чтобы кто-то пришёл и разрешил нам материться или быть счастливыми, например.

Поэтому я придумал следующее: вы в комментариях расскажете мне, что такого вы хотели бы себе разрешить, а я вам это подарю.

Мне ничего не жалко для любимых подписчиков!

Воркшоп на тему тревоги

Друзья, Аня Куц, управленец, психодинамический консультант и фасилитатор, собирает воркшоп для лидеров и руководителей.

Чтобы обсудить следующее:

— Что такое рабочая группа и почему к ней должен стремиться каждый руководитель.
— Как проявляется групповая тревога и как она мешает выполнению задач.
— Как помогать команде быть в тревоге и при этом не терять эффективность.
— И другие вопросы, связанные с управлением командой.

Встреча пройдёт онлайн, 26 ноября.
Все подробности в этом посте — переходите по ссылке и приходите на воркшоп. Аня — супер!

Важны только результаты

Костя Скобеев из агентства «Скобеев и Партнёры» посоветовал мне крайне актуальную для кризисного конца 2025 и начала 2026 книжку Боба Файфера «Издержки — вниз, продажи — вверх».

Мне очень нравится натыкаться в книгах на какие-то вещи, которые показывают, что я не дурак. Хотя моё окружение, например, может негативно реагировать на некоторые мои заявления.

У Файфера в книге есть шестой шаг того, как снизить издержки и поднять продажи. И он звучит восторженно. Правило такое: «Важны результаты работы, а не мероприятия по её организации». А именно это я обычно и говорю внутри компании: важны только результаты.

Многие сотрудники и менеджеры, не достигая результата, показывают, насколько крутые мероприятия по организации работы они провели за период, — так проще. Но любому предпринимателю в первую очередь должно быть интересно, каких результатов они достигли, а весь дизайн и то, каким образом это сделано, — уже вторичная история. Хотя часто в бизнесах эта система переворачивается: сначала смотрят на дизайн, а потом на то, есть результат или нет, допуская вариант, что его может не быть.

С одной стороны, отличная новость: я не идиот. Потому что, судя по всему, действительно важны только результаты.

С другой, я переложил это правило на жизнь вне работы. Там тоже должен быть важен результат, а не организационные мероприятия. Но мы и в личной жизни часто выбираем этот путь. Думаю, это история про «прокрастинацию решений» или даже «прокрастинацию действий», которые должны улучшить наше качество жизни.

Например: «Я не буду менять работу и искать что-то более приятное, пока не получу дополнительное образование». Или: «Я не буду открывать вакансию, пока не поговорю с руководителем».

Такая модель: «Я не буду что-то, пока я не...». Кажется, что «пока я не…» — это и есть просто мероприятие, которое на самом деле мало на что влияет.

В жизни мы — менеджеры самих себя. Нам нужно научиться оценивать то, как мы живём, исходя из результатов. Скоро Новый год, и ничего не изменится в следующем году, станет только хуже. Но прямо сейчас неплохо бы ответить на вопросы: «Где моя жизнь за последнее время изменилась в лучшую сторону, а где — в худшую? Что я сделал хорошо и где я молодец? А где я принял неправильное решение? Где не смог победить тяжёлые обстоятельства?»

Какие у вас организационные мероприятия? Где вы «пока не…»?

Когда будет легче?

Я тут на днях получил этот сакральный вопрос от своего менеджера: «Родион, а когда уже будет легче?»

Сразу важный контекст: digital-рынок в четвёртом квартале 2025 года чувствует себя, категорически плохо. Бюджеты порезали, на всём экономим, много работаем руками, так и живём.

Конечно, хочется прогноза и понятного ответа, когда там уже полегчает. Я начал размышлять на эту тему и пришёл к некоторым выводам.

У нас нет никакого ответа на вопрос, когда будет лучше с точки зрения экономической ситуации. И кажется, что стратегия «очень сильно напрягаться и ждать, когда станет лучше» — плохая, потому что мы не знаем, как долго нам придётся напрягаться.

Поэтому здесь я ответил так: «Не уверен, что вообще когда-нибудь будет лучше, потому что я не вижу экономических предпосылок для того, чтобы лучше и правда стало. А значит, скорее всего, мы надолго в таком состоянии. И ответ на этот вопрос лежит внутри вас. Станет лучше тогда, когда вы пересмотрите процессы и придумаете, как можно работать комфортно, но по-другому. Не будете ждать, когда станет «как раньше», а перепридумаете процессы, перепридумаете своё отношение к ним и так далее. Как прямо сейчас вы можете делать свою работу иначе, чтобы было быстрее, выше, сильнее, а главное дешевле?».

И здесь мне снова захотелось переложить эту ситуацию на жизнь. Если жить по принципу «я просто жду, когда станет легче, а пока фигачу изо всех сил», так можно и помереть, а ещё потерять много времени, но лучше при этом может и не стать.

Поэтому, как по мне, довольно интересная стратегия — подходить к проблемам в следующем формате. Вот возникла у вас проблема, и очевидно, что она не краткосрочная. Допустим, это большие изменения в жизни, которые либо пройдут нескоро, либо не пройдут никогда. Поэтому нужно не зажмуриваться и грустно ловить депрессивные состояния, ожидая, что станет лучше, легче, как раньше, а действовать в текущих обстоятельствах. Пересобирать то, что есть прямо сейчас.

Если вам оторвало ноги, а вы до этого планировали стать бегуном — вам нужна новая цель. Если вы зарабатывали музыкой и оглохли, то вам нужно придумать что-то другое, чем вы будете теперь зарабатывать на жизнь. И все эти истории безногих бегунов и глухих композиторов только в минус работают. Это как раз про «продолжать ебашить», а не меняться. Если вы перестали расти по службе, а расти хочется — нужна новая работа, где будешь расти. Если отношения не приносят радости и не получается их наладить — нужны новые отношения, где будет хорошо.

Наш мозг любит ездить по старым нейронным связям до последнего, даже если ничего уже не работает и всё умерло, просто дорожки там протоптанные и знакомые. Переделывать что-то страшно, долго и больно. Кажется, будто проще ебашить по плану, но не рисковать. А на самом деле, чем дольше ебашишь по плану, тем больше рискуешь.

Расскажите, что вы поменяли за последний год, отказавшись от стратегии «ждать, когда станет легче».

Запах неприятностей

Недавно читал книгу Людмилы Петрановской «Тайная опора».

Внутри есть утверждение, на которое я не нашёл подтверждающих исследований, поэтому предлагаю считать его гипотезой Людмилы Владимировны: якобы нет более неприятного запаха для родителя, чем запах пота его подростка. Вроде как это такой природный механизм для сдерживания инцеста.

В общем, доказательств этому нет, но сама идея показалась мне любопытной: идея о том, что есть какой-то такой запах, который отваживает нас от чего-то неправильного (поведения, решения и пр.) или неподходящего.

Предлагаю пофантазировать! Представьте себе, что у нас есть такой же природный механизм. И мы должны определить, чем пахнут неприятные события.

Например, чем пахнет неудачный найм? Что бы такое удержало нас от того, чтобы нанять плохих сотрудников? Чем пахнет плохая бизнес-модель или провальная бизнес-идея, чтобы мы не вкладывали в это деньги и время? Чем пахнет разочарование? А ипотека?

Одно условие: кто называет запах говна, проигрывает и выбывает из соревнования! Погнали?

Релятивистский и абсолютистский подходы

Прочитал книжку «Безмолвный пациент» Алекса Михаэлидеса. Неплохая книга про расследование, которое ведёт психотерапевт. В истории упоминается о том, что герой придерживается релятивистского подхода.

В релятивистском подходе нет абсолютных истин, всё зависит от контекста. Ситуации рассматриваются, исходя из времени, культуры, точки зрения и пр. Получается, в этом подходе такие понятия, как добро, зло, справедливость, очень субъективны, а мораль зависит от того, кто и как её исповедует.

На другой стороне находится абсолютистский подход. Это когда вы считаете, что существуют универсальные, неизменные принципы, которые работают всегда и везде; что есть абсолютные и вечные моральные нормы.

Плюс релятивистского подхода, который вижу я, — в том, что у тебя есть много вариантов того, как относиться вообще к чему угодно. Много вариантов, как оценить ситуацию. Её можно переосмыслить и через какое-то время прийти к новым выводам. Наверное, плюс абсолютистского подхода в том, что в мире, где всё уже решено, жить проще, есть на что опереться, нет необходимости напрягать мозги и давать собственную оценку.

Тема любопытная, давайте обсудим? Вам какой из подходов ближе? Может, с годами что-то меняется, расскажите.