Найти работу как поступить в МГИМО

Мартовский индекс HeadHunter обсуждают все, кто хоть немного следит за рынком труда. 11,4 активных резюме на одну вакансию — такого на платформе не было никогда. Год назад этот показатель был около 6. По классификации самого HH — мы официально на рынке работодателя. Особенно заметно это в близких мне профобластях: маркетинге, PR, рекламе, медиа, IT и менеджменте.

Рынок работодателя — это когда соискателей сильно больше, чем мест. Для бизнеса тут есть плюсы: шире выбор, меньше зарплаты. Но есть и обратная сторона: люди начинают работать из страха, а не из интереса. Плохо. Лучшие в любом рынке найдут куда уйти, а остаются те, кому некуда. Пока не катастрофа, но и особых поводов радоваться у нас нет.

Но я тут поговорил с одним умным и красивым человеком, и он меня немного остудил. Все эти цифры — только по HH. Да, это самая большая платформа для найма и поиска работы, но далеко не единственный канал. Для части специальностей нетворкинг, рекомендации и закрытые сообщества работают лучше, чем любая платформа. Плюс: безработица в стране по-прежнему низкая. Люди просто нервничают и делают больше резюме, чем раньше. Поэтому ко всем этим цифрам добавляйте «на HeadHunter» — серьёзная ремарка. Но это всё равно красный флаг. Некруто всё на рынке труда, ну.

Но раз уж мы здесь, давайте поспекулируем всласть! Хехехе

Сегодня маркетологу, пиарщику или рекламщику найти работу на HeadHunter так же сложно, как поступить на бюджет на маркетинг в ВШЭ. 27 человек на место. Вау!

IT-специалисту — как на информатику в МФТИ. Топ-менеджеру — как поступить в МГИМО. Редактору или медиапродюсеру — как на политологию в МГУ.

То есть очень сложно найти работу этим специалистам.

Индекс HH не даёт полной картины по стране, зато мой канал читают люди, которые внутри этого рынка с обеих сторон. Поэтому — расскажите, что видите вы?

Если нанимаете: стало ли больше кандидатов, поменялось ли качество, что изменилось в процессе? Если ищете работу: как ощущения, через что находите быстрее?

Рассказывайте!

Разучился или не научился

В этом посте я разобрал три сценария автоматизации и закончил вопросом: откуда возьмутся синьоры, если джуниорам негде набить руку? Вот продолжение.

В марте вышла статья в Psychology Today — «Adults Lose Skills to AI. Children Never Build Them». Там разделили потерю навыков на два типа. Первый — atrophy, атрофия. Редактор год не писал текст руками, потому что всё делал AI, садится за текст и понимает, что стало тяжелее. Неприятно, но поправимо: начнёшь снова делать руками, вернётся.

Второй тип — foreclosure. Это когда навык не ослаб, а его просто нет. Человек не проходил путь, на котором навык появляется, потому что этот путь за него прошёл AI. Необратимо. Нельзя вернуть то, чего не было.

Shen и Tamkin из Anthropic (компания, которая делает Claude) в январе 2026-го проверили это на практике. 52 разработчика изучали новую библиотеку кода. Одна группа разбиралась сама, другая полностью делегировала AI. Обе написали рабочий код. Но когда убрали AI и дали тесты на понимание, вторая группа провалилась: 50% против 67%. Код работал, но люди не понимали, почему он работает, и не могли его изменить без AI. Они получили результат, но не получили навык.

С текстами то же самое.

Человек, который никогда не был редактором, садится писать тексты с помощью AI. В ста процентах случаев получается лютейшее говно. Потому что он не может оценить результат. AI выдал текст, человек прочитал, вроде гладко, опубликовал. Ну круто же! Волшебство какое-то!

Редактору, который пересел на AI, максимум грозит атрофия. Подзабудет, подрастеряет хватку, но сядет писать руками и восстановится. А человек, который никогда не писал, но «пишет» с помощью нейросети, — это foreclosure в чистом виде. Откройте свою ленту в телеграме и посмотрите, сколько там этого говна.

Разница между «разучился» и «не научился» — как между мышцей, которая ослабла, и мышцей, которая не выросла. Первое лечится тренировкой. Второе — непонятно чем.

У меня по-прежнему нет ответа, что с этим делать. Сомнительная шутка вместо внятного вывода:

— Ты каким AI пользуешься?
— ForeClaudure от Atrophic!

Пишите комментарии. Всех поцеловал.

Что, если цель достигнута, а порадоваться не получается?

Вышел классный материал в «Точке» про кризис достижений. Там я и ещё трое предпринимателей поделились тем, что делать, когда бизнес-потолок пробит, но радости от этого почему-то нет.

Личные истории и советы, как преодолеть чувство пустоты после достижения цели.

Сразу ставить новые? Какими показателями вообще измерять рост бизнеса и собственный? Нормально ли, что радости от случившегося нет?

Короче, текст получился отличный, читайте и поделитесь тоже, было ли, что цель взята, а как-то не радостно?

Shy Girl: история о том, как AI-детектор уничтожил дебютный роман

В феврале 2025-го Миа Баллард выпустила хоррор Shy Girl. Синопсис: женщина с ОКР и долгами соглашается жить у богатого незнакомца и притворяться его домашним животным в обмен на погашение кредитов. Книгу зафорсили в Тикток, и к концу года на Goodreads (социальной сети для читателей) набралось пять тысяч оценок. Для дебютного самиздата это очень круто. Крупнейший в мире издательский дом «Ашет» подписал с Баллард контракт и выпустил британское издание осенью 2025-го. Американское готовили на весну 2026-го.

Ну вау? Не история, а просто восторг!

В январе 2026-го книжный критик Фрэнки Шелф выпустила почти трёхчасовое видео, разобрала книгу и предположила, что она написана нейросетью. Видео набрало 1,3 миллиона просмотров. Подключился Reddit, потом NYT, который для проверки обратился к AI-детектору Pangram. Детектор насчитал 78% признаков нейросетевого текста. «Ашет» снял книгу с продажи за 24 часа.

Почему мне кажется это интересным? Мне странно, что в 2026 году AI-детекцию всё ещё воспринимают всерьёз. OpenAI закрыл собственный классификатор через полгода после запуска: точность была 26%. ZeroGPT определяет Конституцию США как AI-текст. В феврале 2026-го студент из Adelphi University подал в суд на университет за ложное обвинение в нейрослопе — и выиграл.

Качество текста не зависит от того, какими инструментами он создан. Ага?

Клиенты до сих пор просят прогнать тексты через детектор перед сдачей. Мы делаем, конечно, но это не проверка качества — это проверка того, поймает ли одна нейросеть текст, написанный другой. В чем смысл то?

Когда мы говорим «текст написан с AI»: в чём именно мы обвиняем?

Либо во вторичности: AI генерирует из корпуса всего написанного и выдаёт усреднённое. Но мы же не обвиняем Уитни Хьюстон во вторичности за то, что она спела кавер «I Will Always Love You» Долли Партон и стала легендой. 90% Тикток-видео — пересказы чужих анекдотов. Вас это не смущает?

Либо во лжи. Что человек не сам написал, не уработался, не пыхтел, не страдал в творческих муках. Но тогда это просто зависть. Кто-то не слишком много поработал, а все вокруг говорят про его продукт. Вы чего? Это грех, ну!

Так в чём проблема? Объясните мне в комментариях, я до сих пор не могу понять, что не так с этой книгой и почему я теперь не смогу её прочитать.

Этот пост написан с помощью Claude Code от Anthropic. Оценка Pangram — 100% Human Written.

Генерация и создание — это разные виды работы

Регулярно пишу, что делать тексты с AI стало нормой, и по-другому уже не будет. И стабильно приходят люди в комментарии: всё считывается, AI-тексты видно с трёх строк, хорошие тексты так не пишутся, надо руками.

Я тут вижу два варианта. Либо вы не принимаете современность, и это просто ретроградство. Либо путаете генерацию и создание контента — два разных способа работы с AI.

Если вариант первый, это уже было. Точно так же когда-то спорили про фотоаппарат: это не искусство, машина просто фиксирует, нет руки художника. Сейчас фотография стала отдельным языком. Но плохая фотография никуда не делась: достал, щёлкнул, забыл. А хорошая складывается из композиции, света, момента и обработки. Сопротивление новому всегда идёт в комплекте с инструментом. Дальше про этот вариант не интересно.

Перехожу ко второму. Тут важно провести границу. Контент с AI можно делать по-разному: можно его генерировать, а можно создавать. Это про разную работу. При генерации вы отдаёте промпт и забираете результат. При создании вы вкладываете идею и на каждом шаге держите руль.

Генерация работает так. Вы заходите в AI-агента, кидаете промпт «напиши статью про гармоничные отношения в семье, 4000 знаков, шесть абзацев», забираете результат и идёте публиковать. У AI на входе было полтора слова, поэтому он соберёт усреднённый текст без характера и без вашей позиции. Возьмёт всё, что знает по теме, и слепит похожее. Дальше у вас два пути: либо часами переписывать руками, либо публиковать как есть и потом ловить в комментариях «ну это же AI, всё видно».

Сейчас на этом растут контент-заводы, где один AI ставит задачи другому AI и выкатывает тысячи статей в день. Они работают без позиции автора и без читателя в голове, просто гонят объём под алгоритмы поисковика. Это огромная масса плохого контента, и именно его вы встречаете чаще всего. Из-за этого начинает казаться, что AI вообще не умеет писать.

На картинках видно нагляднее. Напишете «сгенерируй плюшевого мишку» — получите существо с пятью лапами и пуговицами не на месте. А если хотите нужного мишку, садитесь и рисуете корявый черновик от руки: стиль, поза, фон, ракурс, потом кидаете референсы, цветовую гамму. Тогда мишка получится тот, который жил у вас в голове.

Хороший материал с AI получается так же. Вы отдаёте много человеческого инпута, обкладываете агента правилами и режиссируете каждый блок. AI здесь работает как экзоскелет: усиливает руки и держит правила. Думаете и решаете вы сами, но за час делаете то, что раньше делали за день.

Этот пост, например, мы пишем именно так. Я надиктовываю в Fireflies свои мысли, агент разбирает расшифровку и обкладывает её доктринским стайл-гайдом. Я перечитываю, режу, добавляю, переписываю — и получаю готовый материал.

Если вам кажется, что AI-текст всегда халтура — у меня плохая новость. Халтуру делают люди, а не инструмент. Просто теперь благодаря AI они делают её в разы быстрее и больше.

«рИИдактор». Как писать хорошие тексты на ИИ-агентах

У меня есть редактор Настя, с которой мы работаем уже года три над разными проектами. Весной Настя пожаловалась, что уже несколько заказов сорвались по причине «клиент решил написать текст сам на нейронке», а на собеседованиях всё чаще стали спрашивать, как быстро она может выдавать тексты.

Подтверждаю: рынок ускорился, многие пересели на нейронки и отказались от «просто авторов». Я сказал Насте, что ей нужно осваивать ИИ-агентов — ради конкурентного преимущества.

Мы — Лёша Пономарь, Паша Фёдоров и я, Родион Скрябин — уже работаем с нейронками и выстроили для себя полноценную рабочую систему, поэтому рассказали Насте что знаем, а она упаковала наши знания в рассылку «рИИдактор».

Прямо сейчас это email-рассылка (которая, возможно, вырастет в курс) о том, как редактору сделать ИИ-агента экзоскелетом и ускорить свою работу.

Внутри писем мы по шагам разбираем:

• Как установить агента и начать с ним работать. Мы выбрали Claude Code.
• Как скормить агенту вашу экспертизу и оцифровать ваш авторский стиль, чтобы нейросеть писала как вы, а не весь интернет разом.
• Ещё мы отдадим набор скиллов для редактора, чтобы корректировать текст и убирать нейрослопы.
• И расскажем о критериях хорошего текста.

После базовой части поделимся, как делать лонгриды на агентах, писать посты и дистрибутировать контент.

Важно: к рассылке прилагается закрытый чат участников. Там мы будем помогать с установкой и настройкой агентов, разбирать сложные случаи, отвечать на любые вопросы и делиться новыми найденными скиллами. Если что-то не работает — приходите в чат, починим вместе.

Подписаться на рассылку → здесь

Не дайте редактуре разрушить вашу жизнь!

Переходите на работу с агентами уже сегодня!

Боритесь!

Третье письмо в «рИИдакторе» — откройте обязательно

Если подписались на рассылку, откройте третье письмо. Там ссылка на закрытый чат рИИдакторов.

В чате помогаем с агентами, разбираем кейсы и обмениваемся опытом.

Прямо сейчас это важно: в пятницу, 29 мая, в 18:00 вебинар-знакомство. Попасть на него можно только через чат.

Ссылка — в третьем письме. Ага? Го!

Знак «осторожно», который работает как «купи меня»

Скорее всего, это уже сто раз обсудили без меня. Я живу в своём пузыре и про очевидные вещи иногда узнаю последним. Но вдруг.

Вы видели, как теперь выглядят книжки с упоминанием наркотиков в магазинах? Вступил в силу закон о маркировке: есть в тексте наркотические средства — на обложку лепят восклицательный знак в треугольнике.

Захожу я в книжный, вижу этот треугольник и честно думаю: о, магазин что-то пометил. Бестселлер, наверное. Или «обрати внимание, вот это разбирают». Заметный такой значок, глаз сам за него цепляется. И только потом доходит, что это вообще-то про наркотики внутри.

И вот тут стало смешно. Государство хотело отпугнуть — а выдало издателям бесплатный значок «обрати на меня внимание». Раньше за такое место для взгляда платили бы дизайнеру и закупали выкладку у входа. Теперь дают даром. Условие одно: чтобы внутри было побольше запрещённого.

Будь я сейчас популярным автором, которому надо по-быстрому слепить тираж и срубить денег, я бы не сомневался. Напихал бы туда наркоты до потолка — чтобы на обложке красовался самый жирный треугольник в магазине.

Вот мне интересно: хоть кто-то видит в этом треугольнике предупреждение, а не «обратите внимание, это интересно»?

Рассылка «рИИдактор»: полёт нормальный

19 мая мы вчетвером — Настя Иванова, Паша Фёдоров, Лёша Пономарь и я — запустили платную рассылку про то, как редактору работать с ИИ-агентами. Прошло почти три недели. Продали больше 200 подписок, отправили 7 писем. Полёт нормальный.

В каждом письме разбираем, как собрать свою базу знаний, настроить под себя авторский стиль и составить редполитику. Как раздать агенту спецзадачи под формат (пост, лонгрид, интервью), чтобы он писал в вашем стиле, а вы оставались редактором.

У рассылки свой чат в Телеграме, там уже почти сто редакторов. Разбираем, у кого какие модели работают лучше под какой формат. Скидываем свои промпты и скиллы. Спорим, где хранить базы знаний и как их обновлять. Жалуемся на кривые генерации, чиним вместе. Я сам там подсматриваю — видно, какие места в рассылке стоит переписать понятнее.

Параллельно завели публичный канал «Дорогая рИИдакция». Там мы делимся опытом работы с агентами: контент, автоматизация, базы знаний и никакого вайбкодинга ахахаха. Мнения у нас расходятся, поэтому иногда спорим прямо в канале.

Вчера выложил в канал два своих скилла, открытых. Забирайте.

Простенький gdocs-скилл затаскивает любые гугл-документы (доки, таблицы, презентации) в базу знаний одной командой. Без API-ключей и настроек. Кидаете ссылку, документ уже в работе.

«Слопотрон» чистит русский текст от нейрослопа: канцелярит, клише, AI-маркеры. Три прохода, на последнем проверяет сам себя, чтобы не пересушить. В базе около восьмидесяти признаков.

А ещё мы провели первый вебинар, собрались с подписчиками вживую, поотвечали на вопросы. Проведём ещё. Вообще мне нравится, куда всё едет: хочется легитимизировать хорошие тексты на ИИ как нишу и вырастить сообщество редакторов-практиков.

Подписывайтесь! Мы вас уже ждём в будущем. Обнял.

Пять подходов к нише

На прошлой неделе разговаривал с Юрой Рождественским из White Rock, и он меня спрашивает: «Слушай, если бы у тебя было перформанс-агентство, с какой ниши ты бы зашёл?»

Не знаю про перформанс-агентство, но вообще я бы размышлял так.

Первый. Ниша, в которой ты лучше всего разбираешься, а ещё лучше та, в которой сам работал. Тогда на переговорах звучишь убедительно, а малый и средний бизнес чётко считывает «свой/чужой». Получается, продаёшь не работу, а понимание: «знаю, как у вас всё устроено, болит вот тут и вот тут».

Второй. Ниша, в которой ты не работал, но которая тебе до жути интересна. Что-то готов делать за кейсы, что-то в ноль — потому что самому в кайф. Балдеешь от робототехники — иди к школам робототехники.

Третий. Ниша, которая быстро и сильно растёт. Опыта нет, не цепляет, но рынок прибавляет кратно год к году. Тогда есть смысл вложиться: разобраться, провести переговоры, докупить экспертизу. Рост сам притащит деньги.

Четвёртый, мой любимый. Ниша, которая никому не упёрлась. Все хором: «с похоронными агентствами не работайте никогда» — а ты берёшь и идёшь к похоронным агентствам. Их все шлют, а ты приходишь: «хочу с вами поработать». И забираешь кусок, за который никто не дерётся.

И пятый, он родился прямо в разговоре. Ниша, в которую ты просто веришь, хотя роста ещё не видно. Это про насмотренность. Я в какой-то момент сильно поверил в бренд-медиа, когда большие компании ещё не понимали, зачем им своя редакция, а агентства боялись браться. Сейчас вокруг этого построен большой кусок «Палиндрома». И вот тут можно поймать какую-нибудь лабубу.

Юре я в итоге так и не выбрал один. Они не исключают друг друга.

А вы бы с какой ниши начинали?