Коллеги из издательства Студии Лебедева пишут, что наша книга о лигал-дизайне и эффективности вошла в топ-лист ярмарки интеллектуальной литературы non/fiction, которая сейчас проходит в Москве. Если вдруг на выходных будете там, заглядывайте на стенд Студии — там можно будет купить и нашу книгу, и много других хороших книг о дизайне, которые будут полезны и юристам.
Кстати, книга ещё теперь доступна на маркетплейсах. Можно заказать на Озоне и на Яндекс.Маркете.
Кстати, книга ещё теперь доступна на маркетплейсах. Можно заказать на Озоне и на Яндекс.Маркете.
👍33❤13🔥9🎉7🥰4🤩2🤬1
Обучение лигал-дизайну на английском
Запустили новый продукт — корпоративное обучение лигал-дизайну на английском языке. Это программа для международных команд, которые полностью работают на английском языке или работают на любом другом языке, но часто делают документы под другие юрисдикции на английском.
Когда готовили программу, радикально переработали наш стандартный мастер-класс для русскоязычных команд. В мастер-класс на английском добавили десяток новых тем; совсем другие примеры; другие приёмы и правила, которые работают только для англоязычных документов.
Получилось основательно — программа освежает взгляд юристов на собственные документы и оставляет у них в головах хорошую базу, с которой можно сразу идти и делать удобные и человекочитаемые документы по новым правилам.
Первый клиент — юрдепартамент одной из крупнейших компаний из Сербии — доволен. Участники ушли с мастер-класса вдохновлёнными и с новыми идеями о том, как улучшить свои документы.
Если вы юрдепартамент, который работает на английском языке и тоже хочет научить юристов делать классные документы, пишите на smart@simplawyer.com. Расскажем подробнее о формате обучения и всех остальных деталях.
#НастоящийЛигалДизайн
Запустили новый продукт — корпоративное обучение лигал-дизайну на английском языке. Это программа для международных команд, которые полностью работают на английском языке или работают на любом другом языке, но часто делают документы под другие юрисдикции на английском.
Когда готовили программу, радикально переработали наш стандартный мастер-класс для русскоязычных команд. В мастер-класс на английском добавили десяток новых тем; совсем другие примеры; другие приёмы и правила, которые работают только для англоязычных документов.
Получилось основательно — программа освежает взгляд юристов на собственные документы и оставляет у них в головах хорошую базу, с которой можно сразу идти и делать удобные и человекочитаемые документы по новым правилам.
Первый клиент — юрдепартамент одной из крупнейших компаний из Сербии — доволен. Участники ушли с мастер-класса вдохновлёнными и с новыми идеями о том, как улучшить свои документы.
Если вы юрдепартамент, который работает на английском языке и тоже хочет научить юристов делать классные документы, пишите на smart@simplawyer.com. Расскажем подробнее о формате обучения и всех остальных деталях.
#НастоящийЛигалДизайн
🔥30👍12❤5🤩2🥰1👏1
Ошибки мышления у юристов
Первое, что нужно сделать юридическим командам, которые хотят повышать культуру изменений, — научиться работать с собственными ошибками мышления. В этой части маст-рид — работы психолога и экономиста Даниэля Канемана. Его ещё знают как автора книги «Думай медленно, решай быстро».
Канеман полжизни изучал ошибки мышления, получил за это Нобелевскую премию. В последнее время он исследовал, как компании могут внедрять работу с ошибками мышления в процессы принятия решений. 27 марта Канемана не стало, и мы не можем не вспомнить его идеи.
Три глобальные мысли Канемана для юридических команд:
📌 Это проблема, что люди делают ошибки мышления. Проблема посерьёзнее — люди не могут самостоятельно ловить себя на этих ошибках. Хорошая новость: это лечится.
📌 Люди со временем делают меньше ошибок мышления, если команда при обсуждении решений проговаривает эти ошибки и разбирается, как избежать ошибку мышления в будущем.
📌 Задача лидеров команд — научиться выявлять ошибки мышления у себя и у других и встроить это в процесс принятия решений — по-другому модерировать встречи, задавать другие вопросы инициаторам проекта и пользователям, опираться на другие доказательства.
Канеман, а за ним другие учёные за 60 лет выявили столько таких ошибок, что вы отпишетесь, если каждую перечислим здесь.
Поэтому рекомендуем хотя бы один раз почитать о каждой ошибке. Мыслить без единой ошибки ни у кого не получится, но будет прорыв, если об ошибках хотя бы читать. Когда люди узнают, какие бывают ошибки мышления, невольно начинают ловить самих себя на таких ошибках.
Наши любимые ошибки, которые часто видим в проектах по оптимизации:
Сочетание availability heuristic и neglect of probability. Люди переоценивают маловероятные, но яркие события, которые проще вспомнить, и недооценивают более вероятные, но рутинные события. Например, юристы, когда пишут договоры, чаще держат в уме события типа судов или злобного контрагента, который в итоге кинул. При этом игнорируют кучу других событий, которые с большей вероятностью случаются при согласовании и исполнении договора. Например, что контрагенты не понимают сложный текст, и поэтому каждый раз возвращают договор с правками.
Short-termism. Команды решают серьёзные проблемы решениями, которые проще и дешевле реализовать, получить быстрый результат, но плохой в долгосрочной перспективе. Например, когда сотрудники не читают и не исполняют внутренние документы, юристы пишут саммари или прикладывают к тяжеленным документам переводы «на понятном языке». Логичнее сразу переписать весь документ понятным языком и со сбалансированным регулированием и распространить этот подход на документы, которые появятся в будущем.
Sunk cost fallacy. Люди продолжают начатое дело, в которое вложили много денег и времени, даже если понимают, что желаемого результата не будет. Например, заставлять сотрудников пользоваться софтом, потому что лицензии уже оплачены, а до этого софт полтора года мучительно внедряли. Даже если в итоге софт работает через раз и не нравится команде.
Комбинация social bias и status quo bias. Это предпочтение нулевого риска. Изменения процессов и документов — всегда риски, но люди настолько боятся реализации рисков, что выбирают ничего не менять. Даже если выгода от изменений перевешивает возможные убытки. У юристов на это ещё наслаивается страх, что их не примут и осудят другие юристы. Это классические отмазки: «никогда не видели, чтобы так писали договоры», «суд не поймёт», «юристы контрагента не поймут» и т. п.
Planning fallacy. Команды бывают сверхоптимистичны при планировании ресурсов на оптимизацию — верят, что за полгода переделают каждый шаблон силами инхаус-юристов или что новый документ, процесс, софт сразу полетит.
Какие ошибки мышления вы замечали у себя или у коллег?
#SimplawyerLegalOps
Первое, что нужно сделать юридическим командам, которые хотят повышать культуру изменений, — научиться работать с собственными ошибками мышления. В этой части маст-рид — работы психолога и экономиста Даниэля Канемана. Его ещё знают как автора книги «Думай медленно, решай быстро».
Канеман полжизни изучал ошибки мышления, получил за это Нобелевскую премию. В последнее время он исследовал, как компании могут внедрять работу с ошибками мышления в процессы принятия решений. 27 марта Канемана не стало, и мы не можем не вспомнить его идеи.
Три глобальные мысли Канемана для юридических команд:
📌 Это проблема, что люди делают ошибки мышления. Проблема посерьёзнее — люди не могут самостоятельно ловить себя на этих ошибках. Хорошая новость: это лечится.
📌 Люди со временем делают меньше ошибок мышления, если команда при обсуждении решений проговаривает эти ошибки и разбирается, как избежать ошибку мышления в будущем.
📌 Задача лидеров команд — научиться выявлять ошибки мышления у себя и у других и встроить это в процесс принятия решений — по-другому модерировать встречи, задавать другие вопросы инициаторам проекта и пользователям, опираться на другие доказательства.
Канеман, а за ним другие учёные за 60 лет выявили столько таких ошибок, что вы отпишетесь, если каждую перечислим здесь.
Поэтому рекомендуем хотя бы один раз почитать о каждой ошибке. Мыслить без единой ошибки ни у кого не получится, но будет прорыв, если об ошибках хотя бы читать. Когда люди узнают, какие бывают ошибки мышления, невольно начинают ловить самих себя на таких ошибках.
Наши любимые ошибки, которые часто видим в проектах по оптимизации:
Сочетание availability heuristic и neglect of probability. Люди переоценивают маловероятные, но яркие события, которые проще вспомнить, и недооценивают более вероятные, но рутинные события. Например, юристы, когда пишут договоры, чаще держат в уме события типа судов или злобного контрагента, который в итоге кинул. При этом игнорируют кучу других событий, которые с большей вероятностью случаются при согласовании и исполнении договора. Например, что контрагенты не понимают сложный текст, и поэтому каждый раз возвращают договор с правками.
Short-termism. Команды решают серьёзные проблемы решениями, которые проще и дешевле реализовать, получить быстрый результат, но плохой в долгосрочной перспективе. Например, когда сотрудники не читают и не исполняют внутренние документы, юристы пишут саммари или прикладывают к тяжеленным документам переводы «на понятном языке». Логичнее сразу переписать весь документ понятным языком и со сбалансированным регулированием и распространить этот подход на документы, которые появятся в будущем.
Sunk cost fallacy. Люди продолжают начатое дело, в которое вложили много денег и времени, даже если понимают, что желаемого результата не будет. Например, заставлять сотрудников пользоваться софтом, потому что лицензии уже оплачены, а до этого софт полтора года мучительно внедряли. Даже если в итоге софт работает через раз и не нравится команде.
Комбинация social bias и status quo bias. Это предпочтение нулевого риска. Изменения процессов и документов — всегда риски, но люди настолько боятся реализации рисков, что выбирают ничего не менять. Даже если выгода от изменений перевешивает возможные убытки. У юристов на это ещё наслаивается страх, что их не примут и осудят другие юристы. Это классические отмазки: «никогда не видели, чтобы так писали договоры», «суд не поймёт», «юристы контрагента не поймут» и т. п.
Planning fallacy. Команды бывают сверхоптимистичны при планировании ресурсов на оптимизацию — верят, что за полгода переделают каждый шаблон силами инхаус-юристов или что новый документ, процесс, софт сразу полетит.
Какие ошибки мышления вы замечали у себя или у коллег?
#SimplawyerLegalOps
🔥30❤22👍16🥰2🤩2
Юрдепартаменты должны учиться оптимизации процессов у бизнеса
Юридические команды часто начинают оптимизацию процессов с ложной предпосылки о том, что у юристов все проблемы с процессами уникальные и пока неизвестны науке. Отсюда команды делают вывод, который потом тормозит каждый проект. Вывод обычно такой: чтобы оптимизировать юридические процессы, нужно придумать специальный подход, который поможет разрабатывать специальные юридические решения.
На самом деле в оптимизации процессов юрдепартамента нет ничего нового — бизнес прошёл через ровно то же самое, только 10–20 лет назад (а кто-то 40).
Сама юридическая работа действительно уникальная, но её оптимизация — нет. У юридической оптимизации такие же цели, как и у оптимизации любого другого бизнес-процесса: экономия ресурсов, клиентоориентированность, прозрачность, точность. Это значит, что юристы при оптимизации решают штатные бизнес-проблемы — отсутствие стандартов, слабая формализация, лишние процедуры, сложная документация.
Это освобождающая мысль, потому что для юрдепартаментов это означает, что не нужно изобретать велосипеды и придумывать с нуля решения. Всё, что нужно, — наблюдать за бизнесом и перенимать у него лучшие практики.
Например, как и бизнес, не стесняться помощи консультантов, когда нужно быстро продумать, протестировать и внедрить решение в области, в которой у инхаус-команды нет серьёзного опыта и нужных компетенций — от операционной эффективности до разработки софта и дизайна.
#SimplawyerLegalOps
Юридические команды часто начинают оптимизацию процессов с ложной предпосылки о том, что у юристов все проблемы с процессами уникальные и пока неизвестны науке. Отсюда команды делают вывод, который потом тормозит каждый проект. Вывод обычно такой: чтобы оптимизировать юридические процессы, нужно придумать специальный подход, который поможет разрабатывать специальные юридические решения.
На самом деле в оптимизации процессов юрдепартамента нет ничего нового — бизнес прошёл через ровно то же самое, только 10–20 лет назад (а кто-то 40).
Сама юридическая работа действительно уникальная, но её оптимизация — нет. У юридической оптимизации такие же цели, как и у оптимизации любого другого бизнес-процесса: экономия ресурсов, клиентоориентированность, прозрачность, точность. Это значит, что юристы при оптимизации решают штатные бизнес-проблемы — отсутствие стандартов, слабая формализация, лишние процедуры, сложная документация.
Это освобождающая мысль, потому что для юрдепартаментов это означает, что не нужно изобретать велосипеды и придумывать с нуля решения. Всё, что нужно, — наблюдать за бизнесом и перенимать у него лучшие практики.
Например, как и бизнес, не стесняться помощи консультантов, когда нужно быстро продумать, протестировать и внедрить решение в области, в которой у инхаус-команды нет серьёзного опыта и нужных компетенций — от операционной эффективности до разработки софта и дизайна.
#SimplawyerLegalOps
🔥15👍12❤7🥰3🤯1🤩1
Как подготовить документы к автоматизации
Много кто всё ещё верит, что автоматизация — это залить в конструктор договоров все 200 старых шаблонов из 2018. Когда планируют автоматизацию, большинство забывают, что сначала нужно оптимизировать документы.
Плохие документы серьёзно ограничивают потенциал даже самого навороченного CLM-решения. Автоматизировать плохие документы дольше и дороже.
22 апреля в 12:00 Антон Вашкевич на вебинаре расскажет, как подготовить документы к автоматизации — с чего начать, на что обращать и не обращать внимание и как в целом выжать из автоматизации максимум пользы для компании. Обязательно подключайтесь, если сейчас как раз выбираете CLM-решение или в целом думаете, как подобраться к оптимизации договорной работы.
Регистрация по ссылке
#НастоящийЛигалДизайн
Много кто всё ещё верит, что автоматизация — это залить в конструктор договоров все 200 старых шаблонов из 2018. Когда планируют автоматизацию, большинство забывают, что сначала нужно оптимизировать документы.
Плохие документы серьёзно ограничивают потенциал даже самого навороченного CLM-решения. Автоматизировать плохие документы дольше и дороже.
22 апреля в 12:00 Антон Вашкевич на вебинаре расскажет, как подготовить документы к автоматизации — с чего начать, на что обращать и не обращать внимание и как в целом выжать из автоматизации максимум пользы для компании. Обязательно подключайтесь, если сейчас как раз выбираете CLM-решение или в целом думаете, как подобраться к оптимизации договорной работы.
Регистрация по ссылке
#НастоящийЛигалДизайн
👍23🔥9🥰5❤2🤩2
0,01% в день, но не более 10%
«0,01% в день, но не более 10%» дежурно пишут почти в каждом договоре. Почему так пишут, понятно. Неустойкой пытаются стимулировать контрагента вовремя исполнять обязательства. Ещё так делают все. Если не делать как все, значит с договором что-то не так.
Никто никогда серьёзно не задумывался, работает ли такое условие на практике. В реальности для контрагента потеря 10% от цены может восприниматься как допустимая погрешность. Эти 10% нередко даже готовы сдать на переговорах в формате скидки. Поэтому такая неустойка вряд ли шокирует большинство и замотивирует уменьшать отставание от согласованных графиков. В таких случаях мотивируют другие вещи — репутация, желание продолжать сотрудничество и нежелание оказаться в суде.
Ради эксперимента попробуйте посчитать, во сколько нарушение с таким штрафом встанет контрагенту. Чтобы дотянуть до 10% кэпа нужно не исполнять обязательство примерно 3 года. В твёрдых цифрах выглядит ещё менее убедительно. Например, на миллион неисполненного обязательства приходится штраф в 100 RUB в день. Вполне допустимое удовольствие и нормальный способ кредитоваться под 3,65% годовых.
Примерно так в проектах Симплоера мы разбираем на запчасти буквально каждое положение. Если оно не проходит через фильтр, удаляем. И вам желаем не писать договоры по инерции.
#НастоящийЛигалДизайн
«0,01% в день, но не более 10%» дежурно пишут почти в каждом договоре. Почему так пишут, понятно. Неустойкой пытаются стимулировать контрагента вовремя исполнять обязательства. Ещё так делают все. Если не делать как все, значит с договором что-то не так.
Никто никогда серьёзно не задумывался, работает ли такое условие на практике. В реальности для контрагента потеря 10% от цены может восприниматься как допустимая погрешность. Эти 10% нередко даже готовы сдать на переговорах в формате скидки. Поэтому такая неустойка вряд ли шокирует большинство и замотивирует уменьшать отставание от согласованных графиков. В таких случаях мотивируют другие вещи — репутация, желание продолжать сотрудничество и нежелание оказаться в суде.
Ради эксперимента попробуйте посчитать, во сколько нарушение с таким штрафом встанет контрагенту. Чтобы дотянуть до 10% кэпа нужно не исполнять обязательство примерно 3 года. В твёрдых цифрах выглядит ещё менее убедительно. Например, на миллион неисполненного обязательства приходится штраф в 100 RUB в день. Вполне допустимое удовольствие и нормальный способ кредитоваться под 3,65% годовых.
Примерно так в проектах Симплоера мы разбираем на запчасти буквально каждое положение. Если оно не проходит через фильтр, удаляем. И вам желаем не писать договоры по инерции.
#НастоящийЛигалДизайн
👍79🔥15🤩6🥰1
Мотивация контрагента не через страх
Ещё пара мыслей вдогонку к прошлому посту.
На всякий случай: от штрафов не предлагаем отказаться, но в арсенале юристов точно должно быть больше инструментов мотивации — не только репрессии.
Сейчас почти все договоры выглядят как инструкция «Как мы защищаемся друг от друга». А по-хорошему должно быть «Как мы вместе решаем общую задачу».
Иногда эффективнее добиваться цели договора не через страх контрагента потерять деньги или клиента, а через подталкивание контрагента к правильным решениям и модели сотрудничества, которая не рассыпается, если кто-то что-то сделал не так. Делать это можно как на уровне регулирования, так и на уровне дизайна договора и подходов к контролю обязательств.
Например:
📌 поощрять желательное поведение. Например, уменьшать отсрочку платежа, если контрагент делает всё вовремя и качественно;
📌 на уровне регулирования закладывать презумпции. Например, если сторона сомневается, является ли информация конфиденциальной, то она должна считать её конфиденциальной, пока не согласовали иное;
📌 в договоре ставить самое важное поближе к началу, делать подсказки и, в целом, использовать инструменты управления вниманием;
📌 где возможно, прямо в тексте договора объяснять, почему важно, чтобы контрагент исполнил обязательство. Но не в формате: «В целях исполнения законодательства о банках и банковской деятельности…», а прямо — «мы требуем от вас этот документ, потому что потом отчитываемся перед ЦБ. Иначе нас лишат лицензии».
Договоры, написанные в таком формате, — большая совместная работа юристов и бизнеса. От юристов это дополнительно требует:
📌 глубоко знать бизнес-процессы;
📌 собирать данные по переговорам и исполнению договоров, чтобы выявлять узкие места, где контрагента нужно подталкивать;
📌 принять, что максимальный перенос рисков на контрагента — не единственный и не лучший инструмент управления рисками. Как минимум, потому что у контрагента не всегда есть реальная возможность нивелировать риск;
📌 хорошо знать рыночные условия по аналогичным договорам.
Здесь помогут идеи из теории подталкивания (nudge theory). Для первого погружения в тему рекомендуем книгу Ричарда Талера и Касса Санстейна «Nudge. Архитектура выбора». Там как раз о том, почему люди, искренне желая хорошего, могут принимать худшие решения, и как через внешние факторы влиять на поведение людей, чтобы они принимали лучшие решения.
Пробовали ли вы мотивировать контрагентов через другие приёмы, кроме угроз?
#НастоящийЛигалДизайн
Ещё пара мыслей вдогонку к прошлому посту.
На всякий случай: от штрафов не предлагаем отказаться, но в арсенале юристов точно должно быть больше инструментов мотивации — не только репрессии.
Сейчас почти все договоры выглядят как инструкция «Как мы защищаемся друг от друга». А по-хорошему должно быть «Как мы вместе решаем общую задачу».
Иногда эффективнее добиваться цели договора не через страх контрагента потерять деньги или клиента, а через подталкивание контрагента к правильным решениям и модели сотрудничества, которая не рассыпается, если кто-то что-то сделал не так. Делать это можно как на уровне регулирования, так и на уровне дизайна договора и подходов к контролю обязательств.
Например:
📌 поощрять желательное поведение. Например, уменьшать отсрочку платежа, если контрагент делает всё вовремя и качественно;
📌 на уровне регулирования закладывать презумпции. Например, если сторона сомневается, является ли информация конфиденциальной, то она должна считать её конфиденциальной, пока не согласовали иное;
📌 в договоре ставить самое важное поближе к началу, делать подсказки и, в целом, использовать инструменты управления вниманием;
📌 где возможно, прямо в тексте договора объяснять, почему важно, чтобы контрагент исполнил обязательство. Но не в формате: «В целях исполнения законодательства о банках и банковской деятельности…», а прямо — «мы требуем от вас этот документ, потому что потом отчитываемся перед ЦБ. Иначе нас лишат лицензии».
Договоры, написанные в таком формате, — большая совместная работа юристов и бизнеса. От юристов это дополнительно требует:
📌 глубоко знать бизнес-процессы;
📌 собирать данные по переговорам и исполнению договоров, чтобы выявлять узкие места, где контрагента нужно подталкивать;
📌 принять, что максимальный перенос рисков на контрагента — не единственный и не лучший инструмент управления рисками. Как минимум, потому что у контрагента не всегда есть реальная возможность нивелировать риск;
📌 хорошо знать рыночные условия по аналогичным договорам.
Здесь помогут идеи из теории подталкивания (nudge theory). Для первого погружения в тему рекомендуем книгу Ричарда Талера и Касса Санстейна «Nudge. Архитектура выбора». Там как раз о том, почему люди, искренне желая хорошего, могут принимать худшие решения, и как через внешние факторы влиять на поведение людей, чтобы они принимали лучшие решения.
Пробовали ли вы мотивировать контрагентов через другие приёмы, кроме угроз?
#НастоящийЛигалДизайн
❤32👍19🔥6🥰3🤩3
Обстоятельства непреодолимой силы инерции
Очередной пример инертности в договорах — раздел о форс-мажоре. Он встречается практически в каждом договоре, независимо от сложности правоотношений и цены. Его пишут, не задумываясь, как это должно работать на практике, и как это поможет бизнесу. Если вы всё ещё сомневаетесь писать ли о форс-мажоре, не пишите.
Вероятность форс-мажора практически нулевая, вероятность доказать его в суде и применить этот раздел ещё ниже. А если вдруг и получится доказать, то для адекватной защиты компании будет достаточно регулирования из ГК.
Единственное исключение, когда регулирование форс-мажора может пригодиться, если:
• есть конкретные риски вне контроля сторон;
• стороны оценивают вероятность этих рисков существенно выше, чем цунами в центре Москвы;
• эти риски напрямую влияют на исполнение обязательств.
Например, в договоре международной поставки логично заранее урегулировать, как действовать, если государство ввело законодательные ограничения; в коммерческой аренде согласовать, чья проблема, если в городе отключилось электричество; или в строительстве, являются ли форс-мажором осадки существенно выше нормы.
Но то, что нужно писать в этих исключительных случаях, далеко от стандартного набора с перечислением в форс-мажоре всего, на что только хватит фантазии автора договора. Здесь требуется глубоко продуманное и конкретное регулирование — не абстрактное описание заранее нерелевантных случаев форс-мажора с действиями, у которых нет очевидной ценности.
Если вы хотите переработать свои документы, очистить их от ненужного регулирования и сделать их функциональными, пишите на smart@simplawyer.com. Расскажем про подход Симплоера к реинжинирингу документов и обсудим, как можем помочь вашей компании.
#НастоящийЛигалДизайн
Очередной пример инертности в договорах — раздел о форс-мажоре. Он встречается практически в каждом договоре, независимо от сложности правоотношений и цены. Его пишут, не задумываясь, как это должно работать на практике, и как это поможет бизнесу. Если вы всё ещё сомневаетесь писать ли о форс-мажоре, не пишите.
Вероятность форс-мажора практически нулевая, вероятность доказать его в суде и применить этот раздел ещё ниже. А если вдруг и получится доказать, то для адекватной защиты компании будет достаточно регулирования из ГК.
Единственное исключение, когда регулирование форс-мажора может пригодиться, если:
• есть конкретные риски вне контроля сторон;
• стороны оценивают вероятность этих рисков существенно выше, чем цунами в центре Москвы;
• эти риски напрямую влияют на исполнение обязательств.
Например, в договоре международной поставки логично заранее урегулировать, как действовать, если государство ввело законодательные ограничения; в коммерческой аренде согласовать, чья проблема, если в городе отключилось электричество; или в строительстве, являются ли форс-мажором осадки существенно выше нормы.
Но то, что нужно писать в этих исключительных случаях, далеко от стандартного набора с перечислением в форс-мажоре всего, на что только хватит фантазии автора договора. Здесь требуется глубоко продуманное и конкретное регулирование — не абстрактное описание заранее нерелевантных случаев форс-мажора с действиями, у которых нет очевидной ценности.
Если вы хотите переработать свои документы, очистить их от ненужного регулирования и сделать их функциональными, пишите на smart@simplawyer.com. Расскажем про подход Симплоера к реинжинирингу документов и обсудим, как можем помочь вашей компании.
#НастоящийЛигалДизайн
👍39🔥8❤5😁2🥰1🤩1
Перестаньте уже тратить время на NDA
Всегда говорили, что это ненормально — тратить больше 30 минут на согласование NDA. А вот доказательство, что согласование NDA — бесполезное занятие даже по чувствительным сделкам.
Исследование провели Eversheds Sutherland, The Contract Network и Integreon по NDA для мидл-маркет M&A-cделок (отчёт). Искусственному интеллекту скормили 20 000 первых драфтов NDA и финальных NDA, которые получились из этих драфтов по итогам переговоров. AI сравнивал первые драфты и подписанные версии; выявлял самые частые условия и условия, по которым обычно спорят; делал саммари по содержанию отдельных видов условий (например, типичные сроки действия NDA).
Главный вывод: переговоры в большинстве случаев заканчиваются предсказуемо одинаково. Нет никаких особых условий для особых ситуаций, за которые юристы рубятся неделями. Давно сложился стандарт рынка — к нему с самого начала стороны хотят прийти и в итоге приходят. Авторы посчитали, что стороны бы тратили на 80% меньше времени, если бы их исходные драфты NDA соответствовали стандарту рынка.
Мы думаем, что эти результаты актуальны для всех NDA, не только для M&A. По NDA стандарт рынка есть почти везде — даже если это малочисленная отрасль или передаётся чувствительная информация.
Момент, который авторы исследования не затронули. Окончательно круто, когда стандартные условия NDA ещё и адекватные — без пустых условий, которые не работают на практике и кочуют из договора в договор, потому что к ним все привыкли.
Нас давно волнует идея освободить юристов и бизнес от пустых переговоров. В 2022 мы разработали SimpleNDA — унифицированный NDA, который вообще не нужно согласовывать. У SimpleNDA сейчас тысячи пользователей, в том числе крупные компании.
Если ещё не пробовали его, скачивайте и больше не тратьте время. Скачать документ и быстро почитать подробности можно на сайте проекта.
#НастоящийЛигалДизайн
Всегда говорили, что это ненормально — тратить больше 30 минут на согласование NDA. А вот доказательство, что согласование NDA — бесполезное занятие даже по чувствительным сделкам.
Исследование провели Eversheds Sutherland, The Contract Network и Integreon по NDA для мидл-маркет M&A-cделок (отчёт). Искусственному интеллекту скормили 20 000 первых драфтов NDA и финальных NDA, которые получились из этих драфтов по итогам переговоров. AI сравнивал первые драфты и подписанные версии; выявлял самые частые условия и условия, по которым обычно спорят; делал саммари по содержанию отдельных видов условий (например, типичные сроки действия NDA).
Главный вывод: переговоры в большинстве случаев заканчиваются предсказуемо одинаково. Нет никаких особых условий для особых ситуаций, за которые юристы рубятся неделями. Давно сложился стандарт рынка — к нему с самого начала стороны хотят прийти и в итоге приходят. Авторы посчитали, что стороны бы тратили на 80% меньше времени, если бы их исходные драфты NDA соответствовали стандарту рынка.
Мы думаем, что эти результаты актуальны для всех NDA, не только для M&A. По NDA стандарт рынка есть почти везде — даже если это малочисленная отрасль или передаётся чувствительная информация.
Момент, который авторы исследования не затронули. Окончательно круто, когда стандартные условия NDA ещё и адекватные — без пустых условий, которые не работают на практике и кочуют из договора в договор, потому что к ним все привыкли.
Нас давно волнует идея освободить юристов и бизнес от пустых переговоров. В 2022 мы разработали SimpleNDA — унифицированный NDA, который вообще не нужно согласовывать. У SimpleNDA сейчас тысячи пользователей, в том числе крупные компании.
Если ещё не пробовали его, скачивайте и больше не тратьте время. Скачать документ и быстро почитать подробности можно на сайте проекта.
#НастоящийЛигалДизайн
❤20👍15🔥11🥰1😁1🤩1
Слоны-вертолёты
Симплоер вводит новый термин — слон-вертолёт. Слон-вертолёт — требование к софту, документам или процессам, которое просят, но сами не понимают, как оно поможет. Слоны-вертолёты трогательны, наивны, бесполезны, безумны и вредны.
Слоны-вертолёты окружают повсюду:
🐘 Презентация вашего решения должна быть не менее 30 минут, а due diligence-отчёт — не менее 20 страниц
🐘 KPI юристам: делать не менее 10 новых шаблонов в год
🐘 Наваливать приложением к договору официально утверждённые формы типа ТОРГ-12 и формы актов приёмки, которые одинаковые у всех
🐘 По NDA считать конфиденциальной только информацию, которую передали с конкретного имейла
🐘 Делать сложную интеграцию для процесса, в который вовлечён один человек один раз в год на 15 минут
Пишите в комментах свои любимые слоны-вертолёты.
#SimplawyerLegalOps
Симплоер вводит новый термин — слон-вертолёт. Слон-вертолёт — требование к софту, документам или процессам, которое просят, но сами не понимают, как оно поможет. Слоны-вертолёты трогательны, наивны, бесполезны, безумны и вредны.
Слоны-вертолёты окружают повсюду:
🐘 Презентация вашего решения должна быть не менее 30 минут, а due diligence-отчёт — не менее 20 страниц
🐘 KPI юристам: делать не менее 10 новых шаблонов в год
🐘 Наваливать приложением к договору официально утверждённые формы типа ТОРГ-12 и формы актов приёмки, которые одинаковые у всех
🐘 По NDA считать конфиденциальной только информацию, которую передали с конкретного имейла
🐘 Делать сложную интеграцию для процесса, в который вовлечён один человек один раз в год на 15 минут
Пишите в комментах свои любимые слоны-вертолёты.
#SimplawyerLegalOps
👍46😁19🔥11❤7😢2🥰1🤩1
У нас грандиозное объявление 🤩
Забронируйте время в следующий понедельник 12:00. Будет точно интересно и полезно.
Трансляция будет здесь — https://youtube.com/live/LU5eT3EBheM?feature=share
Забронируйте время в следующий понедельник 12:00. Будет точно интересно и полезно.
Трансляция будет здесь — https://youtube.com/live/LU5eT3EBheM?feature=share
🔥15🤔5❤3👍3🥰2🤩1
🔔 Напоминаем про нашу мегапрезентацию, которая будет 27 мая в 12:00. Чтобы в день презентации лихорадочно не искать ссылку на трансляцию, ставьте на Ютубе колокольчик — https://youtube.com/live/LU5eT3EBheM?feature=share
До понедельника!
До понедельника!
🔥11❤4👍2🤩2🥰1🤬1
Simplawyer One — платформа для договорной работы
Если Симплоер берётся за лигал-дизайн, получаются лучшие документы. Если Симплоер берётся за софт, получается лучший софт для договорной работы. Запустили свою договорную платформу — Simplawyer One. На сегодняшней презентации показали её.
Нас всегда радикально не устраивало, как в компаниях устроены внутреннее и внешнее согласование документов. Мы сами прошли через ад из решений-костылей и видели, как с этим мучаются наши клиенты.
В итоге поняли, что хорошее решение на рынке не появится, пока мы сами не сделаем его.
Simplawyer One получился прорывным. Долго рассказывать про него бесполезно — лучше приходите на демо и смотрите своими глазами, какой удобной и быстрой может быть работа с документами.
Что сделать сейчас:
📌 Читайте про Simplawyer One на сайте — www.simplawyer.one
📌 Записывайтесь на демо
📌 Смотрите запись презентации, если не видели в прямом эфире — https://youtu.be/3CDWFS8Urmk?si=882QxAQOTtNkS2rN
#SimplawyerOne
Если Симплоер берётся за лигал-дизайн, получаются лучшие документы. Если Симплоер берётся за софт, получается лучший софт для договорной работы. Запустили свою договорную платформу — Simplawyer One. На сегодняшней презентации показали её.
Нас всегда радикально не устраивало, как в компаниях устроены внутреннее и внешнее согласование документов. Мы сами прошли через ад из решений-костылей и видели, как с этим мучаются наши клиенты.
В итоге поняли, что хорошее решение на рынке не появится, пока мы сами не сделаем его.
Simplawyer One получился прорывным. Долго рассказывать про него бесполезно — лучше приходите на демо и смотрите своими глазами, какой удобной и быстрой может быть работа с документами.
Что сделать сейчас:
📌 Читайте про Simplawyer One на сайте — www.simplawyer.one
📌 Записывайтесь на демо
📌 Смотрите запись презентации, если не видели в прямом эфире — https://youtu.be/3CDWFS8Urmk?si=882QxAQOTtNkS2rN
#SimplawyerOne
🔥22👏8👍4❤3😁2🥰1🤩1
Используйте в документах лексику, которая привычна для пользователей
Это странно, что лексика в документах обычно сильно оторвана от лексики, которую бизнес использует в реальности. Например, в жизни люди договариваются о «трекере задач», а юристы в договоре обязательно переведут это на юридический как «информационно-аналитическая система обработки и передачи данных во внутренних бизнес-процессах».
В своих документах мы всегда используем человеческую лексику, которую бизнес применяет каждый день. Это небольшая деталь, но она автоматически меняет тон всего документа — делает его понятнее и дружелюбнее. Документы с такой лексикой помогают отражать ценности, которым соответствует компания (или хочет, чтобы другие думали, что она соответствует). Это особенно полезно для внутренних документов и b2c-документов.
Из недавних примеров:
📌 лучше «ковенанты» вместо «финансовых и нефинансовых условий»
📌 «максимальная цена договора» вместо «предельной совокупной стоимости заказов в рамках настоящего договора»
📌 «софт» вместо «ПО». У этого слова есть дополнительные преимущества. Кроме того, что все его так называют, слово «софт» склоняется, оно короткое и ёмкое.
На всякий случай, мы не предлагаем использовать локальный жаргон и нецензурщину. Мы говорим именно о бизнес-лексике, которая будет понятна любому человеку или хотя бы любому человеку, работающему в конкретной отрасли.
#НастоящийЛигалДизайн
Это странно, что лексика в документах обычно сильно оторвана от лексики, которую бизнес использует в реальности. Например, в жизни люди договариваются о «трекере задач», а юристы в договоре обязательно переведут это на юридический как «информационно-аналитическая система обработки и передачи данных во внутренних бизнес-процессах».
В своих документах мы всегда используем человеческую лексику, которую бизнес применяет каждый день. Это небольшая деталь, но она автоматически меняет тон всего документа — делает его понятнее и дружелюбнее. Документы с такой лексикой помогают отражать ценности, которым соответствует компания (или хочет, чтобы другие думали, что она соответствует). Это особенно полезно для внутренних документов и b2c-документов.
Из недавних примеров:
📌 лучше «ковенанты» вместо «финансовых и нефинансовых условий»
📌 «максимальная цена договора» вместо «предельной совокупной стоимости заказов в рамках настоящего договора»
📌 «софт» вместо «ПО». У этого слова есть дополнительные преимущества. Кроме того, что все его так называют, слово «софт» склоняется, оно короткое и ёмкое.
На всякий случай, мы не предлагаем использовать локальный жаргон и нецензурщину. Мы говорим именно о бизнес-лексике, которая будет понятна любому человеку или хотя бы любому человеку, работающему в конкретной отрасли.
#НастоящийЛигалДизайн
🔥23👍15🤔12❤5🤩2🥰1
Агрессивное (регрессивное) меньшинство
При внедрении изменений всегда находится один человек, который будет подбивать новое решение под потребности, которые есть только у него одного, или под ситуации, которые случаются максимум два раза в год. Иногда с такими персонажами проще не спорить и исполнить их хотелки — если нет ущерба остальному. Но бывает, что из-за таких запросов страдает качество всего проекта, тормозится внедрение или решение становится дороже.
Главный принцип работы с такими запросами: всегда выбирать решения, которые работают хорошо в 99% случаев (хоть и не нравятся одному проценту) и отказываться от решений, которые работают средненько и хуже в 99% случаев, даже если решают тот самый 1% задач.
Компромиссы в такой ситуации чаще всего оказываются источником уродства и приносят вред всей команде. Получается, что развернули целый проект и потратили кучу денег, чтобы в итоге были счастливы 1–2 человека и осталась недовольна остальная часть компании.
По нашему опыту, люди, которым в начале чего-то не хватало, в итоге тоже остаются довольны и успешно адаптируют новый инструмент под себя. Часто вообще выясняется, что они боролись за то, что никому вообще не нужно.
Сталкивались ли вы с ситуациями, когда один запрос под редкие кейсы портит общий результат? Как решали проблему?
#SimplawyerLegalOps
При внедрении изменений всегда находится один человек, который будет подбивать новое решение под потребности, которые есть только у него одного, или под ситуации, которые случаются максимум два раза в год. Иногда с такими персонажами проще не спорить и исполнить их хотелки — если нет ущерба остальному. Но бывает, что из-за таких запросов страдает качество всего проекта, тормозится внедрение или решение становится дороже.
Главный принцип работы с такими запросами: всегда выбирать решения, которые работают хорошо в 99% случаев (хоть и не нравятся одному проценту) и отказываться от решений, которые работают средненько и хуже в 99% случаев, даже если решают тот самый 1% задач.
Компромиссы в такой ситуации чаще всего оказываются источником уродства и приносят вред всей команде. Получается, что развернули целый проект и потратили кучу денег, чтобы в итоге были счастливы 1–2 человека и осталась недовольна остальная часть компании.
По нашему опыту, люди, которым в начале чего-то не хватало, в итоге тоже остаются довольны и успешно адаптируют новый инструмент под себя. Часто вообще выясняется, что они боролись за то, что никому вообще не нужно.
Сталкивались ли вы с ситуациями, когда один запрос под редкие кейсы портит общий результат? Как решали проблему?
#SimplawyerLegalOps
👍29❤5🔥4🥰2🤩1
Расскажите в комментах про важные, но раздражающие рутинные задачи, которыми часто приходится заниматься. И вы были бы рады, если бы они навсегда исчезли или стали решаться как-то по-другому.
#SimplawyerLegalOps
#SimplawyerLegalOps
❤13👍8🔥4🤩3🥰1
Библиотеки формулировок вместо забетонированных шаблонов
World Commerce & Contracting опубликовали бенчмарк по эффективности договорной работы. Сравнивали, как оптимизация и автоматизация документов и процессов за 10 лет поменяли ситуацию на рынке.
Отдельная тема в бенчмарке — баланс между стандартизацией договоров и гибкостью на переговорах. Проблема в том, что стороны ведут переговоры на основе забетонированных шаблонов. В итоге почти каждое отклонение от стандартных условий уходит на бесконечные круги внутренних согласований.
В бенчмарке совсем кратко упомянули возможное решение проблемы — переход от забетонированных шаблонов к библиотекам формулировок. Там написано, что этот подход пока что осваивают только самые прогрессивные команды. Мы думаем, это решение, к которому нужно присмотреться всем командам по инновациям.
Библиотеки формулировок — классный инструмент стандартизации. Если его правильно настроить и внедрить, то работа с правками контрагента превратится из долгого процесса в пару кликов. Клик 1: найти в системе формулировку. Клик 2: вставить формулировку. В идеальной ситуации бизнес сможет вести переговоры по стандартным договорам без участия юристов.
2 основных юзкейса библиотек формулировок:
📌 инициаторы договора при подготовке первого драфта или уже на переговорах сами настраивают нужную «температуру» условия — от самого жёсткого до самого мягкого. Например, разные условия конфиденциальности для простых договоров и для договоров, по которым передают чувствительную информацию
📌 юристы используют библиотеки, чтобы из готовых блоков текста создавать договоры для нестандартных сделок. Это серьёзно ускоряет подготовку, потому что не нужно каждый раз начинать с чистого листа или бегать по папкам в поисках похожего договора, который делали много лет назад. Ещё один плюс — унифицированное и последовательное регулирование даже по нестандартным договорам.
Если вы хотите стандартизировать переговоры и усилить свои шаблоны функциональной библиотекой формулировок, пишите на smart@simplawyer.com — расскажем, как можем помочь с разработкой и внедрением.
#SimplawyerLegalOps
World Commerce & Contracting опубликовали бенчмарк по эффективности договорной работы. Сравнивали, как оптимизация и автоматизация документов и процессов за 10 лет поменяли ситуацию на рынке.
Отдельная тема в бенчмарке — баланс между стандартизацией договоров и гибкостью на переговорах. Проблема в том, что стороны ведут переговоры на основе забетонированных шаблонов. В итоге почти каждое отклонение от стандартных условий уходит на бесконечные круги внутренних согласований.
В бенчмарке совсем кратко упомянули возможное решение проблемы — переход от забетонированных шаблонов к библиотекам формулировок. Там написано, что этот подход пока что осваивают только самые прогрессивные команды. Мы думаем, это решение, к которому нужно присмотреться всем командам по инновациям.
Библиотеки формулировок — классный инструмент стандартизации. Если его правильно настроить и внедрить, то работа с правками контрагента превратится из долгого процесса в пару кликов. Клик 1: найти в системе формулировку. Клик 2: вставить формулировку. В идеальной ситуации бизнес сможет вести переговоры по стандартным договорам без участия юристов.
2 основных юзкейса библиотек формулировок:
📌 инициаторы договора при подготовке первого драфта или уже на переговорах сами настраивают нужную «температуру» условия — от самого жёсткого до самого мягкого. Например, разные условия конфиденциальности для простых договоров и для договоров, по которым передают чувствительную информацию
📌 юристы используют библиотеки, чтобы из готовых блоков текста создавать договоры для нестандартных сделок. Это серьёзно ускоряет подготовку, потому что не нужно каждый раз начинать с чистого листа или бегать по папкам в поисках похожего договора, который делали много лет назад. Ещё один плюс — унифицированное и последовательное регулирование даже по нестандартным договорам.
Если вы хотите стандартизировать переговоры и усилить свои шаблоны функциональной библиотекой формулировок, пишите на smart@simplawyer.com — расскажем, как можем помочь с разработкой и внедрением.
#SimplawyerLegalOps
👍28🔥10❤9🥰2🤩1
Как сделать удобную библиотеку формулировок
По количеству шэров видим, что тема с библиотеками формулировок много для кого актуальна. Решили написать ещё один пост для тех, кто хочет двигаться в эту сторону или уже двигается.
Важная тема — где хранить формулировки. Знаем кейсы, когда юрдепартаменты делали эксель. Эксель точно будет хорошей базой для старта, но он плохо работает в долгосрочной перспективе — не всегда под рукой, о нём проще забыть, его сложнее обновлять. (И ещё работу с экселем ненавидят примерно все люди.) Если хотите работать с библиотекой годами, то лучше сразу встраивать их в договорную платформу с хорошим интерфейсом.
Мы эту тему глубоко продумали в Simplawyer One. Чтобы выбрать нужную формулировку не нужно никуда лазить — библиотека всегда под рукой и доступна прямо в редакторе документа. Это серьёзно ускоряет внедрение: проще выработать у коллег привычку нажать одну кнопку, чем годами объяснять, как искать экселевский файл по папкам на сервере или в шэрпоинте.
Искать конкретную формулировку тоже удобно — библиотеку можно хорошо структурировать под логику документов компании, поэтому нужная формулировка найдётся за секунды.
Библиотека формулировок Simplawyer One удобна и с админской части. Юрдепартамент может разработать набор формулировок под самые частые переговорные ситуации, настроить их «температуру» — от идеальных для компании до принимаемых только в крайних случаях — и добавить подсказки.
Наши клиенты, у которых уже были какие-то наработки по библиотекам в экселе или в корпоративной базе знаний, за пару дней перенесли всё в Simplawyer One и сразу начали пользоваться.
Формулировки можно централизованно обновлять сразу для всех пользователей. То есть исключена проблема, когда юрдепартамент давно обновил юр. позицию по какому-то вопросу, а менеджеры продолжают слать контрагентам устаревшие формулировки.
Это только базовый функционал. В библиотеке формулировок Simplawyer One ещё куча других классных фич, за которые его любят. Записывайтесь на демо, всё покажем.
#SimplawyerOne
По количеству шэров видим, что тема с библиотеками формулировок много для кого актуальна. Решили написать ещё один пост для тех, кто хочет двигаться в эту сторону или уже двигается.
Важная тема — где хранить формулировки. Знаем кейсы, когда юрдепартаменты делали эксель. Эксель точно будет хорошей базой для старта, но он плохо работает в долгосрочной перспективе — не всегда под рукой, о нём проще забыть, его сложнее обновлять. (И ещё работу с экселем ненавидят примерно все люди.) Если хотите работать с библиотекой годами, то лучше сразу встраивать их в договорную платформу с хорошим интерфейсом.
Мы эту тему глубоко продумали в Simplawyer One. Чтобы выбрать нужную формулировку не нужно никуда лазить — библиотека всегда под рукой и доступна прямо в редакторе документа. Это серьёзно ускоряет внедрение: проще выработать у коллег привычку нажать одну кнопку, чем годами объяснять, как искать экселевский файл по папкам на сервере или в шэрпоинте.
Искать конкретную формулировку тоже удобно — библиотеку можно хорошо структурировать под логику документов компании, поэтому нужная формулировка найдётся за секунды.
Библиотека формулировок Simplawyer One удобна и с админской части. Юрдепартамент может разработать набор формулировок под самые частые переговорные ситуации, настроить их «температуру» — от идеальных для компании до принимаемых только в крайних случаях — и добавить подсказки.
Наши клиенты, у которых уже были какие-то наработки по библиотекам в экселе или в корпоративной базе знаний, за пару дней перенесли всё в Simplawyer One и сразу начали пользоваться.
Формулировки можно централизованно обновлять сразу для всех пользователей. То есть исключена проблема, когда юрдепартамент давно обновил юр. позицию по какому-то вопросу, а менеджеры продолжают слать контрагентам устаревшие формулировки.
Это только базовый функционал. В библиотеке формулировок Simplawyer One ещё куча других классных фич, за которые его любят. Записывайтесь на демо, всё покажем.
#SimplawyerOne
👍22🔥9❤4🥰1🤩1