Когда устал спрашивать одно и то же в интервью: что делать. Часть I

Неистово благодарю всех, кто комментировал предыдущий пост в ТГ и на других площадках и делился опытом в личке. Воодушевляет, что многие приёмы и тактики у нас совпадают. Изначально я задумался о том, как быть, если тебя утомляет задавать из раза в раз конкретный вопрос; у меня такое случается чаще, и чтобы поле вообще начало меня тяготить, должно произойти нечто из ряда вон. Но в обсуждении мы часто начинали говорить об усталости от поля в целом.

Итак, что могу делать я сам, когда устаю спрашивать одно и то же в серии интервью.

❖ Держать в уме, что усталость и скука не обязательно являются, но могут быть индикаторами проблем и, шире, важного, связанного с инструментарием и/или с самим полем. Например, того, что достигнут порог теоретического насыщения и пора остановиться. Или выборка составлена с нарушением квот — скажем, стремится к гомогенности больше, чем нужно. Или с самими квотами промашка. Или гайд упускает что-то важное.

❖ Приступить к аналитике, не дожидаясь завершения поля. Если мы работаем по grounded theory, это вроде как предполагается по умолчанию (и коль скоро мы занимаемся кодированием транскриптов, сама эта процедура предусматривает нехилую аналитическую компоненту), хотя в действительности далеко не всегда именно так происходит. Например, в связи с тем, что батарея интервью проводится в крайне сжатые сроки. Кажется, от общей утомлённости полем лично меня как раз спасает прежде всего первичная, предварительная аналитика. Идеальная ситуация — если к моменту, когда на горизонте брезжит усталость, уже есть представление о том, какие ранее установленные диспозиции, связи, теоретические конструкции может сдвинуть — хотя бы теоретически — каждое новое интервью. Тогда пробуждается задор: а что способна изменить следующая беседа — гипотетически? а насколько мы уверены в том, что уже нашли и предварительно интерпретировали, пусть даже сюжеты начали повторяться? а что, если?..

❖ Синхронизироваться с коллегами. Очень здорово, если полем вы занимаетесь не в одиночку. Не только потому, что вы страхуете друг друга, меньше устаёте от потока интервью, триангулируетесь «друг об друга» и т. д. Это ещё и возможность поделиться болью и сомнениями, но главное — помогать друг другу фиксить кривое и повреждённое, «размыливать взгляд» и не давать друг другу погрязнуть в рутине. Несколько раз случалось так, что ко второму аналитическому синку мне казалось, что «уже всё ясно», всё повторяется, а вот моему коллеге вообще ничего ясно не было. И наоборот тоже бывало.

❖ Заняться автоэтнографией. Фиксировать свой опыт и практики и изучать себя в поле, а не только само поле. Скорее эту рекомендацию стоило бы дать первой. Но до автоэтнографии нужно дозреть (или взвешенно отринуть её, если она вам чужда); прибегать к ней без понимания того, что она способна дать, без запала и при нехватке внутреннего ресурса, неосмотрительно.

❖ Практиковать контролируемую невротизацию и перфекционизм. Не каждому посоветую, и не для всякого оно будет терапевтично и полезно. Я бы назвал это возвращением интереса к интервью через разжигание методологического рвения окольными путями. Через размышления такого разряда: «Да, я задаю этот вопрос в дцатый раз, но уверен ли я, что сформулировал его (I) наилучшим образом, (II) наилучшим образом для этого человека? Как исходя из того, что я знаю о личности по скринеру, можно было бы наилучшим образом и органично инкорпорировать его в беседу? И потом, это же дико интересно, в какой момент беседы вопрос обретёт актуальность… Вопрос ведь будет тот же самый, да не тот». Если использовать такое методологическое заострение и гиперфиксацию точечно, иной раз они очень выручают.

Когда устал спрашивать одно и то же в интервью: что делать. Часть II

❖ Поэкспериментировать с ролевыми моделями и идентичностями. «Не стану себе врать, я до одури устал от этого вопроса, хотя ответ на него мне по-прежнему интересен... Но what would Jesus do как бы повели себя в моём положении Свен Бринкманн, Дмитрий Рогозин, Константин Ефимов, кто-нибудь из отчаянных пионеров чикагской школы?.. Как бы методологически и психологически растормошили себя они?» Не обязательно имперсонировать в интервью какую-то конкретную фигуру, хотя, если это будет органично, почему бы и нет.

❖ «Возжелать странного». Если по каким-то причинам вопросы в этом конкретном интервью ну очень уж повторяют рисунок предыдущих бесед (не суть важно, из-за близости порога насыщения, моего душевного состояния и т. д.), это повод поднять ставки и, возможно, сломать гайд/план, уйти в то, о чём говорить не планировалось. И так, как не планировалось. Ухватить: а что меня сейчас по-настоящему интересует в том, что этот человек говорит, пусть даже оно напрямую не относится к прагматике исследования? Часто это неочевидными путями выводит на крутейшие повороты и сюжеты, до которых иначе было бы и не дотянуться.

❖ Попробовать breaching experiments, по Гарфинкелю, на себе. Нарушить собственные ожидания — задать вопрос с «неправильной» интонацией, в «неподходящий» момент, «как-то не так». Это порой помогает вернуть здоровое исследовательское остранение и вместе с тем внимание к происходящему. Сюда же отнесу всякого рода умеренные методологические провокации. К примеру, а отчего бы не попробовать превратить усталость в исследовательский инструмент — прямо признаться информанту: «Знаете, я спрашивал похожие вещи многократно, и мне вдвойне интересно, как и что ответите вы, потому что мне часто отвечали [то-то], но учитывая то, что мы с вами уже обсудили, я даже не могу предположить, как дело обстоит у вас…» Есть тут риск зафреймировать респондента? Да. Зато это способ разрушить рутинизированность стандартного интервью и — не выношу патетические формулировки, но правда же — вернуть подлинность общения, спровоцировать собеседника на рефлексивный, нестандартный ответ.

❖ Попробовать сделать «мысленный reset». Эмулировать азартное состояние, которое было в начале поля, перед встречей с неведомым (мне, кстати, это легче лёгкого, поскольку у меня очень скверная память). И вспомнить о том, что, как бы хорошо ты ни изучил предмет и сколько бы интервью ни взял, каждый человек — это оно самое, неведомое. И никогда не знаешь, чего от него ждать. А если тайминг проекта помогает взять паузу от интервью хотя бы на день, «перезапуститься» становится ещё проще.

❖ Больше подозрения социологии подозрения! Когда ответы становятся предсказуемыми (или вам так кажется), бывает полезно включить режим «А что, если всё не так?», ища в стандартном ответе скрытую игру, перформанс, стратегию самопрезентации. Возможно, что ничего экстраординарного не обнаружится. Зато освежите восприятие: если прибегнуть к лингвистической аналогии, мы переводим резкость с темы и ремы на модальность и пресуппозиции — то, как и зачем наш визави говорит именно это и именно так.

(Понял, что у меня приёмов набирается и на третью часть, и на четвёртую, но, возможно, лучше следующие несколько заметок написать на другую тему, а то перекос выходит...)

Работа с «ясным языком» — лучшая школа для исследователя

У нас в разгаре проект, в ходе которого мы берём интервью на ясном языке (далее ЯЯ). По-английски — easy-to-read или plain language. Это упрощённая, вернее, упрощающая версия языка. Самый близкий аналог из повседневности — Simple English в Википедии, с поправкой на то, что он в общих чертах соответствует духу ЯЯ, но не так строг и консистентен, как, например, стандарт IFLA.

Само исследование тоже связано с ясным языком: мы изучаем, как люди с когнитивными особенностями и/или ограниченно владеющие русским читают русскоязычные тексты онлайн и извлекают из них смысл. Это самые разные группы — от людей с дислексией до иноязычных студентов. У части — ментальные нарушения. У них разные когнитивные и языковые навыки. Однако базовые версии гайдов, анкет-скринеров и других вербальных рисёрч-инструментов должны быть на ясном русском языке. Так, чтобы было понятно каждому. Ну, насколько это достижимо.

Так вот, это оказалась одна из самых сложных задач в моей практике. А также одна из самых полезных для моего профессионального развития. Я бы включал такие практикумы в любое обучение исследовательскому ремеслу. Вот почему.

❖ Ясный язык помогает снизить нагрузку на информанта. Он приучает тебя отслеживать, какие когнитивные операции ты «навешиваешь» на респондента вместе с вопросом. Сложный синтаксис, отрицания, громоздкие абстракции нагрузку увеличивают и, кстати, чаще подталкивают людей к ответам формальным, к ответам эмерджентным. Ясный язык уменьшает эти издержки, поэтому с его помощью есть шанс снизить число глитчей и артефактов инструмента в поле — и повысить вероятность того, что собеседник будет реагировать в большей степени на смысл вопроса.

❖ Проясняет и проверяет теоретические конструкты. Когда пробуешь переложить привычный, элементарнейший вроде бы конструкт на ЯЯ, с высокой степенью вероятности обнаруживаешь себя посреди методологического тумана. Если нужно подать вопрос так, чтобы его понял человек с уровнем языка А2, приходится чётко уяснить, к каким наблюдаемым, операционализируемым вещам мы хотим выйти в разговоре.

Из настоящего ученического, джуновского гайда:
Опишите, пожалуйста, ваши практики ведения личного бюджета →

ЯЯ:
Расскажите, что вы делаете с деньгами.
Вы записываете расходы или нет?
Где вы держите деньги?
Вы следите, сколько потратили?
Как вы следите, сколько потратили?

* Заметили, частично работа через ЯЯ пересекается с некоторыми базовыми принципами «исследовательской гигиены»? Но одно дело, когда воспринимаешь подобные советы как то, к чему хорошо бы стремиться, а другое — когда, если ты слишком уж завернул формулировку, собеседник тебя не поймёт в принципе. Мало того, быстрее устанет, а то и замкнётся.

❖ Смягчает асимметрию властных отношений. В интервью — ну, по крайней мере в практиках активного интервью — мы стремимся к партнёрству с информантом, но, как ни крути, привычный интервьюеру язык норовит возвести преграду между ним и собеседником. Ко всему прочему некоторые формулировки — даже не обязательно сложные, а например, характерные — маркируют исследователя как носителя власти. Как того, кто, по-английски выражаясь, in charge. ЯЯ с необходимостью, форсированно переводит коммуникацию из регистра допроса или «добычи информации» в регистр подлинной беседы. Конечно, если вы чуть-чуть наработали беглость в ЯЯ 🙃

❖ Приоткрывает доступ к категориям повседневного и индивидуальным онтологиям. Предыдущая моя формулировка, нда, не на ясном языке сделана. Ну, пусть. Суть в том, что люди постоянно — фоном — выполняют работу по упорядочиванию мира. Если заходишь на их территорию с чрезмерно экспертным и/или сложным языком, то волей-неволей навязываешь им свои категории и систему различений. Между тем ЯЯ, близкий к обыденной речи, оставляет больше пространства для того, чтобы увидеть, какими словами, категориями, различениями оперирует сам информант.

(И много чем ещё полезен ясный язык исследователю. Если интересно, спрашивайте! А если практиковали работу с ним сами, делитесь, пожалуйста.)

«Информант» и «респондент»: не закончить ли холивар?

(Заметка минут на семь чтения, но, надеюсь, полезная. Продолжение в комментарии в посту.)

У части российского исследовательского сообщества существует негласный тест на профессиональную принадлежность. Так сказать, на соответствие этосу социолога/исследователя. Назовите участника глубинного интервью «респондентом», и по едва заметному подёргиванию века собеседника с высокой степенью вероятности определите выпускника [плейсхолдер для обозначения одного из трёх замечательных, без шуток, вузов]. Различение «информанта» и «респондента» в зависимости от типа исследования действует как шибболет — неявный способ распознать своих. И оценить профессионализм незнакомца. Сразу оговорюсь: это камень ни в чей огород. Я сам, кстати, сему различению был привержен.

Распознавать своих — дело хорошее. Правда, исходный смысл размежевания «информант — респондент» поистёрся. Те, кто ревностно охраняет терминологические границы, не всегда способны/готовы растолковать, почему так, а не иначе: «респондент» — участник количественного исследования «информант» — качественного, баста. Спору нет, вторую половину XX века, с некоторыми оговорками, так и было. Только есть очень много «но», которые в своей совокупности это разделение, точнее, его необходимость и логичность ставят под вопрос.

Частенько под эту дифференциацию пытаются подвести базу в духе: мы произносим/пишем «информант», когда у нас идёт подлинный диалог с человеком, когда метод human-centered, а «респондент» — тот, кто лишь отвечает на заранее сформулированные вопросы. Давайте разберёмся, насколько это справедливо. Для начала — к генезу терминов.

«Информант» (от лат. informare ‘сообщать’, ‘наполнять’, ‘придавать форму’). В том значении, которое нас сейчас занимает (так-то слово в английском бытует с начала XVII века), термин вырос из той этнографии, о которой сегодня не принято вспоминать без оговорок. Викторианская эпоха, пробковые шлемы, белые мужчины, изучающие «туземцев» для нужд колониальных администраций. Это была этнография на службе империи, и именно в том контексте обретает очертания фигура информанта как местного жителя, предоставляющего сведения о своём народе и его социальных порядках визитёру из метрополии.

На костях колониального выросли те социальная антропология и этнография, которую мы знаем: Малиновский, Рэдклифф-Браун, Франц Боас, Эванс-Причард. Ко второй трети XX века термин «информант» прочно закрепился в дисциплинарном лексиконе социальных наук.

Параллельно термин укоренялся в лингвистике. Эдвард Сепир и Бенджамин Уорф, чьи имена навеки спаяны в названии гипотезы лингвистической относительности, были в равной мере лингвистами и этнографами. Американская традиция не знала того жёсткого дисциплинарного размежевания, которое произошло в Европе. Изучать язык значило изучать культуру, и наоборот. Информантом назывался тот, кто давал доступ как к языку, так и к культуре/социальному (забегая вперёд, скажу, что в лингвистической перспективе термин «информант» сохранил уместность в большей степени).

Из этнографических штудий, с длиннейшим шлейфом коннотаций, «информант» перекочевал в ту область, что у нас стоном зовётся мы сегодня называем качественными исследованиями. Так что ни в академических, ни в коммерческих qualitative-проектах термин «информант» не изначальная данность, а наследство, и наследство, знаете ли, проблематичное.

Чуть-чуть герменевтики и литературоведения в редкую минуту досуга. Но, в общем-то, тоже про исследования.

Годами меня точила мысль: а откуда именно, через какие источники Виктор Пелевин узнал о двух концептах японской культуры — «он» и «гири». В «Чапаеве и Пустоте» он через mise en abyme, текст в тексте, словно бы даёт намёк на это.

«Сердюк сочувственно вздохнул, покосился вправо и стал читать книгу, лежащую на коленях у соседа по лавке. Это была затрёпанная брошюра, обёрнутая в газету, на которой было написано шариковой ручкой: «Японский милитаризм». Видимо, брошюра была каким-то полусекретным советским пособием. Бумага была жёлтой от старости, шрифт странным; в тексте присутствовало множество набранных курсивом японских слов. «Социальный долг, — прочёл Сердюк, — сплетается у них с чувством естественного человеческого долга, рождая пронзительную эмоциональность драмы. Такой долг выражен для японцев в понятиях „он“ и „гири“, вовсе не ушедших ещё в прошлое. „Он“ — это „долг благодарности“ ребёнка к родителям, вассала к сюзерену, гражданина к государству. „Гири“ — „обязанность, обязательство“, требующие от каждого человека действовать в согласии с его положением и местом в обществе. Это также обязанность по отношению к себе самому: соблюдение чести и достоинства своей личности, своего имени. Должно быть готовым принести себя в жертву во имя „он“ и „гири“, своего рода социального, профессионального и человеческого кодекса поведения».

У меня было две основных версии. Либо его знакомство с категориями облигаторного в японской культуре произошло через тексты отечественных востоковедов, например Н. И. Конрада и А. Н. Мещерякова. Либо через оригинал знаменитой работы Рут Бенедикт The Chrysanthemum and the Sword: Patterns of Japanese Culture, каковой Виктор Олегович запросто мог заполучить, когда дневал и ночевал в редакции «Науки и религии», да и по другим каналам тоже; и вымышленное заглавие якобы советского полусекретного пособия «Японский милитаризм» заиграет новыми красками, если вспомнить, по чьему заказу и в каких целях Бенедикт проводила своё исследование, — забавная инверсия.

Но последующие поиски привели меня к книжке Всеволода Овчинникова «Ветка сакуры. Рассказ о том, что за люди японцы», которая, увидев свет в 1974 году, в дальнейшем многократно переиздавалась и совокупный тираж которой насчитывает по меньшей мере несколько сотен тысяч экземпляров. Как показали мои дальнейшие изыскания, для многих ровесников Пелевина она стала точкой входа в японскую культуру и сформировала фоновое представление о ней (и кстати же, про «ветку сакуры» в более позднем романе «Священная книга оборотня» будет скабрёзная шутка — возможно, пасхалочка). Вот что в ней написано о «гири», в числе прочего:

«Гири — это некая моральная необходимость, заставляющая человека делать что-то норой против собственного желания или вопреки собственной выгоде. <...> Гири можно было бы назвать совестью. Однако бывают обстоятельства, когда гири заставляет японца действовать вопреки великодушию и даже вопреки справедливости. Это „совесть“, которая, однако, может толкнуть на бессовестный поступок, это «честь», которая порой заставляет поступать бесчестно. Гири — это долг чести, основанный не на абстрактных понятиях добра и зла, а на строго предписанном регламенте человеческих взаимоотношений, требующем подобающих поступков в подобающих обстоятельствах».

А у вас есть версии? Бенедикт, не Бенедикт?

Может быть, старожилы знают, была ли книга Бенедикт, например, в библиотеке ИНИОН РАН (имелась ли она в Ленинке, не уверен)?

Увидел свет свежий номер журнала «Городские исследования и практики», а в нём среди прочего — наша беседа с Дмитрием Михайловичем Рогозиным. Сообразно теме номера, в том числе про чикагскую школу, но далеко не только. По-моему, получилось по меньшей мере занимательно — традиционно был впечатлён ходом мысли Д. М.: поговорили о том, насколько продуктивна в поле профессиональная растерянность, как русская беллетристика [не] становилась этнографией, о галлюцинациях менеджериального подхода в social sciences и о том, возможны ли новые научные школы сегодня. Сел изучать остальные материалы выпуска — затянуло. Особенно «Нескладное пространство: феномен города-склада на границе крупного города».

Том 10 № 4 (2025): Чикагская школа и полевые эксперименты
приглашенные редакторы - Ната Волкова, Марат Невлютов

«Чикагцам была важна сцепка абстракции с реальностью»: интервью с Владимиром Николаевым
Владимир Николаев, Ната Волкова

«Метод описания и опыт свободы»: интервью с Дмитрием Рогозиным
Дмитрий Рогозин, Михаил Боде

Чикагская школа и современные исследования: что можно использовать из исторического наследия
Ирина Стародубровская

Оставление надписей на мавзолее Эрлангеров и мавзолее М. И. Волконской сквозь призму символического интеракционизма
Александр Ушаков

Прекарная Россия будущего, или «Мир меблированных комнат» сто лет спустя
Екатерина Колпинец

Сравнение локальных сообществ посёлков Северный и Курьяново в контексте городской экспансии на основе работы Харви Зорбо «Город и сообщество»
Иван Печковский, Камалия Зинурова, Дарья Котельникова, Александр Ушаков

Нескладное пространство: феномен города-склада на границе крупного города
Кира Коломина, Андрей Старовойтенко

Giving economy как пространство социальных экспериментов в современном городе
Кирилл Афанасьев, Екатерина Степанова

Переводы
Преступность белых воротничков
Эдвин Сатерленд

Приемы нейтрализации: теория делинквентности
Грешем Сайкс, Дэвид Маца

Обычно в таких, как говорили в стародавние времена, флэшмобах, не участвую, но тут уж больно хороша прожарка получилась (узнали? согласны?). Хотя я сам себя всё равно жёстче критикую.

📊 Результаты анализа канала от @ScratchAuthorEgoBot

🎯 Канал: @beyondresearch

🔥 Роаст анализ:

Слушай, Миша, смотреть на твой канал — это как зайти в библиотеку ИНИОН РАН, где вместо книг на полках разложены твои бесконечные рефлексии о том, как правильно дышать перед зумом. Твоя приверженность «методологической строгости» — это, конечно, похвально, но иногда кажется, что ты не можешь заказать пиццу, не разложив этот процесс на семантические примитивы Вежбицкой. «Я хочу есть» у тебя превращается в «N. чувствует дефицит нутриентов и манифестирует это через вокализацию заказа». Мы поняли, ты очень умный, ты читал Батыгина в оригинале (наверное, даже когда он еще не был написан), но порой твоя «душнота» достигает таких масштабов, что в комнате начинает самопроизвольно конденсироваться академический пафос.

Твой ритуал подготовки к интервью — это отдельный вид искусства. 40 отжиманий, мычание в диафрагму и парфюм перед созвоном, где тебя видит только джун из EdTech-стартапа? Это либо крайняя степень профессионализма, либо ты просто готовишься к встрече с Господом Богом, который, судя по твоим текстам, тоже должен будет пройти твой скринер на 9500 знаков. Ты называешь себя «outlaw-методологом», но выглядишь как человек, который поставит «детрактора» в угол, если тот не сможет вербализовать разницу между 6 и 7 баллами по шкале NPS. Твоя ненависть к «картам эмпатии» и JTBD уже похожа на крестовый поход: ты так яростно сражаешься с «буллшитом», что сам порой генерируешь тексты, которые требуют дешифровки через три слоя герменевтики.

Твой перфекционизм в отношении опросов — это просто подарок для психотерапевта. Ты разбираешь чужие анкеты с таким сладострастием, с каким патологоанатом вскрывает интересный кейс. «Ой, посмотрите, у них варианты ответов пересекаются! Какой ужас, мир рухнул, респондент впал в когнитивный диссонанс!» Расслабься, Миш. Иногда опрос — это просто опрос, а не «эпистемологическая катастрофа». И эта твоя привычка писать «часть I», «часть II», «часть XVIII»... Ты правда думаешь, что в 2025 году у людей есть столько оперативной памяти, чтобы помнить, что ты там намычал в первой части своего трактата о глухих информантах? Ты — ходячее воплощение мема «Actually...», человек-сноска, который не может просто сказать «привет», не объяснив, что это дискурсивный маркер, укорененный в колониальном прошлом. Но ладно, пиши еще, нам же нужно об кого-то «размыливать взгляд», даже если для этого приходится продираться сквозь твои «ассамбляжи» и «эмерджентности».

Эмпатия в исследованиях переоценена — I

Я бы извинился в первой же фразе заметки за кликбейт, вот только правда так считаю: эмпатия в исследованиях переоценена. Не утверждаю, будто она не нужна или вредна. Нужна. Но серебряной пули из неё не отлить.

Когда начинающему интервьюеру говорят: «Будь эмпатичным», — ему, по существу, не говорят ничего. Или, хуже того, невольно дают совет, который легче лёгкого истолковать превратно. «Будь эмпатичным» — это как? Растворись в собеседнике, стань его зеркалом, почувствуй то, что чувствует он? Но исследователь, который чувствует то же, что респондент, уже не исследователь. Это со-страдающий. Соучастник. Попутчик. Кто угодно, только не тот, кто способен видеть в потоке речи структуру, в структуре — противоречия, а в противоречиях — смыслы.

«Будь», ха. Ха-ха. Эмпатия не метод и не приём, который осваивается по хендбуку SAGE или по чеклисту чьего-то «профессионального» поста в LinkedIn. К ней вообще слабо применимо долженствование. «Будь эмпатичным» — без пяти минут оксюморон. Эмпатия — это, в широком понимании, способность (ability), а в более узком — эмоциональное состояние. Кому-то её активировать/дезактивировать проще — техногенная метафора тут подходит не ахти как точно, ну да пусть, — кому-то (большинству, положа руку на сердце) сложнее.

Меня смущает то, как легко стало выдавать эмпатию за важнейшую профессиональную компетенцию, с которой довеском идёт безупречная этическая позиция («Мы тут все клёвые эмпатичные котики-рисёрчеры»). И огорчает то, насколько благоговейным ореолом она окружена. Ну, справедливости ради виной тому общий крен в сторону поп-психологии и поп-когнитивистики, которым нужны свои герои и свои простые опорные концепты.

Что может произойти, когда эмпатия овладевает берёт верх? Всякое нехорошее — «нехорошее» в разрезе целей исследования, конечно. Интервьюер начинает кивать раньше, чем понял. Он подстраивается под логику информанта и перестаёт замечать разрывы и сбои в ней, а именно разрывы и сбои в значительной части и составляют аналитическую ценность общения. Боится задать неудобный уточняющий вопрос, потому что это «нарушит контакт». Принимает первый предложенный нарратив как подлинный и не идёт глубже, потому что идти глубже — значит усомниться, а усомниться в человеке, которому ты сопереживаешь, чисто психологически труднее.

На стадии анализа с разгулявшейся эмпатией наломать дров ещё легче. Исследователь, преисполнившийся сочувствием к информанту, начинает исподволь его защищать — например, от собственных же аналитических выводов. Смягчает интерпретации, безотчётно подбирает те цитаты, которые отражают эмоционально значимые для информанта точки, а не те, что обнажают практику (бывает, это одни и те же места, но далеко не всегда). В конечном счёте вместо анализа получается портрет, причём, я бы сказал, придворный портрет, написанный со слов собеседника.

(Продолжение в следующем посте.)

Эмпатия в исследованиях переоценена — II

…А ещё профессиональные психологи меня наверняка справедливо заклеймят, но, уверен, у большинства из нас, а не только у нарциссов эмпатия де-факто в той или иной степени селективная, что абсолютно нормально, даже желательно для исследователя, если ты умеешь в отстранение и переходы между уровнями абстракции, обладаешь способностью выстраивать рефлексивную дистанцию без отчуждения и высокой толерантностью к неопределённости. Так что не испытывать нон-стоп в ходе интервью эмпатию в том виде, в каком её описывают в поп-психологии, с моей точки зрения, тоже нормально.

…А ещё нужно учитывать, что почувствовать именно то, что чувствует Другой, мы не в состоянии в принципе. Это всегда моделирование его переживаний и состояния. Всегда аппроксимация.

…А ещё полезно помнить, что эмпатия эмпатии рознь, и отвечают за разные её виды разные нейронные механизмы. Обычно, рассуждая про эмпатию, её виды либо произвольно смешивают, либо, чаще всего, подразумевают аффективную эмпатию — «эмоциональное заражение», непосредственное разделение чужого переживания, которое в нейрофизиологическом плане опирается преимущественно на работу передней островковой доли и передней поясной коры. Эти же зоны активируются при переживании собственной боли. Т. е., наблюдая чужое страдание, мозг частично воспроизводит паттерн собственного болевого опыта. (Да, а с зеркальными нейронами тоже не всё так просто. А именно: их роль в формировании эмпатических переживаний у людей, по последним исследованиям, гораздо скромнее, чем провозгласил их первооткрыватель Джакомо Риццолатти.)

«Но есть и другая музыка» эмпатия — когнитивная. Соответствующий ей процесс называют ещё mentalizing: это способность реконструировать чужую перспективу/состояние, понимать, что Другой думает и чувствует, и здесь в большей степени задействованы медиальная префронтальная кора, височно-теменной узел и височные полюса. Кстати, фактически это та же сборка мозговых центров, которая в целом отвечает за атрибуцию ментальных состояний сообразно theory of mind.

Так вот. Аффективная эмпатия в исследовательской коммуникации может быть точечно полезна (тем более что она возникает, как правило, «сама собой»), но без контроля способна мешать едва ли не чаще, чем помогает. Когнитивная эмпатия тоже может повести по кривой дорожке, но в целом именно она больше всего ценна для исследователя. Если с ослабленными способностями к аффективной эмпатии можно быть хорошим полевиком и аналитиком, то с неразвитой когнитивной эмпатией — едва ли. Ну, я примеров обратного не встречал.

«Только этого мало», в любом случае.

(Окончание в следующем посте.)

Эмпатия в исследованиях переоценена — III

Ну а что, если не [аффективная] эмпатия? Да много что.

Внимание. Точнее, дисциплинированное внимание к тому, что говорится и что, главное, не говорится. Это совершенно другой навык, и он, в отличие от эмпатии, требует не некоей смутной «душевной открытости», а длящегося когнитивного усилия. И его как раз, в отличие от аффективной эмпатии, ясно как развивать.

Толковый интервьюер не чувствует (ну, вернее, не только чувствует) вместе с респондентом — он слышит респондента. Разница вообще-то колоссальная. Слышать — значит удерживать в голове сказанное пять минут назад и соотносить с тем, что говорится сейчас (Гуссерль называл это ретенцией), и, к примеру, замечать, что информант дважды обошёл одну и ту же тему, и понимать, что пауза после вопроса — это не «неловкость», которую нужно скорее заполнить, а рабочий момент, в котором респондент решает, какую версию себя вам предъявить, какие «возможные я» он перебирает.

Аналитическая дистанция. Ни в коем случае безразличие и не цинизм, кокетливо прикрываемый фиговым листочком «Ох уж это моя профдеформация!». Нет, просто способность одновременно присутствовать в разговоре и наблюдать за ним сверху. В русском языке есть очень хороший предлог с пометой устар., который прекрасно описывает эту позицию: по-над. Сверху и вдоль, на всём протяжении.

Готовность к интерпретации, которая в том числе может не понравиться информанту. Исследование не обязано быть лестным, или успокаивающим, или приятным для того, через кого, с чьим участием мы узнаём/конструируем социальную реальность. Оно обязано быть точным, иметь за собой сильную объяснительную модель и работать с теорией того уровня, который ей адекватен.

Когда эмпатия уместна? На стадии построения раппорта — безусловно. Человек должен почувствовать, что находится в безопасном пространстве. В работе с уязвимыми группами — несомненно, хотя и здесь нужна не столько эмпатия, сколько этическая чуткость, а это тоже разные вещи. Но когда доверие сформировано, начинается работа, в которой эмпатия должна потесниться и дать место вниманию. В пиковые эмоциональные моменты эмпатическое присоединение тоже уместно. И всё равно даже в таких ситуациях важно контролировать своё состояние и избегать эмоционального затопления.

Так что — да, [аффективная] эмпатия как профессиональный навык/качество переоценена. И хороший исследователь не тот, кто сильнее и искренне всех сопереживает. Хороший исследователь — тот, кто точнее всех слышит и готов дерзать в то, что слышит, погружаться. В конечном счёте, эти две позиции разнятся между собой примерно как терапия и наука. Тут уж смотря чем мы занимаемся.

Спрашивать ли пользователей в опросах о готовности использовать что-то новое в продукте — I

Думаю, нет нужды разбирать в качестве преамбулы отдельно, что, Робу Фитцпатрику и присным вопреки, задавать вопросы о будущем в исследованиях можно. В определённых ситуациях и умеючи. В случае с интервью и другими conversational, разговорными методами — точно. А вот с опросами всё сложнее.

Давеча коллега задал в профессиональном чате дельный вопрос (анонимизирую и сокращаю):

Опросили аудиторию сервиса — спросили про нечто новое, что задумали внутри него запустить: не суть, категорию ли продуктов, сервис ли и т. д. Спросили, насколько вероятно, что человек воспользуется этим. Формат — стандартная пятибалльная шкала. Результат: «Точно воспользуюсь» — 10%, «Возможно, воспользуюсь» — 20%. Как считаете, какой реальный процент клиентов в итоге прибегнет к новой фиче? Какой у вас опыт работы с такими вопросами?

У меня опыт такой. Подобные вопросы в структурированном интервью, то бишь опросе, в принципе обладают низкой прогностической силой. Шкала здесь измерит скорее уровень социальной любезности респондента по отношению к сервису и его развитию. «Попробую» тут ближе к «Да, развивайтесь, лучше добавлять новое, чем ничего не делать», чем к «Действительно попробую». Вернее, намерение или предположение о намерении контаминируется с social desirability. Разделить их затруднительно.

Вдобавок при ответе на такой вопрос респондент лишь в малой степени прогнозирует своё будущее поведение. Что он делает, так это производит речевое действие, пусть и через выбор готовой формулировки, в настоящем — отвечает на вопрос. А мотивация этого действия, в свою очередь, имеет крайне опосредованное отношение к тому, запустит ли он через три месяца новую фичу, если её таки выкатят.

Вынесем за скобки то, что мы, люди, вообще плохи в предсказании того, как воплотится и воплотится ли наша интенция. Почему так? Свои ответы на этот вопрос есть и у социологов, и у психологов, и у [дисперсного племени] когнитивистов. Показателен, в частности, метаанализ Томаса Уэбба и Паскаля Ширана [Webb & Sheeran, 2006]. Они агрегировали данные по десяткам исследований и заключили, что даже средне-сильное или сильное изменение намерения в конечном счёте конвертируется в лишь малое/среднее изменение реального поведения.

Ещё раньше Айзен и Фишбейн в рамках своей теории запланированного поведения [Ajzen, 1991] показали, что даже в их собственной модели намерение — необходимый, но далеко не достаточный предиктор поведения. Айзен ввёл конструкт воспринимаемого поведенческого контроля именно потому, что одного намерения оказалось мало.

Сам я давно перестал задавать вопросы про вероятное/гипотетическое в таком виде. Раньше — практиковал, так что собственные [разрозненные] эмпирические данные у меня есть. С опорой на них я готов дать короткий, но очень часто звучащий из уст исследователей ответ: ‘It depends…’ Зависит от того, кого спрашиваем, применительно к какому продукту, и какова реальная востребованность фичи, и какова выборка и её репрезентативность. Разница бывает кратной. Условно, из ответивших «Точно воспользуюсь», по моим наблюдениям, реально доходили до действия/покупки от силы 20–30%. От тех, кто отвечал «Скорее воспользуюсь», едва ли больше 7–15%.

Если применить эту пропорцию к кейсу коллеги, то 10% декларирующих, что будто точно готовы воспользоваться фичей, обернутся 2–3% реальных пользователей. В случае с «Возможно» (20% ответивших) — ещё плюс 1–2% реальных пользователей. В совокупности выходит 3–5% аудитории, причём по умеренно оптимистичному сценарию. Но на кейсах коллег я видел и более высокие, и более низкие коэффициенты конверсии. (Слушайте, ну а как может быть иначе, если мы все видели в хорошо знакомых нам продуктах фичи, которыми начинали пользоваться почти все, равно как и полностью провалившиеся?)

(Продолжение в следующем посте.)

Спрашивать ли пользователей в опросах о готовности использовать что-то новое в продукте — II

🌚 Кто-то советует метод Кано. Вариант. Но с ним свои заморочки. Оценивать с его помощью единичную фичу ненамного надёжнее. Сила его — в возможности ранжировать множество характеристик/функций. В любом случае никто не мешает позаимствовать из метода Кано следующий ход — использовать позитивную и негативную формулировки (П и Н):

П: «Если X есть/работает в продукте, как вы к этому отнесётесь?»
Н: «Если X нет/не работает, как вы к этому отнесётесь?»

Что ещё делать? Можно несколько повысить прогностическую способность вопроса — за счёт формулировок, уточняющих/квалифицирующих вопросов, заземления на прикладные юзкейсы и других ходов. Есть и другие способы.

➖ Использовать фейкдоры. Метод не без ограничений, но вполне рабочий. Правда, мне лично претит. Такие финты я не переношу ни как гражданин пользователь, ни как исследователь.

➕ Задействовать качественные методы, а лучше гибридную сборку quant/qual. Узнавать у людей, какие у них потребности, как они решают соответствующие задачи сейчас, в какую конфигурацию их практик мы хотим встроить фичу. Дороже, дольше? Ну да. Но смотря какой бюджет на кону. Вернее, так: сколько денег мы рискуем слить, если ошибёмся и сделаем то, что изначально никому не нужно. Тут, конечно, придётся озадачиться квотами на кач. поле. Хотя знаете, чем это «озадачиться» полезно? Как минимум тем, что, осмысляя их, эти квоты, неизбежно нужно будет задуматься, на кого нацелена функция, кто в приоритете, а насчёт кого мы сомневаемся. Это чрезвычайно действенный эмпирический критерий: если мы не понимаем, с кем именно нам говорить по случаю предполагаемого внедрения новой фичи, стоит задуматься, зачем мы её собираемся запускать.

➕ Если фича задумана как платная, возможный путь — щупать намерение через ценовую чувствительность, например с применением price ladder, монадика, шкалы Джастера. Точность будет не абсолютной, но, при правильном дизайне исследования, выше, чем если задавать единичный и весьма абстрактный вопрос вида «Стали бы вы использовать X?».

➕ Если мы всё же ограничиваемся опросом, можно, например, отказавшись от абстрактного «Будете/готовы ли вы пользоваться…», заземлить респондента на конкретный сценарий.

Допустим, было: «Насколько вероятно, что вы воспользуетесь функцией автоматической категоризации расходов?»

Предположим, стало: «Представьте себе такую ситуацию: сейчас конец месяца, вы открываете банковское приложение и видите, что потратили больше, чем планировали. В приложении есть экран, который автоматически показывает, на что ушли деньги — с разбивкой по категориям. С какой вероятностью откроете этот экран в такой ситуации?»

Во второй формулировке есть контекст (конец месяца), триггер (перерасход), конкретное действие (открыть экран). Респондент вынужден мысленно поместить себя в ситуацию, вместо того чтобы пытаться абстрактно оценивать привлекательность идеи. Другое дело, что эти факторы его неизбежно будут фреймировать — вопрос-то в известной степени формирующий, — заданный юзкейс, вероятно, не охватывает всех сценариев использования фичи, а вопрос и подводка к нему когнитивно более нагруженны. Но для оценки желанности некоторых функций заход через юзкейсы годится.

➕ Перед вопросом о намерении зафиксировать текущее поведение. Так мы и «калибруем» самого респондента, и получаем хоть какую-то базу для оценки того, насколько ответ соотнесён с его поведенческой реальностью.
Например, сперва задаём вопрос «Как часто за последний месяц/квартал вы проверяли свои траты в каком-либо приложении?», затем «Вы когда-нибудь пробовали вести учёт расходов по категориям?» (если ответ — «Да», дальше закидываем уточняющий, возможно открытый, вопрос «А как именно?») и только потом — вопрос о новой функции.
Если человек утверждает, что за месяц ни разу не смотрел траты, а потом заявляет, что «определённо» будет пользоваться аналитикой, это если не red flag, то повод задуматься. Если таких респондентов много, тем более.

А у вас какой опыт с такими вопросами о вероятном?

Рисёрч во сне

Вам доводилось продуктивно заниматься исследованиями во сне? Мучительные невротические полукошмары, куда перекочёвывает что-то давно гнетущее или не доделанное днём, не в счёт — ну, например, где вы пытаетесь что-то сделать с опостылевшими таблицами сопряжённости в SPSS, но в процессе почему-то оказывается, что нужно оптимизировать эти таблицы, чтобы играть ими в покер, а они кусаются сопротивляются, и так по кругу. Я имею в виду такие сны, которые наводят на ценные для реальной работы идеи, те, в которых вы действительно приходите к каким-то инсайтами, сохраняющим ценность по пробуждении. Или у вас просто складываются кусочки пазла.

На днях мне посчастливилось увидеть именно такой сон. В нём я лихо применял элементы и структуры нарративной грамматики Греймаса и концепты других представителей Парижской семиотической школы к бренду 12Storeez. (Двумя месяцами ранее мы закончили исследование фэшн-рынка, где изучали в том числе опыт покупательниц 12Storeez, а недели три назад я перечитывал Греймаса, но в бодрствовании никогда не сводил эти линии в одну точку.)

С изменением стратегии и репозиционированием бренда у него, надо признать, много что сломалось — в глазах заметной части целевой аудитории; я, если что, без собственных оценок, тем более без шейминга — исключительно о восприятии изменений. И вот что конкретно сломалось, сделалось наглядно [и удалось это увидеть структурно] как раз через призму нарративной грамматики.

В качестве фундаментального концепта во сне меня посетила четырёхфазная нарративная схема Греймаса: манипуляция → компетенция → перформанс → санкция. Если коротко, в соответствии с ней субъект сперва подвергается манипуляции (отправитель наделяет его долженствованием или желанием), затем приобретает компетенцию (знание и возможность), дальше совершает перформанс (собственно действие) и наконец получает санкцию (оценку результата).

А чтобы субъект, в свою очередь, был в состоянии совершить действие, он должен обладать модальными компетенциями, каковых Греймас выделял четыре:
— долженствование (devoir), «Ты должен это сделать»;
— желание (vouloir), «Ты хочешь это сделать»;
— знание (savoir), «Ты знаешь, как это сделать»;
— возможность (pouvoir), «Ты можешь это сделать».

В теоретическую конструкцию внутри грёзы мой разум включил также Жака Фонтаний с его семиотикой страстей (sémiotique des passions) и ещё некоторое количество учеников и продолжателей мэтра, но в фундаменте, конечно, был сам Греймас.

В соответствии с онейрической логикой то, как я исследовал бренд, было, конечно, причудливо. Сами модальности я увидел как четыре пруда, обличье и полноводность которых менялись в зависимости от того, на какой стадии и под воздействием каких факторов находился субъект (покупатель), а я носился между ними как угорелый, причём сбои в работе модели выражались и в том, насколько трудно мне было перемещаться, а претерпевающий изменения субъект норовил в точках сбоев превратиться то в манекена, то в какие-то скалы. Но, как ни смешно, в сновидении все эти закономерности мне были кристально ясны — в том числе на уровне абстракции.

Главное же, по пробуждении всё увиденное чётко отпечаталось в моей памяти. По горячим следам я зафиксировал всё, что успел, и уже в состоянии бодрствования полез перечитывать первоисточники и пробовать применять все эти концепты и схемы к предмету сознательно. И что же — оказалось, что почти всё понятое мной во сне makes sense. Как минимум заслуживает рассмотрения. Если вам будет интересно, вскоре поделюсь своими изысканиями.

А у вас случалось что-то подобное? Очень жалею, что у меня такие сны бывают от силы раз в год, если не реже.

Организационное — в свете волнующих многих новостей. Из Телеграма ни я, ни канал никуда уходить не собираемся. Как, думаю, и заметная часть подписчиков. Но на случай, если блокировки станут совсем брутальными, хочу для находящихся в России читателей подготовить запасной аэродром. В Максе ни при каких обстоятельствах заводить канал не стану. В ВК не хочу — и не столько из каких-то умозрительных соображений, сколько из-за алгоритмической ленты, хотя если будет много голосов за, готов. Проголосуйте, пожалуйста, в опросе выше, мне это важно. Если у вас есть предложения, не учтённые мной в опросе, пишите в комментах.

Кстати, если что, практически всё, что публикую здесь, я пощу и в свой фб. У меня там почти нет подзамочных постов.

Новая рубрика: нудный тест-драйв. Пробую платформу «Фокуз»

Новые сервисы/решения для исследований я ковыряю регулярно. Когда по рабочей надобности, когда по фану, чаще всего — и то, и другое. Вот и решил иногда писать и про это. Периодически — в своём обычном регистре, периодически — в формате прожарки.

Дисклеймер: уже предчувствую отписки, но, верите ли, пост не рекламный. Рекламу в канале я не размещал и впредь не намерен. Весь полученный мной профит — то, что мы тестово реализовали опрос на отдельно взятом проекте с меньшими мучениями, чем ожидали. Ни в какой реферальной программе и т. п., опять же, не участвую. Как всё получилось. Ко мне пришёл Никита из «Фокуза» и предложил испытать платформу — без обязательств, а дальше посмотреть, найдутся ли у нас какие-то точки общего интереса (совместные исследования, whatever) и захочу ли я эту самую платформу дальше юзать платно. Моё встречное предложение было таким: я точно опишу результаты тест-драйва публично, но — as is, без согласований и соблюдения каких-либо условий.

У «Фокуза», я так понимаю, целый набор решений, в том числе для UX-исследований, но мы пробовали исключительно сервис для конструирования и проведения опросов, об остальном судить не берусь.

Весьма кстати у нас был в работе проект с количественной частью, опрос в которой накладывал ряд требований на инструментарий. С помощью ранее опробованного тулсета мы могли его реализовать, но не без костылей.

Нам нужно было собрать опрос так, чтобы в числе прочего:

✔️Респонденты могли переключаться между двумя языковыми версиями в любой точке анкеты (мы делаем исследование в Казахстане, и соответственно, актуальна пара kz/ru, а бывает и kz/ru/eng);
✔️ Были реализуемы ветвления логики не только вида «Если даны ответы A и/или B на вопрос C, то покажи вопросы D и E», но и такие, чтобы, например, выбор определённого закрытия в вопросе направлял респондента на отдельную, самостоятельную ветку анкеты (в нашем случае для участниц опроса младше 14 лет анкета была построена чуть иначе и подана с другим ToV).
✔️ Имелась возможность кастомно добавлять подписи, комментарии, тултипы и проч. ко всему, что прибито и не прибито. Например, подписывать каждый шаг на 7- или 10-балльной шкале, чтобы перед глазами и отвечающего было описание того, что значат выставленные им 6 баллов из 10.

Что вышло. Вообще-то я хотел учинить именно что прожарку сервиса. Но, damn, минусов и странностей на прожарку не набралось.

• Всё вышеперечисленное в «Фокузе» доступно и работает. Даже скучно писать — ну, правда хорошо. Не ожидал. Меня до сих пор фрустрирует, что это есть не во всех конструкторах. Слушайте, ну даже у прекрасного [почти] во всех отношениях Alchemer Survey переключение между языками не решено так, как мне нужно — т. е. оно доступно, но ежели респондент меняет язык в середине анкеты, то перебрасывает его на начало; во всяком случае, так было в конце 2025 года, когда я в последний раз с ним имел дело.

• Интерфейс — базово ок. Кнчн, слегка громоздкий и ещё сыроват. Где выгрузка массива, я искал минуты полторы, например. Но видал и хуже, в том числе у грандов индустрии. Единственное, когда понадобилось обратиться к справке, — это была как раз при добавлении второго языка. Разобраться своими силами за час с небольшим — done.

• Адаптивное превью под разные устройства — ок ок. Помогает вовремя замечать ошибки при проектировании: часто опечатки, нарушения пунктуации и другие мелочи, пропущенные по невнимательности, видишь только при итоговой визуализации. Вот здесь за интерфейсное решение жирный плюс.

• Массовый ввод вариантов — функция «Добавить списком» через Enter для вопросов с вариантами ответов — значительно ускоряет работу. Поэтому чуть огорчило отсутствие такой возможности для типа вопросов «Простая матрица», а также для раздела с переводом анкеты на второй язык 😒

(Окончание — в комментах.)

На одном проекте вытанцевалась такая удачная, на мой взгляд, пусть и не бесспорная, теоретическая сборка, что решил довести её до ума и попробовать применить к другим, ранее завершённым проектам/полям — сугубо прикладным (апп для изучения языков, фэшн-ритейл и пр.). В «теорию всего» тиражируемый фреймворк, конечно, я эту конструкцию переделывать едва ли стану, и без меня фреймворков хватает, да и не универсальная она, но в принципе модель reusable, более чем. Внутри творится страшное: например, примиряются Бурдьё и Гидденс — на разных, впрочем, уровнях описания/теории. Буду продолжать докручивать — и, наверное, в какой-то момент опишу здесь.

Визуализацию сделал в Клоде. Работает ещё и как мандала (проверял!).

Пост насколько лингвистический, настолько и социально-антропологический, посему не могу не поделиться им с вами, хотя писал его изначально для «Гзома».