Завтра расскажу подробнее, но еще одно соглашение-развиваем наш союз юристов-блогеров вместе с вузами, в марте 2027-нашему союзу 5 лет😍🥹спасибо нашим постоянным членам союза за веру, активность, профессионализм🥰🙏🏻

ГОЛОС КАК ОБЪЕКТ АВТОРСКОГО ПРАВА: ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ
Когда мы говорим об авторских правах, часто вспоминаем произведения: книги, музыку, картины. Но что со звуком? С голосом? Может ли актер дубляжа или певец защитить свой голос в суде? Разбираемся в российском законодательстве и практике.

Мой аватар-бот привел вас сюда🙌🏻

Парадокс: сам по себе голос не является объектом авторского права. Авторское право охраняет творческие произведения, а голос - это инструмент исполнения.
Однако защита есть через институт смежных прав (гл. 71 ГК РФ):
📌 Статья 1313 ГК РФ определяет исполнителей: это актеры, певцы, диктора, музыканты и другие лица, участвующие в исполнении произведения.
📌 Статья 1317 ГК РФ закрепляет за исполнителем исключительное право на исполнение - право использовать его любым способом: трансляция, передача, воспроизведение.
📌 Статья 1316 ГК РФ защищает авторство, имя исполнителя и неприкосновенность исполнения - это личные неимущественные права, которые не отчуждаются и не исчезают даже после смерти исполнителя.
Практический момент: Когда диктор или актер озвучивает текст, он создает исполнение как результат интеллектуальной деятельности (ст. 1225 ГК РФ). Это исполнение получает правовую охрану, даже если сам голос - только средство выражения.

Вчера на курсе по IP и ИИ я рассказывала про реальный кейс и новенький с озвучкой компьютерной игры. Осталось 2 места-занимайте💫

АЛЕНА АНДРОНОВА VS ТИНЬКОФФ БАНК
Это дело стало ключевым в вопросе защиты голоса от ИИ-синтеза в России.
Что произошло:
Актриса дубляжа Алена Андронова выполняла обычный заказ на озвучку текстов для банка Тинькофф. Стандартный договор, стандартный объем работы.
Спустя время Андронова обнаружила, что ее голос доступен в открытом доступе на платформе Tinkoff VoiceKit - сервис синтеза речи на основе нейросетей. Любой пользователь мог генерировать аудиозаписи ее голосом.
Синтезированный голос Андроновой использовали в:
Рекламе контента для взрослых (18+)
Игровых стримах
Коммерческих роликах третьих компаний
Последствия: Актриса потеряла заказы, коллеги спрашивали, участвовала ли она в озвучке порнографии. Репутационный ущерб был значительным.
Позиция Банка: «В договоре было согласие на обработку записей. Синтез - это техническая обработка». Компенсацию в размере пары месяцев зарплаты они считали достаточной.
Андронова: «В договоре нет ни слова про синтез, про нейросети, про ИИ! Это был обычный договор об озвучке. Я не согласилась на то, чтобы мой голос клонировали и продавали».
Суд: 30 августа 2023 года Андронова подала иск в Савеловский районный суд Москвы с требованиями:
Удалить ее голос из открытого доступа
Запретить использование синтезированного голоса
Взыскать компенсацию: 5,96 млн рублей (включая 5 млн морального вреда)
В качестве правового основания актриса ссылается на:
✓ Право исполнителя на неприкосновенность исполнения (ст. 1316 ГК РФ)
✓ Право на защиту чести и достоинства (ст. 150 ГК РФ)
✓ Право на неприкосновенность частной жизни
Статус дела: На момент подачи иска в суде документы не были доступны. Судебное разбирательство все еще продолжается.
Значимость кейса: Это первое в России громкое дело, где исполнитель требует защиты голоса именно от ИИ-синтеза. Решение суда может стать прецедентом для всей сферы озвучки и дубляжа.
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО:
На текущий момент прямого закона о защите голоса от синтеза нет.

Но в Госдуме на рассмотрении находится законопроект о закреплении голоса как объекта личных неимущественных прав (по аналогии с защитой изображения гражданина).
Суть предложения:
голос - это персональная характеристика, которая должна охраняться как личное неимущественное право гражданина, включая:
Имитацию голоса
Синтез речи (как живыми исполнителями, так и ИИ)
Использование голоса в режиме реального времени.


#еленаринь_ip #обучениеюристов

С ДНЕМ РОССИИ 🇷🇺 наша лучшая, самая родная и любимая страна🥰🥳❤️бесконечно любим, гордимся и работаем во благо❤️‍🔥🫶

И поделюсь моим эфиром с Утра Россси по отдыху с детьми и правовыми тонкостями🤗


#еленаринь_ip #обучениеюристов #юрист


https://tg-me.sbs/UtroRossii/15214

Вчера в Лужниках отметили день России с ТопФест🇷🇺❤️это музыкальный фестиваль детей-артистов-блогеров🪄

Были не только дети, но и Полина Гагарина, Дима Билан и др артисты.

Газан, Поли и пр., если Вам эти имена знакомы-значит у Вас точно есть дети))от 6 и старше))

Счастлива быть частью команды🎉🥳невероятное событие, браво Наталье Локтевой и всей команде🥰

Детский блогинг-отдельный мир шоу-бизнеса, и правовая часть здесь тоже имеет свои особенности)) но рада, что в работе у меня и команды также и потрясающие дети-блогеры, ты всегда знаешь последние изменения и даже вчера-радовалась успехам уже подросших ребят, которых знала еще маленькими совсем.

На Адвокате блога этой теме уделю отдельное внимание, тк специфика есть, 💯😌

Повтор феста можно посмотреть на телеканалах сегодня, а мы уже ждем следующий💫🫶

#еленаринь_ip

Второй формат в моем блоге-мультяшный😌буду распутывать для Вас самые сложные ИИ-IP дела, ждите разборы🪄🥰

Важные посты уже в ленте:


👉🏻Право на голос и ИИ

👉🏻Право на образ и ИИ

👉🏻Права на РИЛС и ИИ

#еленаринь_ip

МАЙКЛ ДЖЕКСОН В СУДЕ: 5 ДЕЛ КОТОРЫЕ ИЗМЕНИЛИ ИСТОРИЮ АВТОРСКОГО ПРАВА

Посмотрела вчера фильм «Майкл» и не могла обойти мимо и не сделать правовой IP разбор.

В фильме ему советуют, когда он уходит из-под отцовского продюсерского крыла взять команду и …адвоката. Вот с последним были проблемы и не детальное погружение, а так в шоу-бизнесе нельзя.

Уникальный артист, который не похож ни на кого, тиран отец, жесткость шоу-бизнеса, фильмы-разоблачения (а опорочить человека крайне легко), но о творчестве стали забывать, а новый фильм возвращает в эру не ИИ-творца, а настоящего.

Итак, кейс с Майклом Джексоном это как идеальный учебник по тому, как НЕ писать контракты и как потерять IP права на собственные песни. Разбираю 5 главных его IP судов.

1️⃣ QUINCY JONES vs. JACKSON ESTATE: $9.4 МЛРД

Квинси Джоунс это продюсер трёх главных альбомов: Off the Wall, Thriller и Bad. Контракты 1978 и 1985 годов предусматривали, что он получит роялти за ЛЮБЫЕ переработки и ремиксы песен.

После смерти Майкла (2009) Estate начали переделывать песни для фильма «This Is It» и шоу Cirque du Soleil без согласования с Квинси. Он требовал $30 млн, Estate предлагала $392 000.

В 2017 году суд регил: продюсер Quincy прав и указали, что ему нужно присулить $9.4 млн.

Апелляция в 2020: пересмотрела стоимость, что она была больше, чем в контракте и снишили до $2.5 млн.

Правовой спор около режима «ремикса», тк в в контрактах 1978-1985 были так размыто написаны условия переработки, что даже судьи 40 лет спустя не понимали, что там имелось в виду под словом «remix».

2️⃣SMITH v. JACKSON (и соседи судились👀)

1993 год, Denver Federal Court.
Два музыканта из родного города Майкла - Роберт Смит и Реянд Джоунс подали иск о том. что Майкл украл их песни. Они требовали компенсацию за плагиат «Thriller», «The Girl Is Mine» и «We Are the World».

Их аргумент был удивительный (безумный): «мы же соседи, и у Майкла был доступ к нашей музыке».

Это было шоу: Майкл приехал в суд и СПЕЛ песни. Прямо в федеральном суде. Доказывал что его композиции совсем другие.

Суд согласился: сходство - это только музыкальные мотивы. А в кейсе были «scenes a faire» - стандартные элементы жанра которые нельзя монополизировать (по американской доктрине IP). Это линия горизонта в пейзаже - у всех одна и та же.
Суд указал, что у Майкла есть свой стиль.

3️⃣CRYSTAL CARTIER vs. JACKSON: спортза песню «DANGEROUS».

1991 год.Кристал Картье (певица) подала иск на Майкла. Её претензия была у следующем: она якобы писала песню «Dangerous» в 1985 году, а Майкл выпустил «Dangerous» в 1990 и украл ее идею.

Но певица не смогла предъявить ОРИГИНАЛЬНУЮ запись своей версии в суде. Говорила, что раздала демо друзьям, потом переделала версию заново👀

Суд: не принял переделанную версию как доказательство, тк для доказательства требовалась оригинальная запись с датой создания.

4️⃣SONY/ATV vs. JACKSON ESTATE: даже Биттлов приплели🪄👀

1985: Майкл купил издательство ATV за $47.5 млн. Им принадлежали IP права на 4000+ песен, включая 200+ битлз.

1995: Майкл погряз в долгах и продает 50% ATV компании Sony (Sony/ATV).

2009: Майкл умирает в долгах ($300+ млн долга).

Основная проблема была в неверном распределении вложений в песни и хиты. Не продав бы львиную долю, возможно не было бы такого плачевного исхода. Но как говорят из окружения артиста, из данных СМИ, пока у Майкла были проблемы со здоровьем, менеджеры быстренько решили вопрос с IP правами за спиной артиста, что и привело к его краху.

5️⃣JACKSON ESTATE vs. DISNEY/ABC.

Май 2018 года.
ABC выпустила шоу програму с названием «The Last Days of Michael Jackson».
В нём использовано более 30 песен и видеоклипов Майкла. «Billie Jean», «Beat It», «Thriller», видео «Black or White» и все без лицензии.

Дисней (ABC) утверждали, что это это журналистика, это «fair use» (американская доктрина добросовестного использования).
Но в итоге спор разрешился мировым соглашением.

Как Вам разбор? Смотрели фильм?
#еленагринь_ip

Как отличить реального инфлюэнсера от армии ботов?
Как понять, что отзывы под товаром созданы нейросетью, а не реальными людьми?
Юристам: и главное, как это доказать в суде и выиграть дело?

🪄На эти вопросы отвечает судебная практика последних месяцев.

👨🏻‍⚖️ Верховный суд РФ в своем Пленуме от 21 мая 2026 года установил четкое правило: любое использование искусственного интеллекта в материалах дела должно быть раскрыто сторонами. Если этого не произойдёт, материал может быть отклонен как недостаточно достоверный. Это принципиальная позиция, которая уже влияет на исход дел.
🧷Судебная практика подтверждает это.
✏️В деле А40-200471/2023 суд впервые признал авторство в видео deepfake и указал на необходимость экспертного анализа источников и методов создания контента.
✏️В деле А40-139517/2024, когда А4 судился с Wildberries, суд отклонил скриншоты и видео истца, обнаружив в них следы AI-обработки. ✏️Аналогичная ситуация произошла в деле А56-70887/2024, когда VETER подал видеодоказательства против Ray-Ban. Суд потребовал IT-экспертизу и в итоге признал материалы недостаточно надежными.
✏️В деле А40-174157/2025 по спору о видеоигре «Мафия» суд также потребовал экспертизу игровых активов на предмет использования нейросети.
📚Вывод судов очевидный: если работаете в e-commerce, защищаете репутацию бренда или занимаетесь IP, нужно уметь вычислять фейк-контент, тк боты оставляют следы.
👣 Какие? Одинаковые IP-адреса, синхронные действия, скопированные абзацы, изображения с нейросети. Это не просто мошенничество.
Это нарушение с. 1270 ГК РФ, которая защищает право автора на целостность произведения и ст. 10 ГК РФ, которая запрещает злоупотребление правом.

Если контент поддельный, это также может быть квалифицировано как нарушение прав на изображение по статье 152.1 ГК РФ.

🔗Всегда требуйте от оппонента на раскрытие источников и методов создания доказательств.
Фиксируйте скриншоты с метаданными. Проводите IT-экспертизу, если сомневаетесь в подлинности материалов.

Сохраняйте этот пост и делитесь📖

#еленагринь_ip

Маркетплейсы и контрафакт: что обязал КС РФ (Постановление № 39-П)

КС РФ уточнил обязанности платформ при нарушении авторских прав.

🪄Главное: маркетплейсы больше не могут прятаться за статусом «информационного посредника» и игнорировать обоснованные претензии правообладателей.

📚Алгоритм работает так.
Вы выявили на платформе контрафактный товар - отправляете претензию владельцу маркетплейса (не продавцу, а самой платформе).
Претензия должна содержать обоснованные сомнения о подлинности товара с доказательствами - экспертизу, реквизиты производства, факты нарушения авторских прав.
🤓Маркетплейс обязан эту претензию рассмотреть и заблокировать карточку товара.
Это не рекомендация, это обязанность, установленная КС РФ.

🙌🏻Если платформа игнорирует обоснованную претензию, она может быть привлечена к ответственности солидарно с продавцом за нарушение исключительных прав (ст. 1252 ГК РФ).
Даже если платформа формально не знала о подделке - незнание больше не спасает.
Это касается всех маркетплейсов без исключения, независимо от того, предоставляют ли они доп. услуги (платежи, доставку, рекламу).
🪄Важное уточнение из самого постановления: если отправлять претензии со злонамерением или заведомо ложные обвинения в контрафакте, правообладатель может быть привлечен к ответственности (ст. 1251 ГК РФ). Это инструмент защиты от троллей.

💫Постановление КС начинает действовать через три месяца с момента провозглашения (то есть с 16 сентября 2026 года), но уже сейчас можно уведомлять платформы об обязанностях

📚ТРИ УСЛОВИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ МАРКЕТПЛЕЙСА ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1. Отсутствие вины (но с нюансом)
Маркетплейс не знал и не должен был знать о неправомерности использования объектов IP. При этом отсутствие предварительной проверки товара само по себе не создает вину платформе.
Ключевой момент: претензия от правообладателя - это основание для вменения знания. После получения претензии маркетплейс не может ссылаться на незнание. Он обязан реагировать. Если после претензии платформа ничего не делает и товар остается в продаже, первый признак отпадает.
2. Повышенная осторожность при повторных нарушениях
Если один и тот же продавец неоднократно нарушает права на одни и те же объекты, администрация площадки должна проявлять особую осторожность в отношении его будущих товаров.
Это не значит тотальную проверку всех товаров (такой обязанности нет). Но если на конкретного продавца уже были жалобы и претензии, маркетплейс должен внимательнее следить за его активностью. Пропустить контрафакт одного продавца один раз - может быть, незнание. Пропустить второй раз это уже нарушение обязанности проявлять осторожность.
3. Принятие мер по прекращению нарушения по запросу правообладателя
Маркетплейс не может оставаться нейтральным наблюдателем. По запросу правообладателя он должен: 🪄заблокировать карточку товара 🪄ограничить доступ к информации о товаре на время судебного разбирательства 🪄раскрыть данные продавца при запросе суда 🪄принять иные обеспечительные меры
Уклонение от этих обязанностей лишает маркетплейс защиты.
Если платформа отказывается блокировать товар, отказывается давать данные продавца суду, отказывается ограничивать доступ - ответственность становится солидарной с продавцом (ст. 1252 ГК РФ). Маркетплейс отвечает вместе с нарушителем.

Еще будут посты и эфиры сделаю с юристами Озон и WB. И подробнее разбор сделаю 2 июля: регистрация

#еленагринь_ip