Конспект нашей дискуссии в Сбере о будущем космоса. 🚀

Место России в космической гонке: настоящее и будущее
Дискуссия ко дню космонавтики, 10 апреля 2025 г.

Альберт Ефимов — Вице-президент, директор управления исследований и инноваций, модератор
Сергей Переслегин — Исследователь и теоретик фантастики
Николай Севастьянов — Конструктор космических систем, автор и ведущий программы «День
космонавтики» на ТРК «Звезда»
Евгений Кузнецов — Эксперт по инновациям, футуролог
Александр Лутовинов — Учёный-астрофизик, доктор физико-математических наук

Основные идеи дискуссии

1. Текущее состояние российской космонавтики
Российская космонавтика сохраняет сильные позиции в ряде направлений. Среди них — научные проекты вроде рентгеновской обсерватории «Спектр-РГ» и компетенции в области энергетики. В пилотируемых программах Россия опирается на историческое лидерство, хотя используемые технологии устарели. В области ракетной техники ведётся работа над «Союзом-5» как альтернативой многоразовым системам SpaceX. Основные слабые стороны — отставание в коммерческих запусках (третье место после США и Китая), бюрократизация, недостаток частных инвестиций, ограниченные возможности международного сотрудничества.

2. Вызовы
Отрасль нуждается в переходе к современным технологиям: многоразовым ракетам, ионным двигателям, цифровым системам управления и низкоорбитальным спутниковым группировкам. Инфраструктура, ориентированная на геостационарные спутники, устаревает. Экономические вызовы включают слабое присутствие в коммерческих сегментах — связи, навигации, данных дистанционного зондирования. Космическая экономика к 2035 году может превысить $1,5 трлн, но Россия в этих направлениях представлена недостаточно. Отсутствуют полноценные программы поддержки стартапов и венчурного финансирования. На геополитическом уровне ситуацию осложняют санкции и разрыв сотрудничества с западными странами, ограничивающие доступ к оборудованию, технологиям и совместным проектам. Примером служит приостановка миссии «ЭкзоМарс» и отключение немецкого оборудования на «Спектр-РГ».

3. Стратегические возможности
Луна остаётся приоритетным направлением как площадка для отработки технологий, привлекательная как источник титана и стартовая точка для экспедиций к Марсу. Перспективным остаётся изучение спутников Юпитера и Венеры, развитие автономных систем с искусственным интеллектом для работы в условиях задержки связи. Важное значение имеет поддержка частного сектора и создание инфраструктуры для стартапов, а также развитие двойных технологий — перенос космических разработок в металлургию, медицину и другие отрасли. Именно программы освоения «дальнего» космоса могут обеспечить качественный скачок.

4. Рекомендации
Необходимо сформировать видение долгосрочное (не менее 100 лет) видение в области космического развития. Если коммерческие игроки могут обеспечить развитие в «ближнем» космосе, то государство должно ставить более амбициозные цели. Отдачу от инвестиций в космос сложно оценить, но нужно пытаться. Следует активнее популяризировать космос и поддерживать молодых специалистов. Наличие понятных амбициозных целей (возврат к космосу как к национальной идее) привлечёт таланты в космическую сферу. На международном уровне стоит развивать международное научное и финансовое сотрудничество, но нельзя забывать, что действительно значимые программы будут реализовываться «в одиночку». Искусственный интеллект в космосе — не фантастика, а необходимость (автономные станции, обработка
данных…)

А вот еще, «красивое»

Итак, желтая кривая - это потенциальный (он назван «прогнозируемым») объем венчурного рынка, пропорционально размеру экономики. А красная - реальный размер.

Изящная такая впадинка у нас. Напоминает … в общем, понятно что напоминает.

Перечитываю классику)) - статью 2007 года в HBR Штрауса и Хау по теории поколений в приложении к американской истории (как еще проверять прогнозы, как не задним числом)). По ее поводу сломано много копий: Эл Гор разослал книгу авторов всем конгрессменам и сенаторам для обучения. Стивен Бэннон (политтехнолог и "творец" Трампа) "уверовал в кризис" настолько, что фактически возглавил "разрушение США". Ученые, понятное дело, ворчат. Бизнес принял теорию поколений на вооружение и применяет как рабочий tool kit.

Пока не очень понятно, каким статистическим инструментарием можно было бы ее проверить, но пульсация войн за последние 600 лет скорее 80-летние такты подтверждает (как раз готовлюсь с докладом про это на Апрельскую конференцию вышки). Но в целом, процессы вполне видны и обычным "не-вооруженым" взглядом.

Если доверять теории поколений, то вторая великая депрессия началась в 2007 году, и для Европы она, собственно, и продолжается (роста практически нет). США за счет агрессивной политике "вертолетных денег" ее удалось преодолеть, однако волна накрыла в виде высокой инфляции в последней стадии долларового пожаротушеня ковида.

Как и 80 лет назад, Депрессия завешается мировой заварухой - которая тоже, впрочем, проходит значительно мягче, несмотря на "мировой характер"потрясения. Видимо, этот период войдет в историю как "мировая гибридная война" (как я и описывал в своих сценариях), вот только пока не очень понятна точная периодизация ее завершения. К сожалению, точность макроциклов не высока - вполне возможны сдвили на 10-15 лет (например, окончание наполеоновских войн вышло за рамки пика на этот срок).

Но модель Штрауса-Хау более определенна - она не про глобальные процессы, а про пульсацию общества в США. И в силу относительной "независимости" их острова от остального мира, вероятнее всего, их ритм будет более четким. Это значит, что сейчас США совершает транзит от эпохи кризиса к эпохе роста (с жестким правым креном) на 20 лет. Это перекликается с другими выводами о запуске новой (примерно 40летней) политической эпохи (завершение нео-либерального цикла).

Аналитически проверить это невозможно, остается только подождать 10 лет, чтобы убедиться, что та или иная тенденция набирает силу. Тогда "теорию поколений" и другие циклические модели и получится проверить более точно.

Нет) я думаю, что историки будущего вообще будут мало обращать внимания на СВО в контексте глобального противостояния США и Китая, и ставить ее в один ряд с другими прокси-конфликтами, сектором Газа и тп. А вот цифра 2035 - это конец переходной двадцатилетки 2015-2035, которая и вылезает при моделировании.

Сегодня, когда мировая политика и экономика шарахается вслед за твитами Трампа, а эксперты и политологи всерьез обсуждают «интеллектуальный ценз» для участия в выборах, время вспомнить одну историю. 250 лет назад был написал самый пожалуй знаменитый политический памфлет, ставший основанием Американской революции - Common sense Томаса Пейна.

Сама книга малоактуальна, но интересно другое: это был примечательный момент в истории, когда формировалось основание «права быдла» совать свой нос в ответственные вопросы госуправления - и это делалось на платформе common sense. Но что значит это понятие? Литературный перевод говорит «здравый смысл», а буквальный - «общее чувство», и это тот самый случай, когда надо копнуть.

Когда древние говорили об общем чувстве , они вовсе не имели в виду банальную «эмоциональную солидарность». Скорее, это был некий единый нерв коллективного опыта — тонкая связующая нить между человеком, космосом и сообществом. У стоиков и перипатетиков (школы Аристотеля) «общий чувственный корень» (κοινὴ αἴσθησις) ещё не отделялся от разума: ощущение и ум у них жили в гармонии, порождая то, что позже назовут «согласованной жизнью». У стоиков и других античных философов центральной была апелляция к нашей «общей способности» к рациональному суждению на базе непосредственного опыта. В самом основании понятия есть не просто «простая логика», а идея некоего «общего фонда» восприятия и рациональности, который доступен каждому человеку.

Но уже в Новое время «общее чувство» сменилось «общей рациональностью»: Декарт, Бэкон, а потом и шотландские философы (Томас Рид и его последователи) подчёркивали, что истина более надёжна, когда её фундамент — аналитическое суждение, проверяемое опытом. Чувства постепенно отодвинулись на периферию мысли, а «здравый смысл» сделался синонимом «универсальных положений ума»: того, что гарантирует логику общих правил. Проблема, однако, в том, что по мере усложнения мира неизбежно росли требования к этой самой рациональности.

Сегодня, когда «эксперты» обсуждают идею тестов для допуска к выборам, звучит это как покушение на самую идею гражданской общности. Ведь если верить Закону Эшби, чем сложнее окружающая нас реальность, тем богаче должна быть ткань коллективного управления. Устранение «чувствующих профанов» в пользу «чистых экспертов» не сделает управление более сложным, а наоборот — может обеднить нашу общую реакцию на непредсказуемые вызовы. Ведь помимо «формул» нам нужен и отклик всего организма социума.

Парадоксальным образом, но именно искусственный интеллект возвращает нас к некому новому «общему фундаменту»: он способен анализировать миллионы мнений, собирая всю эту сложность в едином цифровом нерве. Конечно, ИИ не гарантирует античную «гармонию чувств и разума» — но он открывает путь к тому, чтобы каждый заинтересованный человек получил доступ к глубокой аналитике, а не только к поверхностным лозунгам. Тем самым ИИ как бы заново переосмысляет модель sensus communis: отныне «большая картина» становится понятной не только узкому кругу избранных, но практически любому, кто готов взаимодействовать с цифровыми инструментами. И это даёт шанс на подлинную революцию в общественном устройстве, где общая рациональность вновь начинает звучать в унисон с широким общественным опытом — по сути, восстанавливая давнюю гармонию «чувства и ума» на новом уровне.

Как ни парадоксально, но на новом историческом витке снова центральный вопрос - как соотнести права элит устанавливать удобный порядок с «ощущениями масс» об их несправедливости. Тогда это была монополия на истину со стороны аристократии и церкви, сейчас - медиа- и эксперто-кратии. И если бы как и тогда, элитам получалось бы вести народы к процветанию - «common sense” удовлетворялся бы просто запахом вкусной еды. Но когда по всем направлениям - кризис, а элиты соревнуются в контроле за выгодными им институтами - «common sense» состоит в поиске понятных всем ответов. И сделать это без нового когнитивно-коммуникативного инструмента уже не получится.

Принцип Winners-take-all давно стал для Долины ключевым принципом гонки. Дело в том, что после собственно продукта строится еще несколько слоев поддержки роста - и лидеры успевают привлекать капитал и расти значительно быстрее догоняющих.

На рынке gen-AI безусловный лидер уже определен: конкуренты все вместе достигают максимум 20% рынка. Сэм Альтман недавно сказал, что Chat GPT коснулись уже 10% населения мира. Но это все - только начало.

Как в ранней интернет эре с вэбом игрались только бородатые админы и программеры, так и сейчас с ИИ играются early adopters. Для выхода на полную аудиторию ИИ должен стать еще удобнее и проще в интеграции в процессы. И тут свежий отчет аналитиков a16 (фонд Андриссена-Хоровица) показывает, что «ИИ агенты» вырвались из «долины безобразия» (зоны «отвращения» у массового клиента) и готовы распространяться экспоненциально.

Теоретически, вырваться на повороте и на базе более сложного продукта обогнать лидера возможно - так Apple отнял лидерство у Nokia и Blackberry. Посмотрим, но что уже точно - что эта гонка в существенной степени повлияет на будущее мировой экономики.

Когда меня спрашивают, «а может ли Китай на более слабой электронике обогнать США по математике» мне все чаще приходит в голову вот какая эволюционная аналогия.

Природа создала независимо два типа высокоорганизованного мозга, способного поддерживать интеллект: млекопитающие и птицы. При этом мозг птиц значительно «энергоэффективнее» обезьяньего.

«Птица с мозгом весом 10 граммов делает примерно то же самое, что и шимпанзе с мозгом весом 400 граммов»,

Но у этой эффективности есть обратная сторона: энергетика и ресурс роста. Млекопитающие заняли более удобную экологическую нишу, и - победили

Ув. коллеги из экономических каналов продолжают исследовать причины огромного разрыва в производительности между Россией, Европой и США. Их объектами внимания стали труд и капитал, я же, как и положено венчурному инвестору, выступлю за «факторную производительность». Недавно я уже показывал, что ее вклад в рост - определяющий (вот иллюстрации от Rolland Berger про это). ФП складывается из многих факторов (каламбур), и в приоритете обычно обсуждаются технологии, но не менее важная часть ФР - это качество менеджмента.

Есть понятие, особой болью звучащее по-русски - это Х-неэффективность управления. Х управление, по-нашему. Из чего оно состоит?

Х-неэффективность возникает в связи с тем, что цели менеджеров фирм не соответствует задаче минимизации издержек (менеджеры стремятся увеличить количество работников фирмы, уклоняются от предпринимательского риска, сокращают свои нагрузки, обеспечивают работой некомпетентных родственников и друзей), и когда недостаточно простимулированы сотрудники, когда применяются упрощенные эмпирические методы принятия решений без учета расчетов издержек и доходов

До боли знакомо, да?

Возможность использования неэффективных технологий производства приводит к наличию X-неэффективности. В условиях монополии производитель обладает практически полным контролем над уровнем рыночных цен. Следовательно, монополия должна устанавливать цену на уровне, превышающем долгосрочные средние издержки. Наличие X-неэффективности в этом случае может приводить к увеличению средних издержек, вызывая дальнейшее отклонение от экономически эффективного исхода. Источниками X-неэффективности в данном случае могут служить избыточное инвестирование или "строительство империй" менеджерами.

В общем, если с дефицитом труда можно разобраться ростом эффективности и роботами, а с дефицитом капитала - ПИИ и мобилизацией внутреннего рынка капитала, то с Х…«эффективностью» российского менеджмента разбираться придется нам самим….

Ну и хорошая новость всем, что читает интернеты на ночь)) Ученые доказали, что цировые технологии не ведут к росту риска деменции,а наоборот, его профилактируют.

Использование цифровых технологий было связано со снижением риска когнитивных нарушений и снижением зависящих от времени темпов снижения когнитивных функций.

Исследование подтвердило гипотезу «технологического резерва», обнаружив, что цифровые технологии могут способствовать поведению, которое сохраняет познание. Фактически, их исследование показало, что использование цифровых технологий коррелирует с 58%-ным снижением риска когнитивных нарушений. Эта модель когнитивной защиты сохранялась, когда исследователи контролировали социально-экономический статус, образование, возраст, пол, базовые когнитивные способности, социальную поддержку, общее состояние здоровья и вовлеченность в умственную деятельность, такую ​​как чтение, что могло бы объяснить результаты.

Доктор Лия Мурсалин, руководитель отдела клинических исследований в Alzheimer's Research UK, говорит:

«Это исследование бросает вызов предыдущим исследованиям, которые предполагали, что цифровые технологии могут снижать когнитивные функции по мере старения, и вместо этого предполагает, что использование технологий может быть связано с более низкими показателями снижения когнитивных способностей у пожилых людей.
С появлением технологий, которые теперь прочно вошли в нашу повседневную жизнь, отрадно видеть, что использование цифровых инструментов, таких как компьютеры, смартфоны и интернет, может быть связано с улучшением здоровья мозга в более позднем возрасте."

Покусился на святое!!
И да - а поребрики можно будет снова пилить менять?)