Выдыхай,🦫! arXiv не забанил все статьи, написанные с использованием AI. А только ограничил полных халявщиков)))

Простите, сейчас будет много запиканного, но спокойно читать такое я не могу. Ув. Павел Пряников ведет очень интересный канал, но его любовь к проходимцам меня периодически убивает. Я имею в виду всю эту «русскую управленческую школу», которая (сидя на золотых унитазах) постоянно сетует на пьянь и рвань «русского работника, генетически непригодного к нормальной работе и выпуску серийной продукции». Вся это нытье белых господ (отличившихся только мега-скоростным переписыванием имущества на себя в 90е) о непригодных туземцах (которых они видят только по телевизору) - абсолютная ахинея. Объясняю.

Никаких «генетически пригодных к серийному производству наций» не существует. Когда академические щелкоперы писали всякую хрень про «рисовую культуру Азии» менеджмент, работавший там, ржал в голосину. Если над китайским рабочим не стоит с бамбуковой палкой контролер - то ничего нет ни вовремя, ни с нужным качеством. Качество особенно серийной продукции - это в чистом виде производная следующих вещей: а) эффективной организации управления, б) качества обучения работника, в) эффективной оплаты и мотивации. И все эти вещи не имеют ни генетики, ни национальности.

Когда началась промышленная революция весь мир ассоциировал заводы с Англией. Однако сами англичане учились фабричному труду и трудовой этике у Low Dutch - голландских и бельгийских промышленников и ремесленников, которые переехали в Англию развивать свой бизнес (были причины). (про это наследние в языке и культуре есть прекрасное исследование). Голландская же промышленная культура тоже не с неба упала, а вышла из высокой урбанизации и столетий обучения и фильтрации работников, и строилась по лекалам венецианского Арсенала и флорентийских суконных фабрик (дада, тех самых итальянцев, которые типа ни разу не про серийное производство).

Когда Англия уже блистала, а Портсмутская верфь несла миру свет серийного изготовления стандартной корабельной оснастки, британские капиталы в Германии (та самая "собственность", которую потом сэры и пэры не хотели бомбить во вторую мировую) и США громко ныли «об отсутствии нормальных рабочих». На знаменитой фабрике в Springfield работников, пригодных к серийности, нашли и воспитали, а вот южане в Harpers Ferry не смогли, и на том же оборудовании с ружьями не справились. В Германии это решилось бисмарсковской школой и всеобщим прусским ордунгом, а вот в США было куда смешнее - к появлению Assembly Line и американскому промышленному чуду приложила руку - не поверите - РУССКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ ШКОЛА - модель обучения Советкина, создавшая операционное мышление и унифицировавшая процесс разработки и сборки продукции. Про это писал.

Единственными причинами, почему русская (настоящая) управленческая школа случилась не в России, а в США, были понятное дело, «управленческие» причины. Сначала не было вообще нормального частного капитала и кредита (всю индустриальную революцию Россия сидела на госвливаниях, а частный купеческий и крестьянский капитал гнобила как могла). А потом пришли большевики и дополнительно это по горлу полоснули. И Сикорский построил вертолетную индустрию не «тут», где вполне мог бы и должен был бы это сделать, а «там».

Однако, при этом всем, великим генетикам «непригодной к серийности» русской расы полезно напомнить, что когда по плану Ленина-Дзержинского Советы закупили тысячи заводов и наняли тысячи американцев учить на них работать - то на построенных заводах ОТЛИЧНО выпускали самые массовые и лучшие танки второй мировой, самые массовые и лучшие штурмовики второй мировой - то есть «абориген» в нормально организованной промышленной системе вполне оказался «пригоден к серийному производству».

Русский управленец мечтает, чтобы работник сам себя промотивировал, сам пришел с утра на работу не с будуна, сам аккуратно работал, сам (желательно в личное время) учился мастерству, и все это за те три копейки, которые от щедрот ему эффективный русский менеджер заплатит (со сдачи на покупку яхты). Но так не бывает - удивительно, да? На момент создания конвейера Форда в США тоже не было массового пригодного для конвейера работника - были ремесленники, которым было противно крутить одну гайку 1000 раз, и был разный сброд, который и гайку крутить равномерно не умел. И что сделал Форд - пошел ныть и писать книжки про «американского рабочего»? Нет, он удвоил зарплату рабочему. Внезапно, да? Но важно другое - он тем самым не только удержал работящих (до того народ работал на конвейере 2-3 месяца и валил). Он создал тот самый средний класс, по которому вздыхают все теоретики. Саму выплату второй половины от $5 в день он четко привязал к тому, что: а) рабочий по вечерам не пьет, б) рабочий не бьет жену и воспитывает детей, в) рабочий по выходным ходит в церковь - и нанял контролировать это чикагскую мафию. Так что хотите рабочего, пригодного к серийной продукции - платите ему нормально и учите жить не по свински, а как приличный воспитанный горожанин.

Никакой проблемы в русских работниках нет. За нормальные деньги, если их нормально учат, нормально организуют, нормально мотивируют - горы свернут и будут аккуратны, точны и изобретательны. И если раньше такое встречалось в огороженных от тупых начальников резервациях типа космоса и ВПК, то сейчас таких работяг полно в любом месте, где нормально обученный менеджмент научился в нормальную организацию производства. Так что пожалуйста, уберите всю эту «русскую школу» куда подальше - есть НОРМАЛЬНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ, а есть распил, который маскируют политическими лозунгами. И вся эта политическая шелуха кроме роли дымовой завесы больше ни для чего не пригодна.

Ракеты - это сложно (с)

Сочувствуем Безосу, гонка идет жестокая, лошадей хлещут безжалостно. А космос штука такая:

«Быть астронавтом — это значит сидеть верхом на двух тысячах тонн взрывчатки и надеяться, что никто не нажмет кнопку не вовремя».

(Справка - на ракете не было людей, это был тестовый прожиг с небольшим количеством топлива)

Уважение всем космонавтам и инженерам. Когда-нибудь, летая к Луне регулярными рейсами, мы забудем про этот героический эпизод, как все отпускники не помнят про подвиги первых авиаторов

EMBER на примере крупного проекта в Абу-Даби рапортует о достижении на 36% меньшей цены круглосуточной солнечной энергии (в связке с аккумулирование ) чем газовая. Это радикальный прорыв - ископаемая энергия перестает быть нужной даже как компенсация пиковой и ночной нагрузки (и кстати on demand она еще более дорогая, что очевидно).

При этом цикл удешевления по кривой обучения как солнечными панелями, так и аккумуляторами еще далеко не завершен, и при росте их объемов в 10-20 раз (чтобы полностью заместить fossil fuel) их себестоимость снизится еще примерно в два раза.

«Трансформация экономики», «суверенизация», «поворот на Восток», «лидер Глобального Юга», «отрыв от Запада», «рост реальной экономики в виде ВПК», «приоритетная задача» и прочие изменения в экономике и политике России не изменили её сути – наша страна так и остаётся экспортёром капитала. Проще говоря, из России непрерывно выводят деньги. В среднем эта величина вывоза капитала – около 4% ВВП, и тот же 2024 год был таким «средним». Сейчас эти 4% ВВП означают вывоз из России $80-85 млрд ежегодно.
(график - Научный доклад ИНП РАН «Денежно-кредитная и бюджетная политика в России: особенности взаимодействия», май 2026)

Как вовремя взорвалась ракета у Безоса - у Маска не осталось конкурентов 😂 Но все сложнее - и не до шуточек, на самом деле.

Я уже давно рассказывал, что SpaceX создал платформенную модель спутниковой группировки (Starshield): заказчикам (в данном случае в погонах) не надо закупать новую группировку - они просто ставят свои устройства на готовые массово производимые и выводимые спутники. В итоге, необходимые инструменты просто катаются на готовых аппаратах - которые раздают связь на землю через готовую инфраструктуру спутников. Стоимость систем уменьшается практически на порядок.

Ну а там, где есть радикальное падение цены, всегда есть возможность радикального роста сложности и качества. Со всеми вытекающими, или в данном случае - вылетающими...

Подмывает ответить ув. Дмитрию Прокофьеву в то же стиле)) ну вы поняли)

С бухгалтерией спорить трудно. Да, если страна продаёт наружу больше, чем покупает, то разница должна где-то осесть. В резервах, депозитах, облигациях, юанях, золоте, недвижимости, иностранных активах. В этом смысле «отток капитала» действительно часто является оборотной стороной торгового профицита, а «страна-кредитор» означает не моральное превосходство, а наличие требований к остальному миру.
Но, кажется, главный вопрос начинается ровно после этой бухгалтерии.

Потому что продавать товары, сырьё, энергию, труд, а полученную разницу оставлять в виде чужой валюты или чужих финансовых обязательств, это не стратегия развития. Это стратегия накопления сбережений. Иногда разумная, иногда вынужденная, иногда просто бедная по воображению.

Можно ведь сказать: у семьи много золота под матрасом. Делает ли это семью богатой? Не обязательно. Если у неё нет бизнеса, образования, производительности, нормального дома, медицины, устойчивого дохода и понятного будущего, то золото является не богатством в полном смысле, а страховкой от недоверия ко всему остальному. Вот есть Индия с её огромной частной любовью к золоту - крупнейший мировой депозит этого металла. Делает ли это само по себе их общество богаче Европы? Нет. Богатство создаётся не тем, что ты накопил чужие обязательства или металл, а тем, какую производительную систему ты построил вокруг себя.

«Он был глубокий эконом, то есть умел судить о том, как государство богатеет, и как живет, и почему не надо золота ему, когда простой продукт имеет»

Проблема не в самом слове «отток». Проблема в том, что экспортная выручка не превращается в развитие собственной экономики.

В нормальной логике страна продаёт наружу то, в чём у неё есть преимущество, а полученный доход переводит в инфраструктуру, технологии, образование, промышленность, капитализацию собственного рынка, рост производительности. Тогда внешний профицит становится не бегством капитала, а топливом модернизации. Сырьё продали, станки купили, компетенции вырастили, рынок углубили, новые отрасли создали. Баланс.

А когда экспортёры ресурсов годами предпочитают держать доход в валюте, золоте, офшорных структурах, иностранных активах или просто не заводить его глубоко внутрь страны, это уже не просто бухгалтерская операция. Это revealed preference, как сказали бы экономисты. То есть фактическое голосование деньгами. Они сами показывают, что знают о перспективах российской экономики, о защите собственности, о горизонте планирования, о спросе, о рисках и о качестве институтов что-то такое, что публично не говорят.

Мировой инвестиционный поток движется по простым бенчмаркам: доходность, безопасность, масштаб, ликвидность, предсказуемость. Где есть большой растущий рынок, защита собственности, понятные правила и шанс выйти из инвестиции, туда капитал идёт. Где этого нет, капитал оттуда уходит или не возвращается, даже если этот капитал был заработан экспортом из этой же страны. Если чего-то нет, например защиты IP (как в Китае), то это должно компенсироваться чем-то очень крутым - например темпами роста. А просто трудности без вознаграждения никого не интересуют, почему-то.

Поэтому фраза «Россия страна-кредитор» звучит солидно, но в реальности означает довольно печальную вещь: страна продаёт реальные товары, а взамен накапливает требования к более умелым экономикам. То есть российский экспорт финансирует развитие чужих рынков, чужих банков, чужих производителей, чужих технологических контуров.

Да, «деньги не исчезли». Они действительно где-то лежат в виде активов. Но вопрос в другом: почему им лучше лежать там, чем работать здесь? Вот это и есть ключевой диагноз. Не сам отток капитала плох. Плохо, когда он становится постоянной формой недоверия собственников к собственной экономике. Экспортная рента есть, сбережения есть, статус кредитора есть, а внутреннего инвестиционного тезиса нет.

25 мая ClubFirst и Гильдия «Рубежи Науки» организовали закрытую дискуссию «Космос 2.0: технологии, которые изменят нашу жизнь через 5 лет».

Как я уже говорила, с января 2026 я бизнес-партнёр Гильдии и отвечаю за развитие закрытого клуба "Лагранж" поэтому спродюсировать и организовывать подобные штуки теперь моя ответственность.

Реальный движ сделали спикеры. И да, они такие, что после их ответов хочется либо срочно открывать стартап, либо тихо уйти в лес читать книжки про будущее.

Кто разжигал огонь:

• Евгений Кузнецов (CEO Digital Evolution Ventures, Росатом) – человек, который смотрит на технологические уклады как на расписание электричек. У нас было ограниченное время, но он успел сказать столько, что я вдохновилась и пересмотрела некоторые свои позиции.
• Николай Николаевич Севастьянов – генеральный конструктор космических систем, заслуженный, легендарный. Тот самый, кто в 90-е создал «Ямал». Когда он говорит про гелий-3 и Луну, у тебя внутри что-то щёлкает, и ты понимаешь: это не фантастика, это просто вопрос времени и денег. И ещё пары смелых решений.
• Роман Жиц – гендиректор «Восход – Космические Технологии». Человек, который знает, какие запросы сегодня приходят от инвесторов. Спойлер: они уже не спрашивают «а зачем нам космос?». Они спрашивают «какой уровень у команды и сколько стоит группировка в лизинг?».
• Илья Чех – глава Гильдии «Рубежи науки», основатель «Моторики». Вечный двигатель идей. С ним дискуссия никогда не бывает скучной. Потому что он задаёт вопросы, которые выводят из зоны комфорта даже космических профи.

О чём говорили (и почему это важно даже для тех, кто далёк от космоса)

• Какие космические технологии уже сегодня формируют новые рынки, а предприниматели всё ещё зевают.
• Что из научной фантастики станет реальностью уже через 5 лет, а что останется на стадии «интересно, но дорого».
• Где ИИ действительно возьмёт на себя управление спутниками, а где без человека — никак (потому что человек хотя бы умеет пить кофе и материться, когда что-то идёт не по плану).

Дискуссия получилась жаркой. Местами — почти драматичной. Кто-то спорил, кто-то предлагал срочно подавать заявки на гранты, кто-то тихо кивал и записывал контакты.

Я сидела и думала:

«Вот оно, то самое будущее. Его не надо ждать. Оно уже здесь, просто пока в формате закрытых встреч и слишком умных лиц».

Кому было полезно: всем, кто хотя бы раз задумывался, а не пора ли засунуть свой стартап в космическую повестку. Потому что тренд не уже, а «когда».

Огромное спасибо спикерам, которые не боялись называть вещи своими именами. И гостям, которые задавали вопросы настолько острые, что модератор успела вспомнить все свои навыки тайм-менеджмента.

Надо было сразу поручать чатику 😂 (“мопед не мой»)

«Ведомости» к Питерскому форуму выпустили большой доклад по всем направлениям развития. Я там тоже поучаствовал. В целом материал отлично суммаризирует ключевые тренды, но все же на мой взгляд. реальный масштаб трансформаций российское экспертное сообщество недооценивает. Будем работать дальше по раздвиганию горизонтов)

Экспертиза - дело такое. Есть оч много "крупных специалистов", которые костьми ложились за то, что "многораз невозможен и экономически не выгоден". Причем, за свою "экспртизу" даже щелбан не получили, не говоря уж об адекватной оценке)) Сейчас теже с той же стратью упражняются в "невозможнсть космических датацентров". Тем временем...

Компания Aitech, завно играющая на рынке космо-электроники, представила "космический суперкомпьютер" на базе чипов NVIDIA. Уже существующая платформа S-A2300 обеспечивает производительность ИИ до 248 TOPS, используя 2048 ядер CUDA и 64 тензорных ядра. Она включает масштабируемые ускорители глубокого обучения NVIDIA для выполнения задач и вывода результатов. Новая эе платформа может обеспечить вычислительную производительность в области ИИ до 5581 FP4 TFLOPS.

Для простоты (с учетом массы оговорок, тк все же научные вычисления и edge AI это ооочень разные вещи), но тем не менее, что такое 5 тыщ терафлопс. Это:

• примерно 5-10 миллиардов "майнфреймов" VAX-11/780 - мечты оборонщика 80х
• примерно 35 миллионов Cray-1 по пиковому числу операций (понятно там разыне операции - но тем не менее)
• около 490 тысяч IBM Deep Blue (который уделал Каспарова в шахматы);
• около 70 IBM Watson образца 2011 года;
• около 4.7 TSUBAME 2.0, круиейшего университетского суперкомпьютера Tokyo Institute of Technology 2010 года;

Если опять же, немного как яблоки с апельсинами (но тоже - и то и то фрукты и калории) сравнить с нынешними суперкопмьютерами, то 1 спутник с такой системой равен:

• 2-2,5 суперкомпьютера МГУ Ломоносов-2 и МТС Гром.
• примерно в 4 раза мнеьше Yandex Chervonenkis (2021 год, как я понимаю крупнейший у Яндекса)) и в 2 раза сберовского Кристофари.
• в 72 раза меньше последнего МГУ-270

Понятное дело, сравнение применимо только в сравнимом классе задач. Что будет делать космический суперкомп? Это edge-платформа для real-time sensor processing и AI reasoning, то есть для быстрого распознавания, фильтрации, классификации, сегментации изображений и принятия решений на месте. Для научных FP64-симуляций он не равен TSUBAME или другим суперкомпам. Но для практической обработки изображений, распознавания объектов, отбора данных и автономных решений на борту это выглядит как скачок от классического космического компьютера к настоящему орбитальному ИИ-узлу. Это не заменяет наземные суперкомпы, но вычисления уходят туда, где рождаются данные. Для ДЗЗ, военной разведки, инспекции орбитальной обстановки, метео, SAR, гиперспектра и автономной навигации узкое место уже не только FLOPS, а канал вниз, задержка, приоритизация и автономность. Если спутник может на борту сделать segmentation, object detection, change detection, anomaly detection, compression, triage и выдать только события, то он экономит не проценты, а иногда порядки величины в телеметрии и времени реакции.

И судя по всему, таких на орбите будут тысячи, а Маск вобще планирует миллион. К вопросу о 10 миллионах тонн нагрузки....

Юра Аммосов спреведливо заметил, что по заявленной цене килограмма в $100 вывести на орбиту 10 млн тонн стоит (округлю) триллион долларов. Звучит страшно, соглашусь. И да бюжет США ок 7 трлн, правда ВВП - уже 30. Но все же, что значат эти жуткие цифры?

У той же Кэти смотрим данные по долям в ВВП от крупных инфраструктур и систем в прошлом. За 15 лет при плоских расходах без инфляции (ооговорки, оговорки) получается, надо вливать 66 млрд в год (2,5 бюджета НАСА). Но - это уже меньше 1% бюджета, не говоря уж о ВВП. На графике АРКа это видно по маленькой синенькой фигулечке скраю (тк они разумно относят в первые пятилетки более высокие относительные расходы).

На фоне всех предыдущих индустриальных трансформаций и инфраструктурных строек это выглядит,... не ужасно. Тк финансировать это будет не бюджет, а фондовый рынок и поток от продаваемых услуг (напомню, что SpaceX уже прибыльна - если не считать покрываемые ими убытки xAI - брекивен был пройден в 2024).

Так что все верно - это поражает воображение, но не надо, как говорится, смешивать частую собственность с государственной - рынки значительно больше, чем бюджеты.

Меня терзают смутные сомнения (с) 😂 где-то я видел эти профиля 🤣

Но в чем Китаю не откажешь - это в размахе. Стартапят на всю котлету. Как я говорю - «государство как венчурный фонд». Еще и на Луне первыми обоснуются))

Оч тяжело остановиться, но из-за IPO SpaceX на улице космофанатов перевернулся грузовик с новостями))

Парни подали заявку на тестирование возвращаемой промышленной капсулы - такое раньше делала Varda, про которую давно еще писал (лекарства на орбите). Но SpaceX сами ничего производить не хотят - а делают «инфраструктуру как сервис».

Вообще стандартизация - хайвей масштабирования. Европейская промышленность родилась из голландской бочки для сельди (барреля), а китайская - из 20ти футового морского контейнера. Я эту логику закладывал в роадмап Горизонта 2040. А пацаны вон делают))

АПД: не знаю кто кстати нагенерил парашюты в вакууме - двойку ему и на переэкзаменовку)) убрал))

А вот давайте позанимаемся любимым делом - посчитаем зубы в чужом рту деньги в чужом кармане. Потому как в теплоотводе и устойчивости чипов к радиации у нас эксперт каждый второй, а вот с финансированием крупных проектов явно виден провал в понимании.

Итак. Маску нужен триллион на вывод 10 миллионов тонн нагрузки (на космические дата центры нужно на порядок меньше, но рассмотрим предельную задачу).

По данным Reuters, SpaceX планирует IPO примерно на $75 млрд при оценке около $1,75 трлн. Маловато? Не совсем. В equity на такой стадии часто привлекается только первый слой капитала. Главное в IPO не только живые деньги, а публичная ликвидная валюта: акции, рейтинг, доступ к облигациям, конвертируемому долгу, кредитным линиям и проектному финансированию.

После IPO у SpaceX теоретически появляется несколько источников:
- $75 млрд живых денег от размещения.
- Еще $100-200 млрд обычных облигаций в течение нескольких лет без разрушительной нагрузки на баланс. Для компании стоимостью $1,75 трлн это всего 6-12% капитализации. Само по себе это не экстремальная цифра: гиперскейлеры уже живут с десятками миллиардов долга и еще более крупными лизинговыми обязательствами под дата-центры.
- Еще $50-100 млрд через конвертируемый долг. Для быстрорастущей компании с сильной equity story это понятный инструмент: инвестор получает ниже ставку, но оставляет себе опцион на рост акций.
- Еще десятки миллиардов через банковские линии и secured debt. Но не “под залог акций” в бытовом смысле. Нормальный залог там другой: контракты Starlink, оборудование, receivables, инфраструктура, будущий денежный поток.

И самый важный слой: проектное финансирование. Там, где есть понятный будущий платежеспособный спрос, капитал можно заводить не только на баланс SpaceX, а под конкретный актив. Starlink, орбитальные дата-центры, наземная инфраструктура, compute-контракты, спутниковые сети нового поколения. Это обычная логика энергетики, телекома и дата-центров.

Если рынок будет оценивать SpaceX не как классическую defense-компанию, а как космического гиперскейлера, то релевантный диапазон становится другим: не 40-60 млрд долга, как у крупных оборонных подрядчиков, а 70-170 млрд балансового долга плюс 100-300 млрд долгоподобных инфраструктурных обязательств через лизинг, проектные структуры, контракты на capacity и финансирование под активы.

Для сравнения: Lockheed Martin живет в мире десятков миллиардов долга, но сама компания стоит на порядок меньше предполагаемой оценки SpaceX. Amazon, Alphabet, Microsoft, Meta и Oracle уже фактически создали отдельный рынок технодолга под инфраструктуру ИИ и дата-центры. В 2026 году одни только гиперскейлеры заняли на облигационном рынке порядка сотен миллиардов долларов.
Всего глобальный корпоративный долг на конец 2025 года, по оценке OECD, составлял около $59,5 трлн, из них $36,4 трлн корпоративные облигации и $23,1 трлн синдицированные кредиты. (вот материал как гиперскейлеры выгребают долги с внешних рынков) На этом фоне $300-600 млрд привлеченного совокупного капитала для SpaceX уже не выглядит невозможной цифрой.

Так что IPO на $75 млрд дает SpaceX не только $75 млрд. Оно переводит компанию в другую финансовую лигу.

Итак, IPO на $75 млрд дает SpaceX не $75 млрд ресурсов, а потенциально открывает доступ к капиталу порядка $400-900 млрд в течение следующих 10-15 лет. Так что да, госбюджет на освоение космоса уже особо не нужен - роль бензина на сырые дрова он уже сыграл.

Вообще, после предыдущего поста у самого нехороший осадок…. Да, надежды всего прогрессивного человечества схожи - что «они там лопнут от своих собственных денег», с которых пухнут. И все их триллионы компании накроет … кризис.

Вот кстати есть пример, как это было всего четверть века назад. Да, неприятно. Да, шкала логарифмическая (а по оси х - месяцы). Да, Циско уже не тот. Но в целом все проехали тот ухаб без последствий.

Не является инвестиционной рекомендацией.

Молодежь не вкурит, но это из тех времен, когда Курехин задвинул на 5м канале (питерское тв) тему про «Ленин - гриб».

АПД: вот вам смешно, а мне нет, с учетом влияния товарища так сказать.