Подмывает ответить ув. Дмитрию Прокофьеву в то же стиле)) ну вы поняли)

С бухгалтерией спорить трудно. Да, если страна продаёт наружу больше, чем покупает, то разница должна где-то осесть. В резервах, депозитах, облигациях, юанях, золоте, недвижимости, иностранных активах. В этом смысле «отток капитала» действительно часто является оборотной стороной торгового профицита, а «страна-кредитор» означает не моральное превосходство, а наличие требований к остальному миру.
Но, кажется, главный вопрос начинается ровно после этой бухгалтерии.

Потому что продавать товары, сырьё, энергию, труд, а полученную разницу оставлять в виде чужой валюты или чужих финансовых обязательств, это не стратегия развития. Это стратегия накопления сбережений. Иногда разумная, иногда вынужденная, иногда просто бедная по воображению.

Можно ведь сказать: у семьи много золота под матрасом. Делает ли это семью богатой? Не обязательно. Если у неё нет бизнеса, образования, производительности, нормального дома, медицины, устойчивого дохода и понятного будущего, то золото является не богатством в полном смысле, а страховкой от недоверия ко всему остальному. Вот есть Индия с её огромной частной любовью к золоту - крупнейший мировой депозит этого металла. Делает ли это само по себе их общество богаче Европы? Нет. Богатство создаётся не тем, что ты накопил чужие обязательства или металл, а тем, какую производительную систему ты построил вокруг себя.

«Он был глубокий эконом, то есть умел судить о том, как государство богатеет, и как живет, и почему не надо золота ему, когда простой продукт имеет»

Проблема не в самом слове «отток». Проблема в том, что экспортная выручка не превращается в развитие собственной экономики.

В нормальной логике страна продаёт наружу то, в чём у неё есть преимущество, а полученный доход переводит в инфраструктуру, технологии, образование, промышленность, капитализацию собственного рынка, рост производительности. Тогда внешний профицит становится не бегством капитала, а топливом модернизации. Сырьё продали, станки купили, компетенции вырастили, рынок углубили, новые отрасли создали. Баланс.

А когда экспортёры ресурсов годами предпочитают держать доход в валюте, золоте, офшорных структурах, иностранных активах или просто не заводить его глубоко внутрь страны, это уже не просто бухгалтерская операция. Это revealed preference, как сказали бы экономисты. То есть фактическое голосование деньгами. Они сами показывают, что знают о перспективах российской экономики, о защите собственности, о горизонте планирования, о спросе, о рисках и о качестве институтов что-то такое, что публично не говорят.

Мировой инвестиционный поток движется по простым бенчмаркам: доходность, безопасность, масштаб, ликвидность, предсказуемость. Где есть большой растущий рынок, защита собственности, понятные правила и шанс выйти из инвестиции, туда капитал идёт. Где этого нет, капитал оттуда уходит или не возвращается, даже если этот капитал был заработан экспортом из этой же страны. Если чего-то нет, например защиты IP (как в Китае), то это должно компенсироваться чем-то очень крутым - например темпами роста. А просто трудности без вознаграждения никого не интересуют, почему-то.

Поэтому фраза «Россия страна-кредитор» звучит солидно, но в реальности означает довольно печальную вещь: страна продаёт реальные товары, а взамен накапливает требования к более умелым экономикам. То есть российский экспорт финансирует развитие чужих рынков, чужих банков, чужих производителей, чужих технологических контуров.

Да, «деньги не исчезли». Они действительно где-то лежат в виде активов. Но вопрос в другом: почему им лучше лежать там, чем работать здесь? Вот это и есть ключевой диагноз. Не сам отток капитала плох. Плохо, когда он становится постоянной формой недоверия собственников к собственной экономике. Экспортная рента есть, сбережения есть, статус кредитора есть, а внутреннего инвестиционного тезиса нет.

25 мая ClubFirst и Гильдия «Рубежи Науки» организовали закрытую дискуссию «Космос 2.0: технологии, которые изменят нашу жизнь через 5 лет».

Как я уже говорила, с января 2026 я бизнес-партнёр Гильдии и отвечаю за развитие закрытого клуба "Лагранж" поэтому спродюсировать и организовывать подобные штуки теперь моя ответственность.

Реальный движ сделали спикеры. И да, они такие, что после их ответов хочется либо срочно открывать стартап, либо тихо уйти в лес читать книжки про будущее.

Кто разжигал огонь:

• Евгений Кузнецов (CEO Digital Evolution Ventures, Росатом) – человек, который смотрит на технологические уклады как на расписание электричек. У нас было ограниченное время, но он успел сказать столько, что я вдохновилась и пересмотрела некоторые свои позиции.
• Николай Николаевич Севастьянов – генеральный конструктор космических систем, заслуженный, легендарный. Тот самый, кто в 90-е создал «Ямал». Когда он говорит про гелий-3 и Луну, у тебя внутри что-то щёлкает, и ты понимаешь: это не фантастика, это просто вопрос времени и денег. И ещё пары смелых решений.
• Роман Жиц – гендиректор «Восход – Космические Технологии». Человек, который знает, какие запросы сегодня приходят от инвесторов. Спойлер: они уже не спрашивают «а зачем нам космос?». Они спрашивают «какой уровень у команды и сколько стоит группировка в лизинг?».
• Илья Чех – глава Гильдии «Рубежи науки», основатель «Моторики». Вечный двигатель идей. С ним дискуссия никогда не бывает скучной. Потому что он задаёт вопросы, которые выводят из зоны комфорта даже космических профи.

О чём говорили (и почему это важно даже для тех, кто далёк от космоса)

• Какие космические технологии уже сегодня формируют новые рынки, а предприниматели всё ещё зевают.
• Что из научной фантастики станет реальностью уже через 5 лет, а что останется на стадии «интересно, но дорого».
• Где ИИ действительно возьмёт на себя управление спутниками, а где без человека — никак (потому что человек хотя бы умеет пить кофе и материться, когда что-то идёт не по плану).

Дискуссия получилась жаркой. Местами — почти драматичной. Кто-то спорил, кто-то предлагал срочно подавать заявки на гранты, кто-то тихо кивал и записывал контакты.

Я сидела и думала:

«Вот оно, то самое будущее. Его не надо ждать. Оно уже здесь, просто пока в формате закрытых встреч и слишком умных лиц».

Кому было полезно: всем, кто хотя бы раз задумывался, а не пора ли засунуть свой стартап в космическую повестку. Потому что тренд не уже, а «когда».

Огромное спасибо спикерам, которые не боялись называть вещи своими именами. И гостям, которые задавали вопросы настолько острые, что модератор успела вспомнить все свои навыки тайм-менеджмента.

Надо было сразу поручать чатику 😂 (“мопед не мой»)

«Ведомости» к Питерскому форуму выпустили большой доклад по всем направлениям развития. Я там тоже поучаствовал. В целом материал отлично суммаризирует ключевые тренды, но все же на мой взгляд. реальный масштаб трансформаций российское экспертное сообщество недооценивает. Будем работать дальше по раздвиганию горизонтов)

Экспертиза - дело такое. Есть оч много "крупных специалистов", которые костьми ложились за то, что "многораз невозможен и экономически не выгоден". Причем, за свою "экспртизу" даже щелбан не получили, не говоря уж об адекватной оценке)) Сейчас теже с той же стратью упражняются в "невозможнсть космических датацентров". Тем временем...

Компания Aitech, завно играющая на рынке космо-электроники, представила "космический суперкомпьютер" на базе чипов NVIDIA. Уже существующая платформа S-A2300 обеспечивает производительность ИИ до 248 TOPS, используя 2048 ядер CUDA и 64 тензорных ядра. Она включает масштабируемые ускорители глубокого обучения NVIDIA для выполнения задач и вывода результатов. Новая эе платформа может обеспечить вычислительную производительность в области ИИ до 5581 FP4 TFLOPS.

Для простоты (с учетом массы оговорок, тк все же научные вычисления и edge AI это ооочень разные вещи), но тем не менее, что такое 5 тыщ терафлопс. Это:

• примерно 5-10 миллиардов "майнфреймов" VAX-11/780 - мечты оборонщика 80х
• примерно 35 миллионов Cray-1 по пиковому числу операций (понятно там разыне операции - но тем не менее)
• около 490 тысяч IBM Deep Blue (который уделал Каспарова в шахматы);
• около 70 IBM Watson образца 2011 года;
• около 4.7 TSUBAME 2.0, круиейшего университетского суперкомпьютера Tokyo Institute of Technology 2010 года;

Если опять же, немного как яблоки с апельсинами (но тоже - и то и то фрукты и калории) сравнить с нынешними суперкопмьютерами, то 1 спутник с такой системой равен:

• 2-2,5 суперкомпьютера МГУ Ломоносов-2 и МТС Гром.
• примерно в 4 раза мнеьше Yandex Chervonenkis (2021 год, как я понимаю крупнейший у Яндекса)) и в 2 раза сберовского Кристофари.
• в 72 раза меньше последнего МГУ-270

Понятное дело, сравнение применимо только в сравнимом классе задач. Что будет делать космический суперкомп? Это edge-платформа для real-time sensor processing и AI reasoning, то есть для быстрого распознавания, фильтрации, классификации, сегментации изображений и принятия решений на месте. Для научных FP64-симуляций он не равен TSUBAME или другим суперкомпам. Но для практической обработки изображений, распознавания объектов, отбора данных и автономных решений на борту это выглядит как скачок от классического космического компьютера к настоящему орбитальному ИИ-узлу. Это не заменяет наземные суперкомпы, но вычисления уходят туда, где рождаются данные. Для ДЗЗ, военной разведки, инспекции орбитальной обстановки, метео, SAR, гиперспектра и автономной навигации узкое место уже не только FLOPS, а канал вниз, задержка, приоритизация и автономность. Если спутник может на борту сделать segmentation, object detection, change detection, anomaly detection, compression, triage и выдать только события, то он экономит не проценты, а иногда порядки величины в телеметрии и времени реакции.

И судя по всему, таких на орбите будут тысячи, а Маск вобще планирует миллион. К вопросу о 10 миллионах тонн нагрузки....

Юра Аммосов спреведливо заметил, что по заявленной цене килограмма в $100 вывести на орбиту 10 млн тонн стоит (округлю) триллион долларов. Звучит страшно, соглашусь. И да бюжет США ок 7 трлн, правда ВВП - уже 30. Но все же, что значат эти жуткие цифры?

У той же Кэти смотрим данные по долям в ВВП от крупных инфраструктур и систем в прошлом. За 15 лет при плоских расходах без инфляции (ооговорки, оговорки) получается, надо вливать 66 млрд в год (2,5 бюджета НАСА). Но - это уже меньше 1% бюджета, не говоря уж о ВВП. На графике АРКа это видно по маленькой синенькой фигулечке скраю (тк они разумно относят в первые пятилетки более высокие относительные расходы).

На фоне всех предыдущих индустриальных трансформаций и инфраструктурных строек это выглядит,... не ужасно. Тк финансировать это будет не бюджет, а фондовый рынок и поток от продаваемых услуг (напомню, что SpaceX уже прибыльна - если не считать покрываемые ими убытки xAI - брекивен был пройден в 2024).

Так что все верно - это поражает воображение, но не надо, как говорится, смешивать частую собственность с государственной - рынки значительно больше, чем бюджеты.

Меня терзают смутные сомнения (с) 😂 где-то я видел эти профиля 🤣

Но в чем Китаю не откажешь - это в размахе. Стартапят на всю котлету. Как я говорю - «государство как венчурный фонд». Еще и на Луне первыми обоснуются))

Оч тяжело остановиться, но из-за IPO SpaceX на улице космофанатов перевернулся грузовик с новостями))

Парни подали заявку на тестирование возвращаемой промышленной капсулы - такое раньше делала Varda, про которую давно еще писал (лекарства на орбите). Но SpaceX сами ничего производить не хотят - а делают «инфраструктуру как сервис».

Вообще стандартизация - хайвей масштабирования. Европейская промышленность родилась из голландской бочки для сельди (барреля), а китайская - из 20ти футового морского контейнера. Я эту логику закладывал в роадмап Горизонта 2040. А пацаны вон делают))

АПД: не знаю кто кстати нагенерил парашюты в вакууме - двойку ему и на переэкзаменовку)) убрал))

А вот давайте позанимаемся любимым делом - посчитаем зубы в чужом рту деньги в чужом кармане. Потому как в теплоотводе и устойчивости чипов к радиации у нас эксперт каждый второй, а вот с финансированием крупных проектов явно виден провал в понимании.

Итак. Маску нужен триллион на вывод 10 миллионов тонн нагрузки (на космические дата центры нужно на порядок меньше, но рассмотрим предельную задачу).

По данным Reuters, SpaceX планирует IPO примерно на $75 млрд при оценке около $1,75 трлн. Маловато? Не совсем. В equity на такой стадии часто привлекается только первый слой капитала. Главное в IPO не только живые деньги, а публичная ликвидная валюта: акции, рейтинг, доступ к облигациям, конвертируемому долгу, кредитным линиям и проектному финансированию.

После IPO у SpaceX теоретически появляется несколько источников:
- $75 млрд живых денег от размещения.
- Еще $100-200 млрд обычных облигаций в течение нескольких лет без разрушительной нагрузки на баланс. Для компании стоимостью $1,75 трлн это всего 6-12% капитализации. Само по себе это не экстремальная цифра: гиперскейлеры уже живут с десятками миллиардов долга и еще более крупными лизинговыми обязательствами под дата-центры.
- Еще $50-100 млрд через конвертируемый долг. Для быстрорастущей компании с сильной equity story это понятный инструмент: инвестор получает ниже ставку, но оставляет себе опцион на рост акций.
- Еще десятки миллиардов через банковские линии и secured debt. Но не “под залог акций” в бытовом смысле. Нормальный залог там другой: контракты Starlink, оборудование, receivables, инфраструктура, будущий денежный поток.

И самый важный слой: проектное финансирование. Там, где есть понятный будущий платежеспособный спрос, капитал можно заводить не только на баланс SpaceX, а под конкретный актив. Starlink, орбитальные дата-центры, наземная инфраструктура, compute-контракты, спутниковые сети нового поколения. Это обычная логика энергетики, телекома и дата-центров.

Если рынок будет оценивать SpaceX не как классическую defense-компанию, а как космического гиперскейлера, то релевантный диапазон становится другим: не 40-60 млрд долга, как у крупных оборонных подрядчиков, а 70-170 млрд балансового долга плюс 100-300 млрд долгоподобных инфраструктурных обязательств через лизинг, проектные структуры, контракты на capacity и финансирование под активы.

Для сравнения: Lockheed Martin живет в мире десятков миллиардов долга, но сама компания стоит на порядок меньше предполагаемой оценки SpaceX. Amazon, Alphabet, Microsoft, Meta и Oracle уже фактически создали отдельный рынок технодолга под инфраструктуру ИИ и дата-центры. В 2026 году одни только гиперскейлеры заняли на облигационном рынке порядка сотен миллиардов долларов.
Всего глобальный корпоративный долг на конец 2025 года, по оценке OECD, составлял около $59,5 трлн, из них $36,4 трлн корпоративные облигации и $23,1 трлн синдицированные кредиты. (вот материал как гиперскейлеры выгребают долги с внешних рынков) На этом фоне $300-600 млрд привлеченного совокупного капитала для SpaceX уже не выглядит невозможной цифрой.

Так что IPO на $75 млрд дает SpaceX не только $75 млрд. Оно переводит компанию в другую финансовую лигу.

Итак, IPO на $75 млрд дает SpaceX не $75 млрд ресурсов, а потенциально открывает доступ к капиталу порядка $400-900 млрд в течение следующих 10-15 лет. Так что да, госбюджет на освоение космоса уже особо не нужен - роль бензина на сырые дрова он уже сыграл.

Вообще, после предыдущего поста у самого нехороший осадок…. Да, надежды всего прогрессивного человечества схожи - что «они там лопнут от своих собственных денег», с которых пухнут. И все их триллионы компании накроет … кризис.

Вот кстати есть пример, как это было всего четверть века назад. Да, неприятно. Да, шкала логарифмическая (а по оси х - месяцы). Да, Циско уже не тот. Но в целом все проехали тот ухаб без последствий.

Не является инвестиционной рекомендацией.

Молодежь не вкурит, но это из тех времен, когда Курехин задвинул на 5м канале (питерское тв) тему про «Ленин - гриб».

АПД: вот вам смешно, а мне нет, с учетом влияния товарища так сказать.

Anthropic выпустил большое эссе о мощном прогрессе ИИ в кодинге и переходе к модели "саморепликации". Факты иинтереснейшие, ну а все разговоры об экзистенциальных рисках оставим на их совести - эти попытки объявить себя единственной "понимающей риски" компанией на фоне конкурентов уже вязнут в зубах.

А вот сам по себе прогресс ИИ кодинга впечатляющий.

По состоянию на май 2026 года более 80% кода, который мы объединяем в кодовую базу Anthropic, было написано Клодом. 3 До запуска Claude Code в режиме предварительного тестирования в феврале 2025 года это число составляло несколько процентов.

В конце 2025 года код, написанный Клодом в Anthropic, был несколько хуже, чем код, написанный человеком, сегодня он примерно равен ему, и мы ожидаем, что в течение года он станет значительно лучше .

Ну и нарпашивающийся вывод - не в том, что кожаные мешки не нужны, а в том, что теперь можно создавать еще быстрее еще более впечатлающие продукты и платформы. То есть прогресс резко ускоряется, а в фазах роста людям всегда есть чем заниматься.

В настоящее время сравнительное преимущество человека по-прежнему заключается в умении видеть общую картину и мыслить за пределами рамок непосредственной задачи .

Честно говоря, вообще не хотел упоминать, что занесло на ПМЭФ (оправдывает только то, что про мой любимый космос). Но ЭТО меня, конечно добило. Даже толстожопые роботессы еще туда сюда, но стенд и самое главное очередь в онлайн казино…. Извините…

Вот да, Дзержинского у нас запомнили по не самому основному вкладу в историю.

Но с другой стороны, есть шутка-не-шутка, что главные «институты развития» в России - это Счетная палата и Ген прокуратура. Как они правила ведения дел задают, так вся система и работает. А потому, когда закупки сотен американских заводов и найм сотен тысяч американских работников планирует бывший глава главной спецслужбы - то это работает. А когда человек со стороны, которого надо «контролировать» - нет. Контроль в истории еще ни одну инновацию и ни одну экономику не создал.

Вообще, последнее время все носятся в БРИКС, которого в реальности в общем не существует. Его придумал в ранние 00е аналитик Goldman Sachs Джим О'Нил как способ обозначить инвест тезис инвестиций в растущие рынки. И тогда было что-то общее у стран. С тех пор их различия между собой по моделям роста и экономики только выросли, а в политике так и не возникли.

Есть Китай, конкурирующий с США в технологической гонке, и есть разнообразное «движение неприсоединенния», как в моем детстве. Но все инфраструктуры (финансовая и тп), в общем, про альтернативное США китае-центричное устройство.