Из майской пачки лончей на YC:
— Номер телефона для ИИ-агента
— Патреон, но для ИИ-оригиналов
— Арматура, чтобы ИИ могли пользоваться вашими приложениями
— Виртульные карты для ИИ-агентов

==> Через пару лет: паспорт и право голоса на выборах.

+ Пачка кейсов прямо таргетирующих "надо вынуть человеческий мозг оргуправления и поставить ИИ-мозг":
— Пентагон — оргструктуры для агентов (и людей)
— Скопируем ваших лучших рекрутеров ИИ-агентами
— Команда ИИ-агентов для управления вашим бизнесом

+ Внезапно YC стал очень дружественным откровенно военным сценариям:
— Дроны в виде птиц для военной разведки
— Операционный центр против летающих беспилотников
— Трекинг дронов и ракет без радаров
— Компактные ядерные реакторы без подключения к сети
— Дешевые массовые ударные дроны

===
Понятно, что 80-90% из этого закроется. Но повесточка!

Аааааааайайайайайай-покалипсис сегодня. Слева — ожидание, справа — реальность.

С обновлением политики Github Copilot на монетизацию реального использования люди начали что-то подозреветь.

Оказывается™️, все эти лаборатории и облака субсидировали ИИ. Но вот настало 1 июня (вчера) и карета начала превращаться в тыкву.

Все потихоньку начали сводить ценовую политику к реальности. Я уже говорил, момент достаточно хорошо расчитан:
— достаточное количество людей подсели;
— достаточное количество людей (от консультантов до менеджмента) уже наобещали;
— достаточное количество людей уволили под лозунгами об ИИ всемогуще...

Вот теперь можно закручивать гайки. Потерпите, будет пара месяцев воя.

https://arstechnica.com/ai/2026/06/ai-costs-how-much-github-copilot-users-react-to-new-usage-based-pricing-system/

Про триумф сверхразума над человеком.

Потратил вчера часик-другой на potus-test.

Дано: open-weight моделька Gemma 4 от Google, зарелизенная в апреле 2026.
Спрашиваем: кто текущий президент США (POTUS).

Часть первая. Какой сегодня день?

Очевидно, что способность модели ответить на вопрос зависит от того, когда ей отрезали память (cutoff date).
Этот вопрос можно задать модели напрямую. Она отвечает системной инструкцией, что январь 2025 года.

-- Тут вас должно насторожить, что большая часть "открытых" моделей и Gemma, в частности, имеет такой большой лаг по актуальности. Полтора года!
-- Но вы думаете, для теста должно быть достаточно, потому что выборы-то были в 2024. Это должно было попасть в выборку.

-- Вы спрашиваете, ну а кто все же потус? И она на голубом глазу говорит: Джо Байден.

-- Вы недоумеваете, ну как так-то? Тестируте сопутствующие события (например, она не знает, что летом 24-го Байден снялся), и понимаете, что как минимум в этом сегменте открытая модель ограничена данными мая 2024 года.

Дальше модель попадает в парадокс времени: она "уверена" в безошибочности своих данных, как минимум до января 2025 года, но у нее есть полугодовой "провал памяти", о котором она не знает. Поэтому на голубом глазу она не просто отвечает, что Байден, но и категорически уверена в своей правоте, потому что иначе и быть не может.

==> Гипотеза о том, что в "открытых" моделях нас кормят прошлогодним снегом оказывается еще хуже -- нам дают буквально позапозапрошлогодний снег. Двухлетняя разница.
==> Это может скрываться системной инструкцией.

Что еще удивительно, системными инструкциями заложена вот эта убежденность. Модель всегда исходит из нее.
-- Ты ей даешь скриншот с сайта белого дома, она находит аргументы в духе "сайт валиден, но может ошибаться или может быть подделкой".
-- Ты говоришь: "Ок, что тебя убедит?" -- Она в режиме размышления рассуждает, как дать человеку невозможно задачу, чтобы он не смог переубедить.

Часть вторая. Попробуй сама

Так как моделька отрезана от интернета и убеждена в своей правоте, решаю дать ей возможность поискать информацию в интернете. Подключаю в LM Studio поисковую тулу.

-- Моделька начинает скрипеть, пару раз падает, но в конце концов пробивается и выясняет правду.
-- Системная инструкция по-прежнему рекомендует увиливать от признания своей неправоты в сторону технической ошибки. Бла-бла, cutoff дата, все дела.

Ок, победа здравого смысла.

==> Что важно: вообще говоря, технически я могу поставить MitM (Man in the Middle) перехватчик и скармливать модели через тулу поиска любой результат. Нет никакого способа для модели проверить настоящесть скармливаемого ей результата.
==> Модель обитает в иллюзии, и ее можно легко запихнуть в любую другую иллюзию, управляя ее доступами к реальности. Это не баг, а фича.

----
Конечно, в этом всем нет никаких откровений для тех, кто в теме. Типа да, так и должно быть. Но одно дело знать, а другое -- протестить на себе. Как будто бы хороший кейс для обучения работе с моделями в быту.

Тим Кук: в App Store приложения растут как никогда раньше! Платформа процветает!

Суровая реальность:

Еще из новостей: теперь iOS — цифровой гулаг для детей. Часовые квоты на приложения, доступ к приложениям по расписанию, отчеты родителям, цензура контента на лету, и вот это все.

Продолжаем. Если вы вдруг не знали Apple Intelligence == Google Gemini + Apple Privacy. Соответственно, Siri AI = Google Gemini + Apple Privacy + Your Context.

Кстати, если вы все еще кипятите, на дворе июнь 2026. Индустрия изобрела новый термин: Loop Engineering.

С подачи ребят вроде Питера Штайнбергера (OpenClaw/OpenAI) и Бориса Черны (Claude Code/Anthropic) интернеты шумят над циклами. Нюанс в том, что на весь твиттер только эти два товарища понимают всю подноготную, потому что только у них безлимитные токены.

База от Питера: перестаньте промптить кодинговых агентов, вы должны проектировать циклы, которые промптят агентов.

Короче, вы пишите цикл, в котором агенты трутся в банке молока, пока оно не превратится в сыр, или масло, или не протухнет. Новый скилл -- писать такие циклы.

Но, это не простые while-циклы, как это было года три-четыре назад, когда вы просто гоняли модельку по кругу.
И не авто-GPT, как это было года два-три назад, когда вы ставили цель модели, а она придумывала промпт и гоняла другую модельку по кругу.
И не ральф-циклы, как это было год-два назад, когда баш-скрипт гонял агентов по кругу и периодически сбрасывал контекст, чтобы они не сошли с ума.
И не новомодные /goal в Codex или Claude Code, с которой ральф-циклы подчиняются небольшому валидатору.


Это другое. Это дизайн сеттинга. Цикл -- это и есть объект работы. Здесь циклы циклами погоняют. Здесь циклы поднимаются по событиям (привет cron) и реинкарнируют. Здесь леший бродит. Здесь нет конца, только следующее решение агента.

И в этом другом, вы, кожанный мешок, должны убрать себя из внутреннего уравнения. Авто-режим для разрешений, чтобы вас не дергали по мелочам. Динамические процессы, чтобы Claude за вас оркестрировал сотнями и тысячами агентов. Рабочие деревья, чтобы не загадить основную ветку. Агенты в облаке, ноги в тепле, ноутбук закрыт, вы чилите со смартфона. Вам лишь нужно убедиться, что Claude сможет проверить домашку сам.

Вот тут большой разбор этой новой эпопеи: https://x.com/mvanhorn/status/2063865685558903149

Так ну что там с Fable? Человечество уже построило базы на Луне? Полечило рак? Выяснило, кто придумал биткойн?

Не может же быть, что все ломанулись на Fable снова делать более красивые сайтики?

Тут Дарио разразился очередным эссе на тему "Остановите нас".

Что я про это думаю:

Знаете, меня начинают пугать люди, изобилующие толкиеновскими нарративами. Вот вся эта палантировщина. Если CEO ИИ-лабы приводит вам как аналогию пример из LOTR, это -- уже 🚩. Запомните это. Вам еще пригодится.

(Напишу позже развернуто.)

Вообще все эссе -- отличный тест на критическое мышление, можно студентам давать. Далее вольный пересказ с моей реакцией (==>).

1. Дарио говорит, что если экспонента продолжится, буквально еще один-два года, то все. Капец. Гении в датацентрах, мощнейший ИИ.

==> Почему-то (мы-то знаем, почему) он забывает сказать, что А) все еще нет буквально никакого экономически/социально значимого прорыва, обязанного ИИ, -- буквально ничего не поменялось глобально, и через год-два не поменяется; Б) все бенчмарки, измеряющие уровень интеллекта, -- дутые и выборочные, -- как только пытаются померить, а как на самом деле, оказывается, что пу-пу-пу. 50/50.

==> Прогресс есть. Но вот эта вера в экспоненту кажется сильно переоцененной. (См. мой прошлый вопрос про Fable.) Это не отменяет тем не менее простой истории: мы все еще находимся в аналогии, когда электричество уже есть, но оно крутит один центральный вал.

2. Дарио продолжает, что, в отличие от того парня, он причисляет себя к узкой прослойке интеллектуалов, озабоченных ответственностью. И далее повторяет все те же самые избитые аналогии, которые, напомню, муссировались последние пару месяцев:
-- ИИ -- это новое ядерное оружие
-- Лучше перебдеть, чем недобдеть

И дальше приводит в доказательство все те же ограниченные выборочные собственные мутноватые примеры:
-- Мы показали Mythos, он знаете КАКОЙ МОЩЩНЫЙ! Очень опасный для кибербеза. Вы же уже знаете, что с релизом Mythos, буквально ВЕСЬ ландшафт кибербеза превратился в яичницу? (Поэтому в Fable мы это запретили, поэтому никто и не узнает, какой он мощный.)
-- А ведь есть еще биологическая безопасность. А потом, потом, знаете что будет? Терминатор видели?

3. Вы спросите Дарио, что же делать? Просвети, добрый человек! Как нам спасти США и мир?

Во-первых, надо обязать всех раскрывать свои механизмы безопасности и как они их тестировали. Но этого мало, ведь ИИ -- он столь же опасен, как физические объекты (машины, самолеты, лекарства), которым нужны правила. Поэтому ИИ нужна своя комиссия по правилам, аудиту и сертификации. Дальше Дарио пугает, что надо проверять, что ИИ-системы не дают кому-попало играть с кибербезом, биооружием, не сходят с ума и ни в коем случае не помогают автоматически делать R&D.

==> Здесь надо сказать, что за всеми этими страшилками также стоит установка жесточайшего входного порога. Это классический прием для ограничения входа на рынок новых игроков. Мы внутри уже готовы ко всем этим мерам и потянем их, а вот всякая малышня не справится. Экономически, все эти комиссии и сертификации работают как фильтр доспуска на рынок.
==> Заодно здесь скользит укор в сторону некоторых китайских моделей, которые, вроде как, не утруждают себя такими проверками безопасности или не раскрывают их. Дарио не говорит, что надо запретить открытые модели, но говорит, что надо сделать их де-факто запрещенными.
==> Говоря про вот эти 4 запрета, во-первых, удивительно их ставить в один ряд. Во-вторых, на самом деле, Антропик пытается застолбить этот рынок за собой, а не запретить его. Мы это уже поняли по Mythos.

==> Еще там скользит забавный пункт, что модели надо запрещять в том числе на базе сторонних оценок, а не только госкомиссии. Буквально, прикормленная НКОшка может настрочить заявку на дипсик.

==> Когда вы читаете аргументы Дарио, может показаться, что он говорит: ребят, пора взрослеть, устанавливать правила игры, выставлять требования к игрокам на рынке.
==> Ты говоришь, что не должно быть никакого фаворитизма, предлагая правила фаворитизма.

Во-вторых, ИИ же обеспечит ускоряющийся рост, так? Наука -- вжух, технологии -- вжух, операционная эффективность -- вжух! Но ведь мы не этого боимся, а боимся мы что, что это все задисраптит рынок труда, будет плодить неравные возможности и вот это все. Мы должны сделать все возможное, чтобы люди не теряли работу.

Мы тут в Антропике делаем все, что можем: помогаем своим клиентам, придумать, как им заработать больше, а не как сокращать косты на людей. Знаете, придумываем новые интерфейсики для людей, чтобы им было комфортно с ИИ. Вообще, надо больше экспериментировать, искать новые конфигурации возможных работ и ролей. Но прогресс неумалим, вероятно, это врожденное свойство новой технологии замещать людей и их мышление.

Но мы должны сесть на оба стула: и обеспечить всех экономически, и дать всем цели, предназначение, самостоятельность. Общество должно это решить коллективно. А политика может помочь нам купить немножко времени, чтобы замедлить сокращения и поддержать тех, кто оказался затронут.

==> Вы поняли, да? Вы тут ответственность на нас, пожалуйста, не вешайте. Мы молодцы. А проблема -- общественная, обществу и решать.

Так что же делать? Надо раскрыть гос-статистику. Знаете, возможно, государство знает чуть больше о масштебе проблемы, чем если судить по заголовкам. Потом надо закидать всех инсентивами сохранять рабочие места, страховками на переход на менее оплачиваемую работу, учебными грантами и т.п. Биржи труда давайте откроем.

==> За счет налогоплательщика, конечно. Ну и надо навалять работодателям, которые только на словах говорят, что увольняют из-за ИИ, а мы не видим их "из-за ИИ на счетах".

И если уж совсем все плохо будет, давайте уже универсальный базовый доход.

==> Или как у Сэма -- гарантированная подписка на ИИ за счет налогов.

В-третьих, надо включить регуляторную гильотину и поснимать ограничения с других индустрий, которые вот-вот как зарядят благодаря ИИ!! А им снова проходить по старым процессам сертификации выпуска продукции, клинических тестов и т.п. Не обвиняете нас потом, что нет прогресса, когда прогресс в ИИ есть, а все тормозится на последней миле.

==> И так мы своих роялти с результата не получим никогда.

В-четвертых, ИИ может нарушить баланс в нашей лучшей на свете демократии. Но мы можем и рыбку съесть, и косточкой не подававиться. Гарантии свободе, лучшая защита от угроз. Вы ведь знаете, что с мощным ИИ сделают автократы? УУУУУ! ИИ ведь такой, он дает возможность обойти ограничения и надзор демократии.

Что делать? Нужны механизмы КОНСТИТУЦИОННОГО(!) контроля над автономным вооружением. Нужно иметь возможность выключить эту штуку. Нужно запретить использовать такие штуки внутри страны (наруже -- пожалуйста). Надо запретить массово пылесосить гражданские данные через провайдеров (Сноудена помните?). А еще, еще! У каждого человека должно быть право на консультацию у ИИ, чтобы противодействовать государству. Чтобы он знал свои права и мог защищаться.

==> Я ждал, где он это ввернет! Привет Сэму из пункта выше про гарантированный ИИ.

В-пятых, нужно обеспечить лидерство демократических стран. Мы привыкли к линии "диффузии технологий по миру", но с ИИ этот фокус может быть опысным. Нужно смотреть на ИИ как ядерное вооружение: не всем позволено его иметь.

==> Блин, я уже жду следующей серии: вы решили обогащать собственный суверенный ИИ? Ловите тамагавк!

Что делать? Закруть гайки по цепочке создания ценностей. И дальше запрещать одним и разрешать другим. Нужен договоряк, кто с кем дружит. Будем дружить странами, защищать свой ИИ от чужого ИИ. Видишь лейбл ИИ? Спроси, чей это ИИ.

==> Короче очередная ось добра против оси зла. Страны, которые хотят прикоснуться к прекрасному, должны подчиниться правилам игры. Но они конечно суверенные, независимые нации.

Так, сказки кончились. Fable/Mythos запретили. (Как и должно было случиться.)

Хорошая у Антропика игра. Пока они выигрывают.

Вообще интересно, наблюдаю просветленный каскад реакций в духе "пора проснуться":

-- Шок, если ты работаешь в американской ИИ-лабе (даже внутри Антропика), но у тебя не тот паспорт -- 🚷. Надо ли знать, из кого состоят ИИ лабы?
-- Шок, если ты честная европейская (или любая другая) контора, то твой доступ к американской модели может превратиться в 🎃. Слава мистралю и китайцам.
-- Шок, если ты честная медицинская лаба / институт и изучаешь митохондрии 🧫, то Антропик (а не рынок) решает, можно ли тебе в премиальные модели.
-- Шок...
-- Шок...

Ну камон.

Вторая волна реакций: блин, у Антропика гениальный маркетинг. Это будет легендой!

Тем временем: а, что? SpaceX вышел на IPO? Маск триллионер?

Эта пьеса будет вечной.

Мастер-класс от Сатьи Наделлы, как сказать, что нельзя все яйца положить на откуп Сэму и Дарио, и нельзя полагаться на одну (или пару) самых мощных моделей, но не сказать это прямо.

The last thing any of us want is a world where every company across every sector is ceding value to a few models that eat everything they see. If all the value is accrued by only a few models, the political economy will simply not tolerate it. There is no societal permission for an AI future that hollows out entire industries.

Всем полагается пройти простой стресс-тест: представить, что завтра эту одну самую лучшую модельку отключат. Что тогда?

https://x.com/satyanadella/status/2066182223213293753

Тем временем, в самом демократичном королевстве согласовали бан на соцсеточки для всех кому до 16. Заодно запретели общаться с незнакомцами в онлайн-играх, живых трансляциях, а также использовать сексуальные и романтические боты.

Как вы легко можете догадаться по риторике, -- "Действительно ли мы верим, что социальные медиа создают счастливые условия для наших детей? Действительно ли мы верим, что это то место, где они могут чувствовать себя безопасно? Я думаю, -- говорит премьер-министр Стармер, -- мне даже не надо отвечать на эти вопросы!" -- все ради блага несмышленышей.

(Хотя я бы послушал ответы.)

Под раздачу попали снэпчаты, ютубы, тиктоки, и т.п., но не мессенджеры.

---

Как легко догадаться,
1) неизвестно, как это скажется на детях (e.g., будет ли измеримый позитивный эффект);
2) если вы решили со взрослыми друганами погонять в доту с живым чатом, то вам всем придется сначала предъявить паспорта;
3) учитывая, что в UK нет своих значимых соцсеточек, дефакто, это запрет на алгоритмическое воздействие на неокрепшие умы из-за бугра.

https://www.theverge.com/policy/949679/uk-under-16-social-media-ban-announcement

Тем временем, исследователи из американских Hoover Institute и Stanford University HAI бьют тревогу. Читайте дальше внимательно.

1. Они проанализировали научные публикации DeepSeek (вот и публикуйся открыто), отследили авторов (что за челики, чем известны, и т.п.).
2. Пришли к двум неутешительным для себя выводам:
— Американские университеты обучают китайских исследователей, которых потом страна не может удержать.
— Китайские университеты поставляют новых исследователей растущими темпами.

Пу-пу-пу. Кто бы мог подумать.

"Вопрос больше не в том, могут ли США удержать постоянное лидерство в талантах. (Не могут.) Вопрос, могут ли США конкурировать в новых услових вообще. Новые условия: конкурентное преимущество исследовательских институтов США теперь нужно заслуживать, а не предполагать, а китайскую домашнюю машину производства талантов пора признать."

Очевидно, что это все льет на одну и ту же мельницу: привязку ИИ к национальному паспорту.