Важна ли искренность в выступлении?

Мне, как слушателю, очень: сложно слушать «выученных» спикеров, которые и паузу где надо сделают, и интонацией так красиво в конце фразы сделают. Бррр.
И преподаю я, как вы знаете, Станиславского, который про искренность

Ну я ладно, а что другие?
В первую очередь, это вопрос к вам ⬇️

А во-вторую, я ищу хорошие исследования. Делюсь лучшим, что пока нашел:

1️⃣ Мозг по-разному реагирует на искренние и на фальшивые эмоции в рассказе (различает, то есть) — это выяснили, положив 24 женщины в аппарат fMRT. Почему именно женщин изучали, не сообщают, зато сообщают, что родной язык у всех — немецкий! (ссылка)


2️⃣ А тут (ссылка) сравнивали изображение эмоций (surface acting) и искреннее их проживание (deep acting) — причем интересно, что для «deep acting» делали не что иное, как приемы Станиславского!

Участвовали 131 сотрудник офиса, а оценивали их коллеги:

🔘в случае искренних эмоций наблюдатели выше оценивали теплоту и дружелюбие (размер эффекта β = .18)

🔘попытки изображать эмоции сильно ухудшали оценки дружелюбия (β = −.27)

🔘одновременно повышая эмоциональное истощение (β = .33),

🔘которое, в свою очередь, делало более вероятными срывы и проявление негатива в контакте с людьми (β = .34).



3️⃣ И самое крутое: искренние инвест-питчи повышали шанс на деньги на 70% (ссылка)

Люди-оценщики отсмотрели 478 питчей и оценивали предпринимателей по искренности, дальше смотрели, кто получил деньги.

Оказалось, что чем искреннее, тем выше шанс на деньги, и очень значимо.
Да, это корреляция, и наверняка, те, у кого проекты лучше, и выступали более искреннее, но это как раз и есть Станиславский — искренность создается контентом.

...Что скажете? Вам важно, чтобы спикер был искрений?
Или пофиг?
Или, наоборот, бесит?

________
а здесь про то, что изображать эмоции вообще вредно

«Хьюстон, у нас проблема»: пример идеальных коммуникаций

Тут у нас и день космонавтики, и люди снова к Луне слетали, а сегодня — 56 лет фразе «Хьюстон, у нас проблема!», ставшей мемом ещё в 70-х.

Дело было так: 13-го апреля 1970-го года летели себе люди на Луну, а у корабля взорвался кислородный бак. Неприятность.

А дальше — чудо: проблемы залечили, на Луну садиться не стали, но за счет её гравитации вжух — и вернулись на Землю.

Но отдельно круто, как они общались (все стенограммы доступны):
С корабля только факты, обратно разъяснения и инструкции:

С Апполона:
«Хьюстон, у нас случилась проблема. Просадка напряжения на главной шине B»
«Похоже, что-то стравливается в космос. Какой-то газ».

С Земли: «Кислород медленно идёт к нулю… начинаем думать о лунном модуле как о спасательной шлюпке». 

Потом ещё была проблема с поглотителями CO₂, но и её решили.

17 апреля 1970 года Apollo 13 благополучно приводнился в тихий океан.

Резюме, в кризис:
🔘привлечь внимание;
🔘сообщать только наблюдаемые факты-цифры, без оценок;
🔘обсуждение экспертами;
🔘четкие инструкции, что делать.

Ну и децл везения, без него никуда.


...а ещё интересно, как NASA в этот же момент общалась с прессой, это тоже крутой коммуникционный кейс.

Общалось абсолютно по принципам CERC (которых тогда не было ещё):

🔘не преуменьшали серьёзность: говорили, что ситуация одна из самых тяжёлых в истории пилотируемых полётов

🔘вышли к прессе очень быстро: первая пресс-конференция через несколько часов после аварии

🔘 давали информации много, чтобы не оставлять место для домыслов

🔘 на вопросы о причинах отвечали «мы пока не знаем»

🔘после спасения сумели упаковать всё в историю о профессионализме: «Successful Failure»

...Всем такой же удачи!

Как научить людей противостоять дезинформации?

Можно ли предложить людям какой-то способ анализа информации (критического мышления),
который заметно снизит влияние фейков и манипуляций?

Хорошее исследование в Nature Human Behaviour: пререгистрация (!), 6 816 человек, 12 стран (на 4х континентах)

На подопытных людей обрушили 20 реальных дезинформационных сообщений про изменения климата, а дальше смотрели, какие группы как им противостояли

Спойлер: в среднем плохо противостояли, что ни делай

Проверили шесть вариантов “защиты от темных сил” (их сообщали людям до встречи с фейками)

1️⃣ Упоминание «научного консенсуса» (среди климатологов 97% согласны, что изменение климата вызвано человеком)

2️⃣ Повышали доверие к учёным (объясняли, IPCC — серьёзный научный орган, учёные проходят проверки коллегами, работают открыто)

3️⃣ Честный разговор о плюсах и минусах мер («Да, меры по защите климата стоят денег и не просты, но бездействие рискованнее»)

4️⃣ Моральный тезис («Надо защищать природу для будущих поколений»)

5️⃣ К позитивных эмоциям («Делаем полезное, правильное дело»)

6️⃣ Проверка сообщения на точность (задать вопрос себе: “Насколько сообщение точно описывает ситуацию по 4-х балльной шкале?»)

(Странно, что пункты 4 и 5 это тоже манипуляции, 2 — в таком виде выглядит бездоказательно, а 1 и 6 — ну Ок)

И что получилось?

Дезинформация вполне работала:
⏺ поддержка климатических мер падала: δ = −0.33 (размер эффекта).
⏺ экологическое поведение тоже падало: δ = −0.24

А вот почти все «способы защиты» в среднем не помогали

Единственное, что помогало значимо, это проверка сообщения на точность!

Она улучшала способность отличать правду от лжи (δ = 0.36!), и этим помогала противостоять фейкам.

Авторы пишут, что помогала не идеально, но хотя бы как-то (люди на треть лучше стали распознавать ложь).

В общем, простейший фильтр — задать себе вопрос «насколько точно звучит сообщение».
Быстрый и простой способ хоть немного защититься от манипуляции и дезинформции.

Чуть сложнее — вспоминайте «Шестислойный фильтр инфы»
(Источник / Доказательства / Логика / Контекст / Эмоции / Риски )


_______________
Если интересно, здесь сборник всех утверждений против тезиса про антропогенное изменение климата с подробными ответами (с цифрами)

Давайте примем участие в исследовании «Индекс управленческих навыков»
от СберУниверситета?

Хороших российских исследований не так много, а тут есть шанс помочь сделать такое.

Идея у исследователей (СберУниверситета и Ассоциации Менеджеров) —
"составить объективный портрет современного российского руководителя".

В основе исследования — модель из 40 практических навыков руководителя,
объединенных в 5 управленческих доменов:
🔘Стратегия и инновации
🔘Управление проектами и процессами
🔘Взаимодействие
🔘Работа с командой
🔘Личная эффективность

Участие в исследовании поможет:

➡️ Руководителям: понять, в развитие каких компетенций стоит инвестировать время.

➡️ HR и бизнесу: увидеть реальный дефицит управленческих навыков и сформировать точные программы корпоративного обучения.

Опрос полностью анонимный и займет 10–15 минут.

Итоги опубликуем!

Принять участие и оценить навыки
Принять участие и оценить навыки

На этой неделе король Карл Третий выступил с двумя стендапами в США.

Понятно, что визит Карла III церемониальный и формальный, но в речах вместо банальностей
получился пример народной (точнее, королевской) дипломатии, через юмор — местами странный, английский.

Первый стендап был в Конгрессе.
Общий смысл: «мы разные, но можем быть вместе», а вот примеры шуток:

🔘 Для начала Карл III поблагодарил, что его пригласили на 250-летие независимости (от него самого, по сути) — что было встречено аплодисментами

🔘 «У нас с Америкой всё общее, кроме языка» — ну это известная.

🔘 «Мы всегда можем согласиться, что не всегда соглашаемся» — забавно

🔘 «250 лет назад — или, как мы говорим в Британии, недавно» — намек на разницу в возрасте стран.

🔘 Наконец, Карл напоминает, что его предок Георг III потерял американские колонии, и тут же говорит: не волнуйтесь, я тут не с хитрой арьергардной операцией (так-себе шутка, по моему, но люди смеялись)


И ещё была ещё речь Карла III на банкете в Белом доме — и там уже шутки были пожестче

🔘 Трамп перестраивает восточное крыло Белого Дома (про это в Америке много разговоров), а Карл III напомнил, что и британцы тоже однажды устроили «небольшую перестройку Белого дома — в 1814 году».

Контекст: в 1814 году британские войска сожгли Белый дом в ходе англо-американской войны (хм..)

🔘 Трамп говорил, что без США Европа говорила бы по-немецки. Карл ответил: «А если бы не мы, вы бы говорили по-французски».

Контекст: Британия победила Францию в борьбе за Северную Америку.
(Мне тоже не нравится эта шутка, сложные контексты. Но Ок, английской юмор)

🔘Карл подарил Трампу корабельный колокол с британского судна HMS Trump и сказал: «если понадобится связаться с нами — звоните».

Контекст: Фамилия Trump внезапно оказывается названием старого британского корабля.
То есть и это тоже «наше».

🔘 «Знаю, у вас планы на Луну, но я проверил бумаги и подозреваю, что она уже часть Содружества».

Контекст: А это уже самоирония — над временами, когда Британия присваивала территории по всему миру, часто просто бумажками

🔘В финале Карл поблагодарил за ужин, и сказал, что «он был значительно лучше, чем «Бостонское чаепитие».

Контекст: Boston Tea Party — акция протеста американских колонистов против британских налогов в 1773 году, когда чай из Англии утопили в море.

Ну вот так, шутя над имперском прошлым, выстраивает отношения на будущее.

Ещё по теме:
— разбор HR- стендапа
— как шутят в McKinsey
— как шутят в Сбермаркетинге
— Стендап от Познера

Недавно помогал Клиенту убирать лишнее в выступлении, задавая вопрос «А зачем нам это надо?»

...Как вы помните, в выступлении есть Цель: «что они сделают после».
И есть препятствия: что мешает им это сделать.
И ещё, обычно — много, много лишнего.

Моя личная боль — лишние исследования (ну люблю я их!) — найдешь что-то классное, ну как не вставить? (и я всё равно буду).

У кого-то это яркий слайд, или история, или совет, или метафора (метафоры прямо часто мешаются — их надо не более одной на выступление).

В общем, это трудно.

И вспомнилась история про соковыжималку за 700 долларов, где лишним было всё — знаете?
Расскажу.

Была в Калифорнии компания Juicero, которая изобрела супер-соковыжималку (ценой $700).

Она умела инновационно выжимать свежий сок из пакетов (продавались той же фирмой по 5 долларов).
И даже привлекла под это дело 120 миллионов долларов (выжимать они явно умели)

Всё в соковыжималке было прекрасно: и дизайн, и моторчик, вот только оказалось, что руками выжать сок из пакета и быстрее, и проще, и приятнее.

Juicero пыталась объяснять, что кто руками жмет, ничего в выжимании не понимают, но не преуспела.
Компания закрылась через 7 лет после старта.

...

Так и с выступлениями: мы тратим время на подготовку, слайды, репетиции — а вопрос «зачем конкретно это нужно людям» часто забываем (или отвечаем «потому что круто»);

Мораль для выступлений:

🔘 если что-то уже и так понятно, не надо ещё раз объяснять

🔘 если с чем-то люди согласны, не надо ещё раз доказывать (гипераргументация)

🔘 если что-то к Проблеме или к её Решению не относится, то скорее всего, оно и вовсе не нужно

🔘 если нет вопроса (вы его сами себе его не задали во время выступления), то не должно быть и ответа

В общем, как говорил Эйнштейн, всё должно быть просто, насколько это возможно, но не проще того :)

Вот классное исследование на тему «говорить уверенно или осторожно?»

Сразу спойлер: вообще лучше осторожно, но если у вас прям хорошие, надежные аргументы — лучше как раз уверенно.

А теперь к эксперименту (2024 год, 108 участников)

Итак, в суде разбирают аварию. Есть два свидетеля.
Один говорит уверенно:
«Я точно видел, кто сидел в машине».

Второй осторожно:
«Кажется, я видел, но не уверен».

1⃣ Акт первый. Свидетели дали показания.

Уверенному свидетелю поверили 63% участников, а средняя оценка доверия ему была 4,38 из 6.
Осторожному — 37% и 3,79.

2⃣ Акт второй. Участникам сообщили: оба свидетеля ошиблись!

Уверенному пипец: теперь (и в будущем) ему верят только 22%, а оценка доверия к упала с 4,38 до 2,67.
А осторожному теперь верят 78%!!! А доверие выросло с 3,79 до 4,10.

Публика как бы говорит уверенному: «ах ты гнида, мы так тебе верили, а ты!!!»
А второму «молодец, не уверен, так и не напирал».

3⃣ Акт третий. Оказывается, у свидетелей были сильные основания для уверенности: у водителя оказывается, есть близнец, он и сидел в машине.

Доверие к уверенному почти восстановилось:
«а-а, ну раз был повод для уверенности, тогда конечно».
Ему снова верили 63%. Оценка доверия выросла с 2,67 до 4,07.

У осторожного оценка доверия почти не изменилась.

4⃣ Акт четвертый (Тут уж первую группу отпустили, и набрали другую).
Все условия те же, но участникам сообщили: оба свидетеля оказались правы.

Тут, конечно, уверенный стал выглядеть еще лучше. Ему верили 74%. Оценка доверия выросла с 4,42 до 4,79.

5⃣ Акт пятый (последний) Участникам сообщали, что оснований для уверенности у них не было. Камера показала, что лицо не было видно. Свидетели просто угадали.

Уверенный снова разочаровал: Ему верили уже только 49%. Оценка доверия упала с 4,79 до 3,43.

У осторожного всё норм: его оценка доверия была 3,94.

Вот такая драма.

Мораль:
Хороший спикер не задает себе вопрос: «Как звучать увереннее?»
Он задает себе вопрос «На чём основана моя уверенность?»

И если основания сильные, то и уверенность появится, и репутация не сильно пострадает, даже если окажется, что спикер ошибался — ведь у него были веские основания.

А вот если нет веских оснований, то и говорить лучше осторожнее.

Мне почему-то кажется, что так вы и поступаете.

Бэкстейдж: как готовился мастер-класс?

Оценки за мастер-класс про публичные выступления в СберУниверситете:

• Содержание и эффективность: 9,8

• Работа Андрея Скворцова: 9,9

(а там как минимум 70 слушателей было — именно столько подписались на тг-канал, всем привет!)

И из 35 отзывов ни одного негативного или нейтрального (примеры в конце).

Поэтому я решил описать бэкстейдж: как это готовилось?

В первую очередь для себя, чтобы хуже не сделать, но буду рад, если кому-то тоже пригодится.

Контекст: 16 групп готовят питчи своих проектов.

Мой мастер-класс на 1,5 часа делается по итогам предзащит, в формате «прожарка».

Готовится он два дня.

1️⃣ Заранее сделали онлайн-опрос аудитории — для выяснения проблем с выступлениями. По ответам на них сделана структура мастер-класса.

2️⃣ Далее я целый день (с 9:00 до 20:00) слушал выступления всех команд, делая пометки, что я могу использовать для иллюстрации ошибок — в драматургии, аргументации, подаче, ответов на вопросы, использовании метафор.

3️⃣ На следующий день примерно 5 часов чистого времени ушло на создание моей презентации, которая на половину состояла из слайдов участников

Тут как раз и рождается «прожарка» — замечаются парадоксы, придумываются шутки, находятся сравнения. Это мой любимый этап работы!

Сложный для меня момент: невозможно за 1,5 часа разобрать все 16 выступлений — и технически не успеть, и будет каша.

Поэтому принцип такой: если я вижу яркий недостаток (или наоборот, яркий хороший пример) — вставляю в контент, если нет, то и не вставляю. Отбираю в итоге самое интересное.

Но в итоге в разбор попали примеры из 10 выступлений (всего 16).

На сцене примерно 2/3 времени занимает разбор, а 1/3 —теория и мои истории.

4️⃣ Репетиции я не делал, но разборы в голове прокручивал — что скажу, над чем пошучу.
Импровизации на сцене у меня почти ноль — только в диалогах с группами.

5️⃣ На сцене. Наверное, самое важное, что я тут должен сделать — это попросить разрешение и даже извинения за критику.

Объяснить, что это всё не только ради удовольствия покритиковать чужую работу, но из искреннего желания сделать выступления лучше, и уберечь от обидных ошибок. Это очень важный момент!

6️⃣ Второй важный момент — диалог с аудиторией. При каждом разборе надо найти в зале команду-автора, и обменяться с ней хотя бы несколькими фразами, или задать вопрос.

7️⃣ Поскольку это вечерний формат, здесь допустимы элементы шоу — например, я начинаю и заканчиваю музыкой, ну и вообще вся атмосфера должна быть легкой и не напрягающей. Тут помогает самоирония.

Но всё же главное — искренние переживания за судьбы проектов. Это не так сложно, потому что проекты-то крутые, но требует отдельного осознания и внимания.

Вот такой рецепт!

...Буду рад проделать такое же и с вашими выступлениями, пишите 🙂

...хотел здесь цитаты, а потом подумал, что постить их будет некорректно, у нас вся обратная связь конфиденциальна. Но если одним словом — хвалят :)

Недавно помогал готовить сразу несколько выступлений для одного форума в Петербурге :)

Спикеры все опытные, но вот обобщенные проблемы/советы:

1️⃣ Рыхлое начало. "Мир меняется, ИИ развивается, ситуация осложняется" — берем всё это, и выкидываем.

Начинаем сразу конкретно: вот что мы (компания) делали в последнее время, или какая проблема случилась — кейс/пример/цифры.
Экономит минуты 1-3 и цепляет внимание.

2️⃣ Не очевидные takeaways — «что аудитории рекомендуется делать?».

Надо так формулировать, чтобы людям было понятно — о, мы тоже так можем сделать,
или о, к ней/нему надо обратиться за тем-то (и это надо явно и прямо сказать, мол, обращайтесь, вместе такое-то сделаем).

Эта часть важна и для подачи — когда спикер понимает, чем он нужен аудитории, у него и харизма проявляется, и волнение меньше.

3️⃣ В дискуссии: нечетко сформулирована позиция, опять же её надо в терминах "что делать / чего не делать".
Но это если вам нужны цитаты в СМИ и вообще заметность, если "просто надо поучаствовать", можно и без неё ))

4️⃣ Мало репетиций — вроде как всё продумали, но, коллеги, надо хотя бы три раза рассказать от и до, иначе всё разваливается.
Понимаю, что это не так весело, как докручивать контент, но для качества выступления оно прям надо.

А в остальном — всё круто, исходный контент очень сильный, цифры-кейсы огонь, надо лишь немного докрутить.

Как правило, для этого было нужно всего-то две онлайн встречи по полчаса. Обращайтесь!

...Ну теперь уж в конце августа, видимо ))

Слушаю презентации проектов на корпоративном акселераторе

Раз за разом повторяется одно и то же — слабое место в проекте умалчивается, потом кто-то задает про него вопрос, и ответ, как правило, тоже слабый. Фиаско.

Ожидая неудобные вопросы, люди часто тренируются «как уверенно отвечать» — но получается только хуже.

Вот несколько условных примеров

⚡️ Вопрос: "а вы точно уверены, что продукт клиенту нужен?" (в презентации про это мало)
В ответ — звонкое уверенное «Да!» — без деталей. В зале смех, но ничего хорошего команде он не сулит

⚡️ Или: Предлагается прекрасный социальный проект, у которого нет явного ROI.
Но вопрос про ROI всё же звучит, а ответ типа «ну какое ROI, это же социальное!»

⚡️Или: Вопрос о том, в чем преимущество продукта, когда на рынке уже много конкурентов, а ответ, что у материнской компании много ресурсов, и если она хорошо вложится, то всех заткнет — ага, конечно, компании больше делать нечего, как жечь ресурсы на продвижение продукта без преимуществ

Что делать?

1️⃣ Понять, что все замечания, сомнения, возражения, высказанные ДО защиты — усиливают проект! Их надо не отбрасывать в духе «вдруг пронесет», а любить и брать в работу

2️⃣ Создайте «red team» — это команда критиков (хотя бы один чел), который будет специально выискивать слабые места

3️⃣ Критику не игнорируйте, а готовьте ответ заранее!

К примерам:

🔘если не доказана ценность для Клиента, такой проект вообще нельзя на защиту пускать.

Проведите интервью, тесты — всё, что положено. Никакой формальной уверенностью это не чинится — если только вы не Джобс (ну это вряд ли), Безос или Маск.

🔘 Наберите в GPT: «примеры расчета ROI для социальных проектов» — вы удивитесь, как много и кейсов, и методик! Есть медиа-охваты, есть посчитанная лояльность, есть оценка потенциала сообществ — в общем, как писал О,Генри, "филантропы почему-то всегда при деньгах — надо бы разобраться, что тут причина, а что следствие" :)

🔘Проект без конкурентного преимущества — это лучший способ спалить все ресурсы мира, это вам любой VC скажет. Так что садимся заранее и ищем-изобретаем. Или меняем проект, пока не поздно.

Резюме: все сомнения, возражения, страхи — это потенциальные усилители как проекта, так и презентации.

Надо их не бояться, а честно искать ответы. И тогда в презентации можно будет уверенно сказать «Проект, конечно, социальный, но вот варианты оценки и ROI, простите за цинизм» — и поверьте, это даст вам уверенности куда больше, чем любой тренинг по уверенности.