Во время сьёмок фильма о книге Карта процесса-опыта я написал небольшой музыкальный трек, звучащий в разных его фрагментах. Вот это трек целиком

Xperiens Mapin by Андрей Шапиро

ВК Музыка ✺ Яндекс ✺ Amazon Music ✺ Amazon Store ✺ Apple Music ✺ Itunes ✺ Soundcloud ✺ Tidal ✺ YouTube Music ✺ Youtube

Приходите на прямой эфир в ближайший четверг

Прямая ссылка на трансляцию в 19:00 Москвы. Старт уже менее чем через час

Запись эфира и тренинг

Запись эфира от 5 марта, где гость рассказывал о своём процессе, и мы вместе его картировали в нотации Карты процесса-опыта.

26 марта состоится онлайн-тренинг по Карте процесса-опыта. Если вам важна интенсивная практика под моим руководством, то это хорошая возможность. Открыта регистрация

Анастасия Осипова в комментариях делится

Проводила раньше EventStorming, лучше чем вовсе без него. Переход с него давался не сразу. Сейчас КПО с каждым разом все проще. Это иная работа с информацией в режиме здесь и сейчам. Безусловно, результат много лучше, чем ES

В чате этого канала обсуждаются нюансы работы с картами. Недавно там было два обсуждения. Не пропускайте, задавайте вопросы и делитесь своим опытом с другими.

Две последние темы обсуждений:
📍 Куда убрать множество барьеров
📍Целостный или раздельный процесс

Чат канала
https://tg-me.sbs/xpm_chat

Пока все бегут оптимизировать процессы под ИИ, мы рискуем получить эффективные, но бессмысленные системы. Алгоритмы ускоряют отдельные шаги, но не знают, зачем они нужны. Гонка за скоростью стирает контекст, опыт сотрудников и главную цель каждого из шагов. Прежде чем автоматизировать, то есть менять «как», важно вернуть фокус на «что» и «зачем».

Карта процесса-опыта здесь прекрасный помощник. Её принцип: чётко разделяем смысловую суть («Что по сути меняется?» и «Зачем?») и детали реализации («Как?»). На карте виден поток ключевых шагов и создаваемая в них ценность. Технические подробности шагов скрыты в слоях и не перегружают картину. Это заставляет команду честно спросить себя: «Процесс стал быстрым, но не потерял ли он в результативности? или «А этот процесс всё ещё нужен?»

Пример: обработка кредитных заявок. ИИ мгновенно проверяет справки. Но суть процесса в оценке надёжности клиента, которая раньше учитывала контекст и мелкие косвенные сигналы, шедшие от людей в личном общении. Карта фиксирует эту цель, и её теперь не выкинешь из песни. Поняв «что» и «зачем» мы отстраивали, можно грамотно встроить ИИ, не теряя накопленной человеческой экспертизы.

В общем, не спешите отдавать процессы машинам. Сначала восстановите их суть и нюансы. Отделите главное от деталей. ИИ должен бить так, чтобы усилять смысл, а не стирать его.

Что если бы КПО описывалось простым текстом? Какие форматы вы уже пробовали? Поделитесь в комментариях

Сегодня пришли последние деньги от Озона с продаж книги о КПО. Тираж, наконец, распродан 🎉

Хочу поблагодарить всех тех, кто купил это издание и поддержал тем самым метод.

Буду рад вашей обратной связи по этой версии книги и, конечно, появлению всё большего количества карт процесса-опыта 🤗

Регулярная активность без жёсткого триггера

Вопрос из сообщества практиков:

Как отмечать на карте процесса-опыта регулярную активность, которая может возникнуть почти в любой момент, например, когда актор без явного внешнего сигнала обращается с вопросом к ИИ-помощнику или к человеку-агенту?

В таких случаях я бы не пытался выстроить на доске последовательность, которой в самой деятельности нет. Если обращение может возникнуть в разных местах процесса, это лучше показывать как отдельную ключевую точку с предваряющим событием слева.

Визуально это выглядит так, что точка крепится к событию-инициатору. В событийно-ориентированных системах таких мест обычно оказывается много, потому что сама деятельность устроена не как одна жёсткая цепочка шагов, а как набор ходов, которые могут включаться по ситуации.

Если триггеры железобетонные, то система в принципе вся может состоять из разрозненных ключевых точек и событий-«слушателей».

Когда нет регламентированного триггера, событие определяется лишь какими-то естественными процессами в человеке, на которого возложено выполнение процесса. В этих случаях есть расчёт на то, что человек в нужный момент спохватится после получения новой информации из среды и начнёт действовать по процедурам.

Если событие основано только на таком интуитивно-человеческом спохватывании, перед нами место потерь, точка отказа. Чем больше у вас таких точек с человеческим спохватыванием, тем увереннее можно говорить о хрупкости системы.

В целом рекомендация для таких точек в картах довольно простая. Не стоит бороться за линейность схемы, стоит честно показать устройство процесса. Если многошаговой процедуры нет, делайте отдельные ключевые точки с предваряющими событиями.

Мягкие связи. Чему может поучиться КПО у CMMN и DCR

Всё началось с вопроса Марии Ермолаевой:

Последовательность некоторых ключевых точек процесса может меняться: например актор сначала захотел воспользоваться одной функцией ИИ-помощника, потом другой, и с точки зрения процесса это ок на одном из его этапов. Как это корректно отметить на карте?

В статье есть текущий ответ и начало новых изысканий:

https://ashapiro.ru/writing/tpost/j9pbtrzsg1-myagkie-svyazi-chemu-mozhet-pouchitsya-k

❦

Если кому-то нравятся такие разработки, пишите. Я планирую найти изящную форму для мягких связей, и к этому процессу можно присоединиться

Развилка без конкретики

Сегодня разбирал небольшой фрагмент карты, где после точки «Эксперимент» расходятся несколько вариантов движения: закрыть MVP, продолжить реализацию, поменять гипотезу, повторить цикл.

На первый взгляд такая развилка выглядит нормально. Эксперимент проведён, дальше возможны разные ходы. Если рядом с линиями подписать «успешен» и «неуспешен», карта даже начинает казаться достаточно аккуратной.

Но в этой аккуратности есть подлая мина.

Такая схема показывает набор возможностей, но не показывает место, где выбирается одна из них. Критерий успеха остаётся где-то рядом с картой: в голове автора, в устной договорённости, в привычке команды, в чате, который никто потом не перечитает.

Для одного разговора этого может хватить. Автор стоит у доски и поясняет: вот здесь мы смотрим на данные, вот здесь понимаем, сработала ли гипотеза, вот здесь решаем, что делать дальше. Но если карта должна жить дольше самого объяснения, это место лучше не прятать в комментарий.

Я бы после «Эксперимента» ставил отдельную точку — «Вердикт».

Эксперимент производит данные. Вердикт превращает эти данные в управленческое решение. Это не одна и та же работа, хотя в реальном разговоре они часто слипаются в один быстрый жест: посмотрели результат и как будто сразу поняли, куда идти.

На карте такое слипание опасно тем, что процесс начинает выглядеть более простым, чем он есть. Будущему читателю карты остаётся только верить, что между экспериментом и следующим шагом всё как-то само собой устроится.

Если критерий уже понятен, его можно вынести в точку решения. Если критерий пока не ясен, это тоже хороший результат проектирования: карта честно показывает, что рано рисовать «успех» и «неуспех», потому что команда ещё не договорилась, что именно будет считаться успехом.

В этом смысле КПО полезна не тем, что позволяет красиво разложить процесс по блокам. Она заставляет вытащить на поверхность места, где действие держится на невысказанной договорённости.

Именно там обычно начинается настоящая проектировочная работа.

Поэтому саму развилку после эксперимента рисовать можно. Но как только появляется возможность назвать условие выбора, лучше оформлять не просто ветвление, а отдельную точку решения после эксперимента.

Если вы сейчас проектируете сервис, продуктовый процесс или внутренний сценарий работы и на карте есть места, где «дальше будет понятно по ситуации», их стоит разобрать отдельно. В КПО такие места хорошо видны: там, где процесс будто бы движется дальше, но основание движения ещё не стало частью самой схемы.

С такими картами я работаю как проектировщик: помогаю не просто нарисовать процесс, а нащупать в нём решения, критерии, роли и точки неопределённости, без которых схема остаётся удобной иллюстрацией к устному объяснению.

В практике проектирования вместе с Картой процесса-опыта (КПО) я практически всегда использую Карту реализации историй (КРИ). Последней пользуюсь даже чаще, чем первой.

Если КПО выстраивает тонкости нелинейных процессов и взаимодействий в них, то КРИ выясняет детали для каждой отдельной операции или их группы.

КРИ состот из рабочих историй. Каждая рабочая история через ёмкий шаблон расписывает один шаг действия и помогает подбирать к нему адекватные решения. Вот шаблон рабочей истории.

Н: Носитель действия
С: Ситуация
Д: Способ действия
О: Объекты оперирования
Ц: Цель действия
——
Р: Формы реализации


За последние полтора года я собрал все свои знания о пользовательских и рабочих история и выпустил практичную книгу.

Если вы ранее слышали о пользовательских историях, то первую часть книги можно было бы смело назвать 'user story explained'. Я нескромно считаю её лучшим руководством по юзер сторя́м на русском языке на данный момент.

Вторая часть книги посвящена КРИ и практике записи рабочих историй. Это моё эволюционное развитие метода историй.

Если вам нравится мышление, которое даёт КПО, то вам придутся по вкусу и рабочие истории с КРИ. Добавил в них щепотку своей методологической любви.

——
Книга «Рабочие истории. Системное проектировани с Картой реализации историй»