Как развить метапозицию через сплетни и непрошенные советы?

Заинтригованы?

Сначала про метапозицию: её профит в том, что мы можем отстраниться от ситуации, посмотреть на неё как бы из позиции «над» и дать более объективную оценку или принять более взвешенное решение. Это навык, который нужно развивать.

Все мы субъективны, и это никуда не убрать (и не нужно). Тут проблема в том, что субъективное мнение обычно простое, это лёгкий путь, по которому двигается ленивый мозг. Так работают конспирологические теории: мы знаем, что президент Соединенных Штатов состоит в тайном масонском ложе нацистов, потому что так проще объяснить его поступки. Проблема нашей субъективности в том, что мы всегда ищем самый короткий путь к решению любой проблемы. Вероятность того, что мы этим путем придём к правильному решению или хорошему результату, мала.

Итак, не отключая субъективности, попробуем развить навык отстраняться и собирать факты.

1. Способ №1 — сплетни.

Сплетничая, вы даёте оценку поведению другого человека. Если попытаетесь дать её более-менее объективно, учитывая разные факторы, почему человек может так себя вести, помня о том, что наша жизнь наполнена интерпретациями, то вы можете начать более адекватно оценивать поведение окружающих. По сути, начнёте нарабатывать насмотренность сначала в поведении других, а потом и в собственном. Когда заметите, что человек ведёт себя в разных ситуациях по-разному, со временем поймёте, что вы такой же человек, который в разных ситуациях ведёт себя по-разному.

Поэтому сплетничайте, читайте автобиографии известных людей, слушайте истории родителей, бабушек и дедушек и анализируйте.

2. Способ №2 — принимайте непрошенные советы. Жуть, правда?

Вообще-то советы — это полезно. Мы, конечно, живём в нарративе, где непрошенные советы — это плохо. Потому что в моменте они предлагают нам пересмотреть наше решение. Но вас же не смутит непрошенный совет, если он точно совпадёт с вашим планом действий? Вы такие: а, спасибо, я так и собирался сделать, отличный совет. А если совет не совпадает с вашим планом и предлагает вам сжечь в моменте больше калорий, чтобы этот план переиграть, то да, ужасный совет, унесите.

В моей жизни было много случаев, когда я отгрузил какую-то информацию, своё ощущение «на сторону», услышал мнение человека и по-другому посмотрел на ситуацию. Потому что сначала я дал свою субъективную оценку, потом человек, с которым я ею поделился, дал свою субъективную оценку. На пересечении где-то есть крупинки объективности.

Это мои не самые стандартные способы выработать умение смотреть на ситуацию со стороны. Какие у вас? Делитесь срочно!

Копинг-стратегии зумеров и миллениалов

Время сейчас не самое простое, давайте обсудим, как мы справляемся с трудностями? Я уже писал про копинг-стратегии в целом, сейчас хочу поговорить о том, к каким чаще прибегают зумеры, а к каким — миллениалы.

Напомню, что копинг-стратегии — это первые действия, которые мы совершаем в трудных ситуациях, или то, к какому способу «справляться» будем прибегать с большей вероятностью. И давайте сразу: дальше только моё мнение, я — миллениал и говорю из собственного опыта, а также опыта общения с зумерами. У вас может быть своё мнение, обязательно поделитесь им в комментариях.

Что ж, пройдёмся по списку стратегий:

1. Поиск информации и планирование действий.

Это больше зумерская история, потому что миллениалы выросли в эпоху без интернета. Мы, миллениалы, скорее склонны к поиску связей и авторитетов. Надо найти человечка. Зумеры — поколение интернета, поиск информации и планирование на её основе — это про них.

2. Активное преодоление трудностей.

Миллениальская стратегия. Да простят меня за эти слова, но жизнь всё-таки становится лучше, пусть это и не отменяет тот факт, что последние годы у нас тяжёлые и турбулентные. В моём детстве мы жили вчетвером в одной квартире, сейчас жильё более доступно. Да и с точки зрения быта, жизнь тоже облегчилась. Поэтому каждому следующему поколению не нужно так яростно преодолевать трудности, это логично и естественно.

3. Планирование и переоценка своих целей.

Мне кажется, эта стратегия вполне подходит обоим поколениям.

4. Социальная поддержка.

Это скорее про миллениалов — в ту же копилочку, где поиск связей и авторитетов.

5. Переоценка событий в более благоприятном свете.

Сложный вопрос. Поставлю на то, что это зависит от личности.

6. Использование прошлого успешного опыта.

Тоже, мне кажется, индивидуальная стратегия, не поколенческая.

Завтра закину вторую часть размышлений, а вы пока напишите: зумер вы или миллениал и что думаете? Как спасаетесь в сложные времена?

Сегодня — про эмоционально ориентированные копинг-стратегии.

1. Раскрытие эмоций.

Это точно зумерская стратегия. Редкий миллениал охотно говорит о чувствах. Разве что те два процента, которые побывали на психотерапии и не сбежали с неё, когда психотерапевт поинтересовался их внутренним состоянием.

2. Дистанцирование.

Подходит и тем, и другим. Но я склоняюсь к тому, что это чуть более зумерская история.

3. Юмор.

Свойственно обоим поколениям. Только у зумеров будет много иронии разных сортов, у миллениалов скорее чёрный юмор.

4. Расслабление.

Точно зумерская штука, миллениалы вообще стараются не расслабляться на всякий случай, если вдруг придет фашист, чтобы можно было убежать.

5. Избегание и игнорирование эмоций.

Здесь первенство у миллениалов, потому что мы выросли в среде, где не было места для наших эмоций.

6. Стратегия обесценивания.

Тоже за миллениалами. Потому что «в Африке дети голодают»: надо поскорее обесценить свою проблему, чтобы она не казалась очень проблемной.

7. Стратегия капитуляции.

Скорее зумерская. Настроение «я бессилен в этой ситуации, ничего в ней не поменяешь, поэтому и делать с ней я ничего не буду».

8. Стратегия самоутешения.

Точно зуммерская, потому что это ребята, которые чувствуют и понимают, что у них происходит внутри, а ещё знают, как себе помочь.

9. Стратегия гиперконтроля.

Миллениальская.


Если раскладывать по группам, то выходит, что миллениальские стратегии больше про решения, преодоление проблем и мышление. А зумерские — про эмоции, поиск информации и комфорта. Зумеры росли с базовым минимумом комфорта, поэтому их требования к жизни и окружающим в этом смысле бывают довольно высокими. Миллениалы росли с минусом по умолчанию. Люди, которые не носили детские валенки, ничего не знают про дискомфорт.

Поэтому зумерские стратегии направлены внутрь себя, они больше про сохранность, про ориентированность на эмоции. У миллениалов — про преодоление, про поиск связей, про поиск внутреннего ресурса, типа не сдаваться, преодолевать, достигать результата через страдания. В том числе: если не было страданий, то результат плохой, это тоже про обесценивание, типа «мне это легко далось». Но ведь если тебе что-то легко далось, и это хорошее, то ты должен порадоваться: я что-то получил, и мне это далось легко. А ты в это время думаешь: мне это далось легко, наверное, это херня.

В общем, такие размышления про стратегии миллениалов и зумеров. Давайте обсудим?

С чем согласны, с чем — нет?

Личные границы

В какой-то момент все внезапно заговорили о личных границах: как защищать, как отстаивать, где они вообще проходят. До сих пор довольно актуальная тема. Подумал, почему так?

Во-первых, по ощущениям, большой всплеск разговоров про личные границы возник на фоне ковида. Начинаешь ценить границы в момент, когда они почти стерлись.

Во-вторых, наша работа стала более индивидуальной: за последний десяток лет с развитием технологий один человек может закрыть больше задач и быть самостоятельным, более универсальным швейцарским ножом. Работа в команде стала менее обязательной. Появилось более дешёвое жильё, люди чаще стали жить менее скученно. Всё это привело к тому, что, оставшись наедине с собой, мы смогли оценить, где в принципе проходят наши границы (не говоря уже о том, что они вообще есть).

В-третьих, выросло поколение, у которого не было личных границ. Многие из нас пошли в терапию, узнали о том, что те существуют, посмотрели на зумеров, которые уже в курсе того, как с ними можно, а как — нет, и... заговорили о границах.

Тема личных границ легко популяризировала и, увы, превратилась в нечто, чем не является на самом деле. Мы ещё поговорим об этом, а вы пока расскажите о своих.

В какой момент вы о них услышали и был ли у вас вот этот период «границы мои границы», когда вы их отстаивали как бронепоезд?

Терапия как способ не жить

Это пост-размышление, присоединяйтесь. Возник такой вопрос: может ли терапия стать способом не жить, а постоянно сбегать от реальности?

Думаю, такой риск есть.

Предположим, есть некий человек в терапии, который использует её для подготовки к чему угодно. Сложному разговору, например. С одной стороны, выглядит неплохо. Подготовился и пошёл вести этот сложный разговор.

Наверное, нужно понять, не злоупотребляешь ли ты этой подготовкой. Например, используя терапию как возможность этот сложный разговор вообще не проводить. Потрещал с терапевтом, успокоил нервы, но в жизни ничего не поменял.

Условно, нет ли у тебя такого: я не устраиваюсь на работу, потому что ещё недостаточно что-то проработал в себе? Или я не строю отношения, потому что мне нужно проработать это в терапии?

Здесь классическое правило вселенной: хорошего момента никогда не будет. И нужно всегда взвешивать, сколько ты теряешь сейчас? Если я не пройду какой-то сложный или неприятный этап сейчас, а буду готовиться к этому в психотерапии, то сколько я потеряю? Если пойду в это неприятное, не подготовившись к этому в психотерапии, тоже — сколько?

К тому же не ко всякому событию можно подготовиться, но работать с последствиями можно всегда. Возьму пример с утратой близкого человека: можно ли к этому подготовиться (если человек при этом не умирает, например, от рака и вы знаете об этом)? Вероятно, нет. Хоть сколько обсуждай это в кабинете психотерапевта. Но можно работать потом с горем утраты.

Откладывать какие-то штуки в жизни, потому что они у тебя «не проработаны в психотерапии» — это странный сценарий. Кажется, даже деструктивный. Если я не ищу работу, потому что не проработал это в себе… как минимум, стоит сказать об этом своему психотерапевту.

Что скажете про использование терапии как способа отложить что-нибудь важное?

Магическое мышление в период кризиса

Наткнулся на мысль о том, что магическое мышление возвращается даже к рационально настроенным людям в нестабильные времена. И решил подумать о том, так ли это.

Кажется, всё очень сильно зависит от уровня проблем, с которыми ты сталкиваешься.

Допустим, столкнулся человек с чем-то очень сложным и свернул на дорожку сверхъестественных объяснений. Я вижу тут два варианта. Либо этот человек на самом деле не слишком-то рационален и в целом склонен к объяснению любых событий сверхъестественным вмешательством, либо он не до конца уверен в тех вещах, про которые размышляет, и проще их объяснить «чем-то большим, чем обычной логикой».

Иногда, особенно когда тяжело, я думаю, почему я не верующий? Сейчас бы взял свечку, поставил бы её в церкви, и у меня бы внутри зародилась вот эта иррациональная мысль, что теперь-то уж станет получше. В такие моменты я очень завидую тем, кто искренне в это верит.

Но можно ли, будучи рациональным человеком, который знает про науку и доказательную медицину и при этом не является верующим, действительно однажды взять и вдруг поверить?

Есть классный пример из моей любимой книжки «Гарри Поттер и методы рационального мышления». Там Гарри учит Малфоя принципам рациональности. Они начинают изучать законы крови, и Драко неожиданно понимает, что вся эта история про чистокровок и грязнокровок — полная ерунда. Они проводят эксперименты, которые доказывают, что и грязнокровки, и чистокровки обладают одинаковой магией. Она ничем не отличается. Хотя базовая установка магического мышления Малфоя в том, что у чистокровок магия сильнее.

Для Драко это слом, он перепроверяет факты, разговаривает с портретами, может, тем известно что-нибудь о том, что древние чистокровные маги были сильнее, но каждый раз подтверждает гипотезу о том, что всё так, как рассказывает Гарри. Тогда его картина мира рассыпается.

А Гарри говорит, что это та жертва, которую приносит его «секта учёных», налог, плата за знания. Мы теряем возможность обращаться к сверхъестественному и нерациональному, как только платим этот налог. Нельзя жить по принципам рационального мышления и в падающем самолете начинать неожиданно верить в Бога (сколько бы ни говорили, что в падающих самолётах атеистов нет).

Это тяжело и грустно, в самые сложные моменты я очень завидую религиозным людям: вот они как раз ставят свечку и верят, что о них кто-то подумает и позаботится. Я, к сожалению знаю, что никто не подумает и не позаботится, если я сам не организовал среду, в которой это произойдет.

Это грустно, но такова плата за другие прелести.

День философских вопросов. Что думаете?

Пирамида Дилтса: решение ваших проблем

Все привыкли к пирамиде Маслоу, а я нашёл для вас новую. Сегодня про пирамиду Дилтса.

Роберт Дилтс, один из первых разработчиков системы нейролингвистического программирования (НЛП), тренер и консультант. Он разработал модель, которая описывает 6 уровней личностного развития и помогает анализировать проблемы.

Изначально система была создана для решения бизнесовых проблем, и до сих пор она применима к рабочим вопросам. Но её же можно использовать для жизни: запутались; не знаете, куда идти и чего хотите; трудно в личной жизни; хотите зарплату повыше — применяйте.

Итак, шесть уровней:

1. Окружение (Что я имею?): внешние обстоятельства любого вида, коллеги, ваше рабочее место, квартира или город.
2. Поведение (Что я делаю?): конкретные действия, когда вы сталкиваетесь с задачами, целями, общаетесь с людьми.
3. Способности (Как я выбираю?): навыки, знания, таланты и стратегии.
4. Убеждения и ценности (Во что я верю?): мотивация, принципы, то, что важно, а также все те убеждения, которые ограничивают и блокируют действия.
5. Идентичность (Кто я?): самоопределение и понимание своей роли.
6. Миссия (Для чего?): высшая цель, предназначение или жизненная философия.

Суть этой модели в том, что решение проблемы всегда находится на один или два уровня выше самой проблемы.

Как это работает?

— Сформулируйте проблему как можно точнее: не «хочу зарабатывать больше денег», а называйте точную сумму.

— Определите, к какому уровню относится ваша проблема: идите снизу вверх (от окружения до миссии). Если недостаточно денег — это проблема поведенческого уровня, а решение лежит выше.

— Оказавшись на уровне решения проблемы, составьте план действий. Допустим, вы можете поменять стратегию заработка. Может, вы всё это время неправильно применяли собственные навыки; может, нужно получить новый опыт или иначе презентовать себя. Поднимитесь ещё выше, проверьте, не может ли решение быть и там: допустим, у вас есть ограничивающие убеждения, и вам кажется, будто больших денег заработать нельзя. Тогда работать нужно с этим.

— Затем, составив план действий, спуститесь обратно, на предыдущие уровни. Приложите свой план к ним и прикиньте, вышел ли он верным.

— Вы великолепны, действуйте!

Сложность в том, что посмотреть «выше проблемы» бывает сложно. К тому же работа через эту пирамиду подразумевает много самостоятельных действий: едва ли вам скажут, что делать и как выбираться из проблем. Всегда хочется решить вопрос на том же уровне, на котором он «работает», а не лезть глубже. Но, если не лезть, велик шанс тушить пожары и не разбираться с самой проблемой.

Что думаете о такой системе? Жизнеспособная пирамида?

Системный подход к хорошей жизни

Должен признаться: мне почти 40 лет, и, кажется, я ничего не могу менять в своей жизни, если это не пошаговое внедрение чего-то через привычки.

Расскажу, как приучал себя отжиматься, а ещё — про статью о том, как системный подход может улучшить жизнь. Я вот свою улучшаю уже 130 дней отжиманиями! Как вам такое?

Если коротко, в статье говорится о привычках. О том, как их грамотное формирование позволяет меньше задумываться в моменте и быстрее идти к целям.

Если не коротко и с примерами:

1. Всё в мире состоит из систем, наша жизнь в том числе. Можно создать систему практически для любой сферы: работы, личностного роста, социальной жизни или здоровья.

Например, если знать о том, что лучше работается утром, то основные дела можно перенести на эту часть дня. Или для поддержания здоровья выработать привычку ходить в тренажёрный зал или бегать (подставьте своё), пить достаточно воды и правильно питаться.

2. Для начала задайтесь целью, для которой нужна привычка.

Формула такая: для каждой цели (что?) продумайте ряд привычек и рутинных действий (как?), которые помогут вам ее достичь, — это и есть ваша будущая система.

3. Ежеквартально проверяйте свои системы: правда ли они помогают? Если найдёте что-то, что улучшит процесс, корректируйте систему и снова перепроверяйте.

На ходу вырабатывать полезные привычки, распорядок дня и рутину — изнурительно. Это требует много времени и умственных усилий, лучше разработать систему один раз и корректировать впоследствии.

Так, я решил отжиматься: делаю это уже 130 дней, сначала отжимался с руками под 90 градусов, сейчас под 45. Привычка появилась, когда я задумался о том, чего бы такого добавить в жизнь, что можно изменить. Пока я просто думаю — ничего не меняется, но и резко менять у меня не получается. А вот постепенная интеграция нового в моём случае отлично работает, потому что здорово систематизирует жизнь.

Что происходит: когда я только начинаю чем-то заниматься, меня бодрит само «проставление галочек» рядом с выполненным делом. Отжался — галочка. Кайф. Это держит меня на первых порах, на этом дофамине я еду какое-то время, а потом уже без новой привычки чувствую себя некомфортно.

Расскажите про свои системные привычки и почему их внедрили.

Эвристика

У меня когда-то выходила серия постов про два типа мышления: с установкой на рост и установкой на данность. Мышление с установкой на рост можно очень условно назвать «медленным»: это когда мы не бросаемся к очевидным выводам, а ищем более сложные пути решения, не поддаёмся установкам и пр. Проще говоря, не идём лёгким путём, который так любим нашим мозгом.

Эвристические приёмы (или методы) — обратная ситуация. Это своего рода ментальные ярлыки, которые наш мозг использует для быстрого принятия решений.

Канеман в своей книге «Думай медленно… решай быстро», которую я недавно перечитывал, пишет следующее: эвристические приёмы полезны, потому что помогают нам эффективно справляться с повседневными делами.

Например, при спешке мы выбираем знакомое: маршрут или товар в магазине. Это экономит время, даже если при этом мы что-то теряем, например, акцию на другой товар.

Эвристические приёмы направлены на упрощение сложных решений. Так, существует «эвристика доступности» — когнитивное искажение, при котором мозг полагается на наиболее доступную информацию для принятия решения.

Забавный пример здесь: при оценке рисков человек посчитает, что курение менее вредно, если не сможет сразу вспомнить знакомых, умерших от рака легких.

Кажется, я пользуюсь эвристикой доступности на переговорах с клиентами. У многих переговорщиков есть стратегия — казаться умнее, использовать неочевидные метафоры и сложные слова. Я всегда пытаюсь апеллировать к чему-то понятному, пусть даже не модному, но к тому, что все точно понимают.

Я считаю, что в целом эвристика — важная штука именно в рамках налаживания коммуникации. Она помогает подобрать простые, общедоступные объяснения. Если ты справляешься с этим и разговариваешь с клиентом на простом языке, ищешь простые примеры, простые объяснения, то у клиента появляется мысль, что ты его и правда понимаешь.

Когда вы прибегаете к эвристическим приёмам?

Почему умные и опытные люди застревают на одном месте?

Есть такой тип специалистов, сильных, образованных, знающих своё дело, которые могут влиять на свою индустрию куда больше, чем думают.

Гулял недавно с дочкой во дворе дома, подошёл сосед — поделиться историей и посоветоваться. Он занимается недвижимостью, подбором квартир для покупки и инвестиций. Такой прошаренный, молодой, красивый и стильный агент по недвижимости.

Говорит: «Хочу понять, как мне проявиться в том, чем я занимаюсь. Я в восторге от урбанистики; знаю, где и что строят в Москве ближайшие пять лет; знаю, где крутые кофейни открываются, очень люблю Москву, но не понимаю, как во всём этом двигаться». Мне нравятся люди, которые сильно любят свою работу. Потому что чем бы ни занимался человек, если он любит то, над чем работает, то он априори делает это круто.

Если поймали себя на мысли «у меня примерно так же, но сложнее» — это и есть та точка, о которой дальше пойдет речь.

Проблема в том, что мой классный сосед-риелтор понимает, в какой точке он хочет оказаться. Однако без знания, откуда он стартует, невозможно понять, куда он в итоге придёт. То есть невозможно построить маршрут на карте, не понимая изначальные координаты.

А очень часто изначальные координаты у нас сильно искажены, и мы заходим в тупик: мы неверно понимаем свою стартовую точку.

Один из способов понять, куда мы попадём — это распаковка собственного опыта, присвоение достижений, умение сформулировать, кто вы.

Мы с соседом поразгоняли его ситуацию: базово он помогает людям найти квартиру их мечты, в которой они будут жить много лет и кайфовать; находит удачный инструмент для инвестиций, помогает людям зарабатывать. И, например, для того, чтобы присвоить себе это, нужно, с одной стороны, больше общаться с этими людьми после того, как они завершили сделку, узнавать, как у них дела, напитываться их историями. Тогда будет чувствоваться влияние.

А если говорить про его любовь к урбанистике, то и здесь важно понять, как он на это влияет. Например, познакомил он предпринимателя, который открывает кофейни, с проектом новой застройки, тот открыл новую точку в этом месте, теперь туда ходят люди, пьют кофе, радуются, а бизнес растёт. И это появилось благодаря ему, агенту по недвижимости, — не самая очевидная мысль, потому что нужно где-то послеживать за тем, что там происходит, узнавать, общаться и с клиентами-покупателями и с застройщиками, держать руку на пульсе.

С этим можно работать, например, через тексты: вести телеграм-канал, блог, выписывать собственные мысли и пытаться их структурировать. Во многом это можно сравнить с техникой свободного письма или ведением дневников. Но для этого работать придётся вдумчиво и неторопливо, не принимая первое пришедшее на ум мнение или решение на веру. Обычно подобное требует сил.

В этот момент должно работать медленное мышление: когда не просто фиксируешь мысли, а разбираешь, на что именно и как вы влияете внутри своей индустрии.

Об этой части мы ещё поговорим, а пока расскажу кое-что интересное. Мы собрались небольшой компанией: генеральный директор Skillbox Дима Крутов, сооснователь Realytics Саша Ларьяновский и я. И стали изучать работу с текстами. А в ходе изучения пришли к тому, что благодаря текстам можно и на себя повлиять, и на читателей, и поменять ход работы своего бизнеса.

В течение недели буду делиться с вами некоторыми наблюдениями. Приглашаю вас присоединиться, потому что одно дело, когда мы собрались втроём, и совсем другое — когда нас много и у каждого свой опыт.

Для нас важно собрать не аудиторию, а среду: лидеров, которые готовы честно смотреть на свой путь и делиться тем, как они на самом деле влияют на сотрудников, бизнес, аудиторию, партнеров и клиентов.

Мы пока собираем мнения и наблюдения, чтобы потом разобрать их на встрече.

Поделитесь пока, на что и как влияете вы внутри своей работы?

Цепляющие тексты редко выглядят прилично

Если вам хоть раз было стыдно за честный и откровенный текст, возможно, это был «тот самый», правильный текст.
Я часто вижу, как эксперты в попытке вести каналы и соцсети, сталкиваются с великой проблемой перфекционизма. Текст получается красивым, грамотным и идеальным, смотришь комментарии, а там «и тишина, и мёртвые с косами стоят». Короче, тихо и глухо, хотя казалось бы, текст-то вылизанный.

Но мы тут не будем говорить о том, «как правильно писать». Поговорим о текстах, которые почему-то остаются без комментариев, хотя автор точно с опытом, грамотный и думающий.

Размышляя о том, кто на самом деле интересен людям, я пришёл к тому, что людям не интересны бренды, корпорации, люди ищут других людей. С большей вероятностью прокомментировать захочется текст интересного автора, а это, собственно, какой?

В прошлом году я читал и перечитывал классику американской литературы XX века, в частности — рассказы Шервуда Андерсона, который ушёл от сюжетоцентричных историй европейской и стал плясать от персонажей, часто довольно нелепых и гротескных.

И вот такое мы любим.

Мы всегда в поиске других: чтобы сравнить и понять, где ты отстаёшь, а где превосходишь; чтобы почувствовать нечто особенное; чтобы узнать об интересах другого и соотнести с собственными, найти новое, понять свои запросы.

В общем, банальное «человеку нужен человек». Но есть предположение, что нужен человек не простой. Андерсона увлекало писать о нелепых людях, чьи поступки сомнительны, а характеры отталкивающие, вот и нам обычно интересно наблюдать за людьми, чья жизнь — неровная и настоящая.

Такое людей притягивает: когда кто-то разрешает себе обычную, шероховатую жизнь и не боится делиться своим мнением.

Если хотите, чтобы вами заинтересовались, показывать нужно именно это — свою настоящую сторону. А такая без изъянов не бывает. О ужас, она может даже не нравиться. Но отклик у читателей вызывает тот текст, который вызывает отклик у самого автора. И тот, где автор честно высказывает свою позицию, которая не всем будет нравиться.

Я как-то написал пост о том, что люблю «тыкать» людям. Да, вот такой я. Говорю «ты» даже незнакомым людям. Ужас, правда? Короче, этот пост вызвал бурную дискуссию в комментариях. И дело не в том, что он какой-то особенно красивый. Я мог бы написать очень коротко, мол, люблю «тыкать», и что вы мне сделаете? Тоже наверняка собралась бы комиссия в комментариях. Потому что у меня есть мнение, я его высказал, не скругляя углы, и тем самым пригласил людей тоже высказаться.

Но для этого нужно быть честным с собой, а это сложно. Потому что чаще всего мы цензурируем себя из страха быть странным, резким, или неудобным. И тут уже речь не про тексты, в них просто отражение того, как мы относимся к самим себе и чего боимся.

Вместе с Крутовым и Ларьяновским мы сделали собрали промт для самостоятельного интервью. Внутри много вопросов о вас, о том, что вы умеете, чего боитесь, где застряли, что чувствуете. Интервью получается объёмным, зато раскладывает сложные вопросы по полочкам.

И здесь не получится облагородить текст или отредактировать его, как сказали — так и сказали, зато честно.

А ещё мы собираем Zoom-встречу «Кто на самом деле управляет нашими решениями?».

2 апреля, в 18:00 мск. Будем обсуждать, как писать крутые тексты не «как правильно», а чтобы эти тексты работали на вас и помогали вам позиционировать себя внутри своей индустрии.

Сейчас мы собираем закрытый канал: внутри будет сам промт и инструкция, вы сможете опробовать его (без свидетелей).

Тут ссылка. Тыкайте.

В понедельник продолжим, а пока расскажите, бывает ли такое, что вы не верите собственному тексту и решаете сгладить написанное?

Почему мы хотим знать, кто мы?

Мы с вами поговорили о том, что можно вести блог или канал, показывать себя, находить единомышленников, оказывать влияние и на индустрию, и на сотрудников, если вы руководитель. Но всё это неизменно ведёт к вопросу «Кто я?», а ещё — «Зачем мне это знать?».

По Маслоу, самоактуализация — это верхушка пирамиды, и мы ужасно хотим к ней приблизиться. По Карлу Роджерсу из гуманистической психологии, наша главная потребность — быть аутентичным, но общество постоянно говорит, чтобы мы были удобными, правильными и как все. Это создаёт разрыв между истинным и ложным (социальным) «Я».

Согласно Юнгу, бессознательное не может быть осознанно, но нам всё равно хочется понять, что происходит внутри, потому что внутри много всего. Желание понять, кто мы, — это желание найти смысл в том, что нам не суждено постичь. Экзистенциальные психологи (Франкл, Ялом) говорят о том, что каждому из нас нужен смысл. Мир его не даёт, поэтому мы ищем его где угодно, в себе — в первую очередь. Когнитивные психологи говорят, что человек не переносит неопределённость. А вопрос «Кто я?» в этой неопределённости главный.

Потому что понимание себя — это основа психической стабильности. Без этого нам сложно принимать решения, строить отношения, понимать, чего мы хотим, и чувствовать себя в безопасности. Это знание даёт нам одновременно свободу и контроль. Оно как зуд: «Я знаю, что во мне есть что-то важное, но я не знаю, что именно, а значит, не могу это выразить».

Готовых ответов у меня для вас нет, зато есть предложение.

Мы сделали формат интервью с нейросетью по специальному промту, чтобы вы смогли обойти привычные механизмы мышления и сформулировать свою «точку А».

В процессе обычно вы невольно отвечаете на вопросы:
— Что вами реально движет?
— Где вы себя обесцениваете?
— Чего боитесь?
— Чего хотите?
— Где ваши сильные стороны, которые вы игнорируете?

В закрытом канале можно будет пройти интервью по промту, о котором я говорю. Попасть в закрытый канал можно по этой ссылке.

Вы сохраните свои ответы, подумаете над ними сами, а потом в четверг 2 апреля мы все встретимся в Zoom «Кто на самом деле управляет нашими решениями?» и обсудим, как их можно использовать в работе над собой.

Придете на интервью?

Почему вы всё делаете правильно, но уперлись в потолок?

Знаете это чувство, когда уже много сделано, есть опыт, есть силы двигаться дальше, но вы будто топчетесь на месте?

Обычно в таком случае начинаешь пахать ещё больше. Скупать новые обучения, переписывать стратегию, внедрять очередные улучшайзинги. Классический муравьиный круг смерти — мы бегаем по своим же следам, пока не кончатся силы. Но на деле ничего не меняется.

За последний год Дима Крутов и Саша Ларьяновский провели десятки разборов с сильными СЕО и лидерами. Выявился один паттерн: успешные люди часто «застревают» на плато. Не потому что недостаточно прошли обучений или применили не ту стратегию — это всё звучит логично, но делу не помогает. На деле нами рулит внутренний критик, который охотно жмет на тормоз. И вот даже после десятого обучения мы всё ещё стоим на плато.

Это я к чему: 2 апреля, в 18:00 мск мы проводим открытую Zoom-встречу «Кто на самом деле управляет нашими решениями?».

На встрече разберёмся, что на самом деле с нами происходит:

— почему разумные и логичные решения не дают результата;
— как внутренний голос незаметно, но ощутимо тормозит ваш рост;
— почему стратегия «надо просто еще больше постараться» не работает;
— и что нужно изменить, чтобы сдвинуться уже с мёртвой точки.

И самое важное: это не лекция, которую вы прослушаете и забудете. Мы дадим вам способ прямо на встрече увидеть, где вы себя ограничиваете и как мешаете собственному росту.

Если вы сейчас чувствуете потолок, который не объясняется логикой, и устали бесконечно дожимать себя, то приходите. Разберемся, где ваша точка роста и что с ней делать.

2 апреля, 18:00 мск

Регистрация на эфир — тут 🙃

Иногда лучше ничего не понимать

Закончил читать «Выкрикивается лот 49» Томаса Пинчона. Продолжаю добивать зарубежную литературу, которую благополучно проспал в универе, потому что много работал.

Началось всё так: сначала я посмотрел «Битву за битвой» Пола Томаса Андерсона. И честно говоря, не досмотрел. Не понял этот фильм, он не доставил мне никакого удовольствия. А потом узнал, что кино собрало приличную пачку наград и номинаций на последнем «Оскаре». Тогда я задумался: может, я что-то не так делаю, чего-то не понимаю в этой жизни? Полез искать и выяснил, что фильм — это вольная адаптация романа Пинчона «Винляндия».

Решил прочесть. «Винляндию» не нашёл, зато на полке лежал отложенный «Выкрикивается лот 49».

Пока читал, испытывал классические муки и наслаждение от постмодернистской литературы. С одной стороны, я в абсолютном восторге от языка (на русском есть два перевода, и оба очень даже ок). С другой, ты читаешь и вообще ни хера не понимаешь. Сюжет постоянно утекает сквозь пальцы, типичный постмодернизм.

Обычно в таких случаях я включаю режим «Окей, просто наслаждаемся процессом, а потом идём смотреть умную лекцию, чтобы понять, о чём это всё вообще было». Я так поступил и в этот раз. Ничего интересного у своих любимых педагогов не нашёл, пришлось слушать полуторачасовую лекцию Калифорнийского университета. Лекция, кстати, хорошая: на понятном английском, медленная, затрагивает реалии, в которых книга была написана.

Стало немного понятнее, но я задумался. Вот у меня есть базовый филологический бэкграунд, я не чужой человек в литературе. Какого чёрта мне нужно звать эксперта-литературоведа, чтобы разобраться в книге? Стало ли мне кайфовее от того, что я посмотрел разбор и понял замысел? Да нет. Вообще не стало.

И у меня возникла мысль: а чему нас вообще учит вся эта постмодернистская литература без внятного сюжета?

Может, прозвучит попсово, но она учит просто наслаждаться моментом. Не идти гуглить лекцию в попытке расшифровать культурный комментарий и глубокий замысел автора. А просто приятно провести время с текстом и языком.

С жизнью работает точно так же. Иногда нужно просто приятно провести время, не пытаясь докопаться до сути, что конкретно мне дал этот жизненный этап.

Ну, делитесь, как проводите время и с какими книжками. Смотрели фильм, кстати?

Поговорим про неразумные хотелки?

Прочитал тут у Лены Черниковой отличный пост. Если коротко, суть там в следующем: когда вы долго заставляете себя делать то, что «надо», а не то, что «хочется», мозг истощается и запускает дельта-волны. А это ритмы глубокого сна. То есть вы буквально спите на ходу.

В посте Лена пишет о том, что за «хочу» отвечает Эго, и мы вроде как боремся именно с ним, вечно подавляя истинные желания и выбирая дела, которые сделать «надо». Позволю себе уточнение: с точки зрения психологии, Эго всё-таки не совсем про хотелки, скорее это наш рациональный балансировщик между всякими «хочу» и правилами общества.

Но в целом всё верно, попытка «подавить Эго» похожа на попытку выключить электричество во всём доме. Вы просто обесточиваете свой же адекватный центр принятия решений.

А подавление всегда отнимает силы и держится на вашей воле. Я уже писал в посте про привычки и мотивацию о том, что сила воли — это исчерпаемый ресурс. Если вы тащите всё на свете исключительно на морально-волевых, то неизбежно закончитесь.

А когда вы утомлены (от бесконечной внутренней борьбы грех не упахаться), то, согласно исследованию итальянских учёных, вы плохо контролируете эмоции и берёте те, что под рукой. Там обычно лежит раздражение, гнев, вспыльчивость.

И вот вы, сонные и злые, идёте делать то, что делать «надо».

Давайте так: в жизни много всяких «надо», от которых не отвяжешься, когда ты взрослый, — это факт. Но если эта самая жизнь состоит только из «надо-надо-надо», то грустно как-то, нет?

Предложение к вам: расскажите о своих хотелках в комментах. Нерациональных, но очень приятных.

Чур, я первый! Я хочу свою нью-метал группу, маленькое бутиковое агентство и вайбкодить ночью, пока глаза не слипнутся.

Сладкая идея о том, что мы всё можем

В предыдущем посте было про разные жизненные «надо», которые не всегда делать хочется, но мы идём и делаем.

Давайте сегодня заглянем чуть дальше? Одно дело, когда «надо» — это оплатить ипотеку или ехать до офиса в лютый мороз. Другое — когда «надо» мы придумываем себе сами.

Я сейчас про ту парадигму, в которой мы бесконечно «делаем больше, преодолеваем себя, становимся лучшей версией».

Современный философ Бён-Чхоль Хан в своей книге «Общество усталости» пишет о том, что капитализм провернул с нами очень хитрый трюк. Раньше общество дисциплины говорило человеку: «Ты должен». У этого человека были понятные начальники, спускавшие директивы. Против этого можно было бунтовать, от этого можно было как-то защищаться. Есть условный «враг», который говорит: «Делай, так надо».

Потом общество стало капиталистическим, и многие люди стали себе начальниками. Как таких контролировать? Тогда нам продали иллюзию позитива: «Ты не должен, ты — можешь». И всё, мы радостно купились.

Теперь мы добровольно занимаемся самоэксплуатацией. Мы стали для себя самыми жестокими надсмотрщиками, выжимая из себя все соки за то, что недостаточно успешны. Мы подавляем внутреннее сопротивление ради этого «ну я же могу!».

Что со всем этим делать?

Честно говоря, понятия не имею. Мы все в этой гонке. Социальные сети добавляют фрустрации: будто бы все могут, а ты один нет. Или у всех есть на это силы, а ты вот спишь на ходу.

Если вы живёте в режиме достигаторства и постоянного повышения планочки, а смысла в этом ноль, пора с собой договариваться. Снизить эту самую планку, отстать от себя и пойти отдохнуть.

Ну как, вы ещё в эпицентре гонки или уже на ретритах?

Кто тут самый проработанный и отдохнувший?

В прошлом посте мы обсудили ловушку самоэксплуатации: как нам продали красивую идею «ты можешь всё», а мы стали себе отличными надсмотрщиками и начали выжимать все соки ради статуса.

Логично, что такая система рано или поздно подавит людей. Я бы сказал, уже подавила: начались массовые выгорания на работе, потому что достигаторство ни к чему другому и не ведёт. Так, на смену вечному росту пришёл тренд на дауншифтинг и так называемую «новую роскошь». Это когда есть возможность выключить телефон на неделю, никуда не бежать и знать, что ничего без тебя не развалится.

Многие побросали заработанное и уехали на условное Бали искать себя и преисполняться духовным. Казалось бы, ну и классно. Люди наконец вышли из системы достигаторства, начали довольствоваться малым и остановили внутреннюю гонку.

Но так ли это?

Есть ощущение, что нет. Просто у достигаторства сменился вектор: раньше боролись за звание самого богатого или первого на рынке, а теперь соревнование идёт за звание самого просветлённого, отдохнувшего и преисполнившегося. Просто новые достигаторы меряются глубиной проработки травм, а не покупками автомобилей и квартир.

Выходит, у нас всё та же бесконечная гонка, тот же невроз и попытка доказать себе и миру свою исключительность, просто под другим, высокодуховным соусом.

Опять же, рецепта у меня нет. Наверное, нужно как-то остановиться. Не знаю, лечь и ничего не делать хотя бы пару-тройку дней, посмотреть, что с вами станет.

Как думаете, кстати, что?

Лайфхаки для отдыха

И для остановки внутренней гонки.

Вопрос-предложение к вам по мотивам предыдущих постов: поделитесь, как отдыхаете?

Вот так чтобы совсем отдохнуть: не выполнить за выходные всё, что не успеваешь в будни; не дочитать срочно весь список литературы, который пылится с Нового года; не провести четыре ударные тренировки, потому что в будни не получалось заняться спортом. А чтобы отдохнуть.

Соберём лучшие ответы и отправимся на ретрит выполнять.

Ищу личного ассистента

Моя помощница Таня уходит в декрет, поэтому я сейчас ищу себе нового ассистента и офис-менеджера «Палиндрома» (это совмещённая вакансия).

Если хотите — залетайте. Пишите в комментариях, что готовы работать: в Москве и из офиса.

Это в целом все вводные, но есть пожелание: мы с Таней собрали небольшой, но крайне содержательный курс о том, как стать крутым ассистентом. Внутри, например:

1. Про основные обязанности, лайфхаки и инструменты для продуктивной работы.
2. Информация о том, как организовать всё и не выгореть.
3. Всё о планёрках, отчётах, финансовой составляющей, работе с задачами и расписанием.
4. Всякие чек-листы и полезные в работе сервисы.

Было бы огромным плюсом, если бы вы это прочитали, тогда бы мы быстро синхронизировались и погнали работать душа в душу.

Курс — «На мне всё держится»
Пишите в комменты сами или пересылайте сообщение тем, кого может заинтересовать вакансия.

Я слишком занят

Наткнулся на эссе американского политического карикатуриста Тима Крайдера «Ловушка занятости». Вышло оно ещё в 2012 году в New York Times и с тех пор, по-моему, стало только актуальнее.

Крайдер заметил, что, когда спрашиваешь своих друзей и знакомых, как жизнь, они всё чаще отвечают: «Знаешь, я ужасно занят, столько дел». Это превратилось в дежурный ответ, в своего рода комплимент себе под видом жалобы. Вроде как занят, устал, сил нет, но тебя за такое точно похвалят и приободрят: молодец, ты так много работаешь.

Год назад у меня был разговор с бизнес-партнёром, который вышел из операционки: передал всё и ушёл. Я говорю: «Теперь-то будет несложно найти время для встречи». Он отвечает: «Да, я отовсюду ушёл, но свободного времени у меня стало ещё меньше».

Кажется, мы сами по себе не ищем лёгких путей: нам нужно сначала надорваться, уработаться, умереть на проекте, и только тогда кажется, что мы вроде как заслужили и заработали. Поэтому мы и создаём вокруг себя этот постоянный кокон занятости и переработок. А мне, если честно, ужасно нравятся люди, которые имеют результаты, но не излучают в мир вот эту постоянную перегруженность. Которые ищут максимально простые пути и не стесняются этого.

Кстати, «занятые» у Крайдера обычно далеко не те, кто работает в реанимации или добирается на автобусе до второй работы — эти просто смертельно устали. Крайдер говорит о тех «занятых», которые сами набрали себе обязательств и активностей. Встречу с таким человеком нужно планировать за две недели, как деловые переговоры. Дети с утра до вечера тоже сейчас расписаны по кружкам и приходят домой такими же убитыми, как и взрослые.

«Занятость служит своего рода экзистенциальным утешением, защитой от пустоты; очевидно, что ваша жизнь не может быть глупой, тривиальной или бессмысленной, если вы так заняты».

Это защита от вопроса: а вдруг, если остановиться, окажется, что многое из того, чем мы занимаемся, вообще-то не имеет никакого значения?

Конечно, деньги — реальная часть жизни, и сейчас я не про то, что нужно бросить всё и уйти в монастырь. Но мы забиваем каждую щель расписания, тщательно предусматриваем каждый шаг, чтобы не встречаться с собой и всеми вопросами, которые обязательно всплывут вне срочных дел.

Расскажите, как это у вас. Насколько плотное у вас расписание? Умеете ли принимать свои заслуги, если не уработались?